по поводу горящих-атакующих солдат.
Заметка из первой мировой... схожая ситуация:
Но когда германские цепи приблизились к окопам, из густо-зеленого хлорного тумана на них обрушилась… контратакующая русская пехота. Зрелище было ужасающим: бойцы шли в штыковую с лицами, обмотанными тряпками, сотрясаясь от жуткого кашля, буквально выплевывая куски легких на окровавленные гимнастерки. Это были остатки 13-й роты 226-го пехотного Землянского полка, чуть больше 60 человек. Но они ввергли противника в такой ужас, что германские пехотинцы, не приняв боя, ринулись назад, затаптывая друг друга и повисая на собственных проволочных заграждениях. <…> Это сражение войдет в историю как «атака мертвецов».

Grim Fandango, так это же после химатаки, а не от огня. Сравнил хлор и напалм

Золотые слова. Первый массовый залп "Катюш" - это Курская битва, но никак не раньше.
Ну, гореть заживо или задыхаться от газа - это все-таки несколько разные вещи. Хотя, не смотря на это, случаи атаки горящих солдат были (во всяком случае - единичные). Атакуют ведь на кураже, в шоковом состоянии. Но развивается такая атака, разумеется, совсем недолго.

Получается, что я заранее предвзят к фильмам про войну. И для меня они либо очень плохие, либо очень хорошие. Плохих сейчас не вспомню. А вот "Сталинград" отнесу скорее к просто хорошим фильмам. Конечно, говорю это на эмоциях, но что-то подобное испытывал последний раз при просмотре

В остальном всё как-то более "сильно" чем в "Брестской крепости". Больше "игры" что ли. Больше разных эмоций.
И да. Есть в этом фильме то, чего не хватает в фильмах про войну. Я говорю о чувстве, когда хочется встать и побежать в атаку... "да каждый бы сейчас открыл свои кингстоны, просто нам не повезло" (с) а вернее повезло, но мы бы встали и побежали...
Вот за эти эмоции спасибо.
9 из 10ти. Не могу меньше поставить, ведь фильм про войну. А больше не могу, потому что 10 для фильмов, которые уже давно сняты, а может еще и для неснятых.

Вот что Зайцев пишет:

В субботу сходил на «Сталинград». Неожиданно хороший фильм, особенно в свете нынешних реалий отечественного кинематографа.

Оговорюсь сразу – я не являюсь ярым хулителем творчества Федора Бондарчука. Из откровенных провалов вспоминаю разве что «Обитаемый остров». Та же «9 Рота», если абстрагироваться от набившего оскомину «основан на реальных событиях» - вполне годная военная драма. И сегодня могу пересмотреть с удовольствием.

Что касается «Сталинграда», то это уже откровенно художественный вымысел, в котором собраны многие общепринятые штампы понимания той битвы. Город в руинах, истощенные солдаты обеих армий, оборона абстрактного «дома Павлова», самоубийственный «раш» пехоты на пулеметы противника и т.д. Все это было, все это – правда. Откровенного вранья в фильме нет, есть просто гротескное представление всей Сталинградской битвы. Как, например, в сериале «Школа» Гай Германики гротескно представлена жизнь усредненного коллектива усредненной российской школы. Хорошо это или плохо? На мой взгляд, у Бондарчука получилось скорее хорошо.

Невозможно ведь снять фильм, который передал бы каждый эпизод многодневного и кровопролитного сражения. На это не хватило бы никакого экранного времени. Заявки на это делались в киноэпопеях, но этот поджанр предусматривает особые условия подачи сценария. Либо масштабность и размах – либо конкретная история о судьбах конкретных участников. Бондарчук избрал для себя второй вариант. И тут возникает справедливый вопрос – заслуживает ли полученное на выходе громкого названия «Сталинград»? Не заслуживает.

Действительно масштабное полотно – это только самый первый бой: форсирование Волги и попытка захвата неприятельских позиций. Начало, чего уж греха таить – грандиозное. Не дотягивает до высадки на Омаха-бич в общеизвестном фильме, но ничего подобного в российском кинематографе еще не было («Брестская Крепость» не в счет – это все-таки скорее белорусское кино). Эпично, пафосно - но при этом грязно и страшно. Примерно так оно все и было на той войне. Кто утверждает обратное –врет. Атака горящих солдат смотрится великолепно. Неприятель также показан без перегибов – обыковенные солдаты, выполняющие свою роль. Штурм укреплений, перестрелки – все выглядит максимально достоверно. Особенно порадовала «озвучка» стрелкового оружия – в кои-то веки винтовки, автоматы, артиллерия и разрывы снарядов звучат правдоподобно, а не наподобие «пукалок» из какого-нибудь шутера. Выглядит все это не менее внушительно. Согласен с плеядой критиков, которые рассмотрели в этом фильме затраченные 30 000 000 $ - они все там, в изображении и звуке. Жаль, что заканчиваются данные средства слишком быстро.

Если подробнее о графическом исполнении, особенно напрягали две вещи. Во-первых, подробная прорисовка авиации и особенно падающего бомбардировщика. Видно, что старались, но компьютерная графика все равно режет глаз. И как одна из первопричин этого – чрезмерное увлечение Федора замедленной съемкой. Просто какое-то бедствие «Сталинграда». Каждый второй солдат, картинно спрыгивающий в окоп, начинает раздражать уже во время первого боя. Не зря получил «Оскара» оператор «Спасти рядового Райана» - вот там камера создавала ощущение динамичности происходящего, не скатываясь при этом в неразборчивое мельтешение. «Сталинграду» до подобного, к сожалению, еще далеко.
Ну и в качестве мелкого антибонуса, который подсказала мне девушка: у любовницы немецкого капитана укладка волос на голове всегда идеальна. Понятно, что Федор старался придать сексуальности образу и без того красивой девушки. Но очевидно, что с реалиями подвальной жизни подобная красота не имеет ничего общего. Главную героиню, в оправдание, хотя бы в ванне искупали. И то, даже после этого ее прическа не столь идеальна. ;)

После «затравочного» экшена сюжет приобретает размеренность и даже легкую затянутость, повествуя о жизни участников того ада, которым являлась Сталинградская битва. Есть удачные находки, динамичные эпизоды, картинка и звук продолжают радовать. Но сам фильм все больше превращается в психологическую драму, в которой и любовная линия проходит скорее не благодаря, а вопреки (что есть несомненный плюс). Вот это, на мой взгляд очевидная наметка на «Оскар», толика достоевщины в общий котел. Хорошо или плохо? Это дело вкуса. Мне понравилось, хотя ближе к середине фильма я уже четко осознавал, что это никакой не «Сталинград». Подобная драма могла бы разворачиваться и во времена Столетней войны, и на пустошах пост-апокалипсиса – не суть важно. Героическое удержание пункта «X» - это не есть новаторство. Но и банальность можно красиво преподнести – вот это у Бондарчука получилось.

Отлично изображен противник, но пусть не хорохорятся пролиберальные критики в духе: «В «Брестской крепости» звери, а в «Сталинграде» - живые люди». Потому что немцы под Брестом и под Сталинградом – это совершенно разные немцы. С совершенно разной психологией: завоевателей в первом случае и истекающих кровью приспособленцев во втором. Под Сталинградом для большинства не то, что офицеров- даже рядовых солдат очевидно, что война складывается не так, как представляют ее агитки Геббельса. Понимает это и главный злодей антигерой картины, тем не менее связанный вековыми традициями и чувством долга. Бондарчуку удалось выдержать характер этого персонажа, пусть и несколько «перегнув» с эмоциями – в этом плане честь ему и хвала. Не менее качественно получился командир отряда разведчиков: суровый профессионал с идеалистическим мировоззрением. Расстреливающий солдат с точки зрения военной целесообразности, а не потому, что он кровавый упырь режима. Все это вроде бы мелочи, но они придают «Сталинграду» тот самый светлый оттенок, которого нет в большинстве идеологически огаженых военных фильмов, показательным примером которых являются незабвенные «Утомленные солнцем 2». И таки да, страшно представить, но в «Сталинграде» нет… Сталина! Может быть это и есть эталон сценария, в котором основной упор делается на героизм советского народа? Может быть значимость одного не всегда достигается огаживанием другого?

Финал у картины закономерен, банален и, на мой взгляд, скомкан. Тот редкий случай, когда об отечественном кино можно сказать: жаль, что не отсняли больше. Поменьше бы достоевщины, побольше экшена (в дневное время суток) – и мы получили бы выдающийся военный фильм. Но и то, что вышло на экраны кинотеатров в октябре разительно отличается от львиной доли подобных картин отечественного (а в частных случаях – и мирового) кинематографа. Не смотря на вероятность успеха, такой фильм не стыдно отправить на «Оскар». Так как это реально лучшее, что сняли в России в текущем году.

Моя оценка 8/10. Если отечественное кино будет развиваться в подобном ключе, у него определенно есть будущее. Пусть и как у вторичного по отношению к Голливуду продукту. Но вторичность зачастую получается куда убедительнее «нашего ответа». ;)

Лучший фильм столетия, 10 из 10, сто из ста, все было, все правда, и вы обязаны на него молиться, просто потому что это не УС-2.
Рекомендуется людям, падким на поиск глубинного смысла, которого нет, а также балаболам от истории, станкостроения, кинемотографии, сравнения "наши - голивуд", мясной промышленности и т.д. и т.п.
Для всех остальных, оценка - кол. Проходим мимо, не задерживаемся.

Не вижу поводов для сарказма. Фильм получился довольно неплохим, этакие "300 спартанцев" в русских декорациях. Вполне хороший боевик и неплохая драма.

Гиселер, а художественная ценность в фильме есть? Я вот смотрел неск раз трейлеры, но так и не понял, чем этот фильм отличается от Тихоокеанского рубежа или Тора. Я без сарказма и придирок.
Картинка нарисованная и на уровне "Небесного капитана". Ладно, это ж отечественный фильм. Но есть ли ценность для поколений? На уровне "Они сражались за родину", "Летят журавли" или хотя бы "Иди и смотри"? Или же это хороший фильм как "Блейд" и "Судья Дредд"?

Скатертью дорога.
Есть. И по трейлеру ее действительно особо не разберешь. Прийдется смотреть. Я вообще думаю, что трейлер снимали чисто для завлекалова - именно поэтому многие покинули кинотеатр обманутыми. Их раздражает эта самая "художественная ценность", раскрытие характеров персонажей, которым в фильме посвящено едва ли не 70% экранного времени.

Хотя говорить о существенном вкладе в мировой кинематограф не приходится. Фильм похож на "9 Роту", концепция сюжета примерно такая же, только с "кровомясом" в самом начале. Киноштампов достаточно. Но для современного, российского кинематографа этот фильм действительно знаменателен. По сценарию, качеству съемки, масштабам. Есть о чем задуматься.

P.S.: И таки да - там очень даже неплохое 3D. Пожалуй лучшее в российских фильмах.

Это звучит как приговор.

это звучит, как приговор)

как и ожидалось, танцульки, а не война.

да ничего в нем и не ожидалось.
В большинстве фильмов про войну - показываются локальные конфликты. Это же не эпик про курскую дугу или еще что-то.
(про курскую дугу было бы круто, кстати)

pankor, ну опытным киноманам всё было ясно задолго до премьеры)
А ещё ты вроде не так понял слово "танцульки". Буквальнее надо.
Это не война в фильме показана, а балет какой-то. Детский сад.

А война - она какая?

Гиселер, более реалистичная, менее пафосная и драматичная. И не такая глянцевая.

Тут возник интересный вопрос: правда ли что Бондарчук снял кино исключительно на деньги государства?

Пардон, но ты сам фильм-то посмотрел?
По поводу "менее драматичная" могу только усмехнуться.
Глянцевость имеет место быть исключительно в кадрах с переизбытком спецэффектов (что не есть хорошо, об этом я уже писал).
Ну а пафос там действительно присутствует, однако в умеренных количествах. Есть можно.

Относите ли вы к "спецэффектам" прическу подружки немца?:lol:

Гиселер, ты хочешь сказать, что Бондарчук все-таки научился сымать кино? Оо
пы.сы. я сильно нелюбитель фильмов про войну, но единственная лента этого жанра, которая прошибла меня до мозга костей - "Я - русский солдат" Малюкова. Вот там труЪ. Хотя у самого Малюкова, имхо, мегаудачных фильмов было тока два - этот и "В зоне особого внимания".
Но учитывая, што было в том самом солдате, я ортодоксально почитаю упор на всякие триде-шмиде в фильмах про войну ненужной и даже вредной штукой. Как и прочую нарочитую красоту.
Оу, еще же забыла "Восхождение" Шепитько - тоже вещь.

Гиселер, воооот. Я вот как-то 9 роту и с третьей попытки не смог осилить, ибо дюже дерьмова.

Про прическу я уже писал. Других "глянцевых" персонажей в фильме замечено не было.
Скорее он реабилитировался в моих глазах. После "Обитаемого острова". Хотя почерк клипмейкера, увы, остался.
Ага. Канонiчная лента про Вторую Мировую вообще должна быть черно-белой. Из этой же серии. :)
Это уже дело вкуса. Я, например, Тарковского не воспринимаю.

хоть я и не вышеупомянутый человек, отвечу) ты сам только что сетовал на почерк клипмейкера. и к слову, видел ли ты упомянутые мной ленты? просто глядя такие фильмы реально веришь, что это про войну. А когда смотришь Бондарчука - это, боюсь, кинокомикс такой. Красивый, глянцевый, дорогущий кинокомикс. Экранизация шутера про отечественную. Под попкорн. Без особого сопереживания, разве что реалистичными спецэффектами нервишки пощекотать. С Пёрл-Харбор, например, такая ж фигня.
Ну, кому-то нравится конечно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Для кого-то лучший фильм про ВОВ это Гитлеркапут)

Да не особенно сетовал - констатировал факт.
Видел. На мой взгляд "Сталинград" Бондарчука ничем не хуже.
Это уже на уровне личного восприятия. Черно-белая классика - все о том же.
Пардон, но ты сам-то фильм посмотрела? Потому что у "Сталинграда" мало общего с "Перл-Харбором". Впрочем, и "Перл-Харбор" далек от кинокомикса в моем понимании.

"Сталинград" вернул мне веру в отечественное кино. Идя на просмотр, я решил для себя: если фильм не понравится (а именно этого я и ожидал) - поищу ляпы и посмеюсь над ними, а потом буду ждать рецензии BadComedian.
Однако же мысли о ляпах исчезли из моей головы с самого начала. Я искренне сопереживал героям фильма, особенно Мише Чванову (Дмитрий Лысенков) и почувствовал себя счастливым, когда
Нет михалковской пошлости и быдлячества, что есть отдельный вин. А главное - нет нарочитости, демонстративности декларируемых в фильме идей. Всё искренне.
"В общем и целом" (с) оценка 8 из 10 (1 балл добавил за то, что снимал Бондарчук, от которого я ничего хорошего не ждал).

Кстати, доставляет обсуждение фильма на oper.ru, которое стихийно возникло в одном из выложенных на стене обзоров BadComedian-а. Идейно пришибленные комрады аки цепные псы накидываются на "Сталинград", доводя его минусы до полнейшего абсурда. Ну как же - снял-то Бондарчук. К счастью, звучат и адекватные голоса. Но их традиционно мало.

Гиселер, в качестве маленького оффтопа - друзья хором советовали посмотреть "Лучшее предложение" с Джеффри Рашем и парнем из "Один день". Мол, увлекательный сюжет и неожиданная концовка.
Концовка действительно была неожиданна, ибо сюжет был прямой как пашня и мы с женой все ждали какого-то нестандарта. Не дождались - все ружья, что были нам показаны еще в первой четверти фильма дружно бабахнули.
К чему это я? К тому что уровень зрителя и его подкованности весьма разный, соответственно и запросы, и мнения диаметрально противоположные.
Да, я не смотрел Сталинград, но не может быть в принципе там ничего хорошего. Как не может быть Путин латентным геем, так и Бондарчук младший не умеет снимать качественное кино.

Гиселер, на первый взгляд у них нет общего, но методы воздействия на зрителя, в принципе, похожи. на мой субъективный взгляд для фильма о войне они оба чрезмерно "прилизаны", и визуальная составляющая - внешний вид героев, декорации и спецэффекты - прокачана гораздо сильнее остального.
но опять же повторюсь - это мое субъективное. вон скольким людям уже нравится, может-таки и не самый худший вариант)
не, товарищ, так все-таки низя) этак мы делаемся похожи на тех, кто в газету правда клеймящие Пастернака письма писал. Ведь если смотреть большинство фильмов ПиДжея, которые были до ВК, то там тоже ничем выдающимся и не пахло, зуб даю)
Визуалка там весьма крутая, за нее нам даже че-нить могут дать. А вот за актерскую игру - уже вряд ли.
з.ы. Кстати, мне начинает казаться, что Бондарчуку надо срочно экранизировать какого-нить майора Грома. Мне думается, это было бы самое оно))

Это очевидно, мог бы и не объяснять. :)
В своем отзыве я уже говорил, что ничего сногсшибательного в "Сталинграде" нет. Это достаточно качественная военная драма, без заявленной масштабности, но тем не менее такая, которую приятно смотреть. Те, кто запрашивает у нее чего-то сверхъестественного, на мой взгляд и показывают себя зрителями невежественными. Не понимающими, какой продукт для них подготовили.

Но даже с учетом этого я совершенно не понимаю того ерничества и откровенной ненависти, которыми переполнены некоторые отзывы в Сети. По-моему это уже дело привычки - априори обгаживать любой российский фильм, особенно если его снял дискредитировавший себя некогда режиссер. Получается - без права на реабилитацию. Толпы "хомячков" с упоением начинают смаковать даже нелепые и притянутые за уши ляпы. Которые при желании можно найти в любом фильме, тем более повествующем об исторических событиях реального мира. И все дружно забыли сакраментальное "все познается в сравнении". А в сравнении львиной доли кинодерьма на тему ВОВ (нашего и зарубежного) "Сталинград" вполне себе ничего.
С таким настроем тебе бессмысленно его смотреть. Потому что ты заведомо пойдешь в кинотеатр с негативным настроем. Подтверждая заведомо подготовленное мнение выявлением тех самых ляпов.
Да в чем заключается "прилизанность", Magnifico? В новом методе съемки? Высоких технологиях? Тарантино, вон, искусственно старил пленку, стилизируя ее под запись 60-70-х. Бондарчуку следовало бы пойти тем же путем? Снять черно-белый фильм? Добавить потертости и помех?

Единственный очевидный минус - это замедленная съемка. В "Брестской крепости" ей не злоупотребляли, у Бондарчука перебор вышел. В остальном получился типичный современный блокбастер. Посмотри "Спасти рядового Райана" и реальные съемки высадки на Омаха-бич. В реале все выглядит совсем не так круто и стильно. Что поделаешь - традиции кинематографа. В советстких фильмах этого еще больше. Картинная смерь героев, расстреливаемых фашистами. Атакующие с суровыми воодушевленными лицами. Мудрые стратеги-военноначальники. Та же "прилизанность" только в другом ключе. И в "Я - русский солдат" полно типичных киноштампов. Просто это другая школа, советская. А Федор опирается на Голливуд. Где зритель желает смотреть на зрелищные рукопашные, горящих солдат и массированный танковый обстрел. Потому что это выглядит круто. Другой вопрос, скатывается ли подобное зрелище в явный абсурд. В "УС 2" скатывается: это и срущие пилоты, и солдаты со штыками на танки, и штрафники с черенками на Цитадель, и танки под парусами. В "Сталинграде" ничего подобного нет. Есть достоевщина с отношениями немецкого капитана и блондинки, но это у Бондарчуков семейное. Русская линейка вообще не вызывает у меня отторжения. Солдаты, окруженные в доме. Потенциальные смертники. Молодая девушка, как воплощение мирной жизни в этом аду. Никакой пошлости в их взаимоотношениях нет. Нелогичности тоже: в компании десятка мужиков и одной бабы ситуация примерно так и складывается (особенно с учетом возраста этих мужиков). Искать в этом какой-то вымысел, нереалистичность или преувеличение - удел снобов, которые всегда дежурно готовы обгадить любой фильм, куда вплетена любовная линия. Очевидно, что мальчики, недоигравшие в солдатиков шли смотреть красивую (как раз ненавистно зрелищную для тебя) войнушку, а получили розовые сопли и шекспировскую драму. Это единствинный обман Бондарчука - никакого "Сталинграда" в фильме нет. Он фон, антураж, декорация. А фильм о человеческих взаимоотношениях, вот и все.

Боже, ну на этот-то раз что не так с актерской игрой?

Это очень хорошо, что я буду смотреть фильм когда его выложат в 1080. Все и вся утихнут, шумиха по всем каналам пройдёт, Бондарчук с его селф-пиаром забудется и вообще... На пике темы очень хочется кидаться в крайности, так что стоит подождать затишья.

Mike The,

Сра4и заранее 4итать ваапс4е апастна, тк на восприятие потом действует)
Все равно там спойлеры всякие мелькают)

Watch on YouTube


Пучков с рецухой подоспел. Однако, сходить чтоль?

Пучков просто обязан был не потерять лицо, оправдав надежды своих ручных зверьков. Уважаю персону Дмитрия, поэтому уныло наблюдать за тем, как он старательно расковыривает говна "Сталинграда", придираясь к каждой мелочи и нелепости.

Дед с юнцом перекрестились при переправе через Волгу - какой кошмар!

Разведчик расстрелял паникера - антисталинская пропаганда!

Немцы показаны живыми людьми - немыслимо! Преступление! Либерастия!

Слушать подобные упреки и грустно, и смешно одновременно. Хорошо хоть не подытожил все это своим фирменным монологом про либеральную гниду. Поэтому финальное "нет" в конце порзвучало как-то слабенько.

К сожалению, умный и талантливый Пучков давно уже стал заложником созданного им же образа. Плюс с Бондарчуком у него личная неприязнь, после того, как тот назвал Гоблина гремлином. Кощунство! Незнание канонов фэнтези, епт! :)

Нет, просто Сталинград - это такое нелепое пафосное и бесталанное г#вно, что его похвалить могут токма от патриотизма головного мозга, лал

На самом деле тебе просто не хватает сцены, которой не вставили и за которую дали бы мешок оскаров)))

nope, ты что, просто сабж г#вно ^^

:smile:
не, ну мы можем, конечно, поспорить на шоколадку, если тебе так принципиально) типа дадут академики оскара за это самое хоть кому-нибудь или все за спецэффекты пойдет?)
тоже, кстати, явный "плюс")) Ну, согласись, это как называть кино "Из жизни помидоров" и все время показывать огурцы на фоне банки с кетчупом)

После ВК, которому дали оскары буквально за все, Оскар в моих глазах котируется исключительно как кусок непонятно чего. Там хоть золото есть?

Вы даже не сможете пояснить, потому что сами не смотрели, а Пучкова тут пересказывать мне ненадо.

c чего это ты решил, мой самоуверенный комраде?

Потому что аргументация у вас минимальная и так построена, как у многих хейтеров, только видевших трейлер.

откуда ты знаешь, что некие "многие хейтеры" видели только трейлер?

Ну это ж обычное дело, когда дело доходит до вопросов вроде "какие именно моменты в фильме вам не понравились?" четкого ответа не дождешься. Вот и если бы вы фильм видели и вам бы он не понравился, то мы бы видели бы хотя краткую мини-рецензию, где расписаны косяки по пунктам в различных сценах. А тут вы начали придираться к словам про хейтеров и повторять мантру "тупое говно", а почему тупое говно, не объяснили.

komrad13, а много ли людей видело УСы михалковские на пике жарких дебатов?;)))

А при чем здесь "Оскар" ? Для того, чтобы получить "Оскар" не обязательно быть хорошим фильмом. Достаточно быть отмеченным жюри. А для этого в кино должна подниматься какая-то "остро-социальная" проблема. Ну например про трагическую любовь разведчиков-педерастов. Или раскрытие личности немецкого капитана-аутиста. Или про тоталитарный Мордор, в котором нет хороших, все плохие. Такой фильм мог бы рассчитывать на "Оскар". Но фильм с героисекими русскими... не смеши. :)
Мне нравится, когда в недостатки фильма упорно приплетают косяк с названием. Ну да, очевидный маркетинговый ход. Но каким образом это сказывается на достоинствах/недостатках фильма? Я уже к середине картины забыл о названии. Смотрел конкретную историю, предложенную мне сценаристами. И могу только позабавиться с тех зрителей, которые до финальных титров ждали грандиозной массовки с танками и артиллерией. Бюджет не тот. Это Озеров в СССР при тогдашней гос. поддержке мог задействовать нереальные даже для современного западного кино ресурсы. А сейчас все ограничено. Тем более с российскими ценами на услуги.
В "УС"-ах чушь была поверхностной и вопиющей. Тем не менее, когда страсти улеглись, я пересмотрел оба фильма в Сети. Посмеялся. Мнение изменилось в кардинально худшую сторону. Я думал, что там все плохо, но не настолько же.

Гиселер, кстати вторые УСы были неплохим авторским фильмом на тему ВОВ и эмоций Никиты Сергеича на эту тему)))
А насчет Оскара...Вспомним, каким фильмам из СССР/России дали эту статуэтку;)

Ето к чему?)
Можно прочитать Гоблина и восторженно поддакивать?)

Да и какие были где дебаты?)
Тот единодушный обсер УСов дебатами сложно назвать)

Собсно посмотрели их многие. Если не в кине так на халяву с сети)
Как раз для того чтобы веселее было какахами кидать)

это как в известном анекдоте "не читал, но осуждаю")

Но учитывая что обещал гражданин Михалков (великий фильм о великой войне, всё основано только на исторических фактах, перерыто куча архивов и так далее), то фильм абсолютно не соответствовал данным обещаниям и ожиданиям зрителей, с этих позиций вышел лютый провал.

ты до этих вопросов не доходил, ты сразу решил сбрякнуть, будто я не смотрел, бгг

с чего ты взял? я далеко не на все, что смотрю, пишу даже мини-рецензии, и вообще, когда я пишу про кино - каждая буква стоит рубль :lol:

Прокосячил ты, как обычно, комраде, сабж я видел и считаю его г#вном. Пафосным, скучным, нереалистичным, даже абсурдным, очередным религиозным российским фильмом о войне, с ужасно поставленными боевыми сценами.

Кстати, примечательно, я не считаю, вслед за Пучковым, показ немцев "живыми людьми" каким-то минусом, наоборот, когда их делали назгулами в Брестской, это было чертовски уныло. И что мы видим, те же люди, которые про Брест писали, мол, а как немцев показывать, они же нас отаке, здесь бросаются защищать прорисованные характеры бедняг, не находишь это прелестным? Лично я да - как и все, что происходит в голове пыцреота

А какой персонаж больше всего не понравился? Чем плохи боевые сцены? В чем именно заключается нереалистичность? И надо вставлять в вочередной раз набор шаблонных выражений из словаря среднестатистического обзорщика, пародирующего AVGN.

lolnoob, упомянутому вами ВК, мой фэнтезиненавистнический друг, дали всего-навсего за музыку, грим, спецэффекты и оператору.)

это не косяк с названием, это несоответствие темы и ее раскрытия, если уж на то пошло) назвал бы как-нить типа "Ни пяди врагу" - и никаких вопросов, просто кино про войну и точка. Но Сталинград - это как бы не хухры-мухры, а типа как переломный рубеж в войне, и это можно было бы посильнее акцентировать. Михалкова вот пинают, а ведь он четче передал атмосферу лютого превозмогания, хоть и с тошнотворным пафосом.

Пожалуй, главный у немцев, слишком картон, т.е. снова назгул

тем, что слоумо уже банально, тем, что применено не в тему, Федя не умеет ставить слоумо как Снидер и ставит его криво, сопровождает заунывной музыкой, очень быстро сменяет кадр, вообще боевуха не его, это все еще по 9й роте было видно, когда у него в никуда маджахеды вдруг исчезали

в накрашеной бабе, живущей в доме, в хождениях по простреливаемым улицам (отмаза снайперы, мол, немцы детьми кроются - срань, он был минимум на 2м этаже, а то и выше, нельзя прикрыться детьми от снайпера, поставив их перед собой и бродя у него перед домом, когда снайпер расположен выше тебя), то, что в место, откуда снайпер стрелял, только разок дали очередь и забили (это к вопросу о том, почему он не меняет позицию - вестимо потому, что немцы идиоты, они его позицию не простреливают), в выбегании солдат из одной двери дома (так же простреливаемой) и выбегание успешное (привет реализьм Бреста), стрельба немцев из своей пуколки по верхним этажам, а не по фундаменту, выживание героев на этих верхних этажах тем не менее, там миллионы косяков и кривой постановки, ты их правда не заметил?

И какие остросоциальные темы были в Старикам тут не место?) или у его конкурента Нефти?) или у иранского Недера и Симин, или у Артиста?)) Это очередная мура в голове наших пытливых юзеров, ну как вестимый случай с трансгендерными душевыми, в которые юзер верит, потому что ему хочется, чтобы более развитая культура представлялась ему же менее развитой, и неважно, как оно на самом деле. Фильмам за гейчиков или аутистов довольно редко вручают статуэтки, при этом снимают их с известной периодичностью. Миф, как грица, развеян.

И это при том, что мне, в общем-то, не нравится Оскар - он такой показательно националистский, что даже диву даешься, как это до сих пор живо в либеральных-то США и признается либеральной-то Европой

А также за режиссуру и лучший адаптированный сценарий.
И этого я, как человек спавший на третьей части, никогда не прощу=)
Вообще, забавно, как Гиселер, типа ни разу не палится, когда демонстрирует пострясающее незнание сабджа, но при этом "это нормально", "все так и было" и т.д. Ну и конечно, отмаза всех времен - "вы фанаты Гоблина". А кто его первым помянул? Вот и ага.

Когда впервые увидел трейлер этого фильма, то сразу решил, что на большом экране смотреть не буду, порой не по себе становится от масштабных сцен. Однако время шло, и желание сходить возрастало, и вот, наконец, я посмотрел его.
Что сказать о фильме, по мне получилась крепкая военная драма, я не пожалел потраченного времени и денег, кино того стоило. Сюжет, возможно слегка избит, разбавлен штампами, да и многим может показаться вполне банальным. Но я был не в роли критика, а обычного зрителя, и кино меня радовало от начала и до конца. Актеры, я не знаю всех наших актеров и не ради них иду, просто хочется увидеть хорошую историческую постановку. И в целом все исполнители понравились, они вжились в свои роли, им веришь. Еще отмечу внимание к деталям, хоть и не изучал в подробностях историю ВОВ, отмечу, что увиденное меня порадовало, ни одного ляпа не заметил. Атмосфера, ее передали на ура, будто погружаешься в те времена, хорошо передана реалистичность)
Фильм понравился, увидел то, что хотел. Побольше бы таких фильмов, наши фильмы особо не жалую, этот не только заинтересовал, но и понравился. Итог: 10 из 10.

LightDragon, 10 из 10 это безусловный шедевр, который является не только квинтэссенцией современного кинематографа, но и определяет его дальнейшее развитие. Вы уверены с оценкой?)))))

Slim Slam Snaga,

все ети оценки, ето формальности)
по какой-нить другой шкале само имя режиссера вызывает батхерт и неприятие)

Так по делу вызывает ^^

Возможно, но если бы Никита Сергеевич навесил бы на свое творение плашку "историческое фэнтези". Потому что к реальной войне показанное в его фильмах не имеет никакого отношения. У Бондарчука в этом плане ситуация гораздо лучше. Художественное преувеличение имеет место, но откровенно бредовых сцен в фильме нет.
Хорошо. Не раскрыл. Смухлевал. Дальше что? А дальше нужно просто смотреть фильм, оценивая достоинства и недостатки того, что предложили нам создатели. Упарываться в то, что на экране какой-то локальный "Сталинград" - это не рациональное восприятии, это зацикленность на неоправданных ожиданиях. Можно, но зачем?
Срущие пилоты, девочка на мине, атака с черенками, православные комар и паучок - очевидно, что атмосфера лютого превознемогания передана идеально. Впрочем ты девушка, а для девушки, как известно, эмоции всегда важнее. Ну там, когда после секса Котов предлагает своей экс-жене "щелкнуть". ;)

а еще в Сталинграде пнули большевиков как обычно - главный лох, из-за которого всех сожгли - из рабоче-крестьянской, другой главный трус - матрос, т.е. очевидно красный, прекрасны современные православные ленты ^^

Гиселер, Ну, НСМ, опоздал прост со своим фильмом лет эдак на 20. Если бы снял бы такое в 90-х еще смогло бы прокатить на волне разоблачений.
Как историческое оно бы и тогда бы не проканало, а как авторское или фестивальное, вполне возможно.



логика железобетонная :lol: