Всё верно, Халк. По-японски правильно "суси" ГОВОРИТЬ. Но мы-то не японцы, и мы - пишем. Причём слово "суШи" у нас в языке же давным-давно появилось. Я о том и говорил: нет в русском языке однозначности. Как и в русских. :-)) Причём то же можно сказать о многих областях. А Демьян вместо того, чтобы попытаться понять, на меня наехал. Ну... (Поживает плечами)

Щущи.
Мне больше всего этот звук похож на "сь".
А чего тут недоумевать? Картина ясная: то название прямо из Японии пришло, а то через Америку.
С китайским еще веселее, народ не в курсе, что [ng] надо читать как "н", вот вам и кунг-фу. И ничего не поделаешь, название стало настолько распространенным, что поздно исправлять ошибку.
Ну, с "Шангхай" и особенно "Нангкинг" (вообще непонятно откуда взялось, но есть) еще можно что-то успеть.

Какой химик, конкретнее? Взаимодействие биомолекул ин виво- это моя тема, а не ваша, если только вы не биохимик. Но судя по ошибкам - не биохимик.

Это была автокоррекция, опиаты заменил на поиски

Да что вы вообще к морфию привязались? Серьёзные ребята говорят о кокаине и героине. И вообще суть не в этом, разговор был о том, что наркотики на прямую влияют на систему получения удовольствия (в рамках соответствующего сигнального пути) и сравнения с ананасами не уместны.

Не видите, если думаете, что живой углерод отличается от неживого и в доказательство приводите примеры органических и неорганических веществ.

Мне проще ))) Наверно, в детстве правильных авторов читал - проблем с "нг" тоже нет ))) Восток,ети ега...

Апдейт. По поводу транслитерации тоже далеко ходить не надо - достаточно вспомнить того же Месснера. Уж как только его не переводили - и Рейнольд, и Райнхольд, и Майснер, и Мейснер...

*исключительно проходя мимо*
Вмешаться, что ли, в беседу двух профессионалов и напомнить, что "живой углерод" таки отличается от неживого изотопным составом?

http://foolstown.com/sm/pop.gifНу и ну. Всяк же знает, что чтобы "неживой" углерод стал живым, одухотворился, его надобно освятить в храме на частичке мощей.

Чёрт побери, как вкусно объяснили разницу между органикой и неорганикой )))

Ага. А то тут биологи и химики понаприходили, которые путаются в правильных причинах и православных следствиях. :blush:

Широкого профиля.
Однако я в теме наркотиков.

Героин это диацетилморфин, в организме даже в морфий превращается. А кокаин не опиат и никакие нейромедиаторы не копирует.
Сказал биохимик. Вы тоже считаете, что в мраморе и графите одинаковый углерод? А то в мраморе он окисленный, знаете ли.
Запрограммировать роботов, чтобы не трогали характерные для живых организмов молекулы или чтобы не лезли в характерные среды, это техническая задача.

Это мало что даст, если речь об отдельных молекулах. Атомы углерода сами по себе действительно не отличаются, но и ноты сами по себе звучат одинаково, а мелодий вон сколько.

Будучи профессиональным геологом я, конечно, мог бы в качестве продолжения оффтопа и "спора о заклёпках" порассуждать о мраморе и графите :smile: Однако мне почему-то кажется, что:
а) едва ли это настолько принципиально;
б) вопрос о единстве или разности углерода в этих веществах напоминает следующий - медицинская перчатка, надутая гелием и завязанная аки воздушный шарик, это всё ещё такая же перчатка, как лежащая рядом парная к ней? То есть всё, по сути, сводится к классически-безнадёжному "давайте определимся с понятиями"... Где граница между "тот же" и "отличается"?
в) уровень атомов и молекул - не мой масштаб. Мелковат!:smile:

Читаю это и, как человек, никогда не любивший химию, но всегда с любовью относившийся к литературе и русскому языку, думаю, а это ли важно для хорошего художественного произведения? Конан Дойл тоже ошибался в научной части. И Хичкок, хотя тот последовал, например, совету капать специальной жидкостью в глаза актёрам, чтобы зрачки имели правильную, "посмертную" форму.

Православный обзор на рассказ раба божьего Тракторбека.
(напросились своим бескрайним оффтопированием и флеймомноженьем).

Не буду стилизовать под "батюшку". Сразу, уважаемый автор, к делу.
Развели бредовые споры. :smile:
К спорщикам - ИМХО, углерод в рассказе - это тот который нужно углерод, а нейромедиаторы, те кому нужно нейромедиаторы. (у них литературные цели).
- Фантастика? - Фантастика!
- К научной фантастике имеет отношение? - Не имеет!
- Почему? - Потому что чистая социалка.
- Нужна ли нам чистая социалка... - Возможно, но есть и получше.
- А "Хищные вещи века" разве не о том же, и не так же пренебрегли нейромедиаторами? - Нет. Там изрядная доля НФ и сама Дрожка - вещь более техническая.

Поэтому начну с критики технических средств якобы НФ, а потом коснёмся и языка. То есть два вопроса, которые стали камнем преткновения в треде.

Этот самый Ха-контроль в рассказе - это чистый рояль и Деус экс Махина. Он не подчиняется естественным законом. Он просто делает то, что нужно автору. (То есть выполняет функция превращения произведения в социальную фантастику, выхолащивает её научный план. Это не так уж плохо, но автор усердствует в утверждении обратного). Ха - контроль, без объяснялок - работает, когда надо, и не работает когда надо, нейтрализует и не нейтрализует, спасает и вредит. Такой элемент рендома полностью подчинённый автору. Сюжет он не ведёт, не является наследником какой-то современной технологии ("наноботы" - тема намного продуманнее в фантастике и разработаннее, но у вас по свойствам - это какие-то супер-эфирные частицы, не согласуются они с картиной мира). То есть этот диссонанс сразу бросается в глаза, и любые попытки обнаучить вызывают желание поспорить у - физиков, геологов, лингвистов, филологов, психологов... автор, вы сами видите. Спорят они по разной детали, но всё по одной психологической причине - ваш текст. Претензия на НФ, но как раз в этом направлении и полный пшик. Нет ни ближнего НФ, ни дальнего, лишь подчинённый авторским целям волшебный элемент.

И переходим к лингвистической части. А если не НФ, то зачем техницизировать текст излишне, германизировать его... а не! Вспомнил, вопрос третий. Ко второму (лингвочасти) вернёмся позже:

Что это было, автор? После вашего текста, (какой бы краток или длинен он не был) - не появляется картины мира. (Только впечатление "наркотики-брр"), но где это происходит... Олаф, Ларс, автор - это Швеция? Какая, святые угодники Швеция. Тут где-то есть шведы? Вы швед? Почему Швеция?!! Или может Норвегия? Стокгольм... Оккупированная Финляндия... Развалины Хельсинки с содомизирующими американцами под шведскими именами. Кстати по настроению, этот мир с наркобаром почему-то напомнил "Заводной апельсин". Декорации могли пойти аналогичные, если бы не ШВЕЦИЯ.

Остальные картинки тоже стерильны. Стерильные американизмы портят текст (флаер, хелз-контроль), ещё более дестабилизируя странную картину мира. Персонажи в противовес от экзотическим именам, ведут себя не по-экзотическим понятиям - речь не стилизована никак - за ней нет индивидуальности. Фикция-персонажа, также как и хелз-контроль - фикция научно-фантастического антуража.

А, об языке. Вот спорите "хелз" али не "хелс". А святая церковь говорит - "здравие". Это была лирика:smile:, а физика такова: как слово использовать может определить только сам текст. Вы как автор продолжаете настаивать на американизме (допустим, как развитие экзотизма Швеции, что все шведы перешли на английский)? Тогда Добавьте мне ещё "КрИсталл". Хочу попробовать "Спейса" и "Мойзеса", хотя по вене лучше спинит "Универсум". От "Уольса" я впадаю в сплин. Перемобилизация в таком тексте становится супер-мобилизацией.
И чудо - претензии только от пуристов, которых можно теперь смело посылать, потому что весь текст был бы таким - в едином плане. А если бы вы еще шведский бы использовали б!!! :lol:

Итог. Мы имеем не рассказ и не миниатюру, а просто слишком распространённую фразу автора по социальному вопросу, в которую налито много воды. Фраза неплоха, она говорит об авторе как о разумном человеке, способном говорить хорошим языком, но это не рассказ, в том виде, в том жанре или в том стиле в котором ему следовало бы быть.

И тема выбрана - острая, но неблагодарная. Нельзя так просто подходить к остро-проблемной теме. Ради чего?

Итого по тексту. Рекомендации автору:
- избегать лишнего экзотизма
- избегать лишнего американизма (он не добавляет тексту научности)
- персонажей поучиться вводить в паре, а потом уже браться за одиночек, чтобы не выходили такими стерильными
- образы использовать ясные и чёткие, не пытаться придумать в миниатюре новое слово, если текст в принципе не о нём.

За сим прощаюсь с Вами, и да будет хелс-контроль вам во здравие.:bye:

Что мне всегда нравилось в таких отзывах, так это их логичность.
Но если рассказ, написанный хорошим языком и умело, рождает такое мнение... что ж, не так уж плохо, по-моему. Текст-то уж точно не бездарен. Поднимать обратно (из могилы или с асфальта, откуда там?) тему о том, что такое рассказ, не буду. :-))

Ну понятно, студент-химик, ещё не прошедший специализацию. ) «широкого профиля», хаха :lol:

Мне вот реально лень разбирать косяки студентов-первокуров. Раньше я этим баловался, но вскоре понял, что это неблагодарное занятие - народу все больше эго своё потешить, чем получить объективное знание. Вы плавно пытаетесь перепрыгнуть с темы разговора на мелкие технические детали и затеряться там, плавали, знаем. Можете выбрать один любой аргумент и я объясню, в чем вы заблуждаетесь, на большее времени нет.

* пошёл ширяться ананасами

Боюсь, что он не первокурсник...

В рассказе нет углерода. Углерод в другом рассказе.
Сравнение с классиками уже само по себе лестно, например. А во-вторых, переходя к нижесказанному в обсуждаемом комментарии, Стругацкие очень даже любили показывать, не объясняя.

Ну, знаете, такую придирку можно к чему угодно предъявить, к любому произведению. И даже к реальной жизни: лайнер столкнулся с айсбергом — рояль! А если бы были объяснялки, критики сказали бы, что они лишние.
Зато теперь у нас новый термин появился: сюжетообразующий рояль. Надо обмыть.
Не надо зря оскорблять критиков. Выглядит так, будто им очень хочется критикнуть, а не за что. К тому же физики пока не заходили, а геологи не особо критиковали.
Это Дания. В Швеции был бы не Олаф, а Улоф, в Норвегии Улав. Не знали? Теперь будете знать.
И, допустим, я датчанин, что, нельзя?
Однако я обязан поблагодарить комментатора. Просто заложился, что кто-нибудь из креативщиков обязательно прицепится к нерусским именам героев. Уже начинал беспокоится, что никто не купится, но не перевелись еще наивные критики. Выиграл две порции выпивки, причем одна даже с закуской. Еще раз спасибо.

А как святая церковь переведет "контроль"? Со здравием я бы и сам управился, хоть как у меня бедны словарный запас и воображение, например.
К.х.н., вообще-то. Поверхностник.

А что темнили про широкий профиль? Но в общем понятно, что тема нейромедиаторов все равно не ваша. Остальные замечания остаются в силе.

Вы так огорчилась, что постоянно это повторяете, забыв причину комментария.:smile:
Не огорчайтесь, если проблема ясна - к.х.н ее легко будет исправить в следующем рассказе. Если я не права, то Вы тоже легко мне докажете глубину моей неправоты в следующем рассказе. С удовольствием почитаю:smile:

Химия поверхности довольно широкий профиль предполагает.
Ответы тоже остаются в силе.
Ваша?
Я ее помню каждую секунду.

Да, биомолекулы. типа медиаторов и наркотиков, это моя тема. Я в курсе, как работает героин и кокаин. Работают они на сигнальную систему, отвечающую за получение удовольствия. На каком уровне происходит вмешательство - на уровне первичным рецепторов медиаторов, на уровне обратного синаптического захвата - не так важно. Важно, что это одна и та же сигнальная сеть. Если вы думаете, что вы можете меня чему-то тут научить, вы ошибаетесь. Утверждения, что мол, эта ваша тема ничего не значат - вы химик-поверхностник, вы не разбираетесь достаточно, чтобы понять, где ошибаетесь. Замечательно, что вы нахватались каких-то знаний на стороне, но не это не значит, что вы шарите в теме.

Отсутствие привыкания не основания для людей не злоупотреблять наркотиками, здесь нет прямой логической связи. Человек стремится к удовольствию, наркотики - прямой способ его достичь.

А-а-а... :-)))) Так вы гедонист...

Все люди - гедонисты. Только одни получают удовольствие от пива, другие - от бескорыстной помощи нуждающемуся :smile:

Теперь стало ясно, в чём вы точно не разбираетесь, - в психологии. :-))

Однако вы не обратили внимание, что у меня в рассказе наркотиком объявлен амилопикрин. Да и ставить героин ближе к кокаину, чем к морфию, неправильно.
Ничего-ничего, придете вы к нам считать коэффициенты диффузий через мембраны и потенциалы адсорбций.
Они и достигают. Только злоупотреблять не получается, потому что от наркотиков нет вреда.

Ну тут вы вообще бред какой-то написали. Какбе присвоили "неживому" углероду окисленное состояние. Гениально, батенька. Нобелевку вам за переворот в науке. Алмаз и графит у вас живые, классно. Метан видимо тоже. О цикле Кребса, походу, тоже ничего не слышали, не в курсах о процессах окисления и восстановления в живой клетке. Ну стыдно химику широкого профиля так лажаться. У вас, видимо, профиль настолько широк, что размазался очень тонким слоем и в нем появились дырки :vile:

Не знаю, замечание то было в общем-то простым, но чем больше с вами разговариваешь, тем больше всякого всплывает ) Еще может какими гениальными открытиями порадуете?

Рассказ рассказом, в нем всякие могут быть неувязки, но гнуть пальцы разведением откровенной псевдонауки не позволю ).

Смотрите, дети, этот демагогический прием называется "доведение до абсурда с опровержением". Еще иногда это называется "вонять". Выхватывается что-нибудь из контекста, добавляется от себя что-нибудь лишнее, противоположное тому, что утверждал оппонент, получается полная чушь, которую остается с триумфом опровергнуть. То есть, по-сути, демагог спорит сам с собой и выходит из спора победителем с побитой мордой.
Я нигде и никогда не утверждал, что "неживой" углерод обязательно окисленный. Следите за пальцами: нанороботы в рассказе не едят "живой" углерод, при этом с удовольствием едят чистый, то есть неокисленный углерод, следовательно, "неживой" углерод не обязательно окисленный. Даже предположить, что какой-либо химик всерьез заявит, будто неокисленный углерод бывает только внутри живых организмов, идиотизм.

Друзья, давайте только без ругани? Так же лучше будет. Всё-таки авторы, художественные произведения обсуждаем, а не как депутаты гор. Думы...

А хамить не надо. Смотрите, дети, этот демагогический прием называется "откровенное хамство с попыткой ухода от логической аргументации". Не пройдет прием :smile: Вы внятно можете изложить, чем "живой" углерод отличается от "неживого"? Или будете продолжать вставлять реплики про степени окисления углерода в мраморе не к селу не к городу?

Не хотел влезать, занимая чью-то сторону, но ради справедливости исключительно:

Чьи это слова?

Это не было хамство, это был мягкий укол, вызванной сомнениями в квалификации оппонента и его попыткой развести псевдонауку про степени окисления углерода, причем укол, выполненный в юмористической форме. Это не "воняющим демагогом" обозвать.

Может быть, автор и свои слова воспринимает, как вы свои?

Мне, честно, хамская сторона вопроса мало интересует. Мне экономия времени важнее. Я просто уже сто раз проходил эту манеру ведения разговора. Ты делаешь замечание, человек игнорирует замечание, но придирается к одному из моментов аргументации. Ты ему объясняешь нюансы, а он опять придирается к какой-то мелочи. И так бесконечно, он в упор игнорирует первоначальный вопрос, потому что ему важнее показать себя умником. В таких условиях приходится немного давить, иначе вообще никакого смысла вести разговор, он будет бесконечен.

Вот Трактербек ушел от изначального вопроса - почему люди не повторяют прием наркотиков бесконечное количество раз ради удовольствия, если они безвредны и не вызывают привыкания , переключившись сначала на механизмы действия наркотиков, а потом на углерод (тему другого рассказа). Каждый раз он дает комментарий, не соответствующий вопросу, игнорирует уточнения. Завел разговор на тему про степени окисления углерода (к чему, если это не показатель "жизни"?). И так далее и тому подобное. Нет никакой системы в ответах. Лично я - ярый противник такого рода ведения разговоров, я могу выражать свое неудовольствие, но подчеркиваю, в корректной форме, без прямого хамства, в отличие от некоторых.

Так зачем её обсуждать?

Вариант (просто в качестве предложения):
Пожмите друг другу руки (обменяйтесь харизмой или т. п.) и попробуйте обсудить то же самое, но на тон ниже. Или вообще не обсуждайте, если разговора не получается. Скорее всего, вы так и останетесь каждый убеждены в собственной правоте. Это не плохо и не хорошо - это нормально. У меня такая точка зрения. Опять же одной ссорой меньше на форуме.

Мне вообще все эти мыльные оперы не интересны, честно. Я на Тракторбека не в обиде, я его вообще не знаю. Но у меня есть свои принципы: получать ответы на заданные вопросы и не допускать засилия псевдонауки в молекулярной биологии. Тот, кто нарушает эти принципы, столкнется с последствиями, уж извините.

...И познает силу моего меча посоха микроскопа муахахахаа!

*извините, мимокрокодил*

Я вас понял. Сделал всё что мог. Видимо, ругань продолжится, но уже без моих хилых попыток разрядить атмосферу.

Спасибо за ваши миротворческие попытки. :smile: Нет никакого желания продолжать ругань, так что мои извинения в случае каких бы то ни было недопониманий, свою позицию я, вроде как, изложил. На сем раскланиваюсь, мое почтение *реверансы, шарканье ножкой* :pardon:

Могу. Ничем. Внятно?
Неправда, я уже три раза ответил, что они спокойно ширяются каждый день, а кто и чаще.