Ага, именно так и написано. В посте выше нет ничего нового.

Neurotoxin, про Возрождение, Невзорова и прочее.
Тезис - бред, без Темных в частности и Средних веков в целом, мы бы намного позже узнали бритву Оккама, принцип научного критицизма, сформулированный Абеляром, основы научной ситематизации знаний Исидора Севильского, и т.д. - список длинный. Глупо считать, что Средневековье - это стагнация, мракобесие и регресс, - да, все это имело место, но не многим более, чем в любую другую эпоху.

Круто, да приводить в доказательство тот миф, который и без того развенчан даже в статье, которую вы вроде как обсуждаете. Т.е. вы статью даже не читали, о чем тут говорить? :vile: Бруно был еретиком, а не ученым и сожгли его не за научные работы, теория Галилея не была подтверждена и большинство ученых того времени её не поддерживали, тем более что ничего особо страшного Церковь Галилею не сделала (грубо говоря, помахала пальчиком), современные ученые круги не хуже могут заклевать тех, кто пытается вылезти с "глупыми" теориями. А уж про гонения на генетиков в СССР и т.п. я вообще не говорю.

Ну да, бритву Оккама создана в Возрождении, которое внезапно началось в 12, а не 14 веке. :lol:

"Анализ" сделанный воинствующими фанатиками с обоих сторон рассматривать совершенно бессмысленно.

Но в основном на основе церковных школ.

Так, внесём ясность, вы говорите о разных вещах.
Нейротоксин:
Виллэн
Дело в том, что Нейротоксин имеет в виду "Тёмные века европейской истории", термин, пришедший лет двадцать назад в русский исторический дискурс из англоязычной историографии, а туда попавший из французской.
"Тёмные века" -- это VI-X века нашей эры. Точнее, от падения Рима (476г) или от воцарения Хлодвига (481г) в конце Vв, до обращения Норвегии в христианскую веру в 999г., или до завоевания Англии викингами в 1013 г, или, совсем редко, до битвы при Стэмфорд-бридже в 1066г. Битва при Гастингсе в том же 1066 г, случившаяся уже через три недели после неё, -- это уже НЕ "тёмные века".

А вот Виллан говорит об Оккаме (рубеж XIII-XIVвв), Абеляре (рубеж XI-XIIвв) и так далее. Всё это относится не к "Тёмным векам", а, к так называемому "высокому Средневековью", если продолжать пользоваться западной терминологией.

Из темы выбивается только Исидор Севильский (VII в), но с ним -- особая статья. Он, всё-таки византиец, имперский подданный, так что это, скорее, Рим, чем "Тёмные века".

Хотя я, соглашусь, конечно, с Вилланом, не были "Тёмные века" (а, точнее, если по русски говорить, Раннее Средневековье) потеряны для человечества. Упадок был только в западной, центральной и северной Европе. А, вот, в Византии и в Арабском мире цивилизация активно развивалась, чтобы потом, на этом фундаменте уже в Высокое (или "Классическое") Средневековье в Европе цивилизация росла.

Упадок был с 6 по 7 века, когда там было совсем все плохо политически (грубо говоря там было что-то вроде нашей перестройки, только растянувшейся на пару веков. Не до науки там было). Потом началось Каролингское возрождение с 8 по 9 века, когда активно начали возрождаться науки, в частности с середины 9 века началось создание схоластики, которая была значительным шагом вперед по переработке Античной философии (и вообще трудов Античных ученых) и создании новой Средневековой философии. В 9 веке открываются и первые Университеты, где начинают вестись, обкатанные философами схоластики, научные диспуты по разным вопросам (в первую очередь связанных с божественностью, но не только). Да, ещё нет таких явных научных прорывов, как в 12 веке, но в это время уже начинает закладываться фундамент дальнейшего научного прогресса, а это, как известно, самое важное.

5 копеек.
Штука в том, что в ко времена "классического" Средневековья (до 15в.) заниматься наукой было более (и намного подчас) комфортно, чем во времена Возрождения. Тогда-то в качестве реакционной меры гайки и начали закручивать. Допустим тому же Галилею было-бы комфортнее веке этак в 13. (ну, не считая отсутствия "зрительной трубы").

P.S. Уже ответили, но...
:shok::facepalm::nea::lol::facepalm::angry2: :glare::cry::crazy::huh::beee::angry::nono: :chainsaw::wall::wall::wall::sad::facepalm:
Просто, приводить Невзорова, как авторитета хоть в ЧЁМ-ТО...:facepalm:

Ну, как же, а в лошадях?
В лошадях-то Невзоров понимает. :smile:

Терри, да согласен я, совсем в варварство Европа даже в Раннем Средневековье не скатилась. Но, однако же, упадок-то по сравнению с предыдущим периодм был налицо. И культура, и искусство, и ремёсла, и даже какая-никакая наука были, но, если сравнивать с поздней римской империей (предыдущим периодом), -- это всё была бледненькая тень былого. И уж ни в какое сравнение они не шли с по-настоящему цивилизованными странами того периода: сначала Византией, а потом ещё и арабским востоком.

Упадок, конечно, был и весьма сильный, все-таки моментально варвары, создавшие свои государства на развалинах Римской империи, культурными не станут, но более важно, что многое из трудов Античности удалось сохранить в монастырях. И само начало разработки новой философии на базе Античности, превращения теологии в науку в конце Раннего Средневековья было довольно важным этапом в развитии наук в Европе. Т.е. если судить по практическим изобретением - их было совсем мало, возможно наука и культура сильно уступали другим странам, но вот именно как начало перехода на другой "уровень" развития философии это было очень важно. Следующим "уровнем" был переход от схоластики к номинализму Оккама, Роджера Бэкона и Оксфордской школы, которые и заложили базисы научной методологии.

Т.е. если говорить о философии науки, можно разделить её на
1. Античная философия науки,
2. Схоластика Раннего Средневековья,
3. Схоластика Высокого Средневековья с синтезом арабо-греческой философии,
4. Переход от схоластики к номинализму Оккама, Роджера Бэкона и Оксфордской школы,
5. Создание базисов современной научной методологии и дальнейшее их развитие,

Каждый этап был по своему необходим для создания современного уровня науки.

Как ни странно, нет, не понимает. Но делает вид. Это всё что он умеет. И ещё хамить. :tongue:

Трри П, вы явно тяготеете к европоцентризму :vile:. А если серьёзно, не стоит недооценивать вклад арабов в европейскую культуру. Ведь именно они в первую очередь сохранили наследие античности. В самой Европе, в раннее Средневековье, с этим делом было глухо. Переоткрытие античной культуры европейцами преходится на 10-11 вв. Ну, массово. :smile: Впрочем, и вклад натурфилософов и схоластов недооценивать тоже не стоит.

Тенгель, Да, я в курсе. Про периодизацию где-то на предыдущей странице говорил, что темные века, - это примерно V - IX вв. Про Абеляра и Оккама я специально оговорился имея в виду относительную непрерывность развития человечества. Насчет роли Византии и Арабского мира, - безусловно, согласен. Полагаю, что это и так всем очевидно.
Тенгель, кстати, коллега, я так полагаю?

При чем тут ужасы из подсознания?
Птичий грипп - это тоже ужасы из подсознания волосатых обезьян?

Наоборот - когда люди самостоятельно решают проблемы с колдунами и ведьмами, это есть проявление гражданского мужества, недоступного привыкшим прятаться за спину милиции, партии, кого-там еще.
П.С. а мне в теме про рабство доказывали, мол, рабство неэффективно, а тут оказывается прагматизмЪ.
П.П.С. Всем любителям обвинять инквизицию в кровавости на основе ее подчиненности Римскому Папе следует взять на заметку, что Папа как бы глава всех католиков, следовательно, все католики кровавые монстры.

Кстати, да. Ведьмы и колдуны тогда реально существовали, конечно, не обязательно у них была реальная магическая сила, но скажем украсть младенца, чтобы принести в жертву дьяволу, вполне себе нормальный средневековый рецепт, чтобы получить вечную молодость (не работающий, но кто об этом знает?). Да и сейчас подобных сатанистов хватает. Т.е. их не надо тогда было называть? :vile:

Вообще, для Средневековья была не особо характерна подобная практика, источников конкретно указывающих на это не так много, вернее, почти нет совсем, "средневековый сатанизм" - культурный феномен и штамп скорее XIX-XX веков, растиражированный в разных грошовых романах, равно как и в произведениях некоторых классиков, скажем, у Гюисманса или Мэйчена. Можно поспорить, да, - хотя лично я придерживаюсь мнения, что это - очередной миф, по большей части, специально увлекался одно время историей европейского ведовства и оккультизма. Могу привести мнения ряда исследователей. Другое дело, что разные психи существовали во все времена.
Кстати, предвижу контраргументы с примерами Жиля де Рэ или Баторий, - но там тоже, имхо, больше "черного пиара", чем реальных преступлений.
Процессы в Chambre ardente - скорее исключение, подтверждающее правило.
Впрочем, с тезисом про психов не спорю.

Суть в том, что ведьмам и колдунам не обязательно красть младенцев и пить кровь христиан - они практикуют колдовство. Т.е. оказывают услуги, стало быть верят (или по крайней мере делают вид) в реальность колдовства. И их клиенты тоже верят, раз к ним идут. Ну и окружающим нет смысла неверить в колдовство.
А если колдунство есть, то его наверняка применяют во вред кому-то, все эти сглазы и порчи, которые кодуны снимают, кто-то же их накладывает.
Злокозненные колдуны и ведьмы - это как вороватые завхозы, их мало кто видел, но все в них верят. Колдун получается как орг преступность - ты платишь ему за защиту от него самого, т.е. раз он может снять порчу, так может он сам-то её и накладывает? Это же не фентези где в каждой деревне по десятку магов. Можно, конечно, платить и плакаться на форумах завалинках, а можно решить проблеу раз и навсегда и стать героем. Ну и кровавым дикарем для потомков.

Виллэн, может, и коллеги. По крайней мере, образование у нас, вероятно, общее.

Что касается того, что период Раннего средневековья тоже был этапом в развитии философии, и, следовательно, науки, ну, с этим никто не спорит. Даже в периоды упадка что-то происходит, и это что-то оказывает влияние на последующие процессы. По аналогии с ребёнком: сын объезчика лошадей заболевает детским полиомиелитом, и на всю жизнь остаётся в инвалидной коляске. Из-за того, что он не может развиваться, как все дети, он много читает, наблюдает за людьми со стороны, набирает рефлексию. Юноша вырастает, и становится со временем прекрасным писателем, и выдающимся психологом, основателем целого направления в психологии своей страны. Это настоящая история настоящего человека.
Является ли болезнь и инвалидность важным этапом в превращения фермерского сына в писателя и учёного? Безусловно. Являются ли они упадком и бедствием в его жизни? Тоже, да.
Также и спериодами упадка в истории. Если упадок не ведёт к полной и окончательной гибели целой цивилизации (как с майя или Мохенджо-Даро, например, случилось), упадок обязательно будет этапом, оказавшим влияние на её дальнейшее развитие. Как, например, монольское владычество для России. От этого, однако, он упадком быть не перестаёт.

А по ведьмам...
Ну, да, наказывают же за "плохие" и опасные для общества поступки. А что конкретно для него опасно каждое общество решает само. Где-то и убийство младенцев опасным для общества не считалось (в Риме, например, или в Спарте), и было в порядке вещей, а где-то в колдовство верили. А то, что ты видишь, оно и существует. И карал за колдовство чаще, всё-таки, обычный суд, а не инквизиционный. Инквизиция -- это, всё-таки организация по расследованию ересей, а не колдовства.

«Подавление индивидуальности сводит людей в человеческое стадо, как было в Тёмные Века Земли, когда христианская церковь фактически выполнила задачу Сатаны, озлобив и сделав убийцами множество людей… К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…»

Ценители фантастики, вспомните, откуда, не гугля?

Черт его знает.
Но церковь, конечно же, никого не озлобляла и убийцами не делала.
Ну и никакого подавления т.н. "индивидуальности" не осуществляла и в стадо не сводило.
Судя по накалу бреда это какое-нибудь юмористическое фэнтази а-ля Белянин и ко.

Ага, там же оно и закончилось.

Корни отрицания упадка Европы лежат в нежелании признать негативное влияние религиозной власти на науку, а не в имеющихся фактах.

Так оно, может, и не опасно для общества. Оно опасно для младенцев.

А после падения Рима без церкви этой самой науки вообще не было бы.

преемственность, которую обеспечила церковь, я тащемто не отрицал никогда

И нафига этот вброс о фантастике советского периода, как будто советские авторы могли написать что-то хорошее о религии? :facepalm:

Зато современные российские не могут написать ничего плохого. С классиками, что характерно, ни один из них и рядом не стоял.

Да, ладно. Перумов с его спасителем или Логинов со светом в оконце. Не говоря уже о толпах документалистов-разоблачителей или создателей своих правильных сект с блекджеком и... Но какое это вообще отношение имеет к этой теме? То что вы не любите религии мы уже давно поняли

Логинов то чем вам не угодил? Работа в оригинальной, не христианской космологии уже = оскорблению религиозных чувств? :facepalm:

А ее есть за что любить?

Терри П, упрекнуть Перумова в критике христианства довольно сложно. Наличие перумовского "Спасителя" где-то чем-то похожего на Христа еще не делает Перумова критиком. Лол. Скорее декларирует отсутствие фантазии у автора. Ч.т.д. нормальный чувак придумал бы что-то новое.

SunnyBоy, тем не менее многим довольно-таки сильно такое совпадение не нравиться. А "критиков" христианства в нашем обществе хватает и в отличии, от критиков коммунизма или пропагандистов христианства в СССР, их никто в лагеря не отправляет.

Neurotoxin, ещё раз вопрос причем тут эта тема к вашему отношению к определенной религии. "Не люблю поэтому буду доказывать что угодно лишь бы насолить" не самая адекватная позиция в споре. Собственно ответить нечего поэтому переход в область "а они вообще редиски".

я думаю, ты не в курсе последних законов ^^

Neurotoxin"Что это за тенденция (не первый раз уже встречаю), инквизицию обелять, когда ее сама католическая церковь осудила?"
Не обеливает статья инквизицию поверьте воинствующему безбожнику. К примеру по приказу Сталина растреливали людей факт! милионы растрелянных лично Сталиным бред! если человек говорит что это бред это не значит что он отбеливает сталина.

Терри П Эта тема - обсуждение тенденциозной статьи, которая, как это сегодня модно, пытается выпячивать очень немногие положительные стороны церкви, и, даже не закрывать глаза, а страстно оспаривать существование ее негативных сторон. Которых куда больше. Я в свое время указала на некоторую неадекватность такой позиции, после чего понеслось.

Далее, в качестве примера критики церкви в современной фантастики вы указываете Перумова и Логинова. Обе книжки, помимо уже сказанного, я читала еще в школе, написаны они задолго до того, как мракобесие пошло в наступление. Типичное для моих оппонентов в этой теме лицемерное передергивание фактов.
Современные же российские "фантасты" пишут про штатных попов на космических галерах, и критиков церкви среди них чего-то не видно. Как и писателей уровня Ефремова, к слову сказать.

:facepalm:

hjkl Хорошо, если так.

Терри П:"P.S. Собственно, церковь до 13-15 веков играла роль Академии Наук того времени"
Не то что бы полностью согласен но не буду спорить с деталями.
Терри П: "поэтому мифы о злобных необразованных церковниках, давящих науку Средних Веков, это только мифы"
Как вы сами сказали церковь была местом сосредоточения знаний того времени так что говорить о злобных и необразованных церковниках действительно некорректно во всяком случае прото что все были такими кто-то всёже был именно таким, однако знание это СИЛА, а сила это ВЛАСТЬ, а имеющий власть не любит ей делиться церковь имела монополию на знания и не хотела эту монополию терять так, что то что ЦЕРКОВЬ ДАВИЛА НАУКУ это не бред. Церковь не хотела что бы знания вышли за рамки храмов.

Сомнительно. В Возрождении возможно начали пытаться контролировать науку, но это совсем другое время.
В Средние Века если бы Церковь не хотела что бы знания вышли за рамки храмов достаточно было просто не обучать грамоте никого кроме церковников и все. Учитывая что церковники были долго единственными учителями грамоты (и чуть ли не единственными образованными людьми), очень скоро знания остались бы только в храмах.

Достаточно странно выглядит создание большого количества орденов, ставящих целью ликвидацию неграмотности и развитие наук у населения. Массовое открытие церковных школ тоже не подходит под эту теорию.

Т.е. я не буду спорить о 16-18 веках, возможно там церковь сознательно пыталась тормозить науку (ИМХО только в тех теориях которые её не нравилось, но спорить не буду), но в 9-14 веках - скорее видим обратный процесс.

Проблема в том, что в статье как раз все подано вполне адекватно: инквизиторы не были фанатиками, а вполне себе набивали деньгами карманы за счет жертв. Это выпячивание положительных сторон?

Тут проблема в том, что в истории церковь, как бы вам не хотелось, в некоторые века была полезным и необходимым общественным институтом, что и было доказано выше. Можно негативно относится к церкви сейчас, но искажать историю и факты сильно некрасиво.

Терри П: " Учитывая что церковники были долго единственными учителями грамоты (и чуть ли не единственными образованными людьми), очень скоро знания остались бы только в храмах"
Они практически никого кроме церковников и не обучали. Помимо них обучали ещё и мирских чиновников, но тут такой ньюанс, что знания это не единствиная сила, когда король просит обучить мирских чиновников то трудно отказать человеку имеющему вооружённую армию, да и не могла церковь совсем знания не выпускать без мирских чиновников совсем обойтись было нельзя в том числе и церкви, но церковь следила что бы знания шибко среди насиления не распространялись.
Терри П: "Массовое открытие церковных школ тоже не подходит под эту теорию."
Не такое уж и массовое да и обучали в этих школах в основном церковников и мирских чиновников но обучать чиновников просили те кому трудно было отказать без последствий для себя и ещё совсем без них церковь сама бы не обошлась.
Терри П: "Достаточно странно выглядит создание большого количества орденов, ставящих целью ликвидацию неграмотности и развитие наук у населения."
Заявить можно о каких угодно целях а на уме держать другое, но это одно ордена создавались зачастую не центролезовано и людми понастоящему идейными далёкими от большой политики.
Терри П: "но скажем украсть младенца, чтобы принести в жертву дьяволу, вполне себе нормальный средневековый рецепт,"
Вот здесь вы с адеквата съехали реально съехали.

Теми же средствами, что вы продемонстрировали в последних постах? Грош цена таким "доказательствам".

Перумов хуже, чем просто критик. Он не только отверг, но и высмеял основу христианских добродетелей, начиная с милосердия, терпения, веры и т.п. Образ кровожадного пожирателя миров Спасителя это были цветочки. Ягодками стало поощрение нигилизма, бунтарства ради бунтарства, в общем, какой-то подростковой выжимки из примитивных страстей и комплексов. Что в принципе и понятно, учитывая его духовно незрелых героев-недоучек.

я про мечи и написал. Проповедь идёт только анти-ценностей.

С бунтарства и нигилизма он начинал, Хранитель Мечей - в меру способностей автора, но это уже другой разговор - проповедует вполне традиционные ценности.

Ну не знаю... это, ведь, ты гонения на катаров и гностиков одобрял? (100% адекватная реакция на библейского бога-людоеда, имхо.) Если тебе не нравится, может цикл не так уж и плох. :smile:

А я не вижу в таком бутафорском псевдорелигиозном трагифарше злого умысла. Только интеллектуальную незрелость автора и полное отсутствие хоть сколько-нибудь приличной фантазии.

о времена, о нравы! гонения на катаров были обусловлены тысячью логичных причин. И плевать одобряю я или нет, но это было логично. В истории вообще нет такого слова - одобрение или не одобрение. Для личных оценок есть придворные летописцы или книжонки в мягких обложках, которые судя по вашим постам, в лучшем случае вы и читаете. Но это так, лирика.
да-да, читайте на здоровье, хе-хе.
ну, на то и книга, что много мнений. Мне вот это не понравилось. Хотя в своё время его читал много. Кто знает, может и нравилось. А может ничего другого не было под рукой. Зрелый он или нет, не мне судить. Пишет, во всяком случае, на голову выше меня. А вот герои у него все духовные инвалиды с плохим воспитанием. И это уже наводит на опред. выводы.

oligerd: "Опять же - дыма без огня не бывает. Если тысячи людей массово верят, что ведьма отравила колодцы, то может она их и в правду отравила? Если люди верят в оборотней и вурдалаков, то почему бы им и не быть?
Ведьма - просто полоумная старуху, знающая яды, а оборотни и вампиры - современные маньяки и психопаты. От того как не называй людей, гадящих и убивающих ближнего, их вред меньше не становится."
Я несколько не сомниваюсь что среди жертв инквизиции был какой-то процент тех кого надо было сжечь даже если без всяких судов и следствий сжечь такое количество народу туда чисто случайно попадут бандиты. Но если предположить что хотябы каждый десятый был маньяком или отравительницей это ж уму не постижимое количество получится какртинка в духе Мензоберранзана. Вряд ли процент сожённых инквизицией убийц и насильников а их было 2-3% ну самый максимум может быть оправданием.

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое :) Перумова и прочее в подобном духе терпеть не могу, если что.

Так чего там насчет личных оценок? :vile:

Выкуси. Плохое, от того, что оно было, плохим быть не перестанет. Впрочем, фашизм мы уже обсудили.

Вообще, морально-этические оценки в истории как науке вряд-ли применимы, в публицистике и т.д. - сколько влезет.

всегда люблю об этом напоминать, когда говорят, что в СССР было мрачное и несправедливое время для верующих!

hjkl,понимаете ли в чём дело, в том, что "зверства" инквизиции - это, конечно, для кого-то страшно и ужасно. Но в сравнение с чистками офиц. властей - это капелька в море. А нагнетают на церковь (на кого угодно), только чтобы отвлечь внимание.
Опять же - времена такие были. Может быть ещё будут. Может будут и похуже. А может и сейчас ещё хуже. Мы же всего не знаем, верно?
в публицист. работе Гумилев высказал личное мнение. В своих научных трудах эмоций он не проявлял.

Тогда претензия и вовсе из пальца высосана, это обсуждение публицистической статьи, а не научный труд.

Пруф, кстати, приведешь, что высказывал? Доверия в таких вопросах к вам никакого.

oligerd: "Если тысячи людей массово верят, что ведьма отравила колодцы, то может она их и в правду отравила?"
Пример кстати мягко говоря неудачный во-первых чтобы ядом доступным в средневковой европе отравить целый колодец этот яд пришлось бы носить к колодцу картофельными мешками, во-вторых если бы пол деревни считало что какая-то баба что-то там отравла то для того что бы её сжеть инквизицию дожидаться бы никто б не стал.

да? А про трупный вы что-нибудь слышали? В средние века практика отравления колодцев имела широкое распространение
да, мне теперь сложно будет жить без доверия пользователя с десятком сообщений одно хуже другого и с полом "другое". По таким вопросам мне достаточно доверия в аттестате и дипломе, плюс, узкого круга одного местного научн. общества. Пруфы хотите? Идите и читайте, повышайте уровень.

Господа, я и сам балуюсь переходом на личности, но, если вам от этого признания станет легче, обе стороны используют заведомо провальные аргументы, не выдерживающие не то, что критики, проверки здравым смыслом =)

По крайней мере в медицину не лезьте :smile:

Отвалите вы уже от Нейротоксин. Человек высказал свою точку зрения. О том, что церковь была мировым сатрапом. Вы высказали свою, мол, сплошные светочи науки и культуры росли под ее сенью. Вот и славно. Менять никто своих убеждений не намерен - заканчивайте уже.

Поддерживаю. Именно поэтому я в подобных спорах вообще не участвую по возможности.

Зачастую так и происходило. Ведьм казнила не только и не столько инквизиция. Вы могли бы узнать об этом хотя бы прочитав эту тему.
Ну так человека никто за этот бред на костер и не тащит.
Все эти наскоки на церковь бессмыслены, т.к. представляют картину, будто бы жили себе образцы гуманизма и справляли нужду радугой, а тут пришла церковь и все опошлила. Глубокая мысль Ленина, о том, что чтобы обьединиться нужно сперва разьединиться до некоторых не доходит.

1) конечно была,
2) конечно росли, хоть и не сплошные,

У каждой медали есть две стороны. Рим был мировым "сатрапом", но при этом и центром научной жизни своего времени. Разве кто-то говорил, что церковь не устраивала крестовых походов и не расправлялась зверски с еретиками или язычниками? :vile:

Господа, мы же вроде инквизицию обсуждаем, а не роль церкви в истории науки. Нужны четкие факты и пруфы, а не болтология о "мировых сатрапах" и "светочах науки". По крайней мере, мне известно два процесса, связанные с наукой и инспирированные инкивизицией: Джордано Бурно и Галилео Галилей. Правда, Бруно сожгли за злостную ересь, когда он объявил Христа банальным магом, а Галилея осудили на домашний арест и пожизненную пенсию из-за чересчур вольного слога в общении с папой римским. Правда, почему-то Коперника не тронули... Ну да ладно. Я был бы рад, если бы кто-нибудь развенчал мои заблуждения касательно доброты инквизиции, но, к сожалению, четких пруфов и фактов увидеть мне не удалось.

Особенно лютовала инквизиция в Салеме, Массачусетс.

да, ладно, этот ваш Токсинмозга мне написала, что я всё выдумал и Гумилев ничего такого не писал. А ещё я в приходе состою, хе-хе. Вот так дела.
Ну, токсин, который мне по ошибке (видимо от злости руки тряслись) поставила мне плюс пруф хотя бы Зигзаг истории. У него одна и таже мысль про манихеев-альбигойцев-катар из труда в труд бегает. Он их и анти-системниками называет, и врагами, и т.п.
И да, я не спорю. Спорят только с равными по знаниям, а не интернет-либерастами. Просто говорю как было.

Мне ставится в вину узость вашего кругозора? Гляньте хотя-бы статью про инквизицию в википедии (ссылку уже приводила, лень повторять), там есть еще примеры.

А не состоишь? К чему тогда разговоры про духовную инвалидность? (sic! :lol:) Разумеется плюс, ты мне сплошь положительные эмоции доставил. Вот у тебя, вижу, зад до сих пор не прошел.

(С кем я разговариваю? :facepalm: )

Вы не разговариваете, то чем вы занимаетесь по-другому называется.
В приличном обществе ссылки на википедию - дурной тон. Как и личные нападки.

Не. В приличном обществе уже стало наоборот. Немодно апеллировать к крамольности Вики. Ты отстал от жизни. :smile:

Такое ощущение, что у некоторых армагеддон пониже поясницы случился, от того, что топикстартер темная и необразованная личность. Если все такие умные и знающие, чо они здесь делают? :smile: Строем ходить должны.

либерсты как оскорбление уже давно должны были выйти из моды, ибо все в душе либералы и все это знают, лал

А кто топикстартер? Мирф? Разочарую вас - это бот. Проблема Армагедона решена?
Вам следует сосредоточится на теме, а не на личностях и занятиях ваших опонентов. Или в вашем т.н. "приличном" обществе это также "вышло из моды"?

Статью я эту во время нашего предыдущего спора перечитывал не раз и не два. Забавно, но она достаточно сухая и сдержанная с минимумом фактов и дат. И особых имен жертв я не увидел, особенно жертв-ученых. Может, поможете?

SunnyBоy опять лажает;)