Warlock9000, смотрел только первую часть и считаю ее эталоном научно-фантастического боевика.

Откровенно говоря, тебе, Lawliet (L), дико повезло, что ты смотрел только 1-ю часть.
Я 2-ю смотрел 15 минут(благо хватило), а вот с третьей не повезло - в июле интернета еще не было. Ну и представь мою реакцию - когда я был очень доволен 1-й частью(особенно из-за Каспера Ван Дьена) и тут его вижу не обложке "Звездный десант 3" - моментально взял. А потом 2 часа мучений именно из-за Ван Дьена, т. к. фильм ради него досматривал!!!

Неужели 2 и з части так плохи?

2-я не знаю, но 3-я это предел режиссерского и сценаристского идиотизма, я обсалютно не преувеличиваю (взгляни на статью о МОRTAL KOMBAT 2(Ноябрь 2008). Так ЗД-3 хуже раза в четыре!!!!!

По-моему кроме первой части, смотреть там нечего. Вторая часть трэш, но третяя хуже всех. Фильм сделан невероятно тупо, перепутаны главные герои, все актеры весь фильм несут маразоту и изо всех сил пытаются острить - смотрится убого. Такое ощущение, что фильм делал школьник лет 12. Даже антимаэстро Уве Болл за те же деньги создаол бы настоящий шедевр.

Фильм на мой взгляд очень даже приличный.На твердую четверку с плюсом.Самое главное что удалось режиссеру-это передать саму атмосферу и моральный климат милитаризованного общества будущего.Весь остальной антураж тоже весьма неплох,хотя конечно,как и в любой другой экранизации проколов и всяческих изменений и дополнений куча.Лично меня очень позабавила добавленная героиня, без памяти влюбленная в Джонни Рико(на мой взгляд весьма удачный ход).Сам Хайнлайн в книге написал гораздо проще.А что касается обвинений в фашизме,то тут виновата пресловутая американская политкорректность переходящая в маразм.Надо им там внимательней читать книги.

А чем, первая часть так, понравилась? Я вот ничего, такого выдающегося не увидел. Может из-за того, что сравнивал с книгой?
Да и потом, когда пересматривал, уверенный, что книга и фильм это две разные вещи, ничего особо интересного незаметил...

Космические и планетарные батальные сцены не хуже, чем у ЗВ. Но при этом атмосфера фильма как то мне ближе. Пол Верховен добавил своей фирменной жесткости этому жанру, что пошло только на пользу.
Для своего времени фильм смотрелся очень впечатляюще.

Мне в своё время очень понравился этот, по словам некоторых критиков "пугающий гимн милитаризму". Меня такой мир не пугает, мне он по душе. Я где-то читал, что Звёздный Десант следует воспринимать как пародию. А получился, на мой взгляд, именно упомянутый гимн.

А мне действительно, воспринялся как пародия. На первоисточник и на милитаристическую пропаганду вообще.

Мне лично филм показался немного... ээ ... быстрым что ли. Действо оч быстро развивается, персы гибнут один за другим.... Не шедевр, но посмотреть можно

Как-то у меня за сегодня-вчера интересно получилось. Вчера задумалась над тем, чтоб такое почитать на ночь глядя. Почему-то потянуло на Хайнлайна, а у него на "Звездную пехоту", потом поняла, что я уже где-то эт встречала. Ага, так это же давнешний фильм "Звездный десант"( я первую часть Звездного десанта когда-то видела, но не знала, что он снят по Хайнлайну). Дальше, захожу сегодня на форум и вижу тут человека под ником "Джон Рико", мне уже стало забавно.
Залажу на FTP и что-же я вижу: "Звездный десант 3". Смотрю его и по ходу думаю, что эмблемка чем-то напоминает новую авку Снэйка...
Досматриваю до конца и понимаю, что "Звездный десант 3" - один из самых отстойных фильмов в жанре космической боевой фантастики!!! Я уж подумала, что Верховен немного того, раз снял такой напыщенный бред... Ура, Верховен к этому маразму отношения не имеет!

Во-первых, еще как имеет. Там в начале пишут: "Пол Верховен представляет".
А во-вторых, вторая часть еще отстойней третьей. Обязательно ознакомтесь. ;)

Ого, сколько их наснимали))))))))))))))) Я только первый смотрел. Фильм на твердую 3. Смысла нет никакого, но выглядит красиво.

ЗЫ Книга намного интересней будет.

Первую часть смотрел давно, помнится еще у друга видеокассета была, так мы раз десять пересматривали. С тех все вылетело из головы, остались только батальные сцены из мочилова жуков... Недавно пересмотрел. Порадовало наличие затянутой первой части, своеобразный такой закос под драму. Раньше я его чего-то не замечал, а теперь посмотрел с удовольствием. Единственное нарекание - местами слишком жестоко. Когда в процессе обучения руку солдата ножом гвоздят к стене - это уже перебор. Хотя, как я понял легендарный "САНИТАР!!!" чинит абсолютно все, что шевелится. Книжку уже вряд ли когда прочитаю, а второй и третий фильмы принципиально смотреть не хочу, поэтому фильм Верховена остается единственным для меня произведением в этой вселенной. В боевой фантастике - один из лучших фильмов. До драмы не дотянул - как сказано выше, глубокого смысла не наблюдается. Однако, когда жестокость зашкаливает, а кишки тысяч монстров разлетаются по полю битвы в неглупом фильме с "живыми" персонажами - это уже достижение! 8/10

Не-не-не-не!!!
Не имеет
Ни продюсер, ни сценарист, ни создатель или автор идеи
Ему были вынесены спец. благодарности, и все))
Единственное отношение, которое он имеет к этому фильму, это то, что он является зачинщиком. Он этот цикл начал.


ЗЫ: А кто-нибудь аниме смотрел?)))

<Ghost>, еще и аниме?! Мда...

Смотрела только первую часть, фильм зацепил. Довольно бодрый, тут тебе и боевик, и дружба, и любовная линия, и немного драмы + пафос и сатира. Смесь получилась убойная, но вполне удобоваримая. Пересматривала несколько раз. Продолжения не смотрела и смотреть не собираюсь, ими только впечатление портить.

ПМСМ 1-я часть - шедевр.
2-я - почти полный отстой.
3-я же - полный обкуренный отстой и бред. Ужас просто...

Могу полностью подписаться под словами Лекса. За одним исключением - книгу я читал и, когда только появился анонс о съемках - с нетерпением ждал выхода фильма.
Сейчас уже не вставляет.

Не пойму? Как так не вставляет? Фильм - великолепен - постановка, сюжет, а особенно актеры!!! Каспер Ван Дьен, Дина Меъер, Дениз Ричардс - все играют отлично. И тем более фильм - Верховена!!!! Тут уж вопросов быть не должно, или фильм великолепен, или полный бред.
По поводу 2-й и 3-й частей скажу то, что до этого говорил - 2-ю не смотрел, 3-ю смотрел только потому, что купил диск за 150 руб. Ван Дьен заинтриговал!

Итог:
1 - Шедевр...
2 - Бред...
3 - Полный Бред...

Скажите кто-нибудь, какого Каспер снялся в 3-й части?

Мне понравился фильм. Книгу даже прочёл из-за него, во как!
Фильм в детстве произвёл огромное впечатление - понравился сюжет, игра актёров, зрелищность. Качественный фильм.

а что? он давно уже на второсорт перешел...

Фильм был одним из любимых до прочтения книги. У Хайнлайна всё как-то умнее: десантники, правительство, технологии и сами арахниды. Стало даже стыдно, что восхищался произведением Верховена.
Главный герой - дубина-троечник с завышенным чувством долга и такими же друзьями. В противовес элитарным подготовленным войскам в высокотехнологичных скафандрах, офицеры которых носят за пазухой портативные ядерные снаряды. Быдло из фильма готовят как обычных солдат, тащат через галактику и кидают в качестве пушечного мяса на "планеты-муравейники" (без какой-либо защиты, но с кучей красочно летящего, повторюсь, пушечного мяса). В противовес организованным, спланированным и сложным военным операциям. Медиумы с лёгкостью обыграют вас в картишки и сообразят, когда нужно сказать умную фразу, но не более (более не показали почему-то). В противовес телепатам, способным без раздумий нарисовать скрытую врагом систему подземных тоннелей. Наконец, жуки, большие жуки, порой с мозгами... человеческими... в желудке. В противовес загадочной насекомоподобной рассе с необычными технологиями и неизвестными целями.
Удача в конце книги достигается отвагой, сообразительностью и везением. Удача в окончании фильма достигается половым влечением (пошёл бабу выручать) и везением.
В итоге я понял, что кинолента взяла спецэффектами и клёвой пластмассовой скрипкой, но не более (даже игра актёров не захватила).

Эпохальный фильм, на самом деле. Жутко пафосный, прямолинейный, местами довольно бредовый, но... несмотря на это всё равно офигенный. А ещё здесь снимается горячо любимая мной Дина Мейер (ну и следовательно, любимы персонаж - Диззи). Да и вообще, есть ведь в фильме что-то такое цепляющее, что заставляет меня с удовольствием пересматривать его раз за разом. И если честно, больше напоминает экранизацию сорокотысячного Вархаммера, чем книги Хайнлайна.)

Напротив, у Верховена вышло куда любопытнее, потому что ЗД-фильм (ЗэДэ, не ТриДэ ^^) это сатира с убойными шутками как над госстроем и милитаризмом, так и порой над фантастикой, в том числе хайнлайновской. И у Пола, ессна, так почти во всех фильмах - и Робокоп, и Плоть+Кровь, и Шоугелз, и даже Невидимка мог бы стать бомбой, если бы режиссеру разрешили нормально снять тот единственный эпизод, ради которого вся эта бодяга вообще затевалась

Кстати, да. Именно за пропагандистско-рекламные вставки обожал, да и сейчас люблю первую и третью часть. В третьей ещё добавилась божественная "It`s a good day to die" в исполнении небесного маршала (Хогана?). Только почему-то в жанре фильмов не прописана комедия :)

вот тут вообще согласен на 100% - жесткая сатира - это главная фишка Верховена, за что его и обожаю, ну еще за кровище и сиськи (да-да, он один из первых тему нарыл!).

Да, когда там дети тараканов давили - это вин. Но, кстати, сатира в ЗД простирается и за пределы рекламных вставок - по-моему, мозгоправы в без-пяти-минут-нацистской форме с улыбками на лицах под пафосную музыку смотрелись не менее весело =)

И, к слову, именно такая сатира у Верховена появляется исключительно в американских работах, на своей родине он как-то более серьезен. Т.е. человека реально пригласили работать в голливуд, а он приехал и стал им всем говорить, что они дураки. Причем не один и не два фильма подряд) Но да, после Шоугелз, столь оскорбившего американскую публику, бедный голландец пошел по наклонной и в итоге сбежал

Одна из самых дерьмовых, известных мне, экранизаций. От Хайнлайна в фильме не осталось НИ-ЧЕ-ГО...

UGI, а это было так важно, сделать фильм по книге?
Абстрагироваться от этого никак нельзя?

Пропаганда и сатира - это всё, конечно, бла'ародно.
Но в фильме потеряли главное изобретение Хайнлайна, изменившее популярную фантастику. Бронескафандры. Все эти ваши мехи, Гандамы, Бобба-фетты, Эховзводы, Батлтехи и Роботехи - потом.
Хайнлайн описывал войну убедительно и почти реалистично. Описал, Как Надо воевать в будущем. Каждый десантник Хайнлайна - это боевая машина, сравнимая с небольшим танком, который ещё и летает, и в здания входит.
А в фильме мы видим первоуровневых терранов, не умеющих строить даже "валчеры". В результате, всю войну герои выглядят круглыми идиотами, которые пехотой набегают на вражескую территорию, не пытаясь применить хотя бы авиацию, не говоря уже о бронетехнике.

OldThief, полагаю Робин Пэк дал вполне развернутый ответ. Мне, собственно, добавить нечего. Надеюсь теперь Вам станет понятнее, почему книга Хайнлайна является шедевром мировой фантастики, а фильма - обычной проходной поделкой.

UGI, ммм, вы, несомненно, обладаете шикарной способностью отличить шедевр от подделки на основе лишь собственных впечатлений. А фильма-таки хороша, да. Это, конечно, не только моё мнение, но ещё и тех шестидесяти двух человек, которые в опросе поставили фильму четыре и пять. Хотя, вы, конечно, как и в теме по ГП, можете сказать, что пипл, в основной своей массе, любит хавать такие красочные бездушные проекты. Попробуйте воспринимать фильм обособленно от книги, а то получается, что вы судите о нём не как об отдельном элементе кинематографа, который имеет множество своих сильных сторон, а лишь как о ужасной, не качественной экранизации.

Про сильные стороны - это даже не смешно. То же мне "Броненосец "Потемкин" :smile: А про 62 человека Вы сами ответили. Вы бы еще больше удивились, если бы эти "62 человека" свой возраст указали.

Авиацию применяли!

Не, фильм на порядок круче

Поверь, восхищение пафосом и братничеством Хайнлайна наступает, чисто по возрасту, на порядок раньше, чем понимание шуток про улыбающегося ван Дьена :smile:

UGI, не хочу вас расстроить, но большинство здешних обывателей - далеко не школьники (если вы об этом), и более того, многие - уже состоявшиеся личности, у которых, несомненно, имеется богатый жизненный опыт, дающий возможность рассуждать о том, является ли какой-либо фильм хорошим или нет.
А вот ваши доводы как раз сомнительны. Точнее, я их вообще не вижу (за исключением того, что "не по книге"). Даже несмотря на то, что вы - не быдло, которого, несомненно, на этом форуме предостаточно (на основе выводов из ваших слов).

Спокойнее, горячие эстонские парни. Не переходите на возрасты. Вы бы ещё пол голосовавших начали выяснять. Мы бы выяснили, женская это фантастика. или мужская :smile:
Категоричные заявления категоричные.
Книга изменила всю военную фантастику, а фильм даже однозначного одобрения не вызвал. Так что если пиписьками мериться, то книга таки круче. На порядок. По уровню влияния на фантастику.

Мое мнение, что фильм Верховена - неплохая сатирическая картина, которая оригинал скорее пародирует, чем передаёт. Но отнюдь не эпохальная, не шедевральная, и вообще, не особо выдающаяся. При первом просмотре я и вовсе плевался, хотя был целевой аудиторией - подростком. Ибо уже тогда видел бездарность тактиков десанта и кричал "Не верю!" на боевые сцены. А для боевика это плохо, очень плохо. На одних эстетике и сатире приключенческий фильм не вытянешь.

Я книгу не читала, поэтому мне сильно и много плевать на то, передает ли её фильм или не передает...
ЗД 1 - один из моих любимых фильмов, где прекрасно показана дружба, любовь и самопожертвование.

Аэ, потому-то роман Хайнлайна - добротная военная НФ, которая рассматривает в числе прочего теорию ведения боевых действий и сопутствующих технологий будущего. В фильме же в угоду драматизма сменили акценты, чтоб показать всю жестокость и бессмысленнойсть войны как таковой. В фильме люди очевидно использовали армию как инструмент "вылепливания" социума, а не реальный военный инструмент, отсюда и такое глупое положение пехтуры. Я и сам хотел бы увидеть бронескафандры в действии, но фильм бы при этом многое потерял... Чесгря, намного лучше было бы вырезать из фильма дурацкий и совершенно ненужный "любовный треугольник" и сосредоточиться на социальной части. ИМХО.

Дык, а вдруг они в армии не служили, как тогда выяснить пол?)
Вообще, да, насчёт "эпохальный" я, конечно, немного приукрасил, но фильм всё равно считаю отличным. Говорю ж, есть в нём что-то такое, что заставляет меня его постоянно пересматривать - но это, конечно, личное. И да, на том же КП я ему без зазрения совести "десятку" влепил.

Beyond, спасибо, благодаря тебе мы знаем, что Верховен снял женскую фантастику. :flirt:

Взаимоотношения с "Десантом" у меня похожи на взаимоотношения с "Дюной". Строятся по схеме:

1. Смотрю фильм, плююсь.
2. Так это экранизация?
3. Читаю книгу. Книга намного лучше, нравится.
4. Пересматриваю фильм уже более снисходительно.

Таким образом, в обоих случаях фильм чуть не испортил отношение к произведению в целом, книга спасла, и даже улучшила восприятие фильма.

Ну, как по мне, так проще было бы вырезать из фильма Кармен - я её терпеть не могу. А вот Диззи оставить.)

По уровню влияния канешна, но это не художественная ценность) По мне книга - совершенно обычная, прямолинейная и т.д. Ну а то, что Боб первый скафандры заюзал, ну молодец, наверное, но вряд ли это сделает произведение шедевром.

Ну да, само собой

А по-моему одна из лучших, если не самая, подобная фантастика) Но да, конечно, Звездные войны всегда будут популярней!

Кстати, не знаю, ЗД мною любим всё-таки больше, чем ЗВ. Доктор, это ненормально?
Но вообще, я бы особо не сравнивал. ЗВ - фэнтези в космической обёртке.

Для меня нормально :) Я вообще ЗВ не люблю. Ну как и Мартин же круче Толкина (да да??), но легендарней Толкин. И не только потому что первый (а потому что и не первый), а действительно людям нравится.

Дело не в одних скафандрах. В книге есть куча интересных моментов, вдохновлявших других писателей. Например, планета с остановленной эволюцией была потом использована Зоричами в "Завтра - война", причём в прямо противоположной роли. Не "О ужас, нет эволюции!", а "Ура, нет эволюции!"
В сцене, где десант захватывает мозг зергов жуков, звучит, на мой взгляд, главная фраза всей книги. Войну надо когда-то заканчивать, и договариваться о мире. А для этого нужно понять противника; понять, как договориться с противником, что ему нужно. Ценнейшая мысль, которую стоило бы выбить в золоте над крыльцом любого военного училища. Воюют не для того, чтобы настругать много фрагов. Воевать стоит только ради лучшего мира после войны.
В фильме же мозг жуков ловят только затем, чтобы помучить. Ни о каком "парламентере для переговоров" и речи не идёт. Земляне вообще не думают, что война может кончиться каким-нибудь перемирием. Что будет после войны, всем плевать.

Ну так, это веселая вариация на тему той же фразы =) т.е. в конце фильма ведь чО произошло: люди решили не воевать, а изучать/понимать, плюс мозгоправы развивали свое искусство, чтобы общаться с жуками. Но показано это было известно как - жуку сверло в морду. Явная сатира именно над хайнлайновской позицией: Боб считал, что его герои, патриоты и вояки, могут действительно признать, что когда-то должен наступить мир и начать договариваться, ну и в конце убежать под руки/лапки в закат. А у антимилитариста Верховена на этот счет свое мнение: он говорит, мол, патриоты, братья-солдаты, те военные, которые были у Хайнлайна, и которых Пол феерично изобразил в виде ван Дьена с голливудской улыбкой, не сумеют никогда пойти на мир в прямом смысле слова. И милитаристское государство, и его "изучение врага", поиск компромиссов, никогда не будут безболезненны. Вкратце, по Верховену эта позиция Хайнлайна идеалистична и потому ошибочна. Уж не знаю как там в "реале", но я склоняюсь к похожему мнению :)

Al Bundy, это ещё один случай, когда Верховен сознательно выставляет своих героев придурками. Ни воевать не умеют, ни изучать, ни вести переговоры. Всё у них из рук вон. "Изучение" - это у них "вскрытие покажет", война - набегать толпой голоруких юнитов, переговоры - а что это такое?
Это одна из причин, по которым я считаю фильм неудачным. Про придурков смотреть неинтересно.

Так а в чем они придурки? Авиация же была :lol: А то, что солдат на мясо кидали - ну это может и глупо, но сему есть стопицот реальных исторических подтверждений. Показанные планеты, ландшафты, территории, где обитают жуки, вообще мало для чего пригодны, кроме пехоты. Ну а она свое дело делала относительно хорошо. С изучением - это да, специальная гипербола, ирония, но не уверен, что это "неинтересно" как факт, обычный худ.прием, кому-то нравится, кому-то нет)

Не особо удачный фильм. Несмотря на всё обилие спец.эффектов и задействованных там актёров (многие из которых сейчас снимаются исключительно в Б-фильмах), сюжет глупый и действие немного затянутое и местами скучное. Хотя, забавно, как Верховен вывернул наизнанку идею оригинального произведения, превратив его в довольно яркую антивоенную сатиру.

Флэйм прекращаем.
UGI, в интернете, и в частности, в мире фантастики, обращение на "ты" принято по умолчанию.

Конечно, пример был призван лишь дать тебе самому дойти до светлой мысли, что обращение на "ты" - строго твоя проблема, бгг

Ну вот похоже, собачье дерьмо - единственное, какое тобой идентифицируется верно) А про фильм ты толком ничего не сказал, кроме претензий к несоответствию книге, что в отношении ЗД как бы вообще ад.

Ну хорошо. Претензии таковы. Сюжет -0, режиссура - 0, операторская работа - 0, спецэффекты - -1, актеры -0. Общий итог: развесистая околофантастическая клюква с претензией на сатиру.

UGI, боюсь, без аргументации это не будет воспринято никак.

Навыки демагога прокачивай :smile: Берутся клюквенные моменты из фильма, стёбно описываются. Берутся признанные шедевры и священные коровы, в них находятся аналогичные сцены, снятые в сто раз лучше. Описываются восторженно. После 3-4 таких сравнений оппонент переходит на твою сторону колоннами по десять человек.

Сюжет -- Роберт Хайнлайн (классик сай-фай ХХ века)
Режиссура -- Пол Верховен (Робокоп, Вспомнить все, Основной Инстинкт-1 и тд.)
Операторская работа -- вполне вменяемая для тех лет, даже НЕ!, вполне стандартная для тех лет
Спецэффекты -- вполне вменяемые для тех лет, не "Овотар", конечно, но все же

Я, наверное, чего-то недопонимаю в этой жизни ...

Из чего можно сделать вывод, что вы, попросту говоря, в кино и его составляющих не разбираетесь ни капли. Самому мне сейчас и лень, и некогда расписывать, но скажу, что даже за режиссуру поставить "0" - это эпик фэйл. Пол Верховен, несомненно, обычный дилетант, который ничего не понимает в своём деле. Если это и троллинг, то крайне неудачный.

Нет, ну сюжет действительно неидеален. Как хорошо подметил ранее Дарин, если бы убрать из этого фильма всю нелепую возню вокруг любовного треугольника (или даже квадрата) он бы от этого только выиграл.

Дошли до волшебного заклинания "троллинг". Это значит, что аргументы кончились. То что Верховен испортил Хайнлайна - факт. А что до остального, так я не вижу, чтобы киноакадемия особо отметила данный шэдевр.

UGI, ммм, с вашей стороны я аргументов и не видел, в чём проблема?)
Режиссура - ноль, а синий - зелёный!
Всё понятно.