Так зачем мы с вами воду варим?
Вас интересуют читатели, но вас не интересует мнение читателя, тому что оно субъективно. Класс-логика!

Самая обычная логика :)
Мнение читателя и мнение читателей - это разные вещи. Статистика, вся фигня.
Вам рассказ не понравился. Грязный и мерзкий. ОК. Соседу вашему понравилось. Тоже ОК. Третьему рассказ вообще прошёл мимо. И снова таки ОК.
Гораздо хуже, когда мнений нет вообще.

Поэтому, важно, что рассказ читают. Он для этого и писался. Чтобы читали, а не чтобы нравились. А вот "чтобы нравилось" - это не правильно. Нарушенная последовательность. Надо делать по принципу: "попробуем так. Понравится, хорошо". А метод "Сделаю так, так точно понравится" - это метод для маркетологов, а не для писателей.

А где я написала, что мне не понравился? :)))

Это не отменяет, кстати, его мерзости. Ведь по сути "поедание младенцев" это не одно и тоже, что "навернуть наваристого борщеца с пампушками". Согласитесь?
И вы, автор, кстати, своим маркетинговым ходом привлечения внимания используя "мерзость" как раз и очень удачно "зашли в Блиц". Это на той самой Грелке никого особого не удивишь сабжем. А здесь...
Не отрицайте только, что вы это не специально. И вам просто сны такие милые снятся и вдохновение шепчет - сожри младенчика, или вырви его из утробы матери и поджарь на шкварочках.

Вот мы опять поворачиваем на излюбленные рельсы.
Не очень понимаю, что значит "специально". Я настроений здешней комьюнити не знаю, да и вообще эпатировать никого не собирался.
Нет, не снятся. От того и не пишу про это.

Ой-вей...

Ой-вей2...

А вы автор рассказа?

С утра был я.

Как водится, всё далее сказанное сугубо личное мнение и так далее.
Из прочитанного на этом Блице рассказ - один из сильнейших. Вероятно, можно найти, к чему придраться. Но это явно будут "блошки", устранимые при повторном прочтении. Отдельное спасибо за анаграммы: люблю такого рода игры. Обнаружил (точнее, опознал) всего четыре. Наверняка не все :)
Вообще чисто субъективно рассказ воспринялся как то ли перевёртыш, то ли вообще антитеза "Страху" Олди. И получилась весьма занятная пара!
Удачи вам, автор!

Это очень приятно. Спасибо.
Не на много. Сейчас точно не скажу, надо по тексту пройтись, но по-моему пять: Олднон, Нейдж Тинсоу, Зетма, Альбони, Ден Дулд.

А мне понравилось.
Поедание младенцев - один из старейших сюжетов на Земле. В греческих мифах и русских народных сказках, в историях братьев Гримм... где только нет этого сюжета! Каннибализм как явление существует очень-очень давно. И не надо говорить, что его нет сейчас. Или что звери гуманнее и не едят друг дружку. Куры - и те зверские каннибалы. Синички маленькие, милые птички, чудные пушистые котики, ласковые песики. Многих возмущает не факт каннибализма, а решимость матери пожертвовать чужим ребенком и сделать из него блюдо. Это тоже было в фольклоре. А рассказ привлекает вовсе не этим. И не тем, что, как утверждает Хомячка, сердца матерей вздрагивают и заставляют голосовать за рассказ потому, что они, матери, понимают героиню или там... за младенцев волнуются. У меня трое детей. И я особо героине не посочувствовала, хотя меня тронуло ее поведение.
Как ни странно, в рассказе нет безысходности, зато прописана богатая атмосфера "Олднона", которую я очень лю. Мне нравятся рассказы про старую добрую Англию, истории про Потрошителя, в том числе и документальные, и трактовки событий, связанных с Джеком. Мне нравится Кинг, у которого немало ужастиков, и людоедство прописано тоже, и уж там чудовища, жрущие детей, не в пример данному монстру злее и гаже. "Завтрак для Джека" сильная вещь, и сильная вовсе не потому, что ему приписывают приемы, которые я лично считаю моветоном - писать "пра кошичек, сабачек и дитишек так, чтобы все подавились розавыми саплями". Это не из того разряда рассказ. Если б он был из ряда "соплей", то терзания героини вокруг ее дочери не были бы прописаны столь скупо. Тут - действие, действие, метания и решительность, а не сопли с сахаром и слезы в шоколаде.
Чую, высказалась слишком эмоционально )))
И еще чую, что высказавшиеся столь отрицательно друзья-товарищи могут даже оскорбиться. Ну ладно, подумаешь. А просто я вижу, что негативные отзывы тут такого толка, что могут повлиять на голосование и повредить рассказу.

ЗЫ: и я не догадываюсь, кто автор, так что в том, что я пытаюсь протолкнуть в первые ряды своего друга, меня не обвиняйте.

С уважением, Лю.

Cпасибо. Рад, что рассказ понравился. Приятно делать что-то без маткетингового расчёта и видеть отклик у других людей.
А вообще,если честно, то сам удивился бурной реакции. Ведь, по-большому счёту нигде в рассказе не сцен того самого поедания. Даже Джек не упоминает прямо, что он делает с младенцами, которых ему приносят.ВИдимо каждый увидел то, что увидел.

Очень сложный для чтения рассказ. Слог тяжелый, повествование тягучее, а атмосфера в какой-то момент начинает играть против рассказа. Слишком много маслянистого, грязного и мерзкого. В тексте много ляпов, например автор пишет одежде, и тут же пишет, что это уже и не одежда. Про описки и прочие прелести, которые даже я заметил, говорить не буду. Совершенно не раскрыта тема фабрики, да и сам мир. Мазков много, краски яркие (хотя тут они мрачные), но картины нет. По факту атмосфера есть, а мира нет. Образа мантикора тоже нет. Прям дракон в "Хоббита" ПиДжея. Всё это в совокупности наводит меня на ощущение, что автора я знаю. Так трудно я читаю только одного человека.
однако, при всей вышеперечисленной прелести рассказ весьма неплох. Неплох прежде всего сюжетом и финалом, неплох своей мрачностью. Стоит ли что(о в нем менять? Пожалуй нет. Автор смог показать то, что хотел, а это главное. Впрочем, если рассказ победит, для меня это будет откровением. Но, тем не менее, удачи автору.

Очень симпатично, очень атмосферно. Местами слегка затянуто и немного не чищено. Могу спорить, что это было спринт, написанный максимум за два-три дня, и после этого не читанный отмыленным глазом: потеков многовато, которые автор в противном случае, вне всякого сомнения сам убрал бы.

Мантикор мне ужасно понравился. Хотя по выданным описаниям портрет как таковой у меня и не сложился.

Два. День на обдумывание, день на написание. Так уж вышло.
Тоже приятно. А образ ещё будет. Если мир интересен, повторюсь - это только приквел к роману.

Так, на случай, если кому-то вдруг интересно:
http://samlib.ru/editors/k/kuzncow_w...anaomega.shtml
Ещё один рассказ из "Олднонских историй". Немножко совсем другой :)

Да тут еще теплится какая-то активность…
Это не его я обругал когда-то?

Вряд ли. Рассказ только что выложил.

Ага. Значит, ругнем сейчас.

Да, это интересно. Сейчас нет времени, но позже я обязательно прочитаю, раз обещан "совсем другой".

Знаете, мне не нравится, когда рассказы начинаются с реплик. Это субъективно. Ясно, что зачин может быть каким угодно, нет никаких правил или "хорошего тона". Но лично я всегда предпочитала, все-таки, экспозиционные "заходы". С репликами, как правило, складывается впечатление, что тебя с лету впихнули в чужой разговор. Строго говоря, чтобы начать подслушивать, первая фраза должна быть ну, очень увлекательной. Иначе с какой стати вникать, о чем неизвестно кто беседует с неизвестно кем неизвестно где неизвестно когда?

Вам бы пить не давай, лишь бы подслушать ). Женщины.

Ну, это не является ни законченным целостным рассказом, пригодным для самостоятельного чтения, ни хотя бы законченным отрывком целого.

При чтении множество деталек цепляют глаз.
Зачем в кают-компании леди и виконт?
Почему архиепископ решил, что они непричастны к его пропаже?
Должность Хранителя Тайной Печати выборная или его назначают? В обоих случаях кто-нибудь да знает, кого выбрали или назначили. Почему тогда Гирен «опасен, потому что знает, кто скрывается под полумаской»? Чем вредно «разоблачение»?
Что это за Сердце? Я было подумала, что речь идет о каких-то мощах. Оказалось, артефакт.
Архиепископ при этом обзывает колдуном человека, который знает, как делаются такие вещи, и угрожает ему костром.
И при этом называет себя «владельцем».
Если это — частная вещь, при чем здесь гвардейцы? Они не очень-то похожи на личную охрану или телохранителей.
Зачем Д спер Сердце?
Мотивы Гирена тоже вызывают сомнение. «Я хочу сойти на берег свободным человеком, меня подставили, обманом заманив на яхту». Каким обманом его заманили? Зачем нужна была подстава? Почему нельзя было молча спереть? К чему такие сложности?

В общем, все это сыро и аморфно. Картинка мира и конфликтов, населяющих его персонажей, перед глазами не встает.

Сам сюжет избит, мягко говоря, донельзя. Достаточно вспомнить «письмо». Вот не помню, украденное или потерянное. И По его написал или Конан Дойл. Когда его бросили на самом видном месте комнаты, запаковав в мятый конверт. Пожалуй, у Гашека аналогичную пропажу искали веселее. И развязка, где обещанные тысячи награды превратились в сотню или десятку, тоже веселее.

Ни один из характеров тоже не виден. Так, наброски, карнавальные маски, а не живые люди со своими интересами, чаяниями, привычками, тараканами в мозгу, в конце-концов.

Диалоги слишком литературны, даже с поправкой на антураж и все остальное.

В общем, очень сырой черновой набросок, публике предлагать пока нечего, даже с реверансами на «это часть чего-то большего».

Композиция у большего какая предполагается? Набор новелл? Или, все-таки, последовательное повествование?

Долго тут мероприятия тянутся. Все вроде, концерт окончен, скрипки в печку, рассказы в топку.
А нет, обсуждаем уже даже не рассказ победителя, а новеллу по его мотивам.

Вот видите - рассказ действительно совсем другой. И впечатления от него другие.
Наверное.
Вопрос сложный. Потому что они есть. Not everything happened for a reason :)
Это вопрос второстепенный. Не всё должно быть объяснено, тем более, что объяснение, хоть и косвенное, в рассказе есть. Бэллкем и Рей - представители именитых родов. С ними ссориться опасно. Потому архиепископ "уверен". К тому же, у него есть подозреваемый - Д, который просил продать ему артефакт.
Кто-нибудь да знает. Само собой в рассказе не раскрывается этот момент. Если копнуть историческую параллель, то Хранитель, как и остальные министры кабинета назначаются лично королём. Король знает. Но Король высоко.
А в тексте есть. И то, и другое. И Лэббу ценно как мощи, а Д - как артефакт.
А в нашей с вами жизни, когда речь идёт о высоких чинах, граница между государственным и частным разве не стирается? "Кавказскую пленницу" вспомните: не путай свою шерсть с государственной.
А разве это важно?
В тексте это есть. И логика вполне прозачна, как мне показалось.
"Похищенное письмо", Эдгар Алан По. Вплоть до цитат в тексте :) Так и задумывалось с самого начала.
Я уже писал - предполагается роман. рассказы - ответвления, не связанные с основным сюжетом, но иллюстрирующие какие-то эпизоды из жизни второстепенных героев.

А почему бы не поговорить, если человек приятный и текст не отталкивающий, а вполне себе перспективный? Мне кажется, обсуждать только конкурсные тексты, - очень ограничивает общение. Да и смысл всего "мероприятия" - взаимоинтересное и взаимообогащающее общение, связанное с вопросами создания текстов:)

Здесь у автора (ветку тоже успела сегодня просмотреть), кстати, помимо его прочих достоинств, полностью совпадает с моей точка зрения на читателей. И еще мне нравится, как конструктивно он реагирует.

"Если надо объяснять, то не надо объяснять" с)

Мне кажется, в тексте не должно быть "мусорных" деталей. В романе деталь может мелькнуть на первых страницах, чтобы "выстрелить" потом в любом фрагменте: действие разворачивается постепенно, можно низать их потихоньку.

В рассказе, даже если он по сути "вставная новелла", плотность текста по определению выше: специфика жанра. Там детали, которые не играют на что бы то ни было немедленно, вредны, потому что всего лишь путают читателя. "Разбавляют" впечатление, рассеивают внимание. Строго говоря, рассказ - самый сложный из литературных жанров. И по-хорошему, с него бы надо не начинать, а им заканчивать:)

Не люблю, когда большие вещи предлагают смотреть обрывками. Целостного впечатления не складывается. Непонятно, что там нужно и важно, а что - просто к слову пришлось. Ну, или само напросилось. Этот текст на самостоятельное прочтение не тянет, поскольку кажется вырванным из контекста.

Если сделаете в задуманном объеме, приглашайте.

Однако логичнее обсуждать текст там, где он выложен. Нет?
То есть, пиши, что пишется, если повезет, то читателям понравится.

Правила форума не запрещают обсуждение текстов, выложенных не на форуме.

А также обсуждение вопроса относительно обсуждения текстов.

Не что пишется, а что хочется писать. Что считаешь важным написать. Но в целом да, я считаю, что связь должна быть именно такой. Большинство вещей, которые на мой взгляд, оставили след в этом мире (не только литературных) создавались именно по этому принципу. Да, гораздо большее количество ушло "в молоко", что и родило стремление "сделать не выдающееся, но гарантированное".
Но рассказ, как и "Джек" задумывался и реализовывался как самостоятельная вещь. Прямых сюжетных связей с романом в нём нет, есть только скрытые закономерности, скорее даже метасюжетные. Просто он такой - с недосказанностями. Это опять же вопрос про "пиши, что нравится". Мне нравится читать такие вот вещи. Недосказанности здесь - намёк на существование большого мира вокруг рассказа. И такой мир мне нравится больше самого детально прописанного: потому что я могу додумать эт детали сам, что делает этот мир куда как ближе. Такие дела.
Это не "вставная новелла", нет. Рассказ сам по себе. Будет ещё третий. тРетий тоже будет отличаться от остальных. Во всяком случае, мне бы так хотелось. У меня есть свои цели в создании этих рассказов. А роман - роман пишется и дай бог, чтобы я закончил его через полгода.

У меня нет регистрации на самлибе. А также самиздате, прозе.ру и т.п. Поэтому я обсуждаю тексты там, где мне удобно:) а вы, Тракторбек, уже второй раз на моих глазах пытаетесь увести ветку в никуда. Извините, но влезать в обсуждение текста не с обуждением здесь считается бестактностью. Вы про текст еще ни слова не сказали.

Второй вопрос, кроме того, где мне разговаривать, чуть интереснее. Писать надо для себя, да. О том, что тебе важно, интересно, актуально. О том, что хочется рассказать, донести, поделиться. И стараться выложиться по максимуму.

Понравиться читателю не может быть самоцелью. Читателю как образу собирательному могут нравиться весьма сомнительные вещи. Как по мне, лучше если понравится текст потенциальным единомышленникам, которым идеи покажутся созвучны.

С "недосказанностями" не соглашусь. В смысле, на идейном уровне согласна со всем, что вы говорите. В частном случае вижу не "недосказанности" как прием или метод, а не доведенный до ума текст, изобилующий избыточными деталями и подробностями. Он не читается как самостоятельное произведение.

Мьевилля читали?

Неправда! Я откомментировал текст на СИ. Там это можно и без регистрации.
Чтобы понравиться читателю, надо писать хорошо. Стиль, сюжет, композиция, образы, остроумие. Идея желательна нейтральная, чтобы никого не задеть.
А вот, например, если поставлена цель выиграть самосуд?

Так рассказ атмосферный, без подробностей атмосфера может рассеяться.
"Крысиный король" когда-то давно.

Я смотрю, здесь тихонечко намечается тот самый семинар, о необходимости которого так долго... и далее по тексту? Третьим примете? Ну или любым другим номером, в зависимости от наличия свободных мест.

Тогда можно вообще не писать. Любая идея кого-нибудь да заденет.

Ну, вам, как человеку со стороны, наверное, виднее. Тут мы на разных "точках обзора", оттого спорить трудно. Я услышал вас и принял.
В одну кучу сбросили всё. Так не бывает. Стиль, композиция - это моменты чисто технические. Есть набор стандартов, которые, к слову, со временем трансформируются (и то, что было неприемлемо может даже стать необходимым).Сюжет, образы - это уже как раз внутреннее. Вот далеко ходить не будем, коменты к этому блицу почитаем: один говорит - "глубокие образы, отличные описания", а другой - "затянуто, неестественно, слишком книжно". Нет объективного критерия, что хорошо, а что нет.
Это как ремесленник и творец. Они могут иметь одинаковый набор профессиональных навыков, ремесленник может даже больше таковых иметь. Но у творца есть что-то ещё. на мой взгляд - это именно желание и смелость делать "как хочешь", а не "как надо"

И да, ремесленник обычно зарабатывает куда больше. Это к вопросу о том "как победить".

"Всем нужны няшные котики" (с). Если идея более-менее общепринятая и нейтральная, то меньше шанс нарваться на читателя, который с ней несогласен.
А вот вам сверхзадача: написать так, чтобы понравилось даже несогласным с идеей. А то и переубедить.

☺
"У вас тут между своих драка, или нам тоже можно?" (с)
☺

И все равно субъективные, внутренние.

И знаете, грань между ремесленником и творцом весьма и весьма размытая. Практически отсутствует, попробуй докажи, что вещь сделана на одной только технике, больше в нее ничего не вкладывали.

Время прекрасно решает эту проблему. Если можно, ещё одну аналогию: это как колбаса и вино. Одно от срока портится, другое - становится лучше. Так и с ремеслом и вдохновением: стандарты меняются, что было хорошо вчера, плохо сегодня. При этом, вещи в которых есть что-то кроме техники (пусть и безнадежно устаревшей) продолжают жить.
По факту, всё конечно же, не так однозначно. Но это не вопрос мотивации при творческой работе.
Мой, пусть и скромный, но жизненный опыт подсказывает, что независимо от того, техника или вдохновение работают, результат "для себя" и "для понравиться" - всегда разный.

В целом, я не склонна до упора отстаивать свою правоту в этом случае: варенье в любом случае авторское, хочешь - ешь, хочешь - на голову намазывай.

Но вопрос в данном случае интересен сам по себе, и пример хорош.
Если подходить к этому, как к "самостоятельному рассказу", то тогда необходима высокая плотность текста, и каждая деталь должна быть "говорящей", то есть работать на идею именно этого самодостаточного текста.

У вас возникает некоторый заметный дисбаланс между "антуражом", он же "мир", он же "атмосфера"; конфликтом и системой персонажей.

Часть деталей введена ровно для того, чтобы прорисовать ту самую "атмосферу". И "прорисовка", в целом, граничит с самоцелью. При этом, чтобы не перегружать, что-то оставляется на самостоятельное додумывание. Упорно не понимаю, как можно навредить Д, имея информацию, кто он такой на самом деле. Особенно, в рамках заданного мира - он сильно отличается от привычного для меня. Получается, что сомнительная подробность введена, чтобы искусственно оправдать конфликт между ним и Гироном. Но конфликт тоже не смотрится убедительным. В рамках прописанного не видны ни характеры, ни их развитие, ни суть взаимоотношений. Спрашивается, подробности о Тайной Печати и полумаске тогда значимая деталь или "фокусничество"? Хватило бы желания спереть артефакт и подставить другого? Тем более, что противостояние "колдун-еретик vs официальная церковь", на котором можно играть без уточнений про "знаю, кто он такой, поэтому он хочет от меня избавиться", действительно, легко додумывается самостоятельно. Надо ли тогда перегружать ими "самостоятельный рассказ", только потому, что фишечка интересная? Или лучше поискать, как показать характеры в столкновениях? Кто чего и почему хочет? У вас два персонажа - вообще балласт в чистом виде, только именами лишними прогрузили. На архиепископа (боязнь задеть знатный род) в данном случае не работает, поскольку это не является значимой для этой ситуации подробностью. А ведь могли бы создать движуху, что называется.

Главный конфликт этой зарисовки сводится к перелицовке уже известного в литературе. Такие штуки имеют смысл, когда на них наращивают новые характеры и новые типы столкновений между ними.

Но у вас нет системы персонажей. То есть, характеров, тесно взаимодействующих в рамках конфликта. У вас - набор марионеток, которые отыгрывают штампованные мизансцены. Да, практически у каждого из них есть какая-то характерная черта, но их не хватает, чтобы персы ожили, начали внушать если не сопереживание, то хотя бы интерес.

Все сводится к раскручиванию голой фабулы. А она здесь не интересна сама по себе. В общем, я с карты и объявления о пропаже уже предположила, куда "крутанете" и не ошиблась. И это не потому, что я такая начитанная, а потому, что ход стандартный, в рамках стереотипного мышления.

Мьевилль тут возник не случайно. Мне оказались в принципе не близки его идеи, как следствие - персонажи и т.п. Но я читала, ради того чтобы поглядеть, как он вводит подробности, необходимые для прорисовки весьма специфичного мира. И что именно оставляет недосказанным. Теперь осталось вспомнить только, как называлась книга:) там была женщина-насекомое-художница:)

Роман Perdido Street Station (2000), а в р/я переводе зачем-то "Вокзал потерянных снов" - не лучшая, но весьма характерная для старины Ч.Т. книга.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perdido_Street_Station

А чем плохая цель?

Мутабор, спасибо!

Офф:
А вот это недоступная мне мотивировка.
Теоретически, представляя ЦА, то есть образ "среднестатического участника", выиграть самосуд вообще не проблема. На полном "вторсырье", что характерно. Если статистический разброс велик, тогда сложнее. Зачем? Лично мне это ничего бы не дало. Я здесь ради общения с интересными людьми на интересную мне тему. А уровень у меня не слишком зависит от его оценки самосудом.

Что до "подать идею, так чтобы убедить даже несогласных", то это уже ближе к пропаганде, чем к литературе:) методика, тоже в общем, давно известная с набором давно и широко известных приемов.

Нет, лично меня при писании интересует обмен. Интеллектуальный, эмоциональный. Ну, и самой разобраться, в первую очередь. С тем, что волнует, но по полочкам не раскладывается.


Цель может и не плохая. Результат в конкретном случае не очень убедительный: целостного впечатления не выходит.

Эта книга запомнилась мне как раз дисбаланосм "деталировка - сюжет". За сложным описанием уникального мира теряется и сюжетная композиция и характеры персонажей. В итоге, книга к середине становится тяжелой для восприятия, я бы даже сказал, утомительной.

Если следовать вашей логике, не стоит писать ни о войне, ни о вере, ни о любви, а стоит как раз писать о котиках. На розовом коврике. Солнечным летним деньком.

Не бывает нейтральных идей, с которыми все согласны.

Ну, если, например, призом будет публикация. Даже без гонорара, все равно ведь хочется, чтобы твое читали, не?
Неужели для вас все так просто?
Самосуд в любом случае лотерея. Хотя чаще всего побеждает слезодавительная чернуха.
И откуда тогда до сих пор берутся несогласные?
Это уже на чей вкус.
Розовый, как раз, многих отпугнет.
А зачем все? Хватит и 95 %.
Я, вообще-то, не пробовал писать по своей собственной логике. Правил написанное по замечаниям читателей, это да, это было, виновен.

А тут уже вопрос Чего больше хочется: чтобы читали или чтобы читали то, чем ты сам гордишься. Ну или не гордишься, но хотя бы считаешь достойным.
На ваш вкус вышло целостно? Это не попытка поддеть, искренне интересуюсь.
Мой опыт показывает, что далеко не всегда. Дело в том, что мы - "поколение глутамата натрия". Нам обычные, естественные эмоции уже не вставляют, "вкусовые рецепторы" притупились. Нам нужно что-то яркое, чтобы по мозгам било так, что до контузии. Тогда проймёт. Слезодавительная чернуха в этом случае - хороший рецепт, но не единственный.

Ага, я тоже не дочитала:) но вводятся подробности о мире (по крайней мере, в первой части) очень хорошо. Ненавязчиво так. И местами работают сразу и на мир, и на персонажей. Например, как герой понимает, что его любовнице пора на регулярную чистку (меня, к слову сказать, чуть не вырвало). Но зато сразу и героиня стала еще нагляднее, и характер героя, да и мир, в котором могли сойтись настолько разные существа, тоже. Проблема там не в "деталировке" как таковой, там фабулы не достает и система персонажей перегруженная. Он рыскает из стороны в сторону совершенно непредсказуемо, подхватывая и бросая совершенно непредсказуемым образом. Как будто сознательно не желая увязывать между собой, а добиваясь эффекта неряшливого пучка.

Что именно? Про Мьевилля - выше. Про ваш текст - тоже:)

Тракторбек, по чужим замечаниям править имеет смысл только опечатки, запятые и речевые ошибки. Остальное стоит принимать во внимание, как мне кажется, в тех случаях, когда человек говорит вещи, которые сам смутно чувствовал, но поймать не мог. Действительно, свежий взгляд со стороны частенько попадает именно на те места, которые у самого сомнения вызывали. Но я молчу о тех случаях, когда обсуждение не доходит до идейно-образного строя ввиду банального неумения автора выражать собственные мысли на русском языке.

Больше хочется второго. А если они, заразы такие, охотнее читают то, чем не очень гордишься?
Да вроде все на месте. Загадки и недосказанности есть, но они идут, как приправа.
Драмы, трагедии, печальные песни популярны с глубокой древности.
А не было такого, что все читатели хором объявляют плохим именно то, что самому автору очень даже нравится? У меня было.

Максинатор, у вас еще заголовок нехорош:) вообще ничего не говорит, похож на аббревиатуру для личной сортировки архива:)

Ну, один раз было. В исполненные в соавторском рассказе "волосы кислотного цвета", (вот честно не помню, кто нашел, я или Лео, хотелось бы, чтобы, все-таки, я), не плюнул только ленивый. Что не отменяет того факта, что сказано было хорошо:)

В остальном... Видите ли, выиграть самосудный конкурс - наименее эффективный способ получить публикацию. Более того, тексты, засвеченные в сети, в принципе хуже берут в печать. Поэтому хороший, публикабельный текст вообще не имеет смысла по инету трепать, гораздо рациональней отправлять сразу редактору. Лично я вообще пишу плохо, а потому долго и мало. Но все, что мне хотелось опубликовать, опубликовано. И у меня ни разу не было сложностей с "пристройством текста".

Увы, он остался единственным. По крайней мере, для молодых начинающих. Редакционные портфели переполнены на десять лет вперед.

Кто вам сказал такую чепуху?! Вас ввели в заблуждение. Впрочем, могу согласиться с такой формулировкой: самосудные конкурсы - единственный способ пропихнуть в печать текст условного качества, который без обещания "опубликовать победителя" никто бы и не взял.

Только не передергивайте, мол, я сказала, что выигрывает всякая чушь. Победители бывают объективно хороши, но это не обязательная закономерность.

А хорошие тексты без проблем берут и просто так.

На том же СИ много хороших текстов, которые никто никуда не взял. Неужели только потому, что выставлены в сети?

Наверное, я редко писал хорошие тексты :)
Авообще, мне кажется тут вопрос не в том берут или нет, а втом кто берет. Точнее в том, что брать некому. Малая форма уже давно стала интеренет-жанром. Переодики соответствующей - по пальцам пересчитать и состояние её оставляет желать много лучшего. Да и не читает оную периодику никто. Антологии и сборники выходят в лучшем случае 5 штук в год.

О, так у меня еще три рассказа в топке.

Точно. Один-два рассказа сами по себе никому не нужны. Это только ловить антологии. Авторский сборник - тоже жанр малопопулярный, и под него заранее надо иметь наработанную аудиторию. Неизвестного автора в печать сразу со сборником вряд ли возьмут.

Поэтому начинать лучше с крупной формы, тем более, что и писать ее несколько проще, чем действительно хорошие рассказы.

Не обязательно. Хотя тексты, не засвеченные в сети, уходят легче. Например, Панкеевская "опупея" с) пошла в печать именно с самиздата. Просто предлагать надо правильно. Чтобы вещь вписывалась в формат, а еще, желательно, и в редакционный план. И, кстати, если речь не о шедевре, то пристраивать его - отдельный фронт работ, с первой попытки точно не уйдет. Это надо сидеть и тупо рассылать, проанализировав сначала, кому что надо. Не в плане "писать под заказ", а в смысле, насколько моя нетленка вписывается в серию, и есть ли под нее подходящая антология.

Крупную форму писать тяжелее, потому что она крупная. Иллюзия, что "объем скрывает огрехи" - это именно иллюзия. Даже мелкий огрех в критической точке может перечеркнуть целый роман. Собственно, вот та же сценка с глистами из "Вокзала потрянных снов". Там не огрех, но опасный проход.
И издать роман не легче. Издательства завалены разной степени качества творениями, тиражи упали до смешного. Читаешь обзоры в МФ, видишь книгу с титулом "Лучшая-лучшая года", смотришь - 2000 экземпляров. Вставай, приехали.

Нет, интернет-публикации - это уже не будущее, а настоящее писательства. И скоро, мне кажется, писатель снова станет профессией с высоким барьером навыка. Просто потому, что в этой профессии совместятся собственно писатель, редактор, корректор, верстальщик и даже менеджер.

А продавать-то как через интернет? Учитывая, что после первой продажи все это попадает на Либрусики.

А никак. И это не издевательство и не шутка. Никак. Можно писать на английском, там принято платить за электронные книги и не принято их слишком уж широко пиратить. Можно создавать комьюнити ценителей и собирать донации. Но это никогда не будет настоящим заработком.

У нас сейчас основная беда сайто аля-СИ в том, что они ориентированы на писателя, а не на читателя. Вот появление сориентированных на читателя ресурсов - наш шаг к победе. Причём, лично я бы делал не самостоятельный ресурс, приложение к какой-то соц-сети. Сейчас много делается сайтов "сам себе сайтов". А толку от них ноль, ибо посещения ноль. Сайт для читателя должен быть удобный. Без регистрации, с адекватной системой поиска, новинок и топов.

Может я чего-то не понял, но ответ на вопрос "как на этом заработать?" не прозвучал.
Или это он был?

Вот этот, например:
http://www.e-reading-lib.org/
Их таких много на самом деле.

Ужасно мне нравится, когда приходят новые люди:) тема-то избитая местным сообществом не по одному кругу. Сама раза три-четыре участие принимала:) Но новые люди ее освежают.

Крупная форма - это то, что нужно. По той простой причине, что требует большей усидчивости, времени, усилий. Итого, графоманы не играют: это не рассказ на коленке склепать. Опять-таки, пишет человек полностью вторичный рассказ и думает, что у него вышло что-то хорошее. С крупной формой номер не проходит. И огрехи там не спрятать проще, а оправдать труднее. В общем, хочешь числиться автором, иди, дерзай:)

Тракторбек, сайт по вашей ссылке безобразно сделан. Это не личное восприятие, это констатация объективных фактов. Лично я таким не буду пользоваться даже даром. И ни копейки не заплачу, что бы мне не требовалось, даже если он будет единственным источником. Некстати, я из тех, кто принципиально не "пиратит". По ряду причин.

На счет будущего "литературы", пожалуй, согласна. Другой вопрос, во что это выльется на практике. Например, самостоятельная редактура крупной формы - это automanipulation, в смысле, рукоблудие. Технически доступно только при возможности "выдерживать текст" достаточно длительный промежуток времени. Чтобы он успел забыться и начал восприниматься как чужой. Чтобы появилась возможность видеть в нем не то, что хотелось сделать, а то, что реально получилось. Кое-кто упал в моих глазах ниже плинтуса, когда объявил, что его не редактируют, потому что нужды нет. С учетом того, что там есть возможность выбирать редактора, - верх глупости так тешить свое самолюбие. Оставляя в книге, которая могла бы стать очень хорошей, вещи на уровне непристойности.

Ну, а необходимость самому верстать, может быть, оттолкнет ленивых. Тоже навык, тоже специальный. В режиме "лайт" - барахло вроде сайта, что обсуждали выше.

Иллюстраторы, наверное, начнут процветать (дай-то бог!). Вот рисование - это гораздо лучше, чем писание. Если человек рисует, как некоторые пишут, все сразу понимают, что он не умеет. А когда человек писать не умеет, убогий результат почему-то списывается на разовую неудачу или "неправильных" читателей.

В крупной форме без bum glue никак. Рассказ в момент вдохновения можно и за пару часов набросать, а с романом так не получится. Законченная крупная форма - это показатель того, что автор воспринимает свое творчество как работу, то есть серьезно.

А я пользуюсь с удовольствием. Давно уже.
Не то, чтобы все там у них прекрасно, однако найти и скачать то, что хочешь, можно без проблем.
И тут мы возвращаемся к вопросу о творцах и ремесленниках.

Ой не люблю я ярлыки. Творец тоже может быть ремесленником иногда, и наоборот.

Здесь вопрос в другом. Готовы ли вы каждый божий день/через день/хотя бы пару раз в неделю садиться за свой труд, который вам уже осточертел, и доводить его до ума? Не только потому, что герои прекрасны, а идея вас пробирает до слез, а потому что хотите, чтобы вас напечатали? Если не готовы, значит, писательство - хобби, а на хобби, как известно, не сильно можно заработать.