у жюри голоса весомы, а у пользователей голоса либо очень невесомы, либо пускай результат пользовательского голосования является равным одному голосу жюри (но анонимное и закрытое голосование, чтобы не видно было для жюри, какие рассказы участники проталкивают в топ, чтобы не развивать предвзятость или наоборот чтобы не облегчать работу жюри). Ну и комментирование работ обязательное. Иначе снижение баллов у рассказа.

т.е. почти такая же система, как в ужастиках 1, только без фейлового оглашения авторства рассказов перед голосованием и чтобы голосование участников играло намного меньше роль, чтобы возросла роль жюри.

и жюри должны прокомментировать все работы. после итогов все комменты будут оглашены. вот это честно
мобильник прошлый раз оценили достойно очень многие


з.ы. я вот почти не помню случаев, чтобы я честно голосовал, а не проталкивал слабые работы, когда есть голосование игроков и я являюсь участником
уверен (по наблюдениям и опыту множества конкурсов), что я не один такой

Нигвен, это все как-то противоречиво. И внутри поста и с тем, что есть в первопосте и в оргтеме.

Во-первых, проведение на тебя никто вешать не собирался. Я хотела привлечь тебя в качестве эксперта по жанру в состав жюри.
Во-вторых, зачем тебе права модератора в теме, если ты не собираешься появляться на форуме до начала голосования? И того, что конкурс проводит супермодератор с правами администратора тебе недостаточно?
В-третьих, идею с жюри из Даркера нужно обсудить с участниками.

Очень тронута заботой о честности и прозрачности голосования. Правда.
Не волнуйтесь, авторство не будет раскрываться до момента подведения итогов. Для жюри в том числе. У жюри будет гораздо больше баллов к раздаче, чем у участников/сочувствующих. Вето-добавление вопрос интересный. Нужно обдумать.

Я только за второе. Пусть пройдет рассказ, завоевавший приз зрительских симпатий.
К примеру - в прошлом конкурсе (Нигвена) Линолиеум выступил весьма достойно, но был срезан по баллам. У судий или большинства участников будет шанс спасти утопающего.
Просто плохие рассказы потонут в начале.

Оу, я просто невнимательно прочитал. Тогда остается пункт с правом вето у жюри.
Видимо, ты о Михаиле Парфенове, создателе Даркера и Хоррорзоны? Я могу сказать лишь: если твое мнение не совпадает с чьим-то, то это далеко не значит, что этот человек идиот. Я читал ту переписку. ;)

Во-первых, Мельник. Во-вторых, не вводи в заблуждение людей. Это неправда.

Мельник из Даркера... Я в шоке.
По составу жюри, предложил бы Уши_Чекиста и Демьяна.

Нигвен, как его это вето реализовывать? Зрители-участники отголосили- топнули. но увы и ах! Жюрям не нра... Ф топку? А вот рассказ, все против. но Нигу понравился, продвигаем, продвигаем!!! Поподробнее, плизз...
И чем я тебе насолил, чтоб меня ограничивать? ИМХО имею и отстаиваю?

Больше всего на свете девушки боятся
Как вариант, выложить все скопом после окончания срока приема.

Это превентивная мера для ограничения кол-ва флуда в организаторской ветке и теме обсуждения рассказов, там хотелось бы обсуждать непосредственно рассказы, а не то, какие пончики кто сегодня ел. Если подобных разговоров удастся избежать, вас, ребята, никто не тронет, а только похлопает по плечу и похвалит за старание.

Идея с тем, что жюри могут выбрать или забраковать, на мой взгляд, неудачна, именно по иллюстрированной Седым причине - это будет вызывать непонимание, скандалы и расследования.

Руководство есть руководство - либо оно решает исключительно само, либо, давая решать другим, принимает любое их решение за истину. Иначе не совсем ясна ценность голоса.

И на мой взгляд, по-прежнему, предпочительнее голосование только жюри, без всякого участия участников и, если такие имеются, зрителей конкурса. При этом в жюри, соответственно, отбираются опытные в деле конкурсов, литературы и хоррора в частности люди, что и повышает объективность их голосования. Разве не прелестная картина?

Если общее голосование анонимное, то все, вроде как, не так страшно.
А коли оставить одно только жюри, то писать развернутые отзывы на каждый (!) опус особого стимула не будет.

Если участники не будут голосовать, как тогда оправдать чтение всех рассказов и обязательный какой-никакой отзыв? В этом плане 1 конкурс мне понравился больше

это можно сделать (и сделано) условием участия как такового;

а голосование, как я и писал, лучше только судейское - по понятным причинам, по которым оно такое в любых профсоревнованиях)

Решаете сами: или будет "как бы" по-взрослому, или будет как всегда -- веселое развлечение. Если же хотите серьезно, то я приглашу жюри.
А в них входит:
Влад Женевский, проф. переводчик, писатель и знаток хоррора.
Сергей Крикун, художник (выставка в этом году проводилась в Москве), писатель и опять же -- знаток хоррора.
Александр Подольский -- писатель.
Илья Пивоваров -- "темный" музыкант, писатель.
Михаил Парфенов -- создатель "Даркера", писатель.

Ты забываешь историю про свой же рассказ -- "Висельник и Долхаус" (не помню точнее). При возможности права-вето я смогу сделать так, что рассказ подобного уровня сможет пройти во второй тур, где его оценят. При отсутствии этого права -- можно даже не начинать писать что-то серьезное.

Смотрите сами.

Короче, ладно - вы тут решайте, а я пойду рассказ думать, пока в жюри не позвали

Товарищи, а давайте не будем обобщать, говорить за большинство и вообще флудить? Давайте каждый выскажется каждый за себя?

Хотите ли вы, чтобы работы разобрали и отрецензировали люди, профессионально занимающиеся хоррором? Представляется ли это для вас ценным? Если да, то придется принять условия, на которых эти люди согласятся потратить свое время и заняться работами.

Да, придется

Franka, кто судить будет? Сами решайте. Мне важно мнение о моей писанине. Но медаль не рассчитываю, только участие.

Моё мнение, если интересует:

1. Жюри из Даркера - это хорошо. Не обязательно, впрочем, чтобы все члены жюри были оттуда.
2. Для конкурса надо просто создавать 2-3 темы с разными правилами. Одна - свободное обсуждение, конкурная беседка, "флудильня". Другие - строго модерируемые. Причём можно сделать отдельную тему для рецензий, и тоже её модерировать, убирая все обсуждения обсуждений в беседку.
3. Очень желательно, чтобы отзывы были в рамках приличия, т.е. без "креатив - говно" и "автору надо лечиться".

Бесплатно?!

Поэтому я и являюсь сторонником голосования только жюри. Но проблемы из-за права вето на голоса участников и их мнение мне представляются более пагубными для конкурса, нежели отсутствие Висельника в финале -)

по личному опыту - это вызывает некий негатив, обсуждение теряется при необходимости переноса куда-то, при этом и возможность понять, что обсуждают у зрителя при отсутствии собственно рецензии, тоже сокращается в шансах

Уфф, че-то я ваще уже не знаю. Ну за Даркер тады, коль такое дело, и пошел генерить нереальный блокбастер.

Ну я, в общем-то, тоже за неведомых писак с Даркера и голосование только жюри

Я бы взялся за ужасы в хорошей компании. Один, боюсь, ниасилю.
Если есть желающие в соавторство - маякните.

да там максимум три страницы, вы видели тандемы на три страницы?)

Тут дело не в количестве, А скорее в том, что мне не знакомо например слово слэшер, да и триллеры не случалось писать...

А это мэтроподобное жюри, какие у них условия? Или что назовут?

Жюри из даркера - это хорошо. Если бы ещё без Парфёнова, вообще б идеально)

Так участники будут голосовать? При нормальном составе жюри и с комментированием работ с их стороны - участники, может, и не нужны? Или как обычно отбор для второго тура? -_-

И самое звонкое: может, стоит увеличить максимальный объём работ? :blush:

Присоединяюсь - хотя б до тридцаточки, а?

Вот чего ни разу в жизни не писал, так это ужастиков. Нет, вру, было один раз - в составе совершенно ни на что не претендующего стёба по мотивам сетевой игры был кусок с "вроде как ужастиком". И всё.
Тем интереснее? Возможно.
Кстати, если что, я за профессиональное жюри.

Резюмируя.

На мой взгляд, вето это слишком. А добавить какой-то рассказ к готовому топу - почему бы и нет?

Остаются один момент - выбор работ для передачи спецам.
1) Если в первом туре голосует только форумное жюри, то какой стимул у участников писать отзывы на все рассказы? Особенно если количество знаков будет увеличено, а работ будет больше десятка.
2) Если первым туром сделать голосование участников/сочувствующих с обязательным написанием отзывов на все конкурсные работы, то будет много поводов пообвинять друг друга в предвятости и накрутках. Потому что отзывы на все это тоже не панацея.
3) Если сделать первым туром голосование и участников и форумного жюри (причем баллов к раздаче у жюри будет больше, чем у участников), а уже эти результаты передать профи, то это больше похоже на компромиссный вариант. Лично мне он представляется приемлемым.

И ставшие более весомыми призы (куда при таком раскладе будет входить мнение специалистов и публикация, плюсом к уже заявленным) окупят усилия при определении победителя.

N.B. Для жюри тогда тоже придется сделать обязательным условием голосования написание отзывов на все работы. Если уж бороться за объективность.

Хотите 30 тыс.знаков, почему бы и нет. Если это не станет препятствием для прочтения и рецензироания всех работ, вай нот?

Так ведь это условие участия (с) Если участник не написал отзывы на все работы, его собственная снимается с конкурса.

Просто объединение жюри с.. ну это как-то криво, смысл в жюри тогда, если все равно остается вполне определяющее любительское голосование участников, во избежание которого и создавалось жюри. А если голосование участников не определяющее, то какой в нем толк.

обязательные отзывы - это уж слишком. заранее отпугивает потенциальных участников. Например лично меня.

А если для жюри в общем будет столько же баллов к распределению, сколько и для всех голосующих? Паритет-с)
Уши_чекиста, ищем консенсус. Должен отыскаться.

Дико извиняюсь... Одно дело написать подробный отзыв на 5 (или сколько там надо будет выбрать) рассказов, и совсем другое - на все (сколько их будет? 30? 40?)

Если будет жюри, то участникам нет смысла писать отзывы на все рассказы. Имхо. Дело добровольное.
Если жюри будет только во втором туре, то есть смысл только обосновать своё мнение и выбор в табеле, отсылаемом организатору. А орг-и уже бы вбросили эти табели при подведение итогов 1 тура.
Чего сложного-то? Нет смысла изобретать велосипед, когда есть опыт как приведущих конкурсов, так и последнего мирфорумного. На последнем - были идеальные правила.

Но все равно мне неясно, какой в том смысл, зачем нужно голосование участников)

В нем вполне очевидные проблемы, по причинам которых разные официальные конкурсы всегда такого голосования избегают: запрет на голосование за себя - необъективность (при этом если нет запрета, есть дилемма скромности/наглости, голосовать ли за себя - снова необъективно); голосование за конкурентов - кто-то может специально решить не голосовать за ближайшего конкурента, дабы не мешался; голосование за друзей - больше шансов на подобное, чем при голосовании только жюри; не всегда компетентное голосование - чтобы этого не было, и выбирается надежное жюри, имеющее опыт в конкурсах. Ну и т.д. Это довольно известные, в общем-то, банальности, потому я и спрашиваю - зачем вообще нужно это голосование, если у нас есть жюри и мотивация для отзывов от участников, заключающаяся в дисквалификации их работы при отсутствии оных?)

А вот добавлять баллы за качественные отзывы было бы побудительно.

Могу предложить вариант с отзывами. Самое простое, что позволит получить отзывы и не переругаться заранее, это сделать отзывы обязательной частью топа. Разумеется придётся увеличить количество мест за которые будут отдаваться голоса. Насколько я понял сейчас их три. Отлично, увеличиваем до шести и мы имеем шесть полноценных отзывов. При этом отзывы топов выложить после голосования (на Креативе такая процедура и она вполне себя оправдывает). Разумеется это не значит, что нужно запрещать писать отзывы по своему желанию. Тут уже каждый сам решит кого комментировать, а кого нет. Единственное, что отмечу, что заставлять писать отзывы на все работы не правильно. У людей может не быть времени от комментировать столько текстов, да и желание будет не у всех. Например я не горю желанием вообще писать публичные отзывы, особенно с учетом того, что часто они вызывают крайне негативную реакцию авторов.

Не думаю, что стоит. Это ведь всё же конкурс рассказов, а не рецензий.

Тогда надо мутить нечто с тремя ступенями:
Участники голосовать не могут, но могут за адекватные отзывы набивать баллы (кто определяет адекватность, надо еще подумать). При таком раскладе можно даже обойтись без отзывов на все работы – но тогда не обессудь, что у тебя будет много меньше баллов, чем у того парня, что накатал отличные рецы на все рассказы.

Проход во второй тур определяет форумное жюри.

Победителя определяют ребята из Даркера.

Как-то так.

Для оценки качества отзывов надо ввести отзывы на отзывы и соответственно баллы баллов.
Wait, OH SHI-

-))

It's simple, we kill the Batman

Зачем эти мучения, оптимальная система на носу: голосует только жюри, передает победителей даркерам, если те будут с нами, из победителей выбираются лучшие (если даркеров не будет - все это делают жюри).

Обязательность отзывов - как хотите, главное, чтобы участники конкурса были участниками конкурса, а не голосования, отзывы не должны награждаться никакими баллами и никак влиять на выбор работы жюри (исключая, разумеется, случай, если отзыв откроет жюри глаза на гениальность рассказа, хаха)

Чтобы сами участники или само жюри выбрали один рассказ, не вошедший в топ, но достойный там находиться. К тому же, стоит ввести разбивку на две группы с перекрестным голосованием одной группы за выход в финал тройки рассказов другой.


Да что вы так боитесь за отзывы? Всегда они были здесь, а на хорошие расказы - тем более.

Не надо лишних баллов, разве что в репутацию.
Пусть будут оцениваться рассказы, а не рецензии.

Жюри и так будет выбирать достойных по мнению жюри, а с участниками, как бы они ни голосовали, остаются все те же проблемы объективности, которые я перечислял) Нет смысла в голосовании участников, если есть жюри. Участники и зрители могут выбрать работу для приза зрительских симпатий, может быть. Но какой смысл их вписывать в голосование жюри мне до сих пор малопонятно. В конкурсах участники голосуют как раз по причинам отсутствия жюри (в сетевых конкурсах такое не редкость, т.к. они интересны только самим участникам, и никто не хочет судить, не участвуя). Но у нас-то не так.

Будут голосовать за самые убогие рассказы. Чтобы они вышли и составили нулевую конкуренцию.

А че – отзывы на отзывы енто прикольно, и я бы поиграл.

Тогда не надобна вся эта «отзывная принудиловка». Довод «потому что так прописано в рулзах», имхо, не стимул.

стимул то, что при отсутствии отзывов работа участника снимается с конкурса -)

Ерунда. Тем более не гарантия, что рассказы будут прочтены. При желании я могу написать отзыв на рассказ, ориентируясь только на отзывы других. А писать рецензию в чистом виде это и вовсе перебор, особенно с учётом того, что многие работы (печёнкой чую) нужно будет не править, а полностью переписывать, как следствие ляпов будет море. Ты сам готов на такой подвиг?

Конечно, бро. Вот мой убогий рассказ, а еще два других убогих прошли в финал последнего конкурса таким же путем.
А еще в Сотке победили самые убогие рассказы, ага.
Так и я про тоже.

Сейчас мы выбираем - стоит ли давать право голоса участникам при действующем составе жюри.

Пусть организатор скажет свое слово.

Поддерживаю. Какой бы вариант голосования не был выбран. При чем это должно быть сделано после окончания голосования.
Если голосуют участники, один рассказ "спасает" жюри и наоборот - при наличии двух туров.

Схем мухлевания есть множество, это да)

Если наиболее приемлемым представляется вариант с форумным жюри в первом туре и спецами с возможностью добавить к топу один рассказ на их усмотрение во втором, так и сделаем.

Обязаловка на отзывы предполагалась для хоть какой-то объективности при пользовательском голосовании. Если отказываемся от него, то отказываемся и от обязаловки.

А делать ли обязательные обзоры всех работ для форумного жюри... Если и остановиться на этом варианте, то претензии к арбитрам вида "гады, засудили/своим подсуживают/они все сговорились" рассматриваться не будут)

Кстати, идея со сдвигом срока начала приема работ и окончания приема работ на неделю кажется прошла незамеченной. (

Не вижу препятствий. Всё одно все работы читать.

Да, при внефорумном жюри внеконкурс теряет смысл.

C таким подходом ничто не будет достаточным стимулом для написания отзывов, таким образом мой вариант не хуже альтернативного

Победителей выбирали же писаки. Но в финальную часть, наряду с победившими, прошло очевидное розовое нечто)

на неделю куда?

Леди N., если господ участников устроит, тогда просто опросим всех арбитров, и если кто-то не сможет поищем другие кандидатуры. У Нигвена еще раз спрошу, будет ли он лично судить в качестве форумного эксперта, кстати.

Мне идея нравится.

Еще раз для танкистов:

• жюри определяет пятерку лучших;
• сами участники тоже голосуют, но после, и выбирают из не прошедших одного лучшего(приз зрительских);
• члены жюри тоже могут спасти еще одного;
• отзывы пишем по желанию

Еще вопрос из танка: жюри пишет отзывы на ВСЕ рассказы или только на те, за которые голосует?

Которое жюри? Форумное?

Вы вообще не пугайте заезжее жюри. Они больше 5-6 "шедевров" оценивать не будут, это ж ясно.
И да, решите уже точно лимитом знаков...

Джунши,
форумное выбирает пятерку, а заезжее - трех победителей.
Лимит, вроде как, утвердили, и енто тридцать тыщ с пробелами.

если жюри читали или хотя бы пролистывали все рассказы, то что мешает чиркануть пару слов мнения?