Приз зрительских симпатий задуман, как возможность, а не лазейка. Кто вам сказал, что каждый раз он должен выводить рассказ в финал? Что, хотите сказать, что в этот раз голосовали за рассказы, а не за авторов? Да, в некоторых случаях за рассказы - те набрали по одному-два голоса. Ну, так значит все равно рассказ не достоин финала и основное голосование не ошиблось.
Приз, еще раз повторю - это возможность исправить ошибку основного голосования, например если рассказ попадает в "группу смерти", или много голосов у расказа, но мало баллов и он не добирает до выхода в номинации. Но если авторам этот Приз не нужен - проще его убрать.

Приз зрительских симпатий нам не нужен. Мы выяснили это опытным путем. Финалистов - шесть. На этом все.

Есть топы. Есть рассказы, попавшие в верхушки топов, но не прошедшие во второй тур. Есть рассказы, попавшие в верхушки топов, но не вышедшие в финал.
Предположим, выбираем по одному рассказу из каждой группы, имеющему наибольшее количество попаданий в верхушку топов, но не вышедшему из группы. Берем один рассказ из второго тура, по аналогичной схеме.
Получаем несколько рассказов, из которых выбирается (лучше всего, если организаторами) один для прохождения в финал. Так же может и не выбраться. Разумеется, этот рассказ в финале оценивается вне конкурса.
(Можно, конечно, оставить голосование на совести активистов, дабы дополнительно не грузить организаторов но, по-моему, это не совсем правильно)

Можно выборку осуществлять и не по топам, а по сумме баллов. Так будет проще, но это менее соответствует названию приза.

Возможно, не совсем правильно проталкивать кого-то сразу в финал. Мне бы больше понравилось, гарантируй данный приз лишь выход во второй тур, при наличии оного, разумеется. В таком случае можно было бы даже закрыть глаза на проталкивании общего любимчика силами активистов. Второтуровцы все равно бы это дело урегулировали по-своему.

В данном виде приз у меня вызвал достаточно негативное отношение, если кого-то это волнует.

Думаю, в таком виде, как сейчас, он действительно не нужен. Голосует человек 10 - это не объективный показатель. Заставить голосовать всех? А зачем?

Если как есть, то в финал брать нельзя.
приз будет без приза.
Может так оно и лучше.

Я вас чем-то обидел или оскорбил?

Вообще-то приз зрительских симпатий и есть - общий любимец. На то и зрительские симпатии. В данном случае все голосовали за рассказ Гарри, потому что его невыход в финал сразу привлек все симпатии его на его сторону. Это же мне кажется нормально. Вот если бы приз назывался "Зрительской объективности" тут можно было бы спорить. А ведь речь идет о симпатиях. :smile:

Моему терпению пришел конец. Или вы думаете, что я ИИ?
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=14160

Тему потер. Если кто-то хочет уйти - уходите, нечего из этого флудливо-страдальческую тему устраивать.

Есть еще один вариант: пусть 7 финалиста вместо "конкурса у кого больше друзей зрительских симпатий" выбирает лучший критик.

Как вам?

В этом есть здравое зерно

Заодно и звание Лучшего Критика станет весомее.

Правда и здесь есть некоторый риск, что оно скатится к званию Кто Развернуто Похвалит Больше Рассказов.

Отличный вариант, мне нравится. на следующем креативе можно будет вполне обкатать. На этом, наверное, не надо.

Звание Лучшего Критика как раз представляет здоровый субъективизм: некоторым нравится, чтобы их хвалили, некоторым, чтобы ругали, некоторым, чтобы препарировали по-трофимовски. Вместе получается неплохой баланс)

Так и будет:facepalm:
Лотто на втором месте был в прошедшем конкурсе. Мнений много, но по мне так ересь его критика полная. Да и рассказы он хвалил через раз по делу. Один раз хороший похвалит, другой раз - полную муть. И потом, кто сказал, что не начнутся заговоры на протаскивание критика. Сам для прикола устрою:vile:

Поэтому критику 1 тура можно дать возможность протащить во 2 тур 1 рассказ из непрошедших. Критику 2 тура, например, из мест с 7 до 15 второго тура выбрать один рассказ, который попадет в финал. Естественно, не из "своих".

Вообще отлично.:good:

дададад!

Идея очень интересная. На следующем надо попробывать обкатать.

Но по поводу первого тура. Критику сложно будет выбрать, он еще не успеет прочитать все рассказы:sad: Как же тогда выбирать? Получится необъективно.

Мысль хорошая, но не без минусов. Как показывает практика, лучший критик - это не самый объективный человек на конкурсе (тут как повезет), а просто человек, который делает как можно больше замечаний по тексту в наиболее корректной и/или развернутой форме. Вкусы же "лучших критиков" часто непредсказуемы, поэтому об объективном качестве выбранного таким путем рассказа не может быть и речи.

Ну, как правило, критик прочитал и отписался намного больше чем остальные, иначе его бы не выбрали критиком. И как минимум он прочитал свою группу, т.е. уже треть, а то и половину рассказов. Плюс его голос по большому счету ничего не решает, ну будет ещё один рассказ во 2 туре. Тут уж как кому повезет.
Плюс, можно оставить тему зрительских симпатий, где зрители могут посоветовать критику, на какие не прошедшие рассказы не из его группы стоит обратить внимание.

Ну так тут уже сами участники виноваты будут. Они выбирают критика, критик выбирает рассказ. Вторая производная, так сказать.
Мы в ответе за тех, кого приручили.

Давать выбирать в финал из любых рассказов конкурса, это слишком круто на мой взгляд. Если только из рассказов 2 тура, занявших достаточно высокие места в общем зачете (скажем, первые 6 из недобравших баллы, т.е. занявшие места с 6 по 12 включительно, не считая рассказов самого критика), это будет более логичным.
А вот вывести один рассказ из 1 тура во 2 почему бы и нет?

А ты прикинь, в США по сути так президента выбирают.

На самом деле, минусы с лихвой компенсируются мотивацией писать качественную критику. Это очень и очень хорошо, если действительно так.

С другой стороны, есть высокий шанс, что такая мотивация не сработает. Возможность понести ответственность за вышедший в финал рассказ - удовольствие для многих сомнительное.

Короче, я за то, чтобы обкатать эту идею.

Кстати, вот эта хорошая идея. Обычно выбираю рассказы для чтения из списка по понравимшимся названиям. Никаких других критериев у меня нет, но если тема зрительских симпатий останется... У потенциального критика первого тура будет больше шансов не пропустить интересный рассказ.:smile:

Лео
отличная идея. Давайте так и сделаем на следующий креатив. :good:

А вы кто? Извините, если чем-то обидел или оскорбил. Это я не вас.

Насчет идеи про критиков тоже согласен.
Но опять же, лучшему критику нужно... А ему это надо? Не думали вообще о том, чтобы рассказ лучшего критика как раз вне конкурса и посылался бы в жюри? Чтобы получил, засранец, по заслугам?
Думаю, это сильно стимулирует количество лести на этом конкурсе. Все будут счастливы и довольны.

Хороший критик не равно хороший автор)

Вообще лучшие критики как правило получаются из неудавшихся писак...

Некорректная фраза по отношению ко всем лучшим критикам креативов, нет?)

Последний рассказ Кошки явно противоречит этому тезису. Правда есть ещё Лотто:vile:

Я говорю о профессиональных критиках. На Креативе, разумеется, таких нет.

Всё Котэ, жди разноса на следующем Креативе от Кошки, Роя, Илларии, Демьяна и далее по списку:vile:.

А я всегда радэ.

Предлагаю не топтаться на тельце мертворожденного дитяти: Кэри сказала, что в морг, значит в морг. Я с ней согласен.

Про плюшки критикам вот что я предлагаю сообществу обдумать: параллельный Креативу конкурс критиков, где авторы не просто будут заносить имя критика в бюльку, а полноценно оценивать рецензента. Соответственно для конкурса необходимо придумать правила и критерии. Ваши соображения?

Негативно или позитивно?

Куда придется )

Нужны критерии оценки: конструктивность, артистичность, оригинальность подхода, ммм, нящечность авки... Не знаю, нужно придумать критерии по которым можно сравнивать отзывы. Если будут критерии, то вывести правила конкурса не большая проблема.

Ну главный критерий: степень самовыражения, не?

Оценивать рассказы, потом оценивать тех, кто оценивает рассказы, для чего все рассказы надо прочитать. Если в обязаловку, то я не смогу принять участие в Креативе. Если по желанию, то мне все равно.

Так а конкретные минусы идеи Лео\Терри в чем? Все вроде с интересом восприняли.

Короче успех этого голосования будет только в том случае, если писать можно будет ВСЕ.

Это отдельный конкурс, как у нас был блиц миниотзывов.


Основной минус - изменение правил Креатива. В том виде, что они есть сейчас, а именно в двух разновидностях, для конкретноназначенной темы и для голосования в номинациях, все прекрасно работает. И нечего портить. Экспериментировать можно на блицах.

Ты хочешь придать блицу мини-отзывов официальный статус? )) Какие у нас там были критерии? Объем, рост, вес, полезность автору, артистичность. Критиковать они будут одного мальчика для битья один рассказ. Вроде так было.

Я вижу правила Креатива стали своего рода святым писанием. Напрасно. То, что эти правила работали когда на конкурсе было 10-12 рассказов не значит, что они будут работать когда рассказов стало порядка 100.

Вы все сошли с ума :tongue: :smile:

Вы так и не взяли рассказ Гарри седьмым в финал, хотя:
а) он прошёл туда по правилам,
б) он прошёл туда по двум прецедентам из истории Креатива.

Сейчас же пытаетесь выдумать какую-то абракадабру, в которой все запутаются. И ради чего? Чтобы в финале было семь рассказов? Зачем, если в ситуации когда должно было быть семь, их шесть? Я полностью согласен с Демьяном: ничего не усложняем, ничего не изменяем во вред на основном конкурсе. Сначала надо тестить на блицах.

Выбор седьмого финалиста стимулом выигрывать "критика" не является, на мой взгляд. Лео первый же будет ругать критика, который возьмёт своего друга. GuessWho поднимет бучу, ведь ему понравятся рассказы Ушей, Гарри, Миланики, которых не возьмут. Найдётся Вася Пупкин, убеждённый, что его гениальный шедевр не взяли, потому что он новичок. И тд и тп.

Эрик Круа-сан,
... и гражданская война: Красный Креатив против Белого Креатива. Шутка. :lol:
Моему рассказу о-о-о-чень уютно на седьмом месте. Тьфу-тьфу-тьфу. :blush:

Надеюсь увидеть тебя в финале - в этот раз не хватило буквально чуть-чуть )

Демьян,
Спасибо.
Для нормального финала моего сегодняшнего уровня недостаточно.
И, как всегда, предстоит большущая работа.

Гарри, а в финале ему было бы ещё уютней )) Ладно, тут упёрлись так, что ни пяди не отдадут...

Совесть у меня спокойна - голосовал так, как она подсказывала. Я был противником семи рассказов в финале - делать исключения из правил уже вошло в привычку - нефига.
Моему рассказу тоже, кстати, одного балла до второго тура не хватило.

Можно всех расстрелять. Заочно и виртуально. Тему, понятно, исчерпали. У меня, правда, так и остался вопрос, поскольку логику так до конца и не понял. Я о призе симпатий. Почти очевидно, что голосить в такой ситуации будут участники второго тура - за редким исключением. И планка установлена такая, что реально выиграть такой приз практически невозможно. Тогда в чём смысл? Или надо "заряжать" голосование с началом тура первого, или вообще такую "плюшку" убирать.
ЗЫ. Идея с правом первой ночи выбором рассказа лучшим критиком считаю в той же степени утопической. Естественно, личное мнение.

Лол :facepalm: Это ты решил сразу после того, как вы против правил приняли опоздавший топ? "Принимаем этот топ и всё! Дальше только по правилам, а то нефига!" - похвальная принципиальность :smile:

Так это Терри виноват, рассылку за день до конца первого тура не сделал :angry2: :smile:

PS Не знаю зачем я эту пишу, не знаю, обещал же не влезать :blush:

Я уже устал объяснять, что решение было принято голосованием.

Извиняюсь за offtop, но я с решением Организаторов согласен полностью.
:beer:

Я тоже поддерживаю организаторов, они всё сделали правильно! :troll:

Был у Кафки такой рассказ. Один порядочный человек решил избираться в городское собрание. Всё чин-чином, народ его выбрал, он прошёл. Но в городе было четыре мэра, и решили они сделать народу хорошо.
Собрались, общим голосованием забили на закон, нашли не проголосовавшего человека и приняли от него непонятно-как-наспех-за-пять-минут-левой-пяткой-заполненный бюллетень (со слов одного из мэров).
Приняли, значит, а потом стали думать, как поступить с порядочным парнем. Решили выгнать, ведь есть закон, который надо соблюдать, несмотря на то, что чуть ранее они на него забили.
Порядочного парня довели до срыва, народ восстал, естественно, но мэры пригрозили выкачать из города кислород, и все тут же успокоились.
Но Кафка же не прост. Порядочный парень так и остался до конца порядочным, попросил у всех, включая чиновников, прощение за срыв.
Мэры затаились, только у одного из них заиграла совесть, и при каждой встрече с порядочным парнем он начинал перед ним расшаркиваться, говорил, какой тот молодец, что ему чуток не повезло и в следующий то раз он обязательно пройдёт в городское собрание.
В это время, притаившись в тени за переулком, хихикало общее голосование…

Ладно, ладно, давайте споём что-нибудь в тему:

Watch on YouTube

И этот человек называл меня провокатором...

Я не несу ответственности за то, что написал Кафка :smile:

Не, Кафку не люблю. Калтофку люблю, пюрячью.

А я печёную во время походов :good:

А как же замечательная детская передача "В гостях у Кафки"? :smile:

Кафка решает! :good: