[QUOTE=Олег_Мостицкий;1493685]по сути, правительства только предоставляют солдат и площадки для проведения шоу и испытаний. почему именно государства? потому что каналу нужны зрители. кто будет смотреть разборки каких-то корпораций, если можно "болеть" за своих?

То есть государства тратят немерянные деньги на вербовку и обучение солдат, а потом безвозмездно уничтожают их только для того, чтобы у каналов (поди еще и частных) росла выручка? А не проще бабло сразу отдавать корпорациям - без уничтожения людей со всеми отягчающими социальными и демографическими эффектами подобного действия?

не забываем о том, что это шоу. внешняя эффектность важная часть подобных мероприятий

Тогдща она тем более должна быть затяжной, кровопролитной, с разрушением колонии ядерным взрывом и возможностью голосовать какое оружие может использовать какая сторона.

здесь хочется заметить, что правила "войн" диктуются уже не правительствами, а каналом.

А канал действует на основании национального и международного законодательства, написанного-таки государствами... Т.е. без правового регулирования государств ну никак нельзя, даже корпорациям...

То есть государства тратят немерянные деньги на вербовку и обучение солдат, а потом безвозмездно уничтожают их только для того, чтобы у каналов (поди еще и частных) росла выручка? А не проще бабло сразу отдавать корпорациям - без уничтожения людей?

А канал действует на основании национального и международного законодательства, написанного-таки государствами... Т.е. без правового регулирования государств ну никак нельзя, даже корпорациям...
исходим из того, что именно канал диктует правила, а государства потеряли фактическое влияние за пределами Земли. но это уже тема второго рассказа, который будет продолжать этот.

Тогдща она тем более должна быть затяжной, кровопролитной, с разрушением колонии ядерным взрывом и возможностью голосовать какое оружие может использовать какая сторона.
во-первых, та самая война происходила в многомиллиардном городе. здесь формат для любителей спецопераций. "миры бесконечных войн", где идут нескончаемые фронтовые (и не только) бои между 2-3 сторонами, засветятся опять же во втором рассказе. разные форматы для удовлетворения разной аудитории и разных потребностей.

еще я задам один вопрос в личные сообщения, по поводу одной моей мысли... если вы не против :)

исходим из того, что именно канал диктует правила, а государства потеряли фактическое влияние за пределами Земли.

Власть определяется тремя вещами: вооруженной силой (способностью вторгнуться и сменить правительство), экономическим могуществом (способностью купить и продать) и дипломатическим влянием (возможностью натравить друзей). Если у вас так сильны корпорации - это допустимый прием. Но тогда вопрос - на чем держится их власть? На вооруженной силе и на экономике? Тогда почему воюют национальные армии, а не корпоративные? (вопрос "болеть за своих" тут снимается: корпоративная идентичность может быть ничуть не слабее национальной, и "свои" для человека могут быть не только государства и их армии, но и корпорации с их армиями). На дипломатическом багаже? Тогда какие в новом мире отношения между корпорацией и нацией? Вообще не понятно. Не проработанная тема совершенно.

переношу дискуссию в личные сообщения

Здравствуйте!

Не успел закончиться первый рассказ группы, которую по воле жребия я должен прочитать, как начался второй.

приветствую, jadiella. было интересно читать, как у вас нарастало негативное отношение к рассказу. все началось с безобидного Моторхэда, с которым у вас явно сложная предыстория, а закончилось тщательным отбором "блох" с позиции "раз они есть, значит, перед нами ужасное произведение".
но обо всем по порядку.
1) я тоже не понимаю людей, считающих Лемми великим вокалистом. тем более, великим композитором. если сила лежит в иных плоскостях - энергетике и текстах.
2) хорошо, что вы заметили противоречивость Василия. плохо - что вам это, как я понял, не нравится. люди противоречивые, порой парадоксальные существа, зачем же и героев произведений делать "однозначными"?
3) кое-какие ваши замечания учел. насколько я понял, такие замечания - ваш конек :)
4) П.С. Как здорово, все-таки, что Василий вовремя подсказал мне выключить мозги!
ехидство - хороший прием. в любом случае будете в своих глазах выглядеть выигрышно.
кстати, мы раз вы не поняли, что "хотел сказать автор", то признаюсь, автор сам не понял, что хотел сказать рецензент. в любом случае, не забивайте голову. спасибо за указания мелких несостыковок и мнение!

Не обижайтесь, автор. Право, не понял, где вы увидели нарастание негатива. Наоборот, позитив нарастал. Ехидством и не пахнет. Это ж мысли. Размышления по ходу чтения. Чего ж в мыслях-то ехидничать? Я ж сам с собой разговариваю. И уж во всяком случае, я совершенно не лукавил о том, что рассказ понравился, и благодарность была искренней.
Если турнирный расклад для вас важен, то наверно вас порадует тот факт, что в моем топе этому рассказу быть.

значит, показалось. приношу извинения. нервы, сессия... это студенты думают, что у них нервы и сессия :)

По-моему все замечания jadiella - придирки. Ну или основаны на вкусе. Кроме одной. сорока-пяти градусный угол разброса пуль (я это так понял) - какой-то совершенно зверский разброс. Даже у мартир и пищалей такого разброса нет. У пулемета разброс большой, там даже пули отливаются так, чтобы они не летели прямо, а немного разносились. Однако пулемет - заградительное оружие. Оно создает облако пуль чтобы остановить продвижение групп противника, а не убить кого-то конкретно. Но и у него нет такого сурового разброса. А у вас все-таки будущее. Надо или оружие сделать точнее, или указать, что это площадное оружие - уничтожает все живое в секторе 45 градсов))

специальное оружие "на подавление", там ведущий все объясняет. сейчас как раз работаю над более точной формулировкой

Я никому никогда не высказываю замечаний. Просто рассказываю, о чем думал во время прочтения. Я не учительница, а читатель. Можно мои мысли принять во внимание, можно переадресовать психологу, даже психиатру, если хотите. А можно просто забить на них болт.

Дошел в группе до вашего рассказа. Замечания все писал в поруке. Оценки:

☺☺☻☻☻ сюжет
☺☺☻☻☻ проблема
☺☻☻☻☻ герои
☺☺☺☺☻ конфликт
☺☺☺☻☻ язык
☺☺☻☻☻ атмосфера

номинация - конфликт

как я понял, белые рожицы - это хорошо?

ога

Сюжет: нелегка и неказиста жизнь простого репортера. Полетел с пацанами в войнушку пострелять на удаленной планете, а тут тебе на голову многопушечная девица-коллега. И придется ее в одиночку выносить - разве ж взвод обычных пехотинцев сумеет противостоять репортерше?

Текст страдает массой неустранимых недостатков. Во-первых, автор просто оглоушивает читателя блескучими декорациями, обрушивая на него лавину мелких деталей. С учетом того, что многие детали просто дурные и нелогичные (примеры ниже), внимание рассеивается уже на первых абзацах. Во-вторых, в небольшой рассказ автор впихнул аж две сжетных линии, причем никак друг с другом не связанных. Кто бы мне объяснил, зачем автор так старательно описывал нонкоформизм персонажа в первых строках текста, чтобы потом напрочь выбросить его из действия? Зачем вообще потребовался это Василий и его австралийка?

Наконец, текст просто кишит ляпами и нарушениями логики (некоторые перечислены ниже), вызванные авторским желанием покрасоваться перед читателем.

Общий диагноз: голливудщина, бессмысленная и беспощадная.

"- Вчера прошли финальные испытания робота-геймера «G-boy», разработанного совместными усилиями японских и корейских инженеров. По заявлению самого робота, из всех жанров он предпочитает стратегии в реальном времени…" - игры вообще-то делают для людей. Каков сакральный смысл в создании робота для этой цели и почему это должен быть именно робот (т.е. автономное специализированное устройство), а не просто программа?

"В конце концов, все махнули на это рукой и решили предоставить пользователям самим выбирать, что у них будет звучать во время ожидания соединения. Поэтому из комнатных телефонов пришлось убрать возможность изменить интерфейс."

«Как оказалось, потребитель начинает раздражаться, когда осознает, что может справиться со свободой, которую предоставляет ему производитель. По этой причине данную свободу следует ограничить»

Перечитал данные силлогизмы на несколько раз, но так и не понял их логику.

"соседствуют с облачками нанороботов, готовых часами кружить вокруг тех, кому не посчастливилось остановиться рядом с ними" - "кружить" - и что? В соответствии с определением, наноробота невозможно увидеть невооруженным взглядом.

"- Ваша кабинка – TH-413, - сказал доктор, сделав последний укол ... Обычно в телепортационные центры скидывают интернов, которые кроме того, как попасть в вену, ничего не знают. "

К сведению автора: интерн - выпускник медвуза, проходящий обучение в больнице. Он не имеет права работать самостоятельно. "Попасть шприцом в вену" - обязанность медсестры. Кроме того, с какой стати "доктор" вдруг указывает, в какую кабинку пройти? Он по совместительству еще и стюардом работает?

"Здесь и жила Кэти Лоулесс ... Несмотря на австралийскую фамилию, Кэти была американкой" - и в чем тонкая разница между американскими и австралийскими фамилиями? Как мне помнится, обе страны разговаривают на одном языке и разделяют общий культурный контекст. Более того, быстрое гугление показывает, что данная фамилия вполне себе регулярно встречается применительно к Англии и США.

"В шлеме у командира были видны только брови" - лично моего воображения не хватило, чтобы вообразить конструкцию шлема, в котором видны одни брови.

"Коновалов спрятал инструменты, передернул затвор парализатора...." - во-первых, зачем репортеру оружие? У него вообще-то совсем другие задачи. Во-вторых, если уж взялся стрелять, почему какой-то невнятный "парализатор", когда враг применяет могучее огнестрельное и лазерное оружие?

"Десантники сидели на корточках за опрокинутыми столами, высунув наружу стволы винтовок" - угу, столы на той планете делали из двухслойной танковой брони, не проницаемой для пуль.

"тембр его голоса немного изменился, и звучал как будто из дна колодца. Все потому, что Коновалов переключился на нейросчитыватель" - да, нейросчитыватель изобрести для ученых плевое дело, но вот использовать алгоритм нормализации тембра голоса оказалось непосильной задачей. Кстати, почему такие нейросчитыватели не применяются солдатами, а командир отдает бойцам приказы вслух?

"Винтовки стреляют в радиусе сорока пяти градусов, создавая впечатление, будто ведется беспорядочная стрельба. При этом все они оставляют «слепую» зону, по которой наши бойцы и приближаются к дезориентированному противнику." - измерение радиуса в градусах - это, несомненно, прорыв науки будущего. Как и обзывание хорошо просматриваемого участка "слепой зоной", впрочем. Я одного не понял - почему "создавая впечатление"?

"Чтобы получить доступ к центральному узлу, необходимо взломать четыре удаленных секьютора и охранять до окончания операции" - ага, иначе выбитые двери сами встанут на место. Или в том мире про заряды для вышибания дверей не подозревают?

"Коновалов сменил пистолет на винтовку и зарядил подствольный гранатомет двумя капсулами обездвиживающего газа." - впрочем, о существовании противогазов - тоже.

"Такое можно проделать лишь лазерной винтовкой, способной в точности до миллиметра назначить точку, где излучение будет максимальным." - ага, просто направить на эту точку лазер недостаточно. Луч ведь петляет зигзагами.

"В ее сторону метнулся ярко-красный луч, прожигая насквозь все на своем пути" - впрочем, с учетом того, что лазерные лучи у автора "яркие", наверное, все же в том мире какие-то собственные законы физики. Тогда и зигзагообразные лучи становятся понятными.

"Луч прошел сквозь ящики, полки и голову репортера. Ничего по пути не загорелось и не оплавилось – значит, выстрел был точечным" - и это тоже прекрасно ложится в струю альтернативных законов физики.

"Охотник мешкал пару секунд, прежде чем накрыть лифт всеми орудиями. Судя по выстрелам, он располагал еще двумя лазерными винтовками и легкой пулеметной турелью. Не успели пушки смолкнуть" - ахтунг, бродячий линкор в студии! Винтовка, пушка, пулеметная турель - да какая автору разница...

Сводная оценка: 3 балла из 6.

рад, что заглянули, Lotto. судя по тому, что 90% отзыва посвящена мелочам, рассказ явно не стоит обсуждения. обсудим кое-какие мелочи.

во-первых, зачем репортеру оружие? У него вообще-то совсем другие задачи. Во-вторых, если уж взялся стрелять, почему какой-то невнятный "парализатор", когда враг применяет могучее огнестрельное и лазерное оружие?
заметил, многих сбивает с толку слово "репортер". если отвлечься от слова и вглядеться в действия Коновалова, становится ясным, что перед нами шоумен с пушкой. почему тогда их называют "репортерами"? такова концепция шоу.
насчет парализатора - такой стиль у Коновалова.

"Десантники сидели на корточках за опрокинутыми столами, высунув наружу стволы винтовок" - угу, столы на той планете делали из двухслойной танковой брони, не проницаемой для пуль.
давно ждал, когда кто-нибудь найдет этот истинно боевиковый ляп :)

"тембр его голоса немного изменился, и звучал как будто из дна колодца. Все потому, что Коновалов переключился на нейросчитыватель" - да, нейросчитыватель изобрести для ученых плевое дело, но вот использовать алгоритм нормализации тембра голоса оказалось непосильной задачей.
спецэффект для зрителей.

Кстати, почему такие нейросчитыватели не применяются солдатами, а командир отдает бойцам приказы вслух?
имелись намеки, что вооружением тут заведуют не правительства, а две корпорации, в том числе и канал.

"Чтобы получить доступ к центральному узлу, необходимо взломать четыре удаленных секьютора и охранять до окончания операции" - ага, иначе выбитые двери сами встанут на место. Или в том мире про заряды для вышибания дверей не подозревают?
не физический доступ. "хакают" они

"Луч прошел сквозь ящики, полки и голову репортера. Ничего по пути не загорелось и не оплавилось – значит, выстрел был точечным" - и это тоже прекрасно ложится в струю альтернативных законов физики.
"любая достаточно развитая технология неотличима от магии" прозвучит, конечно, как тухлая отмазка

ахтунг, бродячий линкор в студии! Винтовка, пушка, пулеметная турель - да какая автору разница...
претензию, выраженную в первом предложении, я понял. можно пояснить второе предложение?

хочу сказать спасибо за выявление несостыковок, ляпов, а также "несостыково" и "ляпов". часть из них поправил или уточнил.

Несколько забавных моментов.

С коридором вообще хохма. У коридоров нет внешнего вида. Только внутренний. Так что фраза звучит чертовски забавно.

А вот по существу… и немного пробежавшись по веткам обсуждения… Мне понравилось изложение. Местами яркое, местами интригующее с юмором и вообще приятное. Но вы увлеклись процессом и забыли об основной идеи. Причём, идея не слишком оригинальная, а тут всё внимание войнушке и эта войнушка никак не заканчивается. Беготня, пальба, суета… и много и пусто.
Более того, я уже на попкорне окончательно понял что сейчас будет и всё дальнейшее сюрпризом не стало. В какой-то степени просто дочитывал до конца. Не без удовольствия, но всё-таки немного скучая. Возможно, ждал финального перевёртыша, но не дождался.
Если будет время, почитай Дельфина – Наше дело правое. Он в твоей группе. Стилистически на высоком уровне, а по актуализации основного вопроса такой же недопрыг.
Хотя в целом смотрится достаточно приятно. Аж самому интересно как народ проголосует.

звучал как будто из дна колодца.
это ворд мне поправил :)

тут всё внимание войнушке и эта войнушка никак не заканчивается. Беготня, пальба, суета… и много и пусто.
не ведитесь на фантики. я вроде бы упоминал, что в "войнушке" скрыта значительная часть идеи... хотя, имеете право отрицать, считая, что я тут просто туман нагоняю :)

Причём, идея не слишком оригинальная
в какой-то мере это замечание справедливо относительно любой идеи. кстати, можете сказать, какая здесь по-вашему, собственно, идея? )
(выглядит это, наверное, как подзуживание, но уверяю, мне просто любопытно)

В моей интерпретации… Мысль в подмене ценностей и постепенном обесценивании действительно важных моментов. Если на войну и чужие смерти смотреть как на шоу, то что тогда по-настоящему важно? Играем с чувствами, играем с судьбами… заиграемся до полной деградации.
Вот, как-то так :)

как говорится, вы меня раскусили :)

то что тогда по-настоящему важно?
еще римляне сформулировали две вечные человеческие ценности. хлеб и зрелища :)

Олег,

Положение обязывает. ;)

Вся наша жизнь состоит из мелочей. А поскольку в рассказе вы явно пустили побоку достоверность сюжета и проработку персонажей, только их и остается обсуждать.

Такие тексты вполне имеют право на существование. Не всегда хочется высокопарных моральных метаний, тонких намеков, закрученной интриги и так далее. Однако если уж вы делаете шоу-боевик, то постарайтесь хотя бы сделать целостную картину. И дайте же читателю что-то кроме бесконечной стрельбы. Пытаться соперничать с современными кинобоевиками и 3D-шутерами для писателя - занятие безнадежное.


Угу. Есть у русского языка такая особенность - фиксированное значение слов... Если вы понимаете под термином что-то свое, объясните явно. Ваш текст и без того перегружен деталями, и надеяться, что у читателя хватит внимания еще разобраться в ваших толкованиях - излишне оптимистично.

Ага, и солдаты с удовольствием подыгрывают, хотя это стоит им жизни? :shok:

То есть я еще могу понять, почему так сделали корпорации. А вот почему солдаты, зная о таких трюках, не увольняются нафиг, я не понимаю в упор. Вроде бы описанный мир не подразумевает обязательный призыв и пушечное мясо в роли космодесанта.

Ы-ы-ы... ЗАЧЕМ им "хакать", когда даже сейфовые двери банально вышибаются специальными кумулятивными зарядами? Какой солдат в здравом уме будет "хакать" дверь с помощью медленных и ненадежных средств, когда она за несколько секунд проходится грубым и стопроцентно надежным методом?

У вас фраза "накрыл из всех орудий". Под "орудиями" обычно понимаются пушки. У вашей героини есть и пушки, и прочее оружие, которое в разряд "орудий" не попадает. Соответственно, вы попросту относите к одному классу резко отличающееся вооружение.

И дайте же читателю что-то кроме бесконечной стрельбы.
как я люблю повторять, в "бесконечной стрельбе" тоже присутствует идея. и значительная часть :) если воспринимать экшен-часть как "стрелялку" (к чему нас приучили десятилетия фантастической беллетристики) то тут на самом деле ничего найти нельзя.
но мне всегда было интересно выдавать идею не через умные речи автора или персонажей, а сквозь действие и через обстановку. судя по одним отзывам, мне это удалось. судя по другим - нет :)

ЗАЧЕМ им "хакать", когда даже сейфовые двери банально вышибаются специальными кумулятивными зарядами? Какой солдат в здравом уме будет "хакать" дверь с помощью медленных и ненадежных средств, когда она за несколько секунд проходится грубым и стопроцентно надежным методом?
хакают не дверь, а собственно, узел. видимо, смутил всех тем, что солдаты остановились перед запертой дверью.

То есть я еще могу понять, почему так сделали корпорации. А вот почему солдаты, зная о таких трюках, не увольняются нафиг, я не понимаю в упор. Вроде бы описанный мир не подразумевает обязательный призыв и пушечное мясо в роли космодесанта.
я тоже думал над этим. самый простой ответ - бешеные деньги. ответ посложнее навел меня на мысль сделать сиквел. который, кстати, будет посерьезней и не таким намеренно-маразматичным (ну там столы как укрытия, роботы-геймеры и превращение боевых действий в забавное шоу). будет взгляд на все это "изнутри"

У вас фраза "накрыл из всех орудий". Под "орудиями" обычно понимаются пушки. У вашей героини есть и пушки, и прочее оружие, которое в разряд "орудий" не попадает. Соответственно, вы попросту относите к одному классу резко отличающееся вооружение.
все понял, исправляю. в голове иногда бывает так, что смежные понятия становятся синонимами. как, скажем, "стволы" и "орудия" :)

Здравствуйте, автор!
Вы так настойчиво зазывали к себе критиков, что призыв достиг даже моего уединённого жилища. А уж коль скоро ваш рассказ попал в подсудную мне группу... в общем, я решил заглянуть к вам в гости. Уж не обессудьте, если что. Наверняка предыдущие гости изрядно прошлись по деталям, так что особо останавливаться не стану: не вижу особого смысла повторяться. Бросится что-нибудь особо в глаза - отмечу. Но в основном речь у нас пойдёт о вещах глобальных.
Странное у вас получилось произведение, этакий "рассказ без героя". Поскольку рассматривать в этом качестве Василия было бы странно - при подобной трактовке финал истории практически отсутствует. Значит, единственное возможное объяснение: персонажи с авторской точки зрения второстепенны. Основную роль играет мир, такой похожий на знакомый нам по началу XXI века - и такой отличный от нашего. В котором корпорации могущественнее государств; где жизнь человека стоит до смешного мало (если, конечно, он - не репортёр) - и никого это не пугает, будучи делом обыденным. Где "до следующей войны" в разговоре с подругой - просто синоним тривиального "до завтра"...
Вот тут-то и начнётся собственно "разбор полётов". Скажу сразу: сомнений и замечаний набралось не так уж мало... и многие из них неоднозначны. Скорее рассуждения, мысли вслух; без особой системы, по мере возникновения.
Очевидное сходство описываемого мира с нашим собственным - так ли далеко от нынешних телешоу до "Война онлайн"? - само по себе удивительно амбивалентно. С одной стороны, узнаваемость героев (практически не отличающихся от человека современного) и реалий, собственно, и создаёт конфликт - между читателем с его гуманистически ориентированным восприятием и чудовищным, с точки зрения этого читателя, миром. С другой стороны, именно это мешает сей конфликт воспринимать. Поскольку с точки зрения героев происходящее нормально и гармонично, нет ни намёка на хотя бы слабое недовольство кого-либо происходящим в мире и самим миром. Наличие подобного элемента позволило бы рассматривать рассказ с точки зрения традиций классической антиутопии: "пресонаж-одиночка VS всесильная Система". Однако ничуть не бывало! Василий, Кэти, остальные - типичные представители социума мира рассказа; все их недовольства носят локальный характер. Их поведение и психология мало чем отличаются от современных нам. Странное дело: именно это, если задаться целью не только читать, но и анализировать произведение, лично мне скорее помешало. Не дало в полной мере ужаснуться происходящему в описываемом мире: они со своим миром "друг друга стоят". Да и, честно говоря, сходство героев с нами снижает степень достоверности. Попробую объяснить, Три, а то и четыре части рассказа, со сменой стиля - ход интересный. Но, на мой взгляд, несколько не дотянутый. Если не ошибаюсь, должна была получиться композиция типа "шар в шаре" - но не замкнулась. И под конец немного "не верю" и "не слишком удачно" - на мой взгляд, разумеется. Снова у меня получилось очень много слов. Надеюсь, простите старика; глядишь, что-нибудь и пригодится...

невыразимо приятно получить столь подробный и глубокий разбор текста. как мне кажется, это хорошо, когда текст вызывает столько размышлений. больше всего радует, что "все фишки просечены".

Вы так настойчиво зазывали к себе критиков, что призыв достиг даже моего уединённого жилища.
как по мне, нисколько не настойчиво. всего парочка сообщений, затерянных в море других :)


Разумеется, мир начала XXI века несовершенен, но от описываемого он явно далек - и в плане морально-этическом, и по времени. И вдруг оказывается, что общество прошло путь становления надгосударственных корпораций, легализации "локальных войн" - и, став предельно циничным, практически не изменило людей? После таких изменений они слишком похожи на нас.
возьмем ближайший пример. Дом-2. часть общества считает это телешоу неприятным (мягко говоря) и опошляющим понятие "романтические отношения", да и вообще любые межчеловеческие отношения. но для кого-то Дом-2 не вызывает отторжения, даже является своеобразным эталоном, мерилом того "как надо делать". отталкиваясь от этого, я подумал, что будет хорошим ходом показать людей, таких же как и мы с вами, для которых все происходящее является нормой. с намеком, что такие как мы, воспитанные, "гуманистически ориентированные" очень легко можем стать такими, как они. разницы между нами и ними почти нет. почти.

- не слишком хорошо начало. Переключение со второго лица ("...ты просыпаешься и тут же понимаешь...") на "третье всезнающее" с отстранением от героя и потом на обычное третье, "привязанное" к Василию - зачем? Едва ли это просто так, должна быть цель... но я её не вижу;
своего рода поступательное "подключение" к герою

- "механический голос" трансляции, двадцать минут синхронизации оборудования после высадки - не верю. Не увязывается с общим уровнем техники;
синхронизация идет между устройствами, находящимися на космических масштабах, плюс банальный "пинг" никто не отменял. "механический" голос, как и множество других элементов, играет на шоу. разнообразие, дифференциация...

- дуэль репортёров. Девушка выносит группу профессиональных военных - значит отлично подготовлена. И вдруг попадается на такой простой и давно известный по кино трюк, как закольцованная запись? Не верю. Раз уж репортёры эти столь круты, на них охотятся и т.д., каждая редакция обязана иметь постоянно подключённый штат аналитиков с новейшей техникой и базами данных по уловкам.
вот этого я тоже ждал с нетерпением, когда заметят :)
немного истории. после того, как я написал концовку рассказа, я тут же набросал альтернативную. потом по ряду причин оставил первую, но вторую отложил как материал для продолжения (если что, рассказ задумывался и считается как самодостаточный). под катом отрывок из альтернативной концовки. уверен, кое-что он прояснит