А че у них с тиражами? ДэнБраун 80 lvl?

Сноб и предубежденец. Высокомерно игнорирую большую часть "обязательных к прочтению для бытия культурным человеком" книг, считая их напышенной хренью. Высокомерно игнорирую большую часть широко популярной литературы, считая её хренью тупой. И даже за научпоп берусь с сильными сомнениями - достаточно ли глубокая вещь?-) Проблема выбора "что бы по читать?" в результате всегда стоит передо мной мучительно остро. Приходится полагаться на случайные импульсы и мнения хороших знакомых.

Не знаю, но раз уж даже на рюсский перевели, значит хорошие? Или есть обратные сведения7

Ну хорошие-то хорошие, но едва ли это массовая литература, мне казалось, что они (ну окей, по крайней мере Стивенсон и по крайней мере у нас) популярны среди специализированных кругов, а не среди масс. А о них, специализированных, я и говорил, таким нужен Стивенсон, массе Брауны да Верберы.

В таком формате - безусловно. Однако к моему посту это может отнести, надеюсь, только особо продвинутый специалист по чтению между строк:vile: Осуждать книги, на мой взгляд, занятие вообще крайне странное: уж они-то однозначно ни в чём не виноваты. Да и авторов осуждать - значит поставить себя выше их, присвоив право судить. То, что мне, допустим, не понравилось то или иное произведение, далеко не всегда характеризует оное: вдруг я-читатель просто не способен воспринять его адекватно? Так что осуждение - не наш путь; вот обсудить - с удовольствием. Но для этого, само собой, приходится как минимум прочитать... :smile:

Для статуса читал многое. Но воспринимал это скорее как "для приобретения багажа, представления и права высказываться". Про статус даже не думал. Хотя этот мотив однозначно присутствовал. Но подсознательно.
Далеко не все из этого прочитанного "статусного" мне нравилось. Причем некоторые вещи прям сразу не нравились, кое что даже до прочтения. :) Но все равно читал, именно для приобретения представления и права высказываться. Впрочем, еще у меня всегда есть надежда обмануться в худших предположениях. А вдруг книга будет хороша?! Однако и мазохизмом литературным я тоже не страдаю. Того, что изначально не нравится прочитано совсем немного. И больше я этих авторов не читаю.

Вкусов своих я тоже никогда не стыжусь. Ну, т.е. если книга, с моей точки зрения, хороша, то чего же стыдиться, если она нравится? А плохие (на мой взгляд) книги мне не нравятся. Т.е. у меня не бывает такого, чтобы я считал книгу плохой, но она мне нравилась бы.
И да - мне нравятся некоторые книги, которые принято считать чтивом и макулатурой. Но я этого не стыжусь.
Также мне не нравятся некоторые книги, которые принято считать круче яиц. :)

Достоевский, Диккенс, Фолкнер, Ремарк, Конан Дойл, Твен, Стивен Кинг, которых читают миллионы во всем мире - хрень тупая? Действительно - снобизм! :smile:

мммм....
частенько есть популярные авторы, чьи тексты не сколько литературное произведение, сколько некоторый манифест, набор мыслей, которые он желает вбить в голову читателя. например: Паланик, Пелевин. именно в таких случаях ругают автора и делают "фи"

«Критик книгу фэнтези не читает — да никто от него этого и не ждет. Ограничив сферу рецензирования только прочитанными книгами, критик стал бы проделывать титаническую работу за плевые деньги, а такое можно пожелать лишь дурням да заклятым врагам». © Анджей Сапковский

Зачем Анджея так обманывать!

Al Bundy
Я давно и прочно убедился, что популярность и качество не связаны вообще никак. То есть абсолютно. Я знаю группы, писателей и художников, творящих на одном уровне в одном стиле и совершенно различных по популярности. Просто у одних помимо некоего таланта есть коммерческая жилка и умение раскручиваться, а у других нет. Так что популярность для меня не плюс и не минус, она мне просто безразлична.
Она может превратиться в плюс лишь в одном случае: если книга стала заметным явлением массовой культуры. Её цитируют и упоминают в интервью уважаемые мною авторы, по ней снимает фильм хороший режиссёр, и т.п. В остальных случаях я слабо слежу за тем, кто сейчас конкретно в моде.

Не сочтите за "сноба", но по-моему по-настоящему хорошая литература не может быть "качественной".

Инткресно, что означает качество, применительно к литературе? Слог? Мысля? Мораль? И где черт побери Махно?!;)

Наоборот. По-настоящему хорошая литература не может быть некачественной. Писать книги - это профессия, ею надо владеть. Никакая духовность не заменит владения родным языком и инструментарием сценариста.
Читаем мастер-классы Олди! :smile:

А вот в этом-то вся суть. Я вообще не понимаю, как с таким критерием можно подходить, например, к задолбавшим всех но тем не менее объективно классическим, новаторским, значимым вещам вроде "Finnegans Wake".

Легко провести параллель с живописью: человек, который с тем же самым подходит к Клее - идиот. Без обид, но мне кажется, что это так.

чегой ты носишься со своей духовностью? Расскажи о ней какому-нибудь Гийоте.

От книгача и то больше пользы, чесслово.

Соглашусь на все сто. Хочется провести аналогию с музыкой: лучше я послушаю профессионального музыканта, игнорируя упреки в "делячестве" и "бездушности", чем шибко "душевные" три аккорда.

А если проводить параллель с музыкой, то "правильные три аккорда" Velvet Underground и Can для музыки значат больше, чем весь шред вместе взятый.

Это я так, к слову.

Речь малость не о том :). Речь о тех, кто пытается "искренностью и душевностью" подменить умение. И неважно, графоман ли это или музыкантишка.

Владение языком прокачивается, инструментарий приобретается. Но только язык и инструментарий - это базовый набор для "крепкого середнячка". Для того, чтобы глаголом жечь сердца людей и производить перевороты и революции в их головах, все-таки нужно что-то еще. Это что-то иногда бывает у дилетантов, но со временем теряется у мэтров, которые, владея и языком, и инструментарием, однажды начинают работать как автомобильный конвейер. Вроде и не придерешься - с технической стороны все замечательно же, но пропадает новизна, искра, импровизация. Жизнь из произведения пропадает. Остается только красивое, но мертвое тело. Я не знаю как это объяснить. Ну, например, замечали ли вы, что когда одну и ту же песню исполняет актер и певец, у актера часто получается лучше? Потому что первый старается передать эмоции и чувства, он песню проживает, а второй нередко просто профессионально попадает в ноты.
Можно отлично уметь рисовать, освоить кучу техник, но так и не нарисовать ничего оригинального и запоминающегося, а только идти всю жизнь проторенной мейнстримовой дорожкой, пытаясь быть в треде, следовать за кем-то, вместо того, чтобы экспериментировать, создавать что-то свое, неповторимое. Китано здорово, на мой взгляд, раскрывает эту тему в "Ахиллесе и черепахе".
Я не отрицаю необходимость наличия и совершенствования языка и инструментария, это база. Невозможно писать книги, не зная азбуки. Но все ли, кто заканчивает филфак с красным дипломом, становятся хотя бы не гениальными писателями, но писателями, чье творчество оставляет отклик у нас в душе и отпечаток у нас в сознании?
Страсть и самобытность - вот что отличает, на мой взгляд, настоящего творца, помимо обязательной технической базы, чем бы он не занимался. Мне нравится, как это описано у Рэнд в "Источнике". Нет этой страсти - получаем на выходе крепкий, с технической точки зрения безукоризненный середнячок. Накрашенный, надушенный и причесанный как надо, но до боли шаблонный и стандартный, один из множества таких же ему подобных крепких середнячков.
Поэтому я предпочитаю, чтобы меня прежде всего "цепляло", и готова простить за это мелкие технические огрехи.

Ну-у... Я же писал "большую часть" а не "все" ))

И, кстати, ссылка на "миллионы" - ни о чем. Назови ты имена либо никнеймы пары-тройки товарищей, которых я знаю и уважаю - это был бы более весомый аргумент.

"Мегабитовая бомба" взорвалась, и отделять хорошее от плохого стало крайне тяжело. Мир тонет в потоках откровенно слабых книг. Мир тонет в потоках недостоверной информации об их качествах. Полагаться можно только на людей, которых ты знаешь, и на авторов, с которыми ты, волею судьбы, уже знаком.

Я верю Лему, Franka, Лондону, Эко... даже Робину верю, хотя и не до конца. "Миллионам" я не верю.

Я тоже так думала. Несколько лет назад, когда не начала учиться на критика (хоть и не на литературного) :). Теперь, если технические огрехи слишком уж бросаются в глаза, то я понимаю, что меня цепляет куда меньше, чем могло бы зацепить, не будь их, этих огрехов. Для меня это взаимозависимо.

я боюсь, что даже это не совсем правильные критерии. Особенно с авторами. Автор - он тоже человек, и не может перманентно выдавать шедевры. Одно произведение может быть мощным, другое - стать его жалкой тенью.
С друзьями тоже можно промахнуться, потому что все-таки существует такая штука, как субъективность. Допустим, не любит твой друг картошку, а ты ее никогда не пробовал. Ты спрашиваешь его - стоит ли? А он - фу, гадость, лучше не стоит. И ты послушаешь друга и никогда не узнаешь, что эта картошка могла бы стать самым вкусным из того, что ты вообще пробовал в своей жизни. Лично я, например, часто убеждаюсь, что мне может нравиться то, что не нравится остальным))

Magnifico, человек должен опираться на что-то в своей жизни, разве нет?-) Не лишай меня почвы под ногами, а не то мне придется или делать выбор, подчиняясь исключительно воле случая, и регулярно страдать от низкого качества читаемых книг, или вообще бросить это дело ))

Истинные шедевры рождаются где присутствует совокупность душевности и умения, одно без другого порождает бред. Необходимо наличие обоих составляющих, это как химическая реакция, она не может произойти, если есть только один элемент.
Имея хорошую идею и безграничную духовность надо ещё уметь всё это донести до читателя, только тогда родится истинный шедевр.
Причём дело не в образовании, а именно в умении, есть много отличных писателей не имеющих высшего образования.

Я бы сказала немного по-другому: умение без крупицы душевности порождает пустую ремесленную поделку (пусть и весьма интересную, ладно скроенную), а голимая "душевность" без крупицы умения - как раз-таки неудобочитаемый бред). Второе, на мой взгляд, намного хуже первого. Хотя... поделка может украсть и "съесть" время, а над бредом иногда посмеяться можно.

Не популярность, а массовость. И они связаны, причем крайне прочно, и не только в литературе, а в любых сферах. Я практически берусь утвердить, что нет ни одной действительно сложной массовой книги. А если есть, то это продукт и впрямь раскрутки, но отличие популярности раскрутки от раскручиваемого, особенно в литературе, бросается буквально в глаза.

Al Bundy, связь между "массовостью" и "качеством" существует, но при этом ты подразумеваешь связь "качества" и "сложности", а вот это уже спорный вопрос. Простая вещь может быть весьма "качественной", а сложная - нет.

Пчму?

Ну и да, я имел в виду не столько качество, сколько способность понравиться читателю, разбирающемуся в жанре, сравнительно наличие новых идей, какой-то поворот в жанре, а не повторение старого

Так наоборот же. Нельзя создать сложное произведение, не прорабатывая его со всей тщательностью. Это простое можно создать с определённой лёгкостью, как правило - на эмоциях и увлечении.

Ну не бывает талантливых неграмотных гениев. Не бывает пресловутого "великого полководца, рождённого сапожником". В это верят только сами графоманы. Я, мол, двух слов не свяжу, но зато мысли у меня, такие мысли, такие идеи!
На самом деле, гений - это капля дара и бочка упорной работы. Причём не только над произведением, но и над собой. Подразумевая, разумеется, не духовное самосовершенствование в горах Тибета, а изучение новых знаний, оттачивание владения языком, поиск новых образов и идей.

Это мы говорим об "очень сложном", а так господин НП пишет "сложнее", но не лучше многих других авторов того же профиля. Потому что вводит слишком много сюжетных линий, местами сам себе противоречит. И "сложность" (относительная) идет уже не в плюс. Кроме того, "сложность" это параметр, не учитывающий стиль и слог.

сложность, про которую говорил я изначально, имелась в виду всеобъемлющая, т.е. и слог и стиль и сюжет - все включает в себя больше структур и компонентов, потому и сложнее; структур без ошибок разумеется -)

sketchman,
Вот-вот, в точности. А если ещё заикнуться, что "классичность" такой-то книги сильно преувеличена, что такой-то автор вовсе не мыслитель... О_О
Насколько счастлив человек, который свободен сам формировать для себя круг чтения! И насколько повезло тому, который в любой момент может прекратить читать ту или иную книгу по личным причинам - просто не дочитывать, и всё... Мне пришлось прочитать много такого, что сейчас очень хочется стереть из памяти; жаль, что тогда нельзя было дать волю защитному снобизму.