Grim Fandango,

Grim Fandango, если мы конечно принимаем за начальную точку некую часть мозга, тогда можно уже что-то сказать, но судя по более старым фильмам про SM

Зато объясняет, чего это ДжорЭл так возился с наследником.
Небось пришел в клинику за потомством, а ему:
- ... извините, у нас остались только плотники.
- Какие плотники? Я же великий ученый! Я корабли делаю! Я планету спасаю!
- По статистике в обществе должно быть 2% плотников, за учеными надо было на час раньше приходить...
- Skrew you! У меня будет свой ребенок с блекджеком и шлюхами крутым генкодом и личной планетой!...
Ну вы поняли) И первый папаша и второй ребенка "будущим лидерством" пичкали с самого начала. Слава богу, что померли оба, а то довели бы его до комплекса отличника, и еще бы мозг парили во времена "геройствования": "Ты не так поступил! Мы от тебя другого ожидали, сынок!" Фррр...
А вообще, несмотря на жуткое мельтешение, от которого голова болит, разваленный в хламидомонаду метрополис (при котором Тор с его дракой в захолустье и Мстители, которые даже с армией пришельцев столько не разворотили, сколько Зод и КалЭл) и остальные плюшки, вроде наконец-то симпатичного Супермена (надеюсь, что на нем не отыграется "проклятье", которое нависло над всеми игравшими роль Супермена актерами), не особо дуры Лоис, которая в этот раз с фотиком не везде лезет, а даже иногда очень кстати оказывается. И довольно милого Зода, которому, блин, даже сопереживать начинаешь... силен мужик, силен... меньше бы пафоса, больше бы дела и цены бы не было. Жалко, что Супер его победил, очень жалко... =_= Хотя тогда бы пафосного хэппи-энда не получилось бы (впрочем, какой, нафиг хэппи-энд, сколько они там людей замочили? Которые до последнего пырили, вместо того, чтобы эвакуироваться, и как-то быстро вылезли из нор, как раз ко второму раунду... :facepalm:)

Осталось только пару вопросов: Почему мать Супермена не осудили за то, что они с мужем стырили кодекс? Неужели дебилам-криптонианцам нельзя было эвакуироваться с разрушающейся планеты в поисках новой планеты, или они все были столь пафосны, как ДжорЭл, который подох чисто потому что "мы морально устарели"?
И как Супермен выдает тягу в воздухе? О_О Он что, от него отталкивается? Или, простите, газы пускает? Что это за "пуфф" постоянное, когда он летает?

Была надежда, что фильм будет наконец для средней школы, а не для младшей. Ан нет.
На Криптоне форменный детский сад. Криптонцам походу мозг вымают при рождении. Ведущий ученый летает на динозавре (это на планете-то, полностью разграбленной и выкаченной, с высотехнологичным обществом), за 5 минут до армагедона преступников остылают на встречу спасению, а сами остаются подыхать. И да, зэки в космосе выживают на раз плюнуть, а космические колонисты дохнут на раз. А потом зэки еще хватают левую тетку и запирают (одну!) в зале управления. Ну а дальше показуха, штампы ("Давай править вместе, или я нарисую Апофеоз Войны"), куча разрушенных зданий и очевидный провал. Не, я конечно понимаю, фильм про Супермена и все такое, но зачем же бедолаг делать НАСТОЛЬКО тупыми?

К сожалению, мои мозги так и не отключились... Когда фильм состоит из "бум-бах-тарарах" и в финале на обломках мира герой целует дэвушку, желательно при просмотре не думать. Вообще. (Так я смотрела "Мстителей", например).
А здесь начинаешь прикидывать почему так, почему эдак... Причем практически с самого начала, когда сделали мощный монтаж: вот мы в полёте и вот нам уже 33 года... Причем чего он делал с вьюношества - совершенно непонятно. Ну и далее по списку...
Словом, если оценивать фильм, то баллов на 5 из 10. Простите, но я скучала.

pankor, на твой "самый большой фейл" - видимо, как выверил товарищ прицел до миллиметра, так и моргнуть боялся :lol:

ЗЫ. Очень уж "суровый и серьезный" фильм получился, в зеркале сам себе не улыбается.

У меня случился микроинфаркт от того, что я мог написать слово "ипичный". Перечитал свой пост, отлегло от сердца =)

Вчера сходил в кино на «Человека из стали». Я как любитель комиксов, не мог спокойно пройти мимо очередной экранизации Супермена. После довольно провальных фильмов об криптонском изгое, снятых за последние два десятилетия. Фильм Зака Снайдера, выглядит довольно свежей струёй в супергеройском жанре. Да, в фильме много огрехов и нелогичности в поведение персонажей оного фильма. Но, на них можно закрыть глаза, ибо следить за приключениями Кал Эла, действительно интересно.
Во-первых, мне очень понравился стиль, в котором был снят фильм. Снайдер в паре с Ноланом, смогли создать максимально вменяемого Супермена и реалистичный мир, в котором он живёт. Пусть Снайдер и злоупотребляет нагнетанием излишней мрачностью, с претензией на глубокий философский подтекст, нужно признать, что "Человек из стали" вышел неплохим. Все эти виды умирающего Криптона, выглядят поистине завораживающими. Прогресс и деградация цивилизации, сплетаются в увлекательную мозаику.
Во-вторых, новый взгляд на образ Супермена. Он больше не пай-мальчик, который своей правильностью вызывает рвотные рефлексы. Здесь же мы видим Кларка Кента, который с наслаждением сворачивает шею своему врагу, и в принудительном порядке, насаждает добро по всей планете. У него получилось то, чего не вышло у генерала Зода. Он бы гордился такого рода диктатурой.
В-третьих, актёрская игра. Мне очень понравился Рассел Кроу, в роли Джор Эла. Из него вышла достойная замена Марлону Брандо. Генри Кавел оказался неплох в образе Супермена, но всё равно немного не дотягивает до Супермена в исполнение Кристофера Рива. Единственная, кто меня бесила в фильме т.э. Эми Адамс, она же Лоис Лейн: на фоне Кавилла она смотрелась довольно старой на его фоне.
Из минусов фильма, я бы отметил тот факт, что из-за не компетенции правителей Криптона, планета должна была давно погибнуть. Они бросают на произвол свои колонии, добывают ресурсы из ядра (и удивляются, почему же им приходит хана) и отправляют своих преступников в космос, вместо того, чтобы оставить их на планете, и дать им умереть вместе с собой.
В итоге, мы имеем очеловеченного Супермена, и вероятно, два сиквела, которые продолжат его историю.

komrad13,

сходила сегодня. по масштабности и эффекту съемки фильм явно выигрывает у "Мстителей". фильм направлен на более зрелую что ли аудиторию, снят мрачно с самокопанием. порадовало отсутствие чрезмерного пафоса и слез. актерский состав неплох (порадовал конечно больше Рассел Кроу). имхо на данный момент один из успешных и удачный фильмов по комиксам.

Дальше пошел стандартный Супермен.

Это была Фаора-Ул. И играла её Антье Трауэ. Она ещё в Пандоруме снималась.

Призрак,

зря время потратил.
грядущий ролик от hishe про фильм будет куда лучше самого фильма.
щито?

Он возможно появится в сиквеле, мало людям Бена Аффелека в роли Бетмана.

Это точно не "Тор" ) Все же фильм для меня на голову выше. Главной дырой в логике для меня остается факт того, что инопланетяне в экранированных скафандрах сразу не уступают по силе Супермену, основным источником которой является радиация нашего родного солнца.

мне показались люди в фильме ещё более тупыми. Тут бойня идёт не один час, но в городе ещё есть люди! Которые глазеют на падающий небоскрёб, кричат, прижимаясь друг к другу, от лазера и не убегают... Остаток фильма жалел, что криптонцы не победили.

Вообще, так, по меркам комиксов, наконец-то после Пипцов, что-то наконец-то сняли лично для меня. Конечно, Супермен похож на Мстителей, но, как по мне, на голову выше. Пафосней, нет стареющего и уже как три фильма цикла патологически несмешного Дауни, всех придурков, вроде парня со стрело-флешкой и зелёной какашки, ну и т.п.
Пафос, мощная музыка, слезливые (от уважения, а не жалостной щекоталки низших инстинктов, ес-нно) сцены, размах и... что особенно радует элементы Нового мирового порядка.
Конечно, фильм далеко не идеален. Даже такому неискушённому зрителю как я, были видны сплошные заимствования от стольких фильмов, что, пожалуй, даже затрудняюсь назвать общий первоисточник.
Летающая птица - относительно новые (и не тру) звёздные войны и Аватар.
Космические корабли-жуки - Масс Эффект
Луч сверху и станция - Звёздный путь (первый из порченной серии Абрамса)
Уничтожение и бегство по городу - День независимости
Драки с полётами, раскруткой и т.п. - Мстители
Шаблонные решения, сценки, типичные персонажи типичных фильмов... казалось бы всё так и просится назвать это одним дурнопахнущим словом, но, что удивительно, вместе оно смотрится вполне смотрительно. Вряд ли фильм войдёт в мировую классику, но после Тёмного рыцаря, это, пожалуй, едва ли не лучший супергеройский фильм на моей памяти.
5.0 из 10 на фоне кино-истории
7.0 как современное кино.
8.5 как супергеройское кино.

P.S. А учитывая как мне в детстве не нравился Супермен и сериал, м/с в том числе, (хотя, положение много позже исправили Тайны Смолвиля), то и настоящая удача. Приоритеты поменялись. Герой-детства человек-паук идёт лесом, уступая место Бэтману и Супермену.

P.S. 2 Понимаю, что это здесь лишнее, но Железный человек 2, 3 какашка. Но третья часть какашка в кубе.

третья часть ЖЧ лучшая во всей серии

Если сравнивать ЖЧ-3 и ЧиС, я отдал бы предпочтение первому. Супермен страдает от сюжетных дыр недопустимого размера (суд над Зодом, похищение Лоис, финальное убийство), бесцельных экшн-сцен, неубедительной ориджин-стори, чрезвычайной претенциозности (чего стоит провал Супера в мир костей во время диалога). Третий ЖЧ — ударный финал трилогии, тщательно вылизанный, с отличным сюжетным твистом, с замахом на тему социальной роли терроризма.

Нет, я ничего не хочу сказать про Человека из стали… такое нормальное… такое… Похоже мы давно не смотрели действительно хороших фильмов и глаз начинает замыливаться. Это как с конкурсными рассказами: выискиваешь неплохие, но они хороши исключительно на фоне кромешного ужаса. Соревнование бездарей и халтурщиков. Только наткнувшись на действительно качественную работу понимаешь, в какой жопе находишься.
Начиная с Трансформеров, с Прометея, с Морского боя… мы уже и забыли, как должны выглядеть действительно качественные умные интересные фильмы. Выискиваем хоть что-нибудь и тем счастливы.
Нормальное кино. Свой честный 1 из 10 отрабатывает.

Ну вот вас прям усадили силком смотреть фильм.
А арт-хаус запретили смотреть по страхом смертной казни.
Хотите умных фильмов - смотрите их.
А мне на фильм на расслабиться - самое оно.

ЖЧ3 комедийный и непретенциозный, это его бы уже извиняло, даже если бы дыр в нем было действительно не меньше. Но их, конечно, меньше.

Вовсе нет. Сюжет ЖЧ-3 развивается вполне последовательно и одно действие следует из другого. Злодей действует хитро и с психологическим расчётом, сея хаос и страх и заманивая Старка в ловушку.
Ближайший идейно-сюжетный аналог ЖЧ-3 — это "Тёмный рыцарь: Возрождение". С той разницей, что Бэйн практически добился своего и какое-то время действительно правил Готэмом. Ещё Бэйн не прикрывался подставной фигурой — но, что характерно, похожий момент был в "Бэтмене: Начало" с Рас'ал'гулом. Ну и использовать террор в качестве средства достижения целей любил Джокер во втором фильме. То есть ближайшие аналоги ЖЧ-3 — это самые умные и реалистичные супергеройские фильмы в истории. Если в чём и можно обвинить создателей ЖЧ-3, так это в том, что их творение похоже на фильмы Нолана о Бэтмене (не говоря уж о том, что Железный человек с самого начала был марвеловской калькою с Бэтмена). Но при этом картина Шейна Блэка настолько радикально отличается от нолановских по самому своему стилю, что вторичной её назвать не поворачивается язык. В этой картине совершенно самостоятельный мир, оригинальные герои и чисто марвеловская атмосфера.

Что же до предмета нашего обсуждения, его ближайшие аналоги — марвеловские «Тор» и «Человек-паук». Картины куда более типичные для супергеройского жанра, полные архетипов, тропов и клише. И если ЖЧ-3 вольно обращается с каноном ради того, чтобы создать принципиально новое, своё произведение с неожиданным твистом (так же, например, поступил Акунин в сценарии "Турецкого гамбита", неожиданно создав нового злодея), то создатели ЧиС явно пытались и не смогли придумать, как примирить своё детище с каноном.
Гибель Криптона — характернейший тому пример. Вводится одно отступление от канона — в отличие от комиксов, Зод на свободе к моменту, когда Джор-эл объявляет, что планета обречена. Но это отступление не влечёт за собою логическую цепочку других изменений (таких, к примеру, как «Зод эвакуируется по собственной воле, зная, что планета гибнет»). В результате нормальный (по комиксу) эпизод превращается в глупый и нелогичный. Если Зода сначала посадили в Призрачной Зоне, а потом планета начала гибнуть — это нормально. В каких-то выпусках комиксов даже сказано, что многие криптонцы в момент катастрофы бросились в Призрачную Зону добровольно, чтобы выжить. Но «Зода спасаем, сами гибнем» — это ляп именно фильма, и это ляп крупный.

К слову, недосягаемый рекордсмен по дырам в сюжете среди суперхиро-кино ^^

но вот тут я уже не выдержал. Простите меня, но ЖЧ -3 - это балаган и фарс. Где любая попытка быть серьезным немедленно высмеивается. И кульминацией этого высмеивания является эпизод в финале. Девушка Тонни погибает... он полон боли и ненависти... спешит одеть костюм... костюм не долетает и разваливается... неловкая пауза... Тонни делает виноватое лицо, Мандарин понимающе выжидает. Этот момент окончательный плевок в лицо всем попыткам глубины и драмы. Я выключил фильм, и досмотрел только через сутки.

ps Все мы понимаем, что абсолютно ЛЮБОЙ фильм можно раскатать катком, а фильм по кинокомиксам и подавно. Так или иначе ВСЕ останутся при своем мнении, попутно обвиняя других людей в отсутствии вкуса.

Не спорю, что ЖЧ-3 — комичный и ироничный фильм. Плохо ли это? Плохо ли сочетать сюжет и злодеев в духе трилогии «Тёмный рыцарь» с легкомысленной полукомедийной подачей, присущей фильмам Marvel? На мой взгляд — хорошо. Ибо два плюса не дают минус в сумме. Я всяко предпочитаю фильм, играющий со мною в игру «угадай злодея» и заговаривающий о таких темах, как террор и его влияние на общество. Предпочитаю его прямолинейной супергеройщине «Мстителей» и «Тора», в которых та же ироничная подача материала сочетается с полной несерьёзностью конфликта, выдержанного в духе «Профессор Хаос хочет поработить или уничтожить мир for teh evulz».

«Человек из стали» же пытается быть серьёзным по тону, но не поддерживает этого достаточно серьёзным и глубоким сюжетом и конфликтом. Это лёгкая история уровня «Тора», которая подаётся как суровая драма уровня «Тёмного рыцаря». И вот это гораздо более сильный диссонанс. Одно дело, когда гениальный инженер и правительственный агент с шутками и прибаутками побеждают международного террориста, манипулирующего правительствами. Другое — когда летающие качки в трико с серьёзным видом прошибают друг другом небоскрёбы.

Условно говоря:
Трилогия Нолана: серьёзная форма, серьёзное содержание.
Железный человек: лёгкая форма, серьёзное содержание.
Тор и Мстители: лёгкая форма, лёгкое содержание.
Человек из стали: серьёзная форма, лёгкое содержание.

Все недостатки ЧиС, как я и предполагал, результат "тандема" Нолан-Гойер. Посмотрите любой фильм, сценаристом которого был Гойер - в сценарии полно дыр, проблемы с внутренней динамикой. Нолан же банально не давал развернуться Снайдеру. Но талант не пропьёшь :), ЧиС всё равно в разы лучше всяческих "Первых Мстителей".

Robin Pack, печально, что ты настолько не выдерживаешь критики, но ладно. Ты продолжаешь гнуть свою линию, я продолжу свою.

Ну тогда и Зод действует расчётливо и логично, замания в ловушку Кал Эла)))

О, как. Что же так мелко-то? Давай уж сразу и откровенно скажем: "ЖЧ3" фильм уровня "Ворона" Алекса Пройаса или даже шекспировского "Гамлета". Ведь и там, и там герой отправляется в изгнание, а его гонитель умело подставляет других направо и налево.
Ну то, что они умные и реалистичные, это ещё бабушка на двое сказала)) Если по поводу "Бэтмена. Начало" я более-менее согласен, то в "Тёмном Рыцаре" и "Возрождении Легенды" глупых и притянутых за уши (ой, прости, конечно, же непонятых толпой гениальных) моментов хватает. Та же идея с самопоклёпом, которая как оказалось в итоге никакого особого смысла для сюжета-то и не несла.

То есть, если бы Супермен был правительственным агентом и постоянно шутил, всё было бы норм? Честно говоря, то, что Килдрич подсунул СМИ это пугало... это немножко мало, чтобы считать сие "гениальной манипуляцией".

Зод действует прямолинейно и просто. Не скрывает своих намерений, не устраивает провокаций. Эдакий рыцарь зла, сражающийся с открытым забралом. Это по-своему неплохо — до тех пор, пока он поступает разумно. Но время от времени сценаристам требуется то или иное действие, которое они не могут и не пытаются объяснить — и его совершает Зод или иные криптонцы. Яркий пример — требование выдать им Лоис Лэйн. Зод и сам не понимает, зачем ему человеческая тётка — «сценаристы приказали». Её в итоге просто посадили в уголок на корабле.
Для сравнения, главный злодей ЖЧ-3 тоже похищает девушку главного героя. И использует ея, чтобы заставить героя помочь в доработке Экстремиса.
Другой пример — отношение злодеев к сверхчеловеческим способностям. ГЗ ЖЧ-3 был намерен использовать свои открытия и способности для обретения власти и богатства. Зод же собирался уничтожить атмосферу планеты, превращающую криптонцев в суперменов, и превратить Землю в старый Криптон, у жителей которого сверхспособностей не было. Какое, однако, самоуничижение! Как раз в духе криптонских судей.
«Тёмный рыцарь» как кино на голову выше «Ворона», кстати. «Тёмный рыцарь» — это психологический криминальный триллер, замаскированный под супергеройский фильм. Фильм, который впору сравнивать с «Семь» или «Молчанием ягнят», а не с «Железными человеками». Это история о терроризме, безумии и страхе в обществе.
А «Ворон» — это просто «Робокоп» в мистическом антураже. Обычная история Страшной Мести в исполнении восставшего из мёртвых героя, которая хороша только благодаря визуальному стилю, саундтреку и прочим оформительским приёмам. Сюжет фильма сводится к последовательному убиению главным героем виновников его гибели. «Робокоп» построен на похожей фабуле, но сумел от голой вендетты уйти, «Ворон» — нет.«Не понятых Спайфоксом» будет верней. 94% положительных рецензий на Томатах, 9/10 на IMDb, «Оскар» и «Золотой Глобус» лучшему актёру — уж какой-какой фильм, а «Тёмный рыцарь» был принят на ура и толпою, и эстетами. Кстати, «Бэтмен: Начало» был принят хоть и положительно, но хуже — на мой взгляд, вполне заслуженно. Он слабее обоих продолжений.
Идея с самопоклёпом позволила добиться принятия спасительного Акта Дента, который был обречён на отклонение, если бы все узнали, что его автор — маньяк Двуликий. Об этом говорится и в конце второго, и в начале третьего фильма.

Тут, как я вижу, не все согласны с тем, что "Темный рыцарь" - это психологический криминальный триллер под соусом супергероики и латексных костюмов)
Давайте попробуем 1) вспомнить, что такое, собственно, триллер и каковым критериями должна быть наделена лента, чтобы к ней были приплюсованы прилагательные "психологический" и "криминальный"
2) снимем с бэтса его эксцентричный костюмчик и оденем во что-нибудь темное, немаркое и с головным убором а-ля "боец отряда альфа", а также подвыпилим эксцентричность и комиксную вундервафельность из его вооружения и снаряжения, оставив только суровые научные технологии. Останется у нас бондообразный зорро нашего времени) Потом полностью сотрем грим с лица Джокера, и сделаем увечья Дента несколько более правдоподобными и располагающими к жизнеспособности. И ваще сведем к минимуму собственно фантастические составляющие и допущения,а также летучих мышей. И посмотрим на результат.
Я говорю - почему бы и да, или обоснованно докажите мне обратное. Желательно с применением кинематографических терминов, примерами из других лент и развернутой аргументацией^^

Снайдер в очередной раз показал, что снимать хорошие фильмы не умеет.
После Уве Болла, Снайдер - второй всадник, несущий апокалипсис мировому кинематографу.

В отношении жанра триллера я согласен с определением, которое использовал Грим: «жанр произведений литературы и кино, нацеленный вызвать у зрителя или читателя чувства тревожного ожидания, волнения или страха». Это определение из Современной энциклопедии 2000 года. Прибавим к этому более развёрнутое определение "Современной иллюстрированной энциклопедии":

...художественное произведение, роман, фильм или драма с остросюжетным содержанием. Характерные признаки триллера – погони, напряжённые ситуации, борьба со злом, представленным в виде фантастических существ или преступников, динамически развивающийся сюжет.

И из Словаря литературоведческих терминов:

...захватывающий роман (фильм, боевик, мелодрама, пьеса) с напряженным сюжетом и динамичным развитием действия; нередко изобилует изображением ужасов, кровавых сцен, убийств, насилия и т. д.

Так вот, «Тёмный рыцарь» буквально состоит из напряжённых ситуаций, вызывающих у зрителя беспокойство и тревожное ожидание. Здесь постоянно захватывают заложников, превращают людей в ходячие бомбы, планируют теракты. Жизни персонажей висят на волоске, и волосок этот нередко обрывается. Зритель постоянно находится в напряжённом ожидании неопределённой развязки. Персонажи, даже второстепенные, подвергаются сложному психологическому испытанию (сцена на двух кораблях, например), и развязка ситуации зависит от их действий, а не чудесного спасения. Этим — напряжённой неопределённостью — фильм отличается от старой доброй супергеройщины, где исход напряжённых ситуаций предрешён заранее, а спасение всегда приходит в лице ГГ. В особенности явно фильм отличен от "Человека из стали", где противостояние бобра и осла выливается лишь в финальную драку ГГ и ГЗ.

Хотя «Тёмный рыцарь» насыщен «спецэффектными» сценами со взрывами и перестрелками, по своей фабуле он построен как типичный триллер о противостоянии маньяка и детектива. По своей сюжетной роли Бэтмен и комиссар Гордон ничем не отличаются от Клариссы Старлинг, от Миллза и Соммерсета из «Семи». Даже Джокер по своей манере провоцировать героев в диалогах сильно смахивает на более грубоватую и простодушную версию доктора Лектера.
Но у картины есть и одно важное отличие от традиционных фильмов о маньяках. Главный злодей — гангстер, и его террористическая деятельность во многом связана с желанием закрепить за собою место в преступной иерархии Готэма. Мафиозные интриги в «Тёмном рыцаре» не показаны подробно, но вполне достаточно, чтобы главный злодей не выглядел простым психом со взрывчаткой.
И маньяк, и мафия — это преступный мир, что даёт нам основание отнести «Тёмного рыцаря» к криминальному триллеру (а не мистическому или, скажем, шпионскому).

Работая же над «Человеком из стали», который должен представлять киновселенную DC — максимально соответствующую комиксам — братья Ноланы и Гойер вполне разумно ушли от элементов триллера. В результате фильм получился жанрово чистым, просто-таки дистиллированной супергеройской картиной. К сожалению, оказалось, что для чистой-то супергеройщины у команды Нолана умище великоват. Расслабиться и сделать простое, лёгкое, глупенькое и забавное кино, вроде «Мстителей», они не сумели. Получилось простое, глупенькое кино с серьёзным лицом.

Скоировано из другой темы:

В сомнительный ежегодный топ от журнала GQ попал режиссер Зак Снайдер, снявший нашумевшего «Человека из Стали».

Собственно именно экранизация Супермена обеспечила Заку 20 место в списке самых невлиятельных людей 2013 года по версии GQ. Если вкратце, то уже третий год подряд журнал публикует топ 25 публичных персон, которые так или иначе разочаровали нас в уходящем году. Безусловно после выхода на экраны фильма «Человек из Стали» на Зака Снайдера обрушилась волна критики, но глупо отрицать тот факт, что после этой картины карьера режиссера пошла вверх и назвать его невлиятельным человеком в 2013 году даже язык не поворачивается.
Вот как звучит тизер GQ к 20 месту топа:
Когда продюсерам нужно что-то перезапустить и главный креативный критерий - «Сделать это мрачно!» — Снайдер — это тот парень, которому звонят. Он бессовестно высосал всю жизнерадостность из каждого кадра и добавил мускулы. Большие рельефные мускулы в стиле «300 Спартанцев». О, вы хотели, чтобы Супермен был сверкающим лучом морали в этом грубом и жестоком мире? К черту это сладкожопое дерьмо! Супербро разнесет пару зданий и ему по барабану на ущерб. Достижение Мрачность: разблокировано.
Все это было сдобрено карикатурой, демонстрирующей Зака Снайдера, поливающего Супермена помоями из канализационных стоков.

Источник

Сатисфайд, не сатисфайд... У меня за 2013 год два или три фильма в коллекцию ушло. Плюс пара мультов. За провальный 2012 их было штук пять и штук пять мультфильмов.
Пинать отдельно взятого неудачника - смысла не имеет.

Нежелание героев убивать Джокера низводит все это к комиксу. Ну и мафия тут просто сборище придурков. Засим - криминальная комедия по мотивам комиксов.
Мускулы? Це канон. Супермен и рисовался похожим на шкаф пацаном. В фильме, он, кстати, не такой шкаф.

Тред не читал.
Только что посмотрел "Человека из Стали". Соу слоу, да. После окончания фильма были те же самые впечатления, что и при "Аватаре" - я понимал, что весь фильм нас пытаются заставить симпатизировать главному герою, но предателю своей расы как-то сложно сопереживать. В остальном, куча взрывов, не очень много смысла и ПОТРЯСАЮЩЕ ОТСТОЙНЫЕ драки в воздухе. Хуже даже, чем в "Матрица. Революция", а это о многом говорит.
Зод был бы шикарным персонажем, если бы не получал от всех звиздюлей. Серьёзно, большую часть фильма его только и делают, что пинают все, кому не лень. Но его трагедией очень легко проникнуться и ему я сопереживал больше, чем пай-мальчику Супермену.
Ну и стандартная пачка вопросов,
1) Что ели криптонитцы? Зод в одном из разговоров упоминает, что их толкнул вперёд голод.
2) Что за тюрьма, в которую их упекли? Как она действовала? Что значит "триста циклов соматического перестроения"?
3) Почему криптонцы банально не эвакуировались? То есть тюрьма на орбите планеты - это норм, запустить МЛАДЕНЦА в открытый космос на планету, где все ему будут чужды - раз плюнуть, но попытаться эвакуировать хотя бы часть своего народа - это никак. Алсо, зачем Джор-Эл умыкнул Кодекс? Он ведь знал, что тем самым обрекает весь свой народ на гибель.
4) Костюмы. Из чего сделан костюм Супермена? То есть, я так понял, это повседневная одежда криптонцев, поверх которой надевают доспехи. НО. Когда оружие криптонцев, которое должно по идее убивать криптонцев стреляет по криптонцам в зоне действия Солнца и атмосфере Земли, на костюмы это никак не влияет. Я понимаю, что Солнце увеличивает силы криптонцев в сотни раз, но почему костюмы-то не рвутся? Они никак не рвутся, огонь на них не влияет.

P.s. А вот Криптон реально шикарен и креативен.

Спросите о том у Гойера с Ноланом. Я, честно говоря, недоумеваю: зачем нужно было приглашать режиссёром одного из лучших визионеров современного кино, чтобы в итоге не давать ему снимать? Нолан - редиска.

А мне хотелось бы провести аналогию с фильмом «Хроника» (Chronicle), где три подростка находят метеорит, получают способности и всё заканчивается, опять же, мордобоем в небесах.
У режиссёров есть отличный выход на тонкую социалку, но они как пчёлы на мёд лезут по одному сценарию.
Только "Феномен" с Траволтой вспоминается, а всё остальное - тупой разбабах. Зачем столько?

Как по мне, так финал Хроники закономерен и иным просто не может быть. Разве что ещё хуже, кровавей. Без всяких красивостей с прахом.
Да и Феномен (отл. мелодрама) вряд ли похож на Супермена. Совершенно разные вещи. И разве феномен вообще фантастика?

Так в том-то и вопрос: какой фильм ни возьми - всюду закономерный кровавый финал. И чем кровавее, тем закономернее.
Что-то где-то у нас нелады. Настораживает.

хм, это и есть развязка, очищение, катарсис. Весь фильм мы учились, тренировали волю, возлюбили ближних, которые нам вовсе не ближние (свой среди чужих), далее сцена с выбором (мы выбрали сторону слабых и тех, с кем выросли) и битва. Всё как надо. Жанр такой. Пора смотреть другие фильмы... ну, я точно начну, ибо надоело всё до чёртиков.
А хроника - ну, я думаю, если бы такое же произошло со мной в вузе... скажем так, я бы такое натворил, что фильм бы по этим событиям снимать бы точно не стали. Табу было бы. Что бы имя Ранго никогда не упоминалось. Поэтому и финал строго закономерен. Негоже великовозрастным дитятям в которых гормоны до сих пор играют, баловаться с небесными силами.
Конечно, немного по голивудски то, что на хорошего свихнувшегося парня находится хороший несвихнувшийся парень. В жизни бы они подрались из-за какой-нибудь бабы и разнесли бы город навеселе, но что снято, то снято. Не без изъяна, но правдиво. Как мне кажется.
Что, конечно, не снимает претензий с Супермена. И дело здесь вовсе не в финальном и полуфинальном поединках.
Повторюсь, фильм мне не показался таким уж плохим. В ряду Мстители, Халки и что там ещё? он как минимум идёт вровень. Другое дело, а с чем его ещё можно сравнивать, с чем-нибудь рангом повыше (сборами, ест-нно, пониже) И вот тут уже либо хорошо, либо промолчать. Я бы промолчал.
"Чего ещё с комиксов взять?" - так и не хватило реплики с задних рядов. Хотя всё же был когда-то Тёмный рыцарь...

Много чего. Сами почитайте, прежде чем говорить ерунду.
...Который вытянул на своей гениальной игре Леджер. Сценарий откровенно дырявый, полный ляпов (чего одни автобусы в начале стоят), режиссура средняя. И Бэтмен никакой.

кто бы говорил, хе-хе.

да-да-да. Спасибо за мнение, уважаемый кинокритик и член ассоциации кинорежиссёров. Непременно буду ожидать от вас нового шедевра.

Боюсь, к несчастью для вас, вы промазали. Стоило бы для начала научиться стрелять).
Так у вас есть какие-либо иные аргументы, кроме неизобретательного зубоскальства?))) Например, возможно, вы сможете логично объяснить самый первый (но далеко не последний) крупный ляп сценария ТР - те самые школьные автобусы. Или в вашем городе автобусы, выезжающие из стен банка - норма? Насчёт комиксов: если вы настроены подобным образом, тогда может быть, вам также стоит привести доводы в защиту вашей позиции?) Или "не читал, но мне Рабинович напел, и я осуждаю", является для вас достаточным основанием?

ЧТо-то я толсто:troll:)...

Ниссику Вы зря столь неуклюже бросаетесь на защиту комиксов. У каждого жанра существуют свои характерные особенности и от них никуда не деться. А ваши слова звучат примерно как: "нет, над нашими комедиями никто не смеётся" :)
Если же говорить о какой-либо трансформации жанра, то, на моё имхо, последнее время все жанры трансформируются в сторону тупости. Шансы есть только у нарочитых сказок типа Поттера, СтарВорсов, ВластелинаКолец и иже с ним, хотя недавний Пери Мейсон - сплошной фейспалм.

Комикс - это не жанр, комикс - это форма. И судя по вашему посту, вы также достаточно слабо разбираетесь в теме, как и мой оппонент, предпочитая судить согласно стереотипам (нужно-ли объяснять, что большинство стереотипов - чушь?). Нет такой вещи, как "низкий жанр".
И я не "неуклюже бросаюсь на защиту", я спросил по существу: какие у Ранго аргументы в пользу "детскости" комикса? Вижу, вы присоединяетесь к его позиции, посему адресую вам тот же вопрос. Также, жанры ни в какую "сторону тупости" не трансформируются. Просто шлака во все времена больше, чем достойных произведений (хотя и их не мало). А то что "Трансформеры" собирают кассу (и получают 9-ки от редакции МФ)... Ну, время лечит.
P.S. Если говорить о "неуклюжести", то примером может служить пост Ранго. Уже второй наши ИМХИ сталкиваются, а у него опять лишь неловкое высокомерие, как попытка скрыть баттхёрт).:troll:

Комикс давит визуалом - картинки как основа. Комикс лёгок и ненавязчив. Комикс скоротечен и прост, почти элементарен. Это не значит, что он обязательно глуп, но чем доходчевее - тем лучше. В связи с этим он минимально затрагивает мозг, играя на поверхностных реакциях и инстинктах.
Это что было в исходнике. Дальше жанр пополз в разные стороны, но первоначальные посылы первых "весёлых картинок" никто не отменял.
И я бы ничего не говорил по этому поводу, но когда каждый второй фильм норовит закончить бестолковым побоищем... Это как смех за кадром. Давайте каждую шутку аранжировать смехом. Зашибись будет :(

специально для "невнимательного" Ниссику, который всех победил в словесных и научных баталиях, потому что только один принимал в них участие, скопирую свой же пост ещё раз. Где именно я что-то плохое сказал про комиксы? Хотя, и где я сказал хоть что-то хорошее?
Может пора уже успокоиться и понять, что, хм, спорить с Ниссику, никто не будет, хотя бы по причине отсутствия интереса к теме, ну, и к самому спорщику, ест-но.

Хе-хе Ранго, вот можете же, когда захотите). Ну почти. Во всяком случае, лучше чем раньше). Вот только... Если у вас отсутствовал интерес, тогда зачем вы ввязались в спор? И, могу заметить, вы так и не привели ни одного аргумента, доказывающего гениальность сценария ТР. Я уже три раза пренебрижительно отзывался о работе Нолана, как режиссёра и Гойера, как сценариста, и все три раза (включая этот) это вызывает у вас плохо скрываемый (за аляповатым высокомерием) баттхёрт))). :troll::tongue: Я, честно, не тролль, и не слишком-то жалую это дело, но еда такая вкусная...
Поправьте меня, если я ошибся, но по мне это звучит как пренебрежение.

Mike
"Кино давит визуалом - картинки как основа. Кино легко и ненавязчиво. Кино скоротечно и просто, почти элементарно. Это не значит, что он ообязательно глупо, но чем доходчевее - тем лучше. В связи с этим он минимально затрагивает мозг, играя на поверхностных реакциях и инстинктах.
Это что было в исходнике. Дальше жанр пополз в разные стороны, но первоначальные посылы первых "движущихся картинок" никто не отменял."

Похоже действительно вам "напел Рабинович". В качестве опровержения, навскидку, из классики: "Убийственная шутка", "Хранители", "Сэндмен", "Психушка Аркхэм".

Как и любой вид творчества, комиксы процентов на 80 состоят из г#вна, а на остальные - из достойных вещей или вовсе шедевров

Я, как уважаемый кинокритик, могут подтвердить, что... :lol:

Ниссику Видимо, мы с вами смотрим разные фильмы.

Возможно, но дело не в этом, - только не говорите, что не поняли цель моего приёма.:obvious: Я ведь просто продемонстрировал, что ваш пост ничего не доказывает. Я, разумеется, так на самом деле не думаю насчёт кино.))):obvious:

Спасибо за поддержку). Хотя аналогичному аргументу, написанному мной выше, похоже не вняли(.

Я люблю хорошие графические новеллы, но написанное выше просто невыносимо отвратительно.

Хм, и чем именно отвратительно, если не затруднит)? И да, я люблю смайлы. Но неужели это такой фатальный недостаток? "Кто без греха...").

P.S. Занятно, что вы дважды процитировали "зубоскальство" - попытка создать впечатление, будто я часто употребляю данное слово?) Ведь всего лишь раз написал, и по делу... "Зубоскальство", в контексте поста, означало "неумелую попытку иронизировать", и применение этого термина было вполне оправданным.

Первый раз чтобы процитировать предъявленную претензию. Второй раз, чтобы показать, что у вас самой рыльце в пушку. Т.е. говорите, что зубоскалит, якобы, оппонент, а сами лыбитесь чуть ли не каждое предложение. Хочется взять и закопать.

Прекращаем флуд :flood2:
И по комиксам в другую тему идите.