так я просто любовался всеми этими тварями! А водяной - это самая милая смерть в истории ужастиков)
Ну и концовка, титаническая рука разносит все к чертям, лучше закончить было просто невозможно)
Ну и мой фаворит девятилетние японские школьницы тут я уж совсем выпал)

Кстати, да, выглядело жутко мило.
А охранника, судя по всему, исключительно для героической смерти в лучших традициях держали (и как архетип "правильного" парня).

Представляющий ценность подвал не смог раскрыть свои тайны. Из всего хлама свог выделить лишь белую маску, призывающую тех челов в масках. Говорят там еще какой-то гобелен с единорогом есть.

А вот буйство монстров стало куда детальней. В Кубе таки была сколопендра. А вот скорпиона не заметил. Запомнил демона с такими странными маленькими крылышками, присутствующий во время первой атаке. При третьем выходе была какая-то странная каракатица... возможно это и есть инопланетное создание.

Пожиратель из Светлячка вроде был на мониторе. Тентакль заметил - раньше принял это за что-то другое. А Фортикус на лестнице все же просто стоял и смотрел на подвешенную жертву (возможно даже не он её подвесил).

А вообще, уже можно пытаться разглядеть темных созданий в темноте. Хотя если они за заднем плане, то видны лишь силуэты.


Новые кадры со съемок:

Оказывается учёные (а до них древние жрецы) приносят в жертву молодых людей, лишь затем, чтобы не дать пробудиться очередному Ктулху. Который по своей прихоти, может с лёгкостью уничтожить мир. И поэтому, его нужно каждый год задабривать человеческими жертвами, которые происходят во всём мире. Мне понравился один момент в фильме, когда японские учёные не смогли позволить Садако убить невинных детей. И помогли детям превратить Садако в лягушку.

Вся обещанная "оригинальность" упирается только в то, что местный недоКабал корпорейшн заседает в каком-то занюханном офисе. Я прямо скажем разочарован.
И да, когда-нибудь бесконечные бездарные заимствования идей Лафкрафта приведут к тому, что он сам восстанет верхом на Ктулху и лично покарает всех бездарных фикрайтеров с их тупыми апокрифами.

А в остальном всё как обычно. Тупые подростки, унылые монстры, унылые культисты. И никакой юмор, никакая наспех пришитая идея "высшего предназначения", никакие закосы под Лостом с большим офисом, непонятно зачем упершимся Древнему Культу и даже неплохие актёры вроде Сигурни Уивер не в силах скрыть факт, что лента абсолютно никакая.

одной из них просто повезло. А другой просто недоверчивый задрот и его природная осторожность спасла. Это не тоже самое, что ум. Совсем не тоже самое.

Например, придумать, что женщина отдавала детишек Ктулху, чтобы спасти мир.

... если бы в конце вылез Ктулху, то фильм бы оценил на 7 из 10, а так только троечка. Ну, в чём прикол гигантской руки а-ля титаны из "God of War"? И ведь всё так сделано, будто боялись хоть где-то палку перегнуть, а ведь именно этого в фильме и не хватает. Если уж цинизм, так по полной, как в "Криминальном чтиве". Если уж кровища, чтобы без обрезаний процесса её появления. Если с волком, так почему тему не развили? Если уж Сигурни Уивер, то где Чужие? И тд и тп.

Сигурни Уивер

Сигурни Уивер

Именно потому что она была в Чужих. Сама по себе Уивер уже ссылка, а добавленные с ней чужие - это разжеванный материал; т.к. сабж является ироничным фильмом посложнее каких-нибудь Каникул и Страшного кино, позволять себе подобное безвкусие он едва ли в праве. Так же как и вылезающего Ктулху - я бы по хорошему и руку божественную оттуда убрал, вообще бы не показывал ни богов, ни их действий

Забавно, нас-то раньше учили самопожертвованию и самоотверженности, типа: "Сам погибай, а товарища выручай", "жизнь за отечество..." и всё в таком духе. А сейчас что? Если я должен сдохнуть, то пусть и весь мир со мной.
Зомби, выбранные в качестве основной страшилки, откровенно разочаровали, особенно, если вспомнить о том богатом выборе монстров, который был доступен.
Сигурни вообще появилась непонятно откуда и непонятно зачем.

А в чем собственно суть камео? Пригласить знаменитость на эпизодичискую роль - ни более. Сценарий под Сигурни не писался. При написании они даже не рассматривали в качестве "Режиссера" женщину. Выбор Уивер своеобразное преклонение перед всем тем, что ею было сделано на поле хоррора. Для меня, допустим, так и остался открытым вопрос "Почему не Джейми ли Кертис?", поскольку тогда можно было рассматривать нехилую преемственность (вроде жертва одного из ритуала, выжив, вошла в организацию и стала со временем Режиссером). Но они одного поля ягоды. Культовые уже и хорошо узнаваемые актрисы. А если бы они выбрали кого-то другого, ничего бы это не изменило. Будь то Брюс Кэмпбелл, Кристофер Ли, Тони Тодд или Роберт Инглунд многие опять бы задавались вопросом "На кой?" и кричали о неуместности камео.

Дело не в смелости. И даже не в авторских правах (Форникус, чтоб вас, сенобит, отлично продемонстрировал способ их обойти). Просто вылезающая из земли рука – это знаменитый хоррор-образ. А вылезающий Ктулху – это вылезающий Ктулху. В этом-то и прикол.

Одно дело вставить фразу в диалог о расправе над Эшем или показать в рамочке фотографию Брюса Кэмпбела в ряде жертв, открыто заявив, что «Зловещие мертвецы» это одна из постановок, и совсем другое написать на доске "дедайты", тем самым не только натолкнув на мысль о спланированности тех событий, но и заставив мысленно искать схожие фильмы, объединяя в категорию "жертвоприношение Богам". В этом и заключается тонкость подхода. А Ктулху…

Поэтому можно бесконечно изливаться сожалениями о том, что в конце не было Ктулху, Дагона и прочий нечестии, и бесконечно хаять фильм за это (а раз у всех свои фавориты, то ругань никогда не прекратится), но это нисколько не приблизит к пониманию того, что хотели показать авторы.

Хотя бы потому что в Кубе использовался лишь 1-2-3 куба, в котором менялись дикорации и фильм все равно смотрится в напряжении и ожидании. и бюджет его... сколько там кинопоиск пишет - CAD 365 000, а бюджет Хижины - $30 000 000 и уже воообще все стало ясно, когда
В кубе снялись тогда еще не особо раскрученные звезды (сужу только по впечатлению от первого просмотра) А тут сунули "звезду для раскрутки" - это же Торрр!!!. Да. На графическую реализацию мало нареканий. Но довольно таки хорошую задумку не удосужились раскрыть. Это кино для кинотеатра, но не для домашнего просмотра. Ну не целяет никак.
Просил бы высказать эту мысль раскрыто в теме про Куб. В котором я особобых философствований не заметил.
Но это не значит, что в Хижине они есть. Никаких раздумий. Ну максимум - Про Куб я бы еще порассуждал, кстати.
Но опять же. Не потому что Куб - самый лучший фильм в этом жанре, а потому что я именно его вспомнил и вполне от него уж стоит отталкиваться, если зацепились.
Чем? Тем что тут можно порасставлять кучу штампов и никто не скажет "фе", потому что красиво нарисовали? Тем что тут изначально нет никаких ограничений?
- Чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? В плохом фильме ужасов - кровь, кишки по стенам и это нифига не страшно. А в хорошем на середину пустой комнаты выползает ежик и от этого обосраться можно!!!
В какой-то мере можно отодвинуть Куб в другую плоскость рассуждений и взяться за 13 привидений. Который опять же лучше это Хижины.
Не зацепило ни капельки. Унылый аргумент который не аргумент. Интрига в фильме почти всегда интересно. Пилу я бы сюда не приплетал. не тот уровень. Потому что там злодей уже показывает свой лик. Он злодей. Давай про "прочие киНы" в которых злодей не показывает лик и которые наивны в своей интриге.

мифологических архетипах наций (в частности США), о высмеивании железобетонных клише жанра посредствам предсатвления их обязательным направляемым сценарием для спасения, о мотивах ритуального жертвопринашения и прочем; ничего из этого не было бы ясно, если бы офисный планктон скрывали чтобы лишь удивить алчущих

В то время как их раскрытие в начале позволяет подробно показать в действии всю систему жертвоприношений, реализовать приколы на тему превращения персонажей в шаблонных героев хоррора и разбавить линию, посвященную подросткам в Хижине, т.к. сама по себе эта линия со временем превращается в типичный лесной слэшер (т.к. героев, кроме нарика, со временем превращают в типичных героев такого слэшера, ну а нарик им изначально является).

это стало ясно чуть позже. От этого не интереснее.
Вот это уже другое дело. Поэтому я и оценил фильм так как оценил. Ведь до просмотра ни описаний не читал ни отзывов. Я даже не знал, что кто-то хочет показать в этом фильме "высмеивание штампов" Я просто увидел эти "куски" из разных фильмов. Подумал, что эти:

Вот и получается - идея есть, "хавайте то что мы сняли, мы жен и на что не претендуем", а и "мы тут просто поржать хотели" Вот и все. Купил билет, посмотрел и забыл. Второй раз смотреть даже дома не имеет смысла. Хорошо, что я его посмотрел дома.
Детсад) Все равно если бы я начал писать "сам дурак". Ты мне факты давай.
Тем более, что я не писал, что 13 привидений мне "нравятся" - они просто лучше Хижины в жанре "ужасы, триллер"
Не смотрел Лост. Давай другое.
Пила рулит в жанре "кровавая порнуха" не более.
По моему ты знаешь про фильм больше меня или хочешь думать так как хочешь.

Когда я досмотрел фильм - я понял. что реализация мне не понравилась. И имеет ли смысл теперь говорить "а они хотели другое показать" ? Если оценивать фильм как ты и говорил "это кино поржать и высмеять или показать шаблоны" может быть и ничего. Только тогда это будет "тупой комедийный недоужастик с парой эффектных сцен"

Это стало ясно не чуть позже, а раскрывалось на протяжении всего фильма. Дело не в интересе, а в том, что это остроумная система

Ну так это значит, что ты просто не правильно отнесся к фильму, какие могут быть претензии к нему и заявления, будто фильм слаб?

Любой фильм предлагает смотреть то, что сняли создатели, лол, и причем тут "вот и все", если для зрителя сняли столь редкую и качественную ленту? "вот и все" - это то, чего ты ждал, типа 13 приведений и прочего уг, вот там сняли говно и "вот и все, мы ни на что не претендуем". Тут перед нами один из самых годных фильмов жанра деконструкции хоррора, остроумное высмеивание (а не поржать, да) штампов, оригинальная идея того, где их корни.

Посмотри Лост, тебе понра

Нет, Пила ничто в жанре кровавой порнухи, есть миллион фильмов более кровавых. Пила рулит именно в жанре "удиви зрителя твистом". Не каждая, конечно, только 1-2 и может быть 4 части.

По-моему больше, я же не считаю Пилу лидером по кровавому порно



Если оценивать фильм так, как говорил я, то это не будет иметь никакого отношения к "поржать", это не Страшное кино и разумеется никакого отношения не имеет к тупым комедийным недоужастикам. Это остроумная сатира на жанр слэшера. И снята она весьма недурно, а зрители должны уметь перестраиваться во время просмотра, когда им показывают действительно что-то стоящее, а не критиковать сабж за то, что он не является тем, что ожидалось. Мне вообще трудно представить как может понравиться фильм/книга, если по факту они окажутся тем, чего ожидаешь. Это же скучно, это как, не знаю, на Нового Человека-паука сходить

О как! А как же фраза про "сбрасывание в жерло вулкана" ? Эта "остроумная система" даже и не раскрывается - почему именно так. Ты так и не ответил.
Все никак не напишу. да. Кинопоиск говорит что этот фильм: ужасы, фантастика, триллер, ..., а википедия говорит, что это американский комедийный фильм ужасов Таки это фильм ужасов. Я не сказал, что "не правильно" отнесся к фильму. Как можно отнестись по другому к китайскому пластиковому брелку? Да брелок, да пластиковый. Да - кто-то постарался и сделал его. И говорить - ну китаец же высмеивает все остальные брелки в своем... как то.
Оспади... Ты никак не реагируешь, смотрю. Вести диалог в ключе "сам дурак" не интересно. Я привел и 13 приведений и Куб как фильмы. которые лучше в жанре "ужастик" чем Хижина.
Так и в куче мусора можно найти идею при желании.
У тебя поразительная способность говорить за других. И смотреть не собирался.
Я попросил привести пример подобных фильмов. не вижу.
Может быть. Не отрицаю. Я не смотрел пилу в ожидании откровения или в ожидании интриги. Просто тупо кровища и мясо. Не пугает.
Точно. Это правильно. Я и перестроился. От этого фильм для меня не стал лучше.
Даже если рассматривать его как "остроумную сатиру" ничего особенного в нем не будет. Опять же - да брелок.да пластиковый.
Почему нет? Когда ты покупаешь, например.... эмммм... торт "нежность сакуры". А внутри жесткие коржи и крем например соленый. Не думаю, что тебе понравится его есть, если даже тебе и скажут, что это крем на основе слез японских девственниц, а жесткость коржа обозначает силу и волю японских самураев.
я тебе говорю про жанры. Я не читал ни отзывов ни описаний. Увидел в жанрах "ужасы, триллер..." Вот и все.

Зачем мне на это отвечать? Я тебе написал, в чем смысл фильма и почему он является годной сатирой, а ты хочешь знать, почему боги требуют такого жервтоприношения. В фильме не говорится почему и не требуется, смысл жертвоприношения как раз в неосведомленности о том, почему боги требуют конкретный ритуал.

Это так написано на КП и вики, потому что там нет нормального описания данного жанра. Хижина - не фильм ужасов, т.к. в ее задачи не входит пугание зрителя. На КП вообще перечислены жанры, чьи элементы заюзаны в фильме. Элементы ужасов заюзаны. Сам фильм - не ужасы.

Конечно, это я сказал -)

это одна из лучших сатир в жанре, какой смысл сравнивать ее с пластиковым брелком? если ты не понял сатиры - это не вина фильма, это не делает его брелком, коим он и не является, разумеется.

а я показал, что Хижина не в жанре ужастик, так что какой толк в сравнении? при внежанровом сравнении как фильм Хижина лучше их обоих

я тебя умоляю, я же не ищу идей в Трансформерах, а вижу идею там, где она очевидно представлена и где создатели пытались ее донести. В сабже именно так. На это указывают кучи подробностей и обращений авторов к тем или иным клише ужасов в нестандартном ключе, в прошлом посте я тебе описал в чем выражен этот подход

каких подобных? фильмов с интригой ты не видишь?)

это ты снова не перестроился по ходу просмотра, лол, ты т.е. не заметил, что в первой, например, Пиле есть твист с маньяком лежащим посреди комнаты? что это такой способ удивить зрителя, неожидающего данного поворота?

как же ты перестроился, если твоя основная претензия в том, что фильм плохой ужастик?)

так его надо не "даже если рассматривать", а только как сатиру и рассматривать, и как сатира он хорош, если не нравится, либо сатира не твой жанр, либо ты плохо знаешь объект сатиры - ни то, ни другое не является проблемой фильма, лишь конкретного зрителя

сравнение произведения с едой - это же глупость, если речь не идет о пиратстве!!!11 удовольствие от еды не связано с неожиданностью, удовольствие от произведения связано. Можно еженедельно покупать одну и ту же шоколадку и получать примерно равное удовольствие от поедания, но, если не страдаешь амнезией как в фильме Помни, нельзя каждую неделю смотреть один и тот же фильм и одинакого им наслаждаться. Придумай аналогию получше, а пока люди, получающие от фильма "то, чего ожидали" - это фанаты идентичных подростковых блокбастеров

и я тоже не знал о чем этот фильм, и уже в самом начале понял, что это ироничный фильм, а по ходу фильма, что он не являеся ужасами (даже комедийными), а высмеиваит их. Это называется понять кино. Не сделать этого - не понять. Критиковать, не поняв, это детсад, разумеется.

Сравнение, что бы понять, что фильм даже с сатирой - прост и неинтересен. Как бы ты ни старался доказать, что это не так.
Максимум, что тебе удалось - показать, что кинопоиск и википедия ошиблись и фильм оказывается вообще не ужастик.
Переставай говорить за других. Не комильфо. Для меня это не было неожиданностью.
приведи пример фильмов с "наивной интригой для школьников и т.д." о чем ты тут пытаешься сказать.
Так что я его уже досматривал не как ужастик, а в желании увидеть в конеце что-нибудь оригинальное. Ниочем.
А что же тогда в этом фильме неожиданного от чего можно получить удовольствие?
опять говоришь за других.
Это называется "подумать, что понять кино". Он для меня плох не потому что я не понял его, а потому что понял и не увидел ничего особенного.
Собственно финал. Критиковать критику не понимая её - это детсад разумеется.
з.ы. От попыток сказать это преславутое "сам дурак" - пропадет все желание на диалог. Попробуй общаться аргументами или хотя бы чем-то вроде этого.

Ты не можешь при помощи этого сравнения что-то показать, т.к. спор идет именно о правомерности подобных сравнений. Я тебе говорю, что никаких оснований наивно полагать, будто фильм прост нет. Интерес - субъективное понятие, тебе интереснее как раз простенькие фильмы, раз ты привел в пример Куб и 13, не важно, для сравнения в рамках жанра или нет, важно, что оба они весьма так себе, поэтому фильм посложнее тебе может быть неинтересен, кто ж спорит. Хижина не в пример им не является простым фильмом.

Не важно, чем это было лично для тебя. Важно, что создатели Пилы пытались этим удивить.

Этот пример именно то, чего ты требуешь от Хижины - чтобы по сценарию не раскрывали злодеев, а оставили для сюрприза в финале. Это наивная интрига для школьников.

То, что ты не увидел, не делает фильм неоригинальным. Он как раз оригинальный - это не вопрос субъективного восприятия, это вопрос доли подобных фильмов от общего числа. Доля эта крайне мала, большинство либо явные пародии, понятные любому дурню, типа Страшного кино или Каникул, либо обычные ужасы, так же простецкие и ясные простейшим - просто фильмы про то, как подростков режут.

то, что это нестандартный хоррор, хотя имеет узнаваемые элементы оного; то, что тут неплохой юмор, то, что подразумевается знакомство с жанром, то, что показана более сложная система причин убийств, чем в обычных слэшерах, то, что придумана забавная аллегория высмеиванию шаблонов хорроров

Мне это не мешает -) "Говорить за других" не равно "говорить неверно", поэтому твое указание на то, что я говорю за других само по себе ничего не значит - это не повод ни перестать говорить, ни посчитать себя неправым, так-то!

Ну в данном случае я кино понял, а ты, похоже, нет) Поэтому тебе показалось, что было бы лучше применить такую глупость, как сокрытие злодеев до финала, поэтому ты не понял, что фильм сатиричен (об этом говорят твои претензии к тому, что тут "плохие ужасы" и заявления вроде "даже если считать его сатиричным", которые аналогичны заявам вроде "даже если считать Монти Пайтон комедиантами...")

я не вижу указаний на то, где именно я не понял твою критику, без них аргумент принимается только в качестве гордиливой отмашки от зрителя, которому трудно признать, что не понял фильма

не нужно меня учить, у меня в постах аргументов более чем, просто ты их избегаешь и жалуешься, что тебе говорят "сам дурак", хотя перед этим ясно показано, почему тебе так говорят -)

Еще раз - твои высказывания о "даже если воспринимать как сатиру" указывают на то, что ты не понял, что сатира здесь самоочевидна. Высказывания на тему того, что я нашел несуществующую идею - о том, что тебе кажется, будто это идеи там нет. Хотя да, она там есть, это признанный факт, который доказан к тому же фрагментами из самого фильма: едва ли авторы, которые не преследовали цели высмеять жанр могли бы случайно обыграть ряд клише этого жанра. Так же о непонимании того, что сабж сатира говорят твои сравнения его с самыми обыкновенными ужасами/триллерами, т.е. ты считаешь, что фильм играет именно на этом поле, а не на поле сатиры. Кроме того, ты, скорее всего, не понял основной насмешки - аллегории на штампы ужасов, сделанной при помощи демонастрации дядь и теть из лаборатории, контролирующих смерть подростков, иначе к чему бы ты стал предлагать скрывать их до финала? Ведь без этого бОльшая часть фильма была бы лишена этой аллегории, зато там был твист, хаха) Вот что называется аргументами, а не простые тыкания "критика критики блаблабла" -)

хотя бы! Хотя бы это сделали качественно - и уже было бы лучше.
Приведи парочку хороших шуток оттуда.
но и не равно "говорить верно". Даже статистика была бы точнее твоих предположений.
Я вот честно пытался взглянуть на этот фильм с твоей точки зрения. Прям вот очень пытался. Но никакой особой сатиры я тут не увидел. Самый сатиричный американский фильм, который я сейчас вспомнил это "После прочтения сжечь". А так американские фильмы сатирой не блещут.
Я и не говорил, что идеи нет. Я говорил, что она реализована плохо. И ничего особенного в ней нет.
не требую. Вот вцепился ты не в то. А я прошу именно привести примеры цитирую:
Каких прочих - приведи пример.
я уже во втором посте подряд не говорю о Хижине, как чисто о фильме ужасов. Внимательнее.

Это уже метафора и аналогия с современным зрителем. Если “корпорацию зла” воспринимать съемочной группой (на операторов, сценаристов, осветителей и пиротехников была жирная ссылка, не говоря уже о режиссере), главных героев – персонажами (именно персонажами, а не актерами, поскольку вся загвоздка в их архетипах), а Богов – зрителями…

Дальше можно продолжать долго. Но стремление дать зрителю то, что он хочет, привык видеть, не отходя от стандартных клише – это суть современного кинематографа. Убийства, обнаженка, кровь и страдания – основа многих трэшаков. А вот отход от всего этого, или вернее неспособность дать зрителем того, что они хотят порождает критику, обсирание и хейтерство, показанное здесь как “гнев Богов”.

- Так важно, чтобы мы увидели?
- Не мы одни смотрим, парень.
- Клиент должен быть доволен.

И самое забавное произошло на премьерном уик-энде фильма в США, когда 60% зрителей поставило оценку “С” и ниже. И почему? Не потому, что здесь нет интриги, слабая реализация или отсутствие идеи. Просто они хотели посмотреть стандартный фильм ужасов и остались недовольны, когда получили нечто не вписывающееся в их ожидания. Создатели попали точно в цель, по-другому и не скажешь.


А вулкан? А был ли вулкан?
“По-твоему я настолько старый?” (c) Ситтерсон

А если отять же провести аналогию. Фразу про вулкан можно расценивать, как различие между эпохами в восприятии крови на экране. Раньше убийства показывали мельком и все были довольны. Сейчас даже кровавой порнухи, показанной в "Пиле" мало.

неее, было бы гораздо хуже, почему - я объяснил, минус аллегория, плюс низменный прием, хорошее на плохое, вот что принес бы фильму такой банальный ход

не шутки, а юмор; когда Тор, про которого говорили, что он социолог, предлагает вместе осмотреть дом, а потом из-за газа "нет, неверно; надо разделиться"; когда один из злодеев высказывает сожаление по поводу смертей молодых а потом пускается в пляс; когда делаются ставки на монстра.

Мне и не нужно, чтобы было равно, это же ты в ответ говоришь лишь, что я сужу за кого-то. А этого недостаточно для опровержения

какая статистика?

Ну потому что не пытаться надо. Как можно не увидеть сатиры здесь? Только будучи слепым к ней или не зная жанр

Они ей как раз более чем блещут.

Что именно плохо реализовано?

Особенное - не личностное впечатление, а соотношение показанного к большинству фильмов. В этом смысле Хижина более чем особенная.

Зачем тебе это нужно? И сколько ты будешь просить приводить эти примеры? Фильмов таких миллион.

И все таки получается, что вот они Боги, требуют именно таких страданий от жертв и именно от таких жертв, а вот способы убийства/наказания выбираются рендомно этими же жертвами. Получается у них всегда есть выбор. Точнее надо им предоставить выбор. И вот собственно в способах и типажах кроется сатира? Как-то слабо все равно. Возможно я мало фильмов смотрел, какие они там высмеивали.

а что до других стран? В каждой стране должны были быть свои жертвы или как? Там про Японию что-то было. А боги все равно в Америке в подвале