Да, как сказать... Для меня "сто метров" при первом прочтении пестрели этими ляпами и подаваемая авторами атмосфера улетучивалась с каждым смешком. В конце, когда трагизм, по идее, должен достигать максимума, я плакал, но от смеха - настолько все нелепо смотрелось.

Демьян, я в данном случае не столько лично Вас громлю или в чем-то мягко, жестко, упруго укоряю, сколько нашла себе удобную трибуну, взгромоздилась на нее и закатила проповедь на любимую тему.

А о стрелковом оружии тоже можно рассказывать увлекательно, не снимая из текста ради среднестатистического читателя никаких технических подробностей. Вспомню, как пример зовут, приведу непременно:)

В "Джесте" прямая отсылка к произведениям Хантера, а его я читал запоем, не оторвать. А там технических подробностей еще больше, чем у меня: на две страницы описывается, как охотник сидит в засаде и готовится к выстрелу или страниц на пять особенности модификаций его винтовки.
Интерес - относительная характеристика. Вот, опять же, в "Стэне" Коула и Банча есть момент, который позже Лукьяненко слямзил для своего "Спектра" - подробно рассказывается, как герой готовит то или иное блюдо, прям бери книгу и иди на кухню. И, спрашивается, зачем оно в произведении, если на сюжет особо не влияет?

Ну, в рассказе лишние подробности явное зло, а вот в романе вполне могут быть к месту. Скажем показывают героя, что он не просто приготовил себе курицу, а сделал из этого целую церемонию. Потом в романе нужна вода ещё так как за неё платят деньги. :vile: Убери всю воду, то из двух романов получится один или из романа останется повесть. :popcorn:

Демьян - адепт зла! :vile:

:popcorn: Я с самого начала знал, что она абсолютно реалистична.
Просто на лит.конкурсе мне интереснее поговорить на литературные темы, а не о светопреломлении и оптических свойствах кристаллов.

Записано. Оставайтесь на месте. Инквизиция уже выехала по вашей заявки.
:popcorn:

Демьян, извини конечно, но зачем ты говоришь о том за сколько написан рассказ? :nea:
Срок написания значения не имеет (разве только для похвальбы, если хорошо получилось), значение имеет качество написания - если рассказ сырой, по твоему мнению, то и не надо его выставлять, пока он не созреет.:smile:

На мой взгляд он не сырее многих представленных иных образцов.

Разве я говорил о "сырости"? :huh:
Я говорил об озвучивании сроков написания.:pardon:

Говорили.

Если для вас не принципиален срок, то к чему этот вопрос?

Вай, зачем внеконкурс?! Почему не внуконкурс? :cat-angry:
Стало бы рубином топа.
Спасибо за рассказ.

P.S. А имага в финале. :vampire:
Мысли "Съесть или не съесть" прямо на лице написаны. :palach:

В глазах рябит от дат, имен, событий и отсылок к каким-то другим датам, именам, событиям. Ну хорошо, пусть таков авторский замысел. Жираф большой, ему видней. Стиснув зубы, преодолел текст. И что же я получил? Что вынес из рассказа?
Очередной виток сказки про то, что у попа была собака, он ее любил... истории про то, что у Христа было потомство, и что кровь, а также плоть этого потомства обладают чудодейственной силой.
Для меня, как для православного язычника и стихийного пантеиста с хорошей подготовкой по физике, Евхаристия - вещь загадочная, конечно. Однако, а может и потому - вот так вот, как в рассказе - устроить каннибальские пляски вокруг девушки, которую почему-то называют потомком Христа, и жирно намекнуть на Таинство Причастия, это... это зачем?

Авторский текст - эта такая штука, ну, как "мое варенье - хочу ем, хочу - на голову намазываю". Поэтому лично я обычно принимаю во внимание только те вещи, которые соответствуют моим внутренним авторским ощущениям. Понравиться всем - невозможно. Всегда найдется критиков, которые по определению не в состоянии понять, оценить и посоветовать что-нибудь дельное в силу перпендикулярного способа думать. Хотя иногда такие взгляды из соседней вселенной очень бодрят, заставляя обращать внимание на вещи, о которых вообще обычно не задумываешься.

С какой стороны на этот текст не смотри, он нуждается в существенной доработке. Вариант самый простой: считаем, что автор высказал все, что хотел, дописывать не надо. В этом случае надо чистить с точки зрения легкости чтения. Слегка переделать вступление, расставив акценты в том ключе, что Демьян объяснял в теме: ислам наступает, папа вынужденно объявляет смертоубийство богоугодным делом, первый крестовый поход был народным, создали орден, который постепенно превратился в несколько другое мероприятие. Сейчас все это в тексте есть, но подача - не самая удачная, приходится разбираться, что там к чему. Снять несколько подробностей, вроде матерей Сибиллы и Бернарда. Разобраться с пресловутым "сиром", поскольку в тексте он употребляется в двух значениях: Орт явно кому-то господин, а Галахад - явный безлошадник. Здесь вопрос не в том, насколько это по сути правильно. Вопрос в том, как это воспринимает читатель, привыкший считать, что сир - это вообще-то обращение к королю. Детали пересмотреть. С тем же Жераром - Сенешаль и маршал - путают, вместо того, чтобы рисовать нужное. Лучше бы развести по разным предложениям, чтобы было понятно, что это - человек из неоткуда, имеющий поддержку. И беспощадно истреблять многочлены. Они в этом тексте не нужны, поскольку лишь путают читателя, отвлекая внимание от вещей более существенных.

Но вообще, на мой субъективный взгляд, это надо именно что дописывать. Если, конечно, не ставить целью сделать интересный клип. Политика важна, поскольку герои рассказа ею дышат, сказал Демьян. Вот этого как раз в текущей редакции пока и нет. "Дыхание" выглядит нагромождением путаных подробностей, непонятно, почему это так волнует героев. Ну, кроме умозрительных соображений про дележку власти, которая завсегда вызывает накал страстей. Тем не менее, очень живой сам по себе диалог Гийома и Орта про Ги, Рене и т.п. - полностью выпадает из читательского восприятия. Не хватает прорисовки задника, чтобы оценить расстановку сил, интересов и кто на чьей стороне. Ясно, что сторона у каждого в первую очередь своя, но они же заключают временные союзы и соглашения, когда совпадают в сиюмитных целях. А вот чтобы это все показать, уже надо менять композицию.

Как?
Вариант 1:
Практически идентичный имеющемуся: рассказчик (Демьян от автора) за кадром, объясняющий задник, и несколько ярких эпизодов "как это было". На мой взгляд, имеет смысл уйти от академической отстраненности текущего варианта, дав объяснялок ближе к тому, что мы услышали уже в теме. В теме - было интересно. Плюс такая повествовательная манера от автора дает хорошую возможность обыграть пропасть лет, разницу между тогда и сейчас. Чем стало то, чем в те времена дышали?

Вариант 2:
Дать историю с точки зрения одного из действующих лиц. Это позволяет показать расстановку сил, ведь понятно, что человек будет просчитывать и свои, и чужие ходы, прикидывать, что лучше сделать самому, или на кого поставить. Подходят здесь Гийом и Жерар. Если брать Гийома - придется давать концовку от автора, поскольку понятно, что сам он не мог рассказать, как получил по голове. Жерар - практически идеальная кандидатура: и информации достаточно, он всегда в гуще событий благодаря своему положению и перспективам. Да и в тексте от повествователя много чего интересного можно накрутить: персонаж сам по себе к этому располагает.

Вариант 3:
Сделать "матрешку". Если я не путаю Гийома с кем-то другим (могу влегкую), то после него осталось около двадцати томов разнообразных записей, посвященных главным образом именно разбору полетов с точки зрения политики. А его кончина, вообще-то могла вызвать определенные вопросы у того же короля Балди. Подставного Гийома убили в конце пути? Или он некоторое время пытался исполнять должностные обязанности, пока его не отравили по-тихому? Кому-то ведь могло понадобиться разобраться в том, куда делся архиепископ и что с ним сталось?
Допустим, некий ученик разбирает записи покойного архиепископа.
Или король Балди отрядил доверенного архивариуса в целях найти некий компромат на кого-то из рвущих из-под него трон? Или тогда такие принципы толком не работали? Ну, тогда можно искать рецепт зелья из расшифрованных Гийомом?
Или же в этом всем пытается разобраться некто, хронологически более близкий к нам. В этом случае можно давать как его логические умопостроения на уровне схем, так и "восстановленные эпизоды". Только не надо делать этого товарища автором, пишущим рассказ на блиц:) тема - вообще-то шире блица:)

Мне самой больше всего нравится вариант "а пусть Жерар нам расскажет":) он ведь и вправду "везде поспел".

Спасибо всем отписавшимся по впечатлениям :)


Да, согласен. Я, в последнее время, пишу без оглядки на читателя - грешен, но опыт конкурсов давит :) Эта безоглядность может и раздражать, конечно, однако отвечает на вопрос - чего же я сам хочу от собственного текста получить.

меня раздражает не безоглядность в данном случае. Я дописала еще много чего:)

Спасибо, Иллария, за столь пристальное внимание к рассказу, который, с вашей точки зрения, рассказом назвать нельзя, и за размышления о том, что бы сделать такого, нравящегося читателю. Действительно, было интересно почитать ваши заметки, однако, к сожалению, они относятся в большей степени к тому, что произведение нужно переписать, чем-то дополняя. Между тем, это не отвечает его задачам: примерно так, как болид Ф1 заставить ездить по деревням и весям, или, напротив, "жигуленок" заставлять брать гран-при на зубодробительных скоростях.

Скажем честно - я перемудрил, написал то, что читателю не интересно (кроме, возможно, нескольких людей, но и для них язык не вылизан). Пытаться сделать из него конфетку не имеет смысла, поскольку изначальная задумка - вписать в исторические реалии сюжет "петушка" - присутствует. Присутствует и другая задумка - многогранность и взаимосвязь истории, как истории, а не сюжета, реализованное в малом объеме. Исполнено это кургузо и криво, возможно, но оно есть. Как самостоятельное произведение, за пределами Блица, эти задачи теряют актуальность: к чему сюжет "петушка" приплетать, зачем ограничиваться малым объемом и к чему вообще недосказанность?

В общем, еще раз большое спасибо за ваше пристальное внимание.

Демьян, уже сказала, что как обращаться с вареньем - дело хозяйское:) с точки зрения блицевской темы - готова признать шикарным. Действительно, интресно и неожиданно обыграно. С другой стороны, история явно шире блицевских рамок. Надо ли вкладываться дальше - дело личного желания. Хотя мне как читателю, было бы интресно:)

О том и речь, что в рамках конкурсных рассказов уже тесно, надо писать более объемные произведения. Кому они нафиг нужны - уже другой вопрос. Дмитрий Троллев попробовал, но, честно говоря, мне его первые "объемки" не очень понравились - так и хочется басенку сократить :) А я в некоторой растерянности: у меня в наметках и черновиках очень много разного материала, за что браться - не знаю. Сейчас свободного времени практически нет, но летом появится... Наверное вернусь к фэнтези, основанному на легендах Ближнего Востока.

Демьян, кому и зачем такое (и какое именно) может быть надо - тема отдельного обсуждения. И что характерно, обсуждать это лучше не со мной:) Поскольку я к таким штукам не имею даже опосредованного отношения. Я - могу что-то полезное сказать только об "удобочитаемости".

Как всегда - это нужно мне, а обсуждать готов лишь по готовому результату :)

Демьян, под руку попалось, кидаю сюда по ассоциации:

Да, спасибо, читал...

О крестовых походах можно много говорить, поскольку, начинаясь копаться, находишь множество интересных фактов, которые имели весьма значительное влияние на историю, например всей Прибалтики и Польши. О Московии я уже упоминал. Но корни все равно лежат в Римской империи :)