В свое время я попала на литфорум (там шла "Сотка") по случайному переходу. И зацепил меня именно что отзыв Татьяны Россиньоли. Я не преминула глянуть из профиля посты скопом. О, - подумла я, - явно коллега, явно специалист, судя по всему, интересный человек. Что ОНА здесь делает? Здесь дают что-то интересное, или она на кроликах тренируется?
Причем контраст между постами Татьяны и текстами был душераздираздирающий. Помнится, состоялась у нас с ней небезынтересная беседа о номинациях, которая в одном ряду с поводом к ней, выглядела безумным чаепитием Мартовского Кролика и Безумного Шляпника.
Я задумалась и пошла глядеть тексты. Называть это рассказами, и уж тем более литературой у меня язык не поворачивается до сих пор. Тем не менее, за Татьяной я заметила Демьяна, затем в моей жизни случился Алекс Вайд, затем Уши, Кармополис и многие-многие другие. Собственно, с некоторыми мы даже в одном городе живем. Но встречаться - увы... где взять другую жизнь?
Таким образом, думаю, что смысл в том, чтобы пообщаться с людьми, которые рассказывают истории, говорят о том, что им важно или интересно. И значение здесь имеет комплекс - выложенный текст+его обсуждение+сопутствующий треп во флудилке. Который как ни странно, иногда здорово подстегивает мысль в областях, совсем не связанных ни с флудилкой, ни с конкурсами, ни с конкурсными текстами. А литература (и ее суть) - здесь вопрос вторичный и опосредованный.
И тогда я начала смотреть, как люди пишут отзывы и писать их сама.
Извините, если кому-то кажется, что я тут сейчас Америку по второму кругу открывать возьмусь. Ага, скорей всего, так и будет. Но у меня-то нет вашего опыта, я - не завсегдатай с маршевой втянутостью. Зато, возможно, у меня - свежий взгляд:)

Больше всего меня поразила откровенная безграмотность так называемых авторов. И тот факт, что они при этом в большинстве своем - носители языка. Считайте меня снобом, но для меня литература начинается с умения грамотно изложить свою мысль на выбранном для этого языке.
Под впечатлением я быстро наклепала десятка полтора-два отзывов с разбором орфографических, пунктуационных и речевых ошибок. И что-то не заметила счастья в глазах их получателей. Но больше всего меня поразило, что впоследствии тексты всего двух человек наглядно показали, что да - люди проработали на халяву полученную консультацию, разобрались, как надо и больше так не делают.
Таким образом мне кажется, что делать "вычитку" рассказов более или менее бесполезно. Автор, с которым можно разговаривать, сам такого не делает. Ну, всегда можно найти, что поправить. Он отойдет от вовлеченности в текст, сам увидит, сам поправит. Или попросит кого-нибудь о помощи приватным образом. Ну, можно указать пару "обидных" опечаток, которые в первую очередь тебе самому мешают при чтении. Типа, сэкномил автору время.
Но вообще, править откровенно безграмотного человека, который откровенный ужас не стесняется выкладывать, - все равно, что лечить - пустая трата времени. Имеет смысл только при остром желании потешить собственное самолюбие сознанием явного превосходства в этой области. Научить кого-то писать таким образом невозможно. Для "научиться" - надо читать чужие хорошие книги и учебники, никуда не денешься.
Если видно, что автор вообще-то имеет какое-то смутное томление в этой области (иногда, видно уже из текста. Но наглядней всего - из тем обсуждения) можно и потыкать пальцем в "блохчепятки", если времени не жаль. Такой отзыв относится к категории полезных для автора... но вообще-то не представляет ни малейшего интереса с точки зрения всех остальных, как ни расцвечивай чужие ошибки собственными ироничными комментариями. Лично я - пропускаю обычно, за исключением комментов пары-тройки человек, которые мне сами по себе нравятся.

Другой случай, когда речь идет не о пугающей безграмотности, а уже об ошибках следующего уровня.
Например, народ нездоровой любовью обожает плеоназмы, канцеляризмы, составные глагольные формы там, где нужна простая... извращенное отбращение с деепричастиями и деепричастными оборами относится к первому пункту - "неприличная безграмотность"... сложносоставные предложения с подчинительной и сочинительной связью одновременно - почти всеобщий бич. Так и хочется всем напомнить, что золотое сечение журналистики - пять плюс-минус два. В такой конструкции даже полный идиот навряд ли наворотит. Не можешь распутать, что к чему относится - не городи!
А как люди отвратно оформляют ремарки к авторской речи, путая субъект с объектом!
И многое-многое другое, что тоже относится к азам. В результате авторы из тропов делают трупы. А потом обижаются, когда никто не хочет понимать, что они здесь, оказываются "литературу делали, рассказы писали".
Наверное, такие ошибки имеет смысл отмечать, если видишь. Потому что вот это относится уже к общеупотребительной пользе. Достаточно один раз поглядеть, разобраться, и больше так не делать.

Следующий уровень уже структура текста. Которую невозможно разбирать, не вникая в идейно-тематический строй. Хотя я довольно часто исхитряюсь:) (Самореклама - это вещь. Сам себя не похвалишь, никто тебя и не почитает).
Если говорить о чисто технической стороне вопроса, то, опять-таки, народ делает потрясающие ошибки школярского уровня.
Не освоив самые примитивные варианты линейной композиции, кидается украшать и наворачивать, чтобы текст "интереснее играл". А сам банально путается во времени повествования, например.
Вот тут мы и подошли в копросу, что и зачем. Допустим, я могу. Мои квалификация с опытом позволяют разобрать практически что угодно на каком угодно уровне, включая пресловутую психолингвистику (я вообще - монстр, могу и на уровне структурной!) и семиотику. ЗАЧЕМ? и кому это надо?
Времени на подобное самовыражение требуется не мало. Что мы получим на выходе? Автор чему-нибудь научится? Так не факт, что ему это вообще надо. И что он меня вообще поймет. Зато с гарантией обидится. Махно меня оценит по достоинству и тут же бросится доказывать, что он круче:) Да мне не жалко и на слово, без доказательств. Лично я сюда вышла погулять и получить удовольствие. А личную крутизну я исключительно в дензнаках измеряю, которых здесь не дают:)
Наглядный пример. В "Ужастиках" Демьян говорит "Обожаю неологизмы". Подразумевая, что это слово в данном контексте вызывает впечатление стилистического разнобоя. С присущим мне занудством я поправляю: вообще-то архаизм, поэтический штамп 18 века. Но да, здесь - точно стилистическая корявость, - соглашаюсь я с Демьяном. Народ, вспомнив из школьного учебника, что архаизм - это слово, которым называют устаревшее понятие или вещь, вышедшую из употребления, приходит к выводу, что его вполне можно употреблять: нормально, не архаизм. Угу. Что, дальше тратить время, чтобы объяснить, что понятие архаизм вообще-то несколько шире, чем они думают? И что он может быть и стилистическим? Так ведь народ вообще-то этим интересовался в последнюю очередь.

Но народ зачем-то же выложился? Не важно, чего хотел. Важно, что неотъемлемая составная часть в любом случае - установление обратной связи с читателем текста. Получение отклика. И отклик может включать в себя все, что угодно в любом сочетании, с прибавкой - понравилось или нет.
И вот тут встает вопрос о том, как народ пишет отзывы. Они делятся на несколько типов.
1) желание рецензента самовыразиться = показать себя.
2) "поучения" автору.
3) желание разделить впечатления, навеянные чтениями.
С первым и вторым пунктом - каждый сам справится. Здесь - много подобных примеров, суть которых сводится к тому, что "автор - вы дурак, и написали вы УГ". Не так надо рифмовать. Лично я никогда не говорю таких вещей. Я считаю, что за базар - отвечать надо. Сказал, рифмовать не так надо - изволь тут же показать, как. Ну, или будь готов сделать это по авторскому запросу.
Но, наверное, они имеют смысл с точки зрения возможности стравить пар в интернете. Предположим, это благотворно сказывается на состоянии российских дорог. Ненавижу, когда то же самое делают за рулем. Пусть лучше в интернет идут, на конкурсы!
Отзывы третьего типа - мои самые любимые. Эссе, типа обсуждавшихся выше Серафимкиных сюда относятся не вполне. Они интересны с точки зрения "поглядеть на Серфимку". Строго говоря, автор имеет право на то, чтобы за рецензентом просвечивал если не он сам, то хотя бы его рассказ.
Когда я прошу отзывов на собственный текст, прилагаю опросник.
Было ли интересно?
Стали бы до читывать до конца, если бы не моя просьба?
Если нет, то в какой момент почувствовали, что текст Вас утомляет?
Читали подряд, по диагонали или пропуская целыми предложениями, а то и абзацами?
Что сильнее всего не понравилось?
Что-то зацепило внимание так, чтобы вспомнить об этом несколько дней спустя, не открывая снова рассказ? Если да, что именно?
Сюжет? Можно не пересказывать подробно своими словами, а дать линейку глаголов.
Генеральная мысль рассказа, на Ваш взгляд?

Зачем мне это нужно? Да чтобы оценить, где "проваливается" читательское восприятие. Где я затянула, где - перемудрила. С сюжетом вопрос - не случаен. Если я не задаюсь задачей "написать конкурсный текст", то там обычно каждый свое находит - кроме шуток интересно поглядеть, что именно. То же самое происходит и с идеей. Но если текст прост как мычание по исполнению - тогда, конечно, пересказ уже не нужен. Достаточно, если скажут, понравилось, не понравилось.