И вообще, я тут подумала, а зачем я здесь время трачу? Рассказы, в целом, читать не особо интересно. Отзывы воспринимаются не очень по-доброму. Да и время на них уходит. И зачем копаться в чужих текстах? На Креативе имело смысл, а здесь – ловите сами своих "блох".

Koshka 9, огромное спасибо за отзыв и выловленные ошибки. Вы очень мне помогли. :good:
От лица автора всех рассказов прошу вас не обижаться и простить меня во всех ипостасях в это Прощенное воскресенье. :smile:

Мистер Ха, признательна:angel:

Главное выгодное отличие рассказа - он производит впечатление исторического. Использованы реальные имена и даже отчасти реальные события. Описаны реальные технологии. Есть попытка механически заменить имена и названия, чтобы создать "альтернативную историю", но она выглядит лишней. В конце концов, никто не требует от исторического рассказа 100%-но документального описания событий. Д'Артаньян тоже не служил при де Тревиле, что не делает "Трёх мушкетёров" альтернативной историей.

Главный недостаток рассказа - в попытке подогнать историю под "Сказку о петушке", в которой звездочет обязан поссориться с Додоном. Конфликт галопирует даже стремительнее, чем в сказке. Минуту назад Рейд бросался спасать честь графа, а уже через минуту - "Я сделаю всё, чтобы вас уничтожить". Огромное совместное дело, от которого зависит состояние обоих - коту под хвост в минуту только потому, что не смог с первого раза убедить графа быть осторожнее в любви. Резкие, внезапные перемены характеров героев - главная беда этого конкурса, и даже этот, в целом логичный, рассказ, её не избежал.

Главный вопрос, вызывающий недоумение - почему Блинков выполняет капризы Рейда? Почему он пошёл на то, чтобы погубить дирижабль и 236 человек - только потому, что одному из его боссов попала под хвост вожжа и он сцепился с другим его боссом из-за бабы? Стоила ли честь "свободной женщины", которая сама ею не дорожит, жизней всех этих людей? Даже если для Рейда - да, то почему для Блинкова-то? Он с этой мадмазелью почти не знаком. Да и не поможет никак её чести "уничтожение" графа. Её честь лучше всего сохранило бы замужество.
Автор пытается оправдать Блинкова, вкладывая слова о запуске в уста Цеппеля, но всё равно вина ложится и на саботажников. Если из крыла самолёта выкрутить все винты - кто виноват в катастрофе? :smile: Кстати, как десять человек могли утащить весь гелий, и откуда взялся запасной водород? Мелочь, но производит ощущение небольшого "деуса".

Язык чистый, диалоги хорошие, но вычитки рассказу не хватало. Есть опечатки, а это значит, что рассказ выкладывался по-сырому, не перечитанный.

В первую очередь тот, кто зная что винты выкручены на авось разрешил запустил самолет. Тот кто выкручивал винты виноват в попытке сорвать полет, но очень частично в его гибели.

А зачем утаскивать гелий, когда его можно просто выпустить из баллонов в воздух?

Гелий тогда стоил очень дорого, а водород дешево, поэтому чаще дирижабли летали на водороде. И у целой империи дирижаблей графа запасы водорода, естественно, были огромные. Намного удивительнее если бы граф не смог найти ни гелий, ни водород.

С чего это???
И вообще непонятно, почему вдруг обиды какие-то, я что-то не так сказала? Извиняюсь.
Однако вот это выражение как раз ничем выделяться не должно. И не надо трясти Розенталем, он не заменитель грамотности человека. Это справочник, а не Библия.

А в целом таки да, никому не нужны отзывы, писать что-либо бессмысленно, поэтому больше в темах ни слова не скажу.

Ну, что вы, это очень полезная для меня дискуссия. Спасибо огромное, я даже не знал что запятыми все так запутано. :smile:

Дорогая ЛЮ,

Ну, что Вы! Я же признала свою ошибку: неправильно прочитала текст и поняла фразу "как паровоз" - как сравнительный оборот. Запятые и запятой - там ставить не нужно. Вы абсолютно правы! А пост я поправила, но не стало стирать, чтобы было понятно о чем спор.

Не огорчайтесь, пожалуйста:smile:

Делают заведующий отделением и главный хирург свой обход, останавливаются возле очередного больного и долго о чём-то своём судачат. Руками размахивают, терминами сыпят, к трудам апеллируют. А затем со словами, «вот сами и лечите» дружно расходятся в разные стороны.
Больные только глазками хлоп, хлоп: «А мы? А как же мы?»

А вы как-нибудь сами....
Таблетки и пилюли, а также инструкцию по их применению, найдете в справочнике по лекарственным средствам под редакцией Розенталя, посмотрите на полке. Но и это не панацея…Удачи:smile:

Нет уж пишите, нет уж скажите. Я вот, к примеру, очень жду. Хочется почувствовать на секундочку себя полугением.:vile:

ЗАГАДКА: длинное, легкое, вкусное и - летает...

Рассказ хорош, прежде всего, по двум причинам:
а) сбалансированность и;
б) легкостью чтения. :good:
Соответствие теме "Золотого петушка" оставляю на усмотрение публики.
Да, это мой фаворит, что не мешает видеть некоторые моменты, противоречащие пп. а и б.

Некоторая перегруженность прилагательными-деепричастиями, особенно в начале. Например:

Столица объединенной Европы провожала знаменитый Восточный экспресс мелким неприятным дождем. - Из десяти слов пять - прилагательные.

В курительной первого класса молча сидели на уютных диванчиках два джентльмена, одинаково уткнувшись в газеты. Шесть из двенадцати - определения.
Это стоит причесать.

Еще одно - склонность к многословию, там где оно совершенно излишне. К примеру:

многоуважаемый конкурент - уважаемый конкурент; девушка, едва ли достигшая двадцатилетнего возраста - девушка лет двадцати; предоставленное в ее пользование сидение - присела (уселась, устроилась) на диван(е)
Эти и другие можно и подсократить.

М-м-м... даже не знаю, стоит ли огорчать авторов и читателей...

Восточный Экспресс - стопудово через Реймс не идет. А тем более - из Парижа. :vile:

Рабочие выволокли цеппелин из ангара, удерживая за тросы, и пришвартовали его у трибуны - К земле или "трибунам" цеппелины не швартовались - только к специальным мачтам (см. фото здесь и в рассказе) - слишком велика была опасность удара о землю при случайном порыве ветра. И "рабочие", конечно же тоже не могли "выволочь" такую махину, весом в добрые два десятка тонн. Может, "рабочие лошади", но скорее - паровые лебедки.

Есть еще промахи, но они не столь бросаются в глаза.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Shenandoah.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ka%2C_1931.jpg


Ах да!.. Громадное спасибо авторам за то, что напомнили о вкуснейшем блюде - "цепелллинах"!

http://1.bp.blogspot.com/_jhiaT6dZgx...+cepelinai.jpg

Это и есть разгадка.:smile:

Рекордного Блица!:bye:

Мутабор, большое спасибо за важные технические детали. Надо будет принять к сведению.
А... цеппелины - это шо такэ есть? Оно, надеюсь, не с водородом, а с мяском? )

P.S. Но насчет Восточного экспресса вы не совсем правы, посмотрите его маршрут в Википедии и карту железных дорог Франции и увидите что до Страсбурга (через который до 1914 года он ходил) добраться проще всего через Реймс.

Вопрос, который поставит, возможно, Вас в тупик:
И чо?
П.С. Я поздравляю, Вы прекрасно умеете считать количество прилагательных.
А Вы знаете, что перегруженность определениями - это признак описательного стиля? В приведённых примерах прилагательные грамматически правильно поставлены, лексико-семантическая сочетаемость не нарушена.

П.П.С. (к Автору). Ув. автор, во-первых, не ведитесь. Во-вторых, я не читал Ваш рассказ, к сожалению, с надеждой оставил его на десерт, но промолчать на дилетантизм не могу (Конечно, Вы можете быть и Мутабором, потому что в рамках прагматизма - очень умелый пост с имитацией подхода по-справедливости.) То есть - я к Вам ещё приду с отзывом.

Мистер Ха, "Восточных" экспрессов было несколько, речь шла о поезде "Париж-Стамбул" (см. ниже):

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...883-1914-3.png

А "цепеллинчики" - это... ЭТО НАШЕ ФСЬО... :love:

Приятного и веселого! :smile:

Разрешите попросить картинку под кат?

Ну, по вашей же карте, первая остановка после Парижа Châlons-sur-Marne (Châlons-en-Champagne) это не что иное как практически пригород Реймса (расстояние между ними менее 30 км). :smile:

Впрочем, как вы понимаете для альтернативной Франции это совершенно не важно, самое главное что где недалеко от Реймса реальный экспресс и ходил.

check32, а не твой ли опус? Что не критикуешь сам себя?))))
Хотя... Нет скорее.
А вещь-то действительно хороша.

Если я выложу что то свое, всем придется потом мониторы мыть.

порно? :spy:

check32, я не хотел обидеть, но... Хотя...
Короче- посмотрим... Хотя будет интересно посмотреть (если участвуешь) что там наваял))))
Но тебе же лениво будет...

Дело хорошее, только не понятно, как Ха использовать?
Нигде пояснений не нашел, хотя уже хотел пару раз отбрехнуться от добрых критиков...:book:

Ха как раз для отбрыкивания от добрых (и злых тоже!) критиков и создан. Еще им изредка флудят - но не злостно.

В теме с правилами в первом посте все написано.

Где ? Весь пост читать, что ли?
А внятно можно сообщить?

Внятно?
1) Зайти на первый пост правил, найти пароль для Мистера Ха
2) Залогиниться под Мистером Ха
3) Перейти в тему своего рассказа
4) Написать ответ
5) Перечитать ответ
6) Ещё раз перечитать ответ
7) Нажать отправить
8) Перечитать то что получилось
9) Выйти из под Мистера Ха
10) Протереть монитор, клаву и мышку тряпочкой
11) Выключить компьютер, если необходимо

Достаточно внятно? :vile:

Спасибо, теперь вроде нашел.
Кто ж знал, что монитор стоит протереть.
Честно, раза три пытался понять, как этот Ха действует.
:obvious:

Занудливо уточняю: цеппелины - это НАШЕ все, а на Вашем снимке - ни они:) их варят, а не жарят, и поэтому они прекрасно белые. блюдо С Вашего снимка с натяжкой можно признать жемайчу, но никак не цеппелинами:)

Я рад что ты в меня веришь:lol::lol::lol:

check32, палишья или прикалываешься?))))
Хотя ты фиг сознаешься... Кошара...

Иллария, вы подняли сложнейший вопрос не только теории и методологии, но и вкусов, традиций и даже, не побоюсь этого слова - гуманизма гурманизма гурмэнизма! ;)

Жемайчю-технологии вполне даже цепеллинятся: обжаренный цепеллинчик вкуснее обычного в 2,76 раза. Отвечаю! :)

Прошу прощения у Мистера Ха за флуд не по теме!

Ничего-ничего, продолжайте.
Заодно можете выложить тут пару рецептиков цеппелинов, супруга Мистера Ха приготовит и отварные и жаренные. Устроим конкурс.
И сообщим вам о результатах. :popcorn:

Почему-то не легло на душу... Хотя почему "почему-то"? Потому что лично мне показалось, что можно и нужно было бы добавить. Сюжету - выверенности, деталям - достоверности, языку - точности. Не буду повторять то, что уже имеется в постах других читателей.
А в общем и целом, пойдет. С учетом того, что блиц... сроки... скорее-скорее! Пойдет. Очень может быть, что даже прямиком в топ.
Полотно получилось, может, и слегка аляповатое, но красявое же ж, широкое, цветастое.

Мистер Ха, я Вам потом компенсирует Цеппелино-флуд рецептом:)

слушайте, да Вы - сотрясатель основ и колебатель оснований! Цеппелины жарить! Это... Это могут делать только отщепенцы, утратившие исторические корни... Или несчастные, подвергшиеся влиянию польско-немецких захватчиков:) в общем, жареные цеппелины - это может и вкусно, но это точно не цеппелины.

А вообще злой Вы иногда, Мутаборчик. Мне вот теперь ужасно хочется в Кармелаву - там едва ли не эталонные цеппелины...(были, по крайней мере). И еще они большие, как прототип. Все берут порцию на двоих, и только экспаты ухитряются это съесть в одно лицо... И еще яблочным пирогом закушать:) хотя потом и напоминают Гарфилда после восьми порций лазаньи:)

Иллария, да - злой! :troll: А каким еще можно быть при кофеиновом овердозе? :crazy:

Чтобы завершить тему Большой Вкусной Жирной Цеппеллиновой Точкой (Мистер Ха, рецепт Иллария взяла не себя) вот вам смертельный номер! - вид настоящих кармелавских цеппелинов! :shok:

Сравните с безобидными, округлыми, нежными, золотистыми абрисами обжаренных цеппеллинчиков из поста на странице 8... :smile:

Ой-ой-ой... В итоге я проголодалась и заляпала слюной клавиатуру. Ни о каких дирижабелях и сумалетах думать не могу - и даже об оркестрах и летчиках... )
Кстати, чтобы примирить обе стороны... Я бы эти белые штуки сначала сварила, а потом минуточку-другую в духовке бы подержала, они не будут жареные, просто утратят первозданную бледность.
Хотя возможно, что несу страшную ересь )))

О, вот это пельмень.
А сколько их дают на порцию? Штуки три, наверное.
Чет у меня тоже слюна потекла.

Хоть бы кто рецептиком поделился. Развели кулинарную тему, панимаиш )))

Короче, я уже смотрела в сети... единого рецепта не существует :smile: Но если кто-нибудь даст рецепт самых настоящих цеппелинов, я же ж поверю :good:

Вот простейший рецепт самого настоящего цеппелина.
http://gorodigrushek.ru/wp-content/u...2011/07/2v.jpg

Так, народ, тем кто обсуждает рецепты и дает провокационные картины назначим фант "Устроить креативную встречу и приготовить блюдо из цапеллинов". :lol::lol::lol:

А то, понимешь, соблазняют тут нас кулинарными изысками. :popcorn:

Устроить и приготовить это полдела, а вот ты потом попробуй не приедь http://www.kolobok.us/smiles/standart/wink3.gif

Ну, если вы в Самаре пати устроите... :popcorn:

Ишь какой хитренький http://www.kolobok.us/smiles/standart/acute.gif Выбирай: или Смоленск или Уфа http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_blum.gif

Cveтлана, А мож ко мне в гости? Я тоже готовить умею.

А давайте посередине... между Смоленском или Уфой... в Самаре :lol:

Я знаю, где можно организовать креативную встречу с цеппелинами, так чтобы не я их крутила:) У нас тут ресторан открыли - Gedimino dvaras. Я, правда еще не успела дойти, проверить, что дают, но люди, мнению которых я в этом вопросе всецело доверяю, говорят, что все очень правильно и хорошо:)



Update: поглядела сайт ресторана. Точно, правильные люди! у них в меню есть пункт: "цеппелины по-вчерашнему, обжаренные на сливочном масле":)

Предлагаю пропустить через соковыжималку. Получится мякоть отдельно, а сок отдельно. Я так на драники делаю.

P.S. Вот Робин удивится, когда почитает тему http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

Рассказ, несомненно, женский и, несмотря на грустный финал, очень легкий. Автор, предположительно, Эдвина Лю.
Что понравилось: персонажи показаны аккуратными четкими штришками, про них приятно читать. Чувства поданы вполне естественно, без излишнего рассусоливания.
Газетные заметки очень в тему, они придают необходимую объемность повествованию.
И главное - отлично обыгран сюжет про петушка.

Минусы: слабая мотивация героев. Не верится в предательство Райда. Точнее, поверилось бы, будь в рассказе чуть больше подробностей. Как-то хочется, чтобы автор сконцентрировал внимание на том моменте, когда Райд решается подставить графа, а не обошелся одной фразой "я сделаю все, граф, чтобы вас уничтожить!"
Господин Блинков, конечно, добавил колорита, но появляется как черт из табакерки и так же исчезает.
Динамика, по моему скромному мнению, тоже не ахти, гораздо интереснее, когда персонажи показываются через действия.

В целом за рассказ большое спасибо, было интересно читать, и я думаю, он займет достойное место на этом блице.

Спасибо, улыбнуло. :smile: Пойду менять пол. :lol:

Вот, согласен.
Я, конечно, ожидал, что рассказ не будет, как обычно, иметь ничего общего с комментариями к нему...

В итоге:
Царь - граф Цеппель
Звездочёт - Райд
Петушок - некий Блинков
Царица - де Ларош

Основной мотив, который попытались даже подчеркнуть - невыполненное обещание.
Всё бы хорошо, тема выполнена - но кроме этого в тексте ничего и нет.
А ещё:
1)Акт терроризма от Блинкова (плохо подумав, завалить 200 душ).
2) Того же типа акт Райда по отношению к Цеппелю.
Какие-то звериные рыла у персонажей. Пустые, но при этом звериные.
3) Плещущий через край шовинизм (Я верю Мистеру Ха, что Вы, автор - мужчина.)

Ни один поступок не мотивирован. Мы ищем в тексте мотивы обычных поступков, а получаем - Конфедерацию и самолет Сикорски, мотивы
экстремально странных поступков, а получаем - Наполеон VIII и Объединённую Европу. То есть если история сошла с ума, то обычные герои рассказа тоже с ума посходили?

Возьмём Блинкова, который даже не персонаж, а просто орудие какое-то. Нет, я верю, что можно быть чрезвычайно безумным и не просчитывать последствия поступков, хотя сомнительно при этом быть хорошим инженером.
Конечно же, после долгих раздумий, хладнокровно убивает 200 человек. Это лучший способ объяснить, что Блинкову адюльтеры глубоко противны!
Я уже представляю, как в красочном разговоре, который должен был быть намного интересней для прорисовки персонажей, чем весь написанный текст произведения, но почему-то опущен, Райд описывает Блинкову какой граф Цеппель, который ему ничего плохого не сделал - гнида и предатель. Автор, Вы вообще-то вырезали из рассказа саму кульминацию. То есть тут можно было выплыть из пустоты рассказа, наполнив его мерзким характером неудачника Райда-Требуле. А-ля, я готов таскать мешки струпами - если это трупы моих врагов, но Вы ничего не написали и, в итоге, не написали ничего.
И можно было бы тогда задаться вопросом про самого Блинкова - настолько ли он обязан?!. Но, конечно, намного легче сделать персонажей тупыми и плоскими, чтобы они не мешали авторским замыслам, лишить их свободы решения, рефлексии и способности связать события, добавив щепотку безграничного доверия.

Даже графа Цеппеля, более естественного и понятного, Вы сразу хомутаете бесмыссленным обещанием, семьёй, детьми, долгами и необъясняемым чувством.

Баронесса - такая дама - это даже не Янг Флеминг. Она не имеет собственного действия или осмысленного поступка. Все действия Вы ей навязываете. Настолько принудительно, что они даже текстом не мотивированы..

Простите, автор, но написать формальный ремикс на петушка - не может быть сверхидеей. Рассказ пустой, а в нём должна быть свобода, свобода для персонажа, для автора и для читателя. А у Вас только читатель суётся за свободой обдумать, так сразу и отшатнётся.

По вопросу жанра, - это криптоистория - ничего непонятно, но автор вроде как рассказывает, что же было на самом деле с попыткой изложить это в стиле дамского романа. До дамского романа не дотягивает отсутствием страсти и шовинизмом по отношению к единственному женскому персонажу.

В целом, получить рассказ ещё можно, наполнив текст, как дирижабль, но не инертным гелием, а чем-нибудь по взрывоопаснее, чего и желаю автору.

С уважением, Нассау.

А автора Штирлица вы, конечно, обвините в фашизме. Ведь в его произведении показаны ФАШИСТЫ. :lol:
Ну, ну. :facepalm:
Не задумывались, что мужской шовинизм того времени был показан специально? В качестве одной из идей рассказа?

Вы так уверены, что в рассказе на блиц должна быть именно *ПАФОСНО* Сверхидея? И много сверхидей вы на блице уже нашли, стесняюсь спросить?

Ну, не рассказ, так не рассказ. Чтож поделаешь. :popcorn:

Вам тоже удачи на конкурсе.

Причём, что показан? Вот я о бузине, а вы о каких-то позапрошловековых дядьках. Здесь же именно Вы "шовинист", Вы, пользуясь тем что Вы автор, ограничиваете женский персонаж и делаете её поведение упрощённым, не влияющим на замысел, сюжет и вообще ни на что. Вы ей отказали в праве на действие. Персонажа надо чувствовать, а это штамп ходячий, даже не из дамских романов, даже не из Яна Флеминга. Ещё более упрощённый и ограниченный.

Вам кажется достаточным того, что написано, а это недостаточно. У Пушкина достаточно, хотя там слов меньше, а в этом тексте нет.

Ни одной, конечно ж. Но не везде так ярко её отсутствие за красочными декарациями и недействующими лицами. Сравните одного из Ваших хотя бы с Горанием из "Зова крови".

Господа /а может, и дамы?/, а давайте на личности тут не переходить? Это неэтично. Тем более, что одна из личностей в маске и ей всяко смешнее.

Вставлю свои пару копеек. Не хотео комментарий оставлять, но, смотрю, тут борьба нешуточная разгорелась.
Вот я для себя лично почти сразу отнёс рассказ к "женской прозе". Только не надо на меня сейчас бочку катить о раздувании и провокации :) В том смысле, что цеплять рассказка должна, ИМХО, в первую очередь, женщин. Но. Вот в чём загвоздка - даже мне эмоций тут явно не хватило для погружения в текст. Написано очень грамотно, гладко и красиво, а не цепляет, хоть убейте. Я тут с Нассау отчасти согласен - не столь категорично, правда - не хватает живости прежде всего героини. Она выглядит как фон, а по идее должно быть по-другому. Она же причина конфликта, она сподвигла героев на безумство. А вот этого как раз и не ощущается.
Такие вот впечатления, извините.

Вам не за что извинятся, вы же не переходили на личность автора и не "самовыражались" в критике. Спасибо за ваше мнение, учту, что стоит добавить героине "живости". :good: