А если судить с точки зрения логики? Ведь получается тогда, что путешественник во времени и причина, и следствие своего появления на свет., а ведь ничто в мире не может быть одновременно причиной и следствием себя.

Это называется пародокс)
в данном случае темпоральный) тн петля времени)
или причинно-следственная петля)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...82%D0%BB%D1%8F

Главный парадокс времени, если говорить о настоящем мире, заключается в том, что мы, придумав понятие времени, ничего о нём не знаем. Что это? зачем оно нужно? куда движется? да и существует ли вообще?.. Ну и, конечно, умело оперируя знаниями о том, что якобы происходило миллионы лет назад, мы мало что зачастую знаем о дне сегодняшнем.

Парадокс может разрешиться, если попытаться мыслить другими категориями. Просто на данном этапе развития науки, категория выше чем время нам недоступна для понимания. Иными слова, в определенный момент гипервремени прото фрай, который не являеться дедушкой самому себе накуралесил с хрононафтингом, в результате чего и образовалась времянная петля, и следовательно убрать времянную петлю можно только из гипервремени.

А теория вероятности (которая физика, ну и математика, куда ж без нее (с) :vile: ) тут ни причем.
Тут биология (которая генетика) рулит. Доминантные признаки...

Безусловно!
Фрай собственным дедушкой стать никогда не сможет по одной простой причине - Фрай генетически НЕ идентичен собственному дедушке. И тот кто родится через поколение от Фрая, прото-Фраю будет кузеном и внуком и не кем более!!!

В данном случае это не парадокс - дедушки с внуками это вам не биллиардные шары!
В приложении к биологическим объектам и их потомкам, понятия парадокса вообще не применимо.

А петли времени - да случаются. Но это вполне самостоятельное образование "в области решения трехмерного времени"

Тервер это математика.

Может вы имели ввиду теорию относительности?

Я не совсем понял этой части высказывания. То есть вы считаете, что решение можно найти не выходя за рамки времени, привычного нам?

Я имела ввиду законы наследования.

Если для вас привычно воспринимать время трехмерным, т.е. объемным - то да.
В противном случае - увы и ах...

Кстати в своем "креативном" тексте пыталась объяснить эту концепцию - с первого раза не зашло. Объяснялку-то я доработала, но, к сожалению, уже после дедлайна.
Сюда что-ли воткнуть. Пожалуй...

Вот:

Это я понял. Я про то, что теория вероятности относяться к науке математика, а в физике есть раздел теория относительности, поэтому я и спросил может вы имели ввиду теорию относительности, когда говорили, что она здесь не при чем?

Теория вероятности не в смысле математических расчетов, а в смысле вероятности событий, которые могут произойти и которые тоже можно рассчитать.

Ракса,что-то я вас совсем не понимаю. Вероятности событий как раз и рассчитываются с помощью математических рассчетов.

Хрононафт, математически можно рассчитать вероятность известного вам события, допустим "орел" выпадет или "решка", даже какова вероятность того что, выйдя на улицу вы встретите динозавра...

Но с помощью математики вы никогда не сможете рассчитать вероятность неизвестного вам события.
В принципе для расчета применяются математические формулы (как и во многих-многих других научных дисциплинах), но если вы не знаете направление в котором искать, математика вам не поможет. Она только инструмент!

Однако более всего расстраивает что мой каламбурчик так никто и не понял. Жаль, очень жаль...

Та не убивайтесь так, все прекрасно поняли. И всё.

Это не решение парадокса — в смысле, это не решает проблему с законом сохранения материи, ведь мёртвый двойник всё равно продолжает во Вселенной существовать.

Другое дело, что, на мой взгляд, в большинстве фантастических произведений о путешествиях во времени никаких парадоксов нет. Практически каждый автор имеет свою непротиворечивую концепцию происходящего при попытке убить своего прапрапрадеда, но эта концепция просто не всегда кажется простой или правдоподобной. В «Футураме», например, требуется нарушение закона сохранения материи. В каноническом «Терминаторе» — каноничны для меня только первые два фильма и подразумеваемое в них — требуется допустить существование двух временных потоков: обычного Времени — и Надвремени, отсчитывающего перемены, происходящие с самим Временем. То есть, говоря «сначала мир содержал в себе Скайнет и терминаторов, а потом перестал содержать», мы употребляем слова «сначала» и «потом» в надвременном смысле.

К слову, как раз в «Терминаторе» — в тех самых первых двух фильмах — есть таки логическая ошибка. Она связана не с тем, что Скайнет предотвратил собственное возникновение, это как раз нормально для многих сеттингов с Надвременем, тут дело в другом.

Проблема в том, что Скайнет — в одном и том же варианте времени одного сеттинга — и создал сам себя, и предотвратил своё возникновение.

То есть — в одном случае время почему-то свернулось в петлю, а в другом случае вдруг переписалось. Если Скайнет косвенно порождает сам себя через остатки первого терминатора, будучи частью временной петли, то в этой петле не должно быть уничтожающего её второго терминатора.

Стоит заметить: в литературной новеллизации «Терминатора» парадокс был осознан.

Взрослый Джон Коннор из постапокалиптического будущего, вспоминая свои детские годы, помнил твёрдо: там второго терминатора не было. В то время как первый — был. И он не понимал, что случилось с историей, к чему всё это приведёт?

Есть, впрочем, радикальная теория, объясняющая даже это.

В ней предполагается, что события первого «Терминатора» уже описывают лёгкое изменение истории. То есть в первоначальном варианте времени Скайнет изобрели как-то иначе без использования останков робота — а Джон Коннор родился не от Кайла Риза. Только не спрашивайте, как в этом варианте истории беспечная официантка смогла воспитать будущего спасителя человечества.

- Извечно больной вопрос о гаданиях: возможно что-либо предсказать или это всё шарлатанство и самовнушение.
Конечно, во всё это можно не верить, списав на развод для лохов. Но вот незадача - многие лично обращались к предсказателям будущего, и как на зло, прогнозы не только сбывались, но и совпадали вплоть до мельчайших деталей, которые цыганка или просто человек обмотанный в штору, предсказал.

Так как же всё-таки предсказывают карты, звёзды, руны, хрустальные шары, кофейная гуща и варёная сгуща? Ведь с одной стороны:
-Будущее это линия - предсказывай, не хочу,(если дар в наличии)
С другой:
-Разветвлённое дерево (гадание покажет только один из множества вариантов)
А есть ещё и третий вариант:
-Слепоглухие материалисты, которые напрочь отмахиваются от всякой мистики, и считают, что нет никакой судьбы и в помине, всё в наших руках.

Так кто же из троих прав?

Чё-то издалека зашёл...
Вобщем, вывод такой:
Забудьте всё, что Вы знаете о времени - оно не течёт по законам учебника физики.
Весь фокус в том, что будущего не существует вообще.
Любое предсказанное будущее - это последнее прошлое.

Ну это всё так - преамбула.
Меня другой вопрос мучает. Требуется легенда под определённые предметы, поэтому нужна концепция книги ( и сам рассказ ) о драконах. В какой ветке это лучше спросить? Кто-нито сможет помочь тут?

так сложно предсказать жизнь муравья? они ведь довольно однотипные, да и при желании всегда на помощь придётся свобода интерпретаций. тем и любимы многими гороскопы - какую бы хрень там не придумал, а человек при желании даже при полном несовпадении её где-нибудь да разглядит у себя в жизненном периоде
ну и тем более не стоит верить слухам, самым дурацким тв-передачам и газетенкам - там сплошь постановка с привлечением самых низкопробных сценаристов и самых низкопробных актеров.
никак. нет ни одного подтвержденного работающего предсказания в мире, ни одного реального экстрасенса (любой учёный или просто умный человек это знает; есть даже специальные организации, которые предлагают проверить экстрсенсорные способности людей, и никто подобные тесты не может пройти, даже если всё для теста подготовят сугубо на условиях этого человека). это работает только для низших слабообразованных классов населения ну или раньше на это вообще все поголовно покупались вплоть до учёных (ньютоны, кеплеры и другие супергерои от науки), когда общие массы людей тупее были. теперь уже никто из передовых учёных в подобное не верит.

хотя в квантовой механике ещё остаются довольно серьёзные лазейки для перемещений во времени даже типа концепций с будто бы уже существующим будущим из которого информация берется в настоящее, но в основном это даже не на уровне строгих теорий, а только гипотезы, и такие сложные, что даже лучшие умы планеты типа эйнштейна там лбы разбивают.

предсказателем-шарлатаном становятся совершенно любые люди (от цыган до после-студенческих вакансий на составителей гороскопов), там не такие сложные знания и умения нужны, чтобы одурачивать всяких алкоголиков, тупиц и бабушек

любой, кто реально бы умел заглядывать в будущее, моментально поднялся бы на ставках, ни разу не проигрывая. и вообще достаточно выиграть один раз, если они так уверены в своих предсказаниях, и даже подозрений ни у кого не вызовет (что ты не сто ставок подряд угадал, а всего одну - зато огромную, никак не прикопаются). но вместо этого великие предсказатели предпочитают помогать тупицам за копейки через соцсети или там гадая по ладошке :)

Все просто, если вы обратились к цыганке и она нагадала вам ерунду, вы не будете бежать к каждому рассказывая, как вас развела цыганка. А если угадала - будете и чем точнее угадала - тем активнее вы всем будете рассказывать.

Отсюда достаточно давать лишь один точный ответ из ста, чтобы ходили легеды о супер предсказатели.

P.S. Простой вопрос есть множество лотерей, ставок на спортивные мачи, курсы акций/валют, казино (в том числе онлайн), игровые автоматы и т.д. Если вы способны предсказать результат хотя бы с 60% вероятностью, по теории вероятности, вы довольно быстро сделаете себе состояние. В конце концов, биржевые маклеры и бизнесмены заплатят огромные деньги если сумеешь убедить их (а с настоящим даром это довольно легко)

Внимание вопрос: и на кой эти провидцы страдают фигней с обычными людьми и обявлениями в газетах?

P.P.S Я не спорю, возможно настоящие предсказатели могут существовать, но уж точно они не будут заниматься этой фигней с гороскопами и гаданием для обычных людей. А значит по факту для большинства встретить их невозможно и все суперпровидцы в байках - шарлатаны.

советы что почитать здесь - http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=9826&page=419
советы по идеям и вообще написанию чего-либо - ну например здесь - http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=2874&page=294
в этих темах задавайте вопросы, просите советов, может, кто-нибудь откликнется. главное чётче и подробнее формулировать. а то про дракона вообще неожиданно заговорили, при чем тут время?)
всего лишь ещё одну религию выдумали, совершенно без всяких весомых доказательств отрицая науку. уверен, что эту самую науку вы даже не знаете, но спорите с ней просто так.

а пока фактическая реальность такова, что время - это общее свойство движения и эволюции (не дарвинской, а вообще всех мельчайших частиц вселенной). если всё хаотическое движение прекратится, а также прекратится эволюция-распад всех частиц - времени просто не будет, всё просто будет статично. вот, что такое реальное, не выдуманное с бухты барахты время, которое очевидно всем физикам в мире. время неразрывно с пространством, поскольку задается движением всего в пространстве. размышляя о концепции времени, нет ни малейшего смысла сразу же ставить в центр своих идей человека, который может чето с этим временем делать, поскольку в первую очередь нужно рассуждать на уровне микромира - "поездов" частиц, летящих прямо сейчас через вас со скоростью света, а эволюционирующих (распадающихся, меняющихся) вообще на непостижимых скоростях, и на уровне макромира - свет далеких галактик, расширение вселенной, энтропия, перспективы, распад черных дыр и протона, разное течение/восприятие времени в зависимости от различных факторов и относительно разных вещей... роль и возможности человека на фоне всего этого затеряется до безобразия, если вдаваться в такие по-настоящему играющие роль глубокие детали. но цыганам и астрологам (неудавшимся журналистам) оно конечно видней, как там дела у всех в будущем)

прежде, чем философствовать о времени, нужно понимать передовые концепции о нем хотя бы, доказанные, рассчитанные по теориям и подтвержденные с точностью до миллионных знаков после запятой. скажем, пока не постигните хотя бы не особо сложную теорию относительности, которая 100% рушит все былые философские и религиозные идеи о времени, можете даже не пытаться блеснуть идеями о времени, ведь что бы вы ни сказали - лишено оснований, просто очередной безосновательный бред, который 99% шанс что не раз уже высказывался с древних времен. ведь вы даже не знаете с чем спорить, не зная точных экспериментов и измерений (и других теорий, в т.ч. философских), а просто придумываете лозунги на уровне кухонных разговоров, не имея никаких надежных оснований

з.ы. на десерт - астрологические карты никак не учитывают смещение созвездий в течение столетий-тысячелетий. они все сместились. астрологи столетиями никак не ориентируются по реальным звёздам. когда наиболее умные учёные-астрономы типа кеплера из-за своей эпохи и непоколебимой веры вынуждены были подгонять астрологию под реальную науку - им приходилось практически полностью переделывать существующую на тот момент астрологию, от чего их астрологические прогнозы так и не становились популярны у масс, т.к. оперировали не популярными идеями и названиями в стиле февраль-рыбы, август-лев, ведь для этих масс это как переписать библию или коран, нашелся блин чудак, пофиг на реальные звёзды, мы предпочитаем верить буквам и картинкам типа древних мудрецов, а не небу над головой

Уважаемый Пан, позвольте угадать...
Эта вас мысль посетила или таки уже идея?

А теперь позволю себе поведать вам какие чисто технические сложности стоят на пути осуществления этой идеи.

Во-первых, сложности которые встают перед самим предсказателем.
И что правда думаете что сидя у себя дома на диване и смотря в телевизор можно угадать результат лотереи?
Не-а!

Нужно ручками, ручками все пощупать - шарики, боченки, кубики, карты в руках подержать.
На бегах или скачках также повзаимодействовать с лошедьми/собаками/тараканами и т.д. и т.п.

Но тут мы упираемся в техническую проблему с организаторами - они (гады) давным давно знают об этом эффекте.

А особо удачливым, особо добропорядочные владельцы казино могут все и на пальцах, допустим, при помощи молотка объяснить! (привет фильму "Казино" с Робертом де Ниро)

И на закуску!
Имеет значение угловые координаты светила в плоскости эклиптики и взаимное расположение планет именно на момент рождения. Сие называется натальная карта и только это можно называть астрологией.
И названия секторов, на которые поделена эклиптика, вещь чисто утилитарная.

Открытие новых планет в солнечной системе то - да, на составление астрологических карт влияет. Но не слишком. Чем дальше планета тем медленнее она обращается вокруг солнца и тем дольше пребывает в каждом секторе.

То что же пишут каждую/неделю или месяц в журналах там, газетах или на сайтах это тоже самое что подбирать себе диету по цвету глаз или группе крови.

И как бы небесная механика даже за тысячелетие не слишком изменилась или вы таки с этим не согласны?

Почему про время заговорил?
Ну надо же было как-то отношения завязывать. Не спрашивать же - как живы здоровы)).
Благодарю за ссылки.

Ну вот, обломали с ходу человека, не дав пояснить такую интересную точку зрения.
Что он имел в виду?
Что все события Вселенной повторяются, как в «Там, где нас нет» Успенского, так что ясновидящие просто вспоминают исход событий на последнем круге?
Что первичным онтологически является кажущееся будущее, а прошлое логически израстает из него вторичным образом, как в «Отчаянии» Грега Игана из цикла «Субъективная космология»? Там за постулат бралось допущение, что законы и суть вселенной конкретизируются, возникают, обрастая подробностями, лишь при взаимодействии сознания с этим внешним чёрным ящиком. Так что истинный миг возникновения Вселенной — он в «будущем», в том моменте, когда некий учёный создаст Общую Теорию Всего. Но будущее перепишет под себя прошлое, связав разрозненные обрывки в единую систему, так что наши наблюдения сейчас являются отчасти результатом того, что произойдёт в грядущем. Или как-то так.
Поди пойми теперь.

Дигит, иган хоть и крут, но использует мифическую страшилку про то, что осознанное наблюдение влияет на мир, хотя это выдумка. Во всех этих экспериментах с двумя щелями и т.д. ключевую роль играет не факт наблюдения, а вынужденное взаимодействие с наблюдаемыми частицами/фотонами с целью их "увидеть", зафиксировать. Поэтому конечно их свойства/поведение меняется при/после столкновений с другими частицами. Без этого их не зафиксировать.

Чем тогда объясняются результаты эксперимента с квантовым ластиком, упоминания о котором мне встречались в авторитетных научно-популярных книгах?

Если измерить состояние частицы, то есть совершить с ней точно такое же взаимодействие, которое вроде бы происходит при измерении, но при этом уничтожить следы измерения до знакомства с ними — грубо говоря, «потерять» ту частицу-измеритель, которую мы использовали для отслеживания положения искомого электрона, «потерять» её раньше, чем та сама вступит во взаимодействие с чем-либо, — результат получится такой, что траектория электрона осталась расплывчатой, как если бы никто его не отслеживал вовсе.

О таких парадоксах редко писали раньше в советской научно-популярной литературе, там действительно предпочитали говорить о проблеме влияния наблюдений на объект редко и сводили всё к простому удару частицы-измерителя по частице-измеряемому. И при просмотре роликов на YouTube я вижу, что даже из дипломированных учёных советской школы многие придерживаются до сих пор подобной трактовки, как будто не зная о мешающих ей затруднениях.

Тут, даже если не вдаваться в науку, а ограничиваться бытовой психологией, возникает вопрос: «Неужели учёные западного мира были настолько глупыми, что не понимали простого корпускулярно-волнового дуализма, не понимали того, как электрон может быть волной и частицей сразу? А если принять простую советскую трактовку парадоксов квантовой механики, то получается именно так — они на Западе были глупыми и не могли понять простейших вещей. И Фейнман, говоривший "Если кто-то не поражён квантовой механике, то он просто не понимает её", и Эйнштейн, вообще считавший, что что-то во всей квантовой механике глубоко ошибочно».

Если что — я не считаю, что наблюдение как психический или информационный акт по-особому влияет на мир. Мне парадоксы вроде «квантового ластика» кажутся проще объяснимыми в русле интерпретации Эверетта-Уилера, например, как она вульгарно объяснена здесь:
— http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_009.shtml

Я вам даже расскажу что!

Теории Эйнштейна классическая гравитация вполне удовлетворяет, особенно если рассматривается какая-то точка, где-то в пространстве далеко от любых источников гравитации (читай массивных и очень массивных объектов).

Но стоит только обратится к квантовой теории поля и все летит в тар татары и срочно требуется темная материя/энергия, которая составляет 96% нашей Вселенной для того что б эта самая вселенная в расчетах не разваливалась...

Намучавшись с этими противоречиями стали разрабатывать новую теорию - теорию струн иначе именуемую М-теорией.
Из которой упорно лезет многомерность.
К сожалению многомерность все воспринимают как множество пространств (пространств Калаби-Яу, если оперировать М-теорией).

Но чем время-то хуже?
Давайте воспринимать это как множественность измерений времени.
Давайте воспринимать что все временные промежутки от сотворения мира и до конца времен существуют одновременно. Следовательно есть только сейчас, и никаких вчера и завтра.

Поэтому с точки зрения законов физики с предсказаниями нет никаких проблем. Проблемы только в восприятии индивида - перестаньте думать что время течет, лишь примите как данность что это перемещается фокус вашего восприятия.

Тоже самое и с путешествиями во времени и изменением там чего-либо.
На самом-то деле изменить что-либо невозможно - все изменения уже существуют и существовали всегда - индивид всегда поступает так как должен поступить и никак иначе.
Это как рельсы - у поезда нет выбора.
Но прелесть заключается в том что на путях есть стрелки!

И если индивид все-таки задался целью что бы то ни было поменять, во-первых нужно десантироваться в момент этой "стрелки", во-вторых знать что "дергать".
Но главное иметь достаточно энергии чтобы свернуть эту махину.

И что характерно - сие прекрасно укладывается в теорию струн.
Про нее написано много где, но мне особенно понравилась статья "Объять необъятное" Сергея Кетова в журнале "Техника молодежи" 04.2014.

Ай я яй... Нуль-бомба, "квантовый ластик"
Замечательные концепции для фантаста!
Проблема правда в том что вы не противника стираете, а себя.

Прилагая энергию вы переключите стрелку на тот путь где противника никогда не существовало. Но это уже не ваш мир - личность обитающего там человека имет с вашей не слишком много общего...

А противник, противник он победил - он остался "здесь", там где вас далее не существует.
Разошлись как поезда по разным путям...

Это претензия к теории относительности? Не совсем понятно. Если вы считаете, что «тёмная материя» суть фиктивный костыль и что в действительности гравитация просто не соответствует уравнениям Эйнштейна, то непонятно, почему ниже вы поддерживаете идею многомерности из М-теории, каковая теория в ладу с формулами относительности.

В любом случае ряд сбывшихся предсказаний релятивизма говорит о как минимум частичной истинности хода мыслей, стоявшего за ним. То есть «цифры, может, и не совсем такие, но масса действительно связана с пространством и временем, а гравитация и инерция действительно находятся в родстве».
Между первыми двумя и последними двумя фразами нет связи. Считать все времена сосуществующими одинаково реально — это не «многомерность времени». Это как если бы вы сказали, будто равное существование в пространстве множества мест делает пространство многомерным. Разные места — это не разные измерения пространства. Разные моменты — это не разные измерения времени. В одномерном пространстве тоже существовало бы сразу множество мест — вдоль линии.

И да, критикуемый вами Эйнштейн как раз и доказал в общем-то, что все времена обладают одинаковой степенью реальности и что прошлое относительно себя не менее реально, чем настоящее относительно себя. Если пытаться рассуждать в рамках классического презентизма, «Будущего ещё нет, прошлого уже нет, есть только настоящее», то парадокс близнецов будет необъясним.

Подробней тут:
— http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_010.shtml
То есть существуют разные варианты будущего, как в разных фанфиках к неоконченному автором произведению, и я могу выбирать между ними? Но поскольку я сам нахожусь в тексте, то вариант «я выбрал фанфик А» должен быть частью фанфика А так же, как вариант «я выбрал фанфик Б» должен быть частью фанфика Б. Оба моих выбора просто существуют в текстовом пространстве.

При каждом выборе тот «я», который осуществляет его, чувствует, что отверг соседнюю альтернативу, он собственно и вправду свободен, его действительно ничто не принуждает, однако интуиция почему-то смутно подсказывает мне, что это совсем не та «свобода воли», о которой любят рассуждать люди мистического толка — и, подозреваю, вашего толка.

В трактовках религиозно-духовных понятие «свободы воли» обычно вообще не имеет чёткой логической формы, оно скорее апофатическое. «Индивидуум подлинно свободен, если его действия не обусловлены твёрдо извне, если их нельзя стопроцентно вычислить наперёд, если при этом они не являются случайно создаваемыми генератором квантовых чисел... а от чего же они тогда зависят? От самого индивидуума? Ха, ничего не скажешь, хороший ответ».

Мои личные требования к понятию «свободы воли» несколько уже, я милостиво согласен считать «свободой» и прогнозируемое наперёд обусловленное прошлым состояние, покуда действия мои и будущее моё в достаточной мере зависит от моих текущих желаний. С этой точки зрения меня не очень волнует, что оба моих выбора — где я выбираю будущее А и где я выбираю будущее Б — сосуществуют равно, мою свободу в моём понимании это не особенно ущемляет. Но считать момент «развилки» особенным и «как бы по-настоящему свободным» — неправильно. Даже безо всяких «развилок» я имею достаточно свободы в случае некоторого соответствия между будущим и моими желаниями.
Тут у вас как будто противоречие получается, или метафора выбрана неудачная. Когда человек на железнодорожных путях поворачивает куда-то стрелку, чей дальнейший путь он выбирает? Свой. Нет, конечно, можно спрыгнуть с поезда в сторону, но обычно так не поступают.

Сама метафора развилки предполагает вроде бы равное вытекание обоих вариантов будущего из нынешнего состояния мира, откуда же взяться внезапному исчезновению оппонента или меня? Если же оно возможно — почему нельзя использовать его как оружие, к примеру, заставив хитростью именно оппонента нажать роковую кнопку?

Впрочем, «нуль-бомба» в тексте по ссылке из предыдущего постинга в любом случае не работала бы задуманным первоначально образом, как показал и автор в комментариях.

Не к теории, к автору в основном.
В том отношении что Эйнштейн не нашел в себе моральных и физических сил довести концепцию до логического конца...

Ну для начала.
В одномерном пространстве вообще не существует мест - это только энергия промодулированная информацией. А стало быть времени там тоже нет.

Ну при мерно как электричество - ни метров, ни секундов - только вольты!
И да предупреждаю сразу - ток с его силой это уже немного другое...

Ну да, трехмерным... как минимум.
Время тоже трехмерно.

Watch on YouTube


Метафора более чем удачная. И это я вам еще про перон не рассказывала.

И путь всегда только свой. Разный, но свой - много нас таких своих... вспомнить только надо, что мы действительно свои...

Мало того, на "стрелках" пути не только расходятся, но и сходятся в один и возникает эффект Манделы.

Вы мой толк с другими не путайте - я, однако, не теоретик, а самый что ни на есть практик.
А в практике - нравится не нравится: спи моя красавица... (с)


Ах если бы их было всего два...
На самом-то деле их как раз где-то 10 в 500 степени.

Но проблему выбора здорово облегчает то, что не до всех вы можете "дотянуться".
Как говорится, не имея лестницы книгу с верхней полки вы не снимете.

Интересное у вас понимание слова «место». Какое, кстати? Почему точка на линии не является «местом»?
«Это прекрасно, — сказала Пандита из рассказа Эдгара По, — но я ещё раз спрашиваю: "Почему?"»
Мне-то казалось, что пространство делает многомерным не само по себе наличие множества мест, а расположение этих мест относительно друг друга по нескольким взаимно перпендикулярным осям.
С этим не спорю, если подразумевать под многомерностью времени возможность прослеживания различных разветвляющихся или даже сливающихся временных линий. Правда, какое именно число измерений минимально потребовалось бы для создания визуальной модели такого многообразия и нужна ли вообще такая визуализация, вопрос смутный.
Ну тогда человек при задействовании «стрелки» никак не может внезапно исчезнуть. Даже в вашей системе понятий, на постижение коей я не претендую.
Поэтому для простоты я и свёл всё в бинарную модель.
Какое отношение ко мне могут иметь сценарии, до которых я не могу дотянуться? Это самопротиворечием отдаёт: если в некотором варианте будущего есть ипостась будущего меня, то нынешнему-мне незачем и стараться дотягиваться до него, я в любом случае буду частью этого варианта будущего — как и частью всех остальных вариантов будущего с моими вариациями. Если же меня в том варианте будущего нет — тогда, дотягивайся или не дотягивайся, ты туда не попадёшь, ведь сама суть этого сценария будущего предполагает, что тебя там нет.
Всё правильно, практика без теории — это, собственно, и есть колдовство. Работа с «чёрным ящиком» без построения сколь-либо детальных моделей: «Щёлкни кобылу в нос — она махнёт хвостом». Проблематично тем, что не страхует от внезапных угроз в духе цыплёнка Рассела: цыплёнок думал, что без всяких заумных теорий отлично предсказывает поведение фермера, который каждое утро будет кормить его пшеном, а фермер однажды взял и зарезал его.

Самое что ни на есть обычное.
Место это нечто у чего есть координаты.
И да, вы правы - линия состоит из точек.

Но давайте визуализировать одномерное пространство - помните энергия/информация? - берем луч лазера.
Вы можете где-нибудь на этом луче поставить точку?
Или же электромагнитное поле - тоже энергия и информация - как вы поставите точку там?

Потому что мы взяли только одномерное пространства, а со временем это будет уже два измерения.
Вы то сами не забыли что мы с вами живем в четырех измерениях - 3 пространства и 1 время...

Ну как же?
Гляньте что ли в пространство за окном - вы там где-нибудь оси видите?
Но это конечно же шутка.

А если серьезно.
Даже в пространстве вокруг вас есть места которых вы не видите, поскольку они находятся в других измерениях.
Давайте для наглядности возьмем модель двухмерного пространства - лист бумаги - и нарисуем там человечка, котрый живет в этом двухмерном пространстве.

Если вы - трехмерный - поставите рядом с этим человечком палец.
Что увидит человечек? Внезапно и неоткуда появившийся круг.
Уберите палец - круг так-же внезапно и в никуда исчезнет.

Так же и в нашем мире. Есть даже такая магическая техника - спрятаться в другое измение, так же как и появится неоткуда.
При наличии минимальных способностей научится ей не сложно.

Кстати о двухмерном пространстве, вернее о модели его - если мы добавим туда время, то получаем уже модель трехмерного пространства - кино/фильм - множество двухмерных картинок разделенных во времени.

Иногда очень нужна.
И даже представить себе могу, но до сих пор не могу придумать как её достаточно наглядно объяснить.
Понять ее без труда может индивид, который способен в своей голове оперировать хотя бы шестью измерениями...

Упорно пытаюсь грузить этим народ, но мозги закипают значительно раньше чем я дохожу до самого интересного - как этим всем пользоваться...

Да запросто - вагон, в котором ехал этот человек ушел на другой путь, а все остальные вагоны поехали дальше.
У каждого вагончика отдельный привод и свое время.

Проблема в том что это не сценарий, а рельеф.

Вы, сидя в своем вагоне действительно можете дотянуться только до его стенок, сидушки, пола, возможно рельсов.
Можете даже открыть окно и внешние факторы вовруться в ваш вагончик.

Но если рельеф изменится, допустим вагончик пойдет в гору, это очень сильно повлияет на вашу езду, пои этом как-либо повлиять на рельеф вы не можете... если не разживетесь "взрывчаткой" и не сровняете горку...

Именно что ипостась. "Он" не идентичен "Вам" - иной бэкграунд, иные мотивации.

Перемещение никак не влияет на то каковой сложилась ваша личность на данный момент.
А там где вас не было вы можете появиться как "рояль в кустах", если у вам достанет "энергии" переписать сценарий и мотивации в этих кустах объявиться.

Цыпленок Рассела просто не видел ничего дальше своего сарая, а зашел бы на бойню...

Карандашом?.. Я просто не совсем понимаю, в чём тут проблема. А в трёхмерном пространстве поставить точку можно?
Вообще-то да, если считать время измерением пространства, но вы сами иногда разделяете их, когда говорите, что многомерно не только пространство, но и время. И у времени немного другие свойства — наше сознание ощущает себя живущим вдоль него, причины порождают следствия тоже лишь вдоль времени или при его хотя бы минимальном участии.
Ну так-то оно да, но какое это имеет отношение к вопросу о том, что делает пространство многомерным. Или вы хотите сказать, что пространство многомерно лишь пока из одних измерений не видно других? Но вообще-то у нас плохо с двумерной и одномерной жизнью, все известные нам живые организмы более или менее ориентируются во всех трёх измерениях пространства...

Ну тогда человек сам для себя ничуть не исчезнет, да и вагон вокруг него. Это все остальные вагоны куда-то исчезли... Уррр-ра!.. Победа мировой революции!..

Похоже, что варианты будущего в вашем представлении не являются будущим. То есть это лишь потенциальные заготовки, которые ещё можно менять, в которые можно вмешаться... Их жители вообще осознают себя существующими, считают окружающий пейзаж реальностью?
Да уж :sad:

Можно.
Задаете три параметра координат и получите точку.

А одномерное пространство это вроде как бесконечно растянутая точка.

Наше сознание привыкло ощущать себя так. Но это только привычка.
Причем есть сообщества у которых вообще отсутствуют многие категории времени.

Вот только это ощущение, и даже самоё сознание обычного человека на время-то никак не влияет.

Ну это как посмотреть...

Если "вывернуть" черную дыру и посмотреть через диаграмму Крускала, время начинает себя вести совершенно так же как и пространство.

А разве я говорила что человек исчезает для себя?
Нет!
Изменяется рельеф, а "вагон" - некоторые привычные атрибуты (хотя их и не много) остаются в доступности. И вы даже получаете мир, с теми параметрами которые хотели.
Однако, это не ваш мир, а место которое вы хотели бы занять скорее всего уже занято иной версией вас.

Так я же говорила что будущего нет.
Прошлого, впрочем нет тоже - есть бесконечные моменты настоящего.

Заготовки-то почему?
Реально существующие моменты времени, но они не статичны. Причем как в "прошлом" так и в "будущем", относительно того что вы считаете настоящим.

Да, можно менять.
Причем менять в довольно широких пределах, если знаешь где "стрелка" и как на неё "нажать"

вечное желание убить Гитлера.
Что-то мне подсказывает, многие спотыкаются на этом примере.
Неки главный герой с трудом вспоминает свое детство, он занимается наукой, с помощью некоторых опытов пытается изменить прошлое. Потом оказывается, что его туда специально подтянули. Вся его жизнь была продолжением старого эксперимента. Кстати, Гитлера в тот раз никто так и не убил

Если ничего не путаю, то задав три параметра мы получим уже объемный объект, сущевствущий в трех пространствах.

А в одномерном может только точка и существовать. И она вроде как бесконечно мала.

Мне очень интересны те, кого называют иновремянами. Они путешествуют по разным периодам, и используют для этого зазоры/порталы, присутствующие в разных точках планеты. Они описаны во многих научно-популярных программах. Были даже целые циклы программ о них, которые подробно рассказывали о путешествии людей, живущих в достаточно отдалённых типах времени, которые перемещались в другое, потом смотрели что там происходит, собирали некоторый опыт, и возвращались в другое.

А в этих программах как-то обосновывалась достоверность иновремянности упомянутых персонажей?