Мое скромное мнение:
1. Делить на новичков и старожилов не стоит, так как если:
1) Новички просто должны пройти тур до перехода в основной конкурс как здесь, то это означает, что будет просто ещё один тур конкурса, который старожилы пройдут автоматом.
2) Если реально надо выиграть лягушатник, прежде чем участвовать в конкурсе, то 90% новичков просто не будет там участвовать. А старожилам рано или поздно надоест конкурс и он зачахнет. Потом есть следующие группы "новичков", которые не участвовали в форумах и тусовках, но могут порвать любого старожила:
- писатели, выпустившие уже с десяток романов, но не писавшие рассказы
- писатели, не тусующиеся в конкурсах, но успешно публикующиеся в журналах
- филологи, литироведы и прочие лица с литературным образованием
- прочие авторы типа Лукьяненко и т.п.
- гениальные писатели, которые и первый рассказ в своей жизни могут написать лучше остальных (среди классиков есть немало примеров, когда первая же книга оказывалась шедевром).

Как я говорил, сделайте группы по 15 рассказов и 3 тура конкурса, по недели на тур это хватит для комфортного участия. А то что в конкурсе будет графоман это не страшно, графомань видно за 10 секунд и никто не заставляет её всю читать. Слабые рассказы на конкурсе тоже нужны, надо хоть немного самоуважение участникам поднимать. А то если в конкурсе будут все авторы уровня Лукьяненко может развиться комплекс неполноценности. Выйти во 2 тур где было 550 рассказов из них 70% cлабых, приятнее чем в конкурсе из 30, но сильных рассказов.

Если будут участвовать только своя тусовка этот конкурс не интересен, так как за пару конкурсов к стилю тусовки привыкнешь и прогресса не будет, да и побеждать будут одни и те же. Именно новички и придают азарт и неопределенность любому конкурсу. Да и не интересны конкурсы в десяток рассказов, конкурс в сотни рассказов это хорошая ступень для развития, все остальное это только тренинг.

А разве я их не выложила?

Или вы имеете в виду, что выложить ссылки - дело двух минут? (как-то двузначно выразились). Так ведь в вашем предложении не звучало "отбор по имеющимся работам", вы говорили только об одобрении форумными тусовками.

Да и "билетов" от форумов и объединений я тоже навыписываю достаточно - хоть от Царкона, хоть от Эксмо, хоть от Колфана... Надо - десяток предоставлю. Не в этом дело. В самом принципе.

Я просто знаю к чему ведёт такая дискриминация. И по себе помню, как неприятно, когда тебя обрывают на форуме "а ты помолчи, ты ещё не публикуешься" (и неважно, что я, может, пишу не хуже, или в теме разбираюсь, или вообще жду своей первой публикации). Знаю, как хочется послать в ответ на что-то типа "нашему Союзу писателей эти авторы неизвестны, а потому вряд ли стоит их упоминать как представителей города на международном конкурсе наряду с нашими членами..." (после этого неимоверно приятно выиграть этот конкурс, продемонстрировав виртуальный "фак"). Знаю, как неприятно, когда уважаемого за глубину мыслей человека обрывают фразой "когда издашь свой роман, тогда и будешь говорить...". Неприятно. И, уверяю вас, ни к чему хорошему (в том числе и для форума) это не приводит.

Я высказалась, если не ошибаюсь, против одного конкретного "улучшения": отбора по факту "тусовочности".

Хитрое дело - прислушиваться к критике.

Конкурсы журнала "Мир Фантастики", равно как и Царкона-Креатива, я очень люблю. Причин их не любить у меня нет, скорее, наоборот. Приходила и выигрывала из "ниоткуда". Поэтому ваши конкретные "улучшения" меня несколько смущают.

Неужели вы не понимаете, что введение "лягушатника" оттолкнёт многих потенциальных участников, и сделает конкурс журнала - форумным междусобойчиком? Стоит ли отождествлять журнал с форумом? Стоит ли "закрывать" Креатив от "свежей крови"?

На форуме "Эксмо" часто проводятся конкурсы. Многие очень интересны. Но они все камерные.

Да люблю журнал, знаете ли. А также интересные дискуссии на литфорумах. Чтобы поучаствовать, могу даже зарегистрироваться.

Или на этом форуме можно высказываться по волнующим проблемам только тем, кто разделяет мнение форумных старожилов?

А вы - хотите? Ну вот почему в вашем предложении был только "форумный отбор"? Почему бы не предложить: имеющие публикации проходят вместе с "форумной тусовкой". Или для вас доказательство - только отбор литобъединениями, а не журналами, издательствами?

Такую схему, кстати, на Грелке однажды предлагали. Правда, народ "дискриминацию" с "лягушатником" не оценил. Но если вам так уж нужен конкурс, в котором будут участвовать только "проверенные лица", может, не стоит упираться только в тусовочный критерий?

Ещё раз, если вы не поняли: впадлу участвовать в отборе, когда форумная тусовка считается "белой костью", а "чужаки" - изначально рассматриваются с подозрением.

Причём у вас - не только "новички" (что для хорошо пишущего новичка тоже неприятно), но и "чужаки" вообще.

Особенно когда выигрывают.

Не стоит, мне кажется, всех новичков считать "лягушатами".

Вот у Терри, по-моему, хорошее предложение: уменьшить группы и увеличить процент выхода за счёт организации третьего тура. Я бы ещё добавила условие анонимности.

* * *

Ну вот, а ещё заявляете, что следите за "баттлами". А о главной баталии современного фэндома не знаете.

Кстати, открою страшную тайну, я начал писать месяца 3-4 назад, это мой 3 крупный конкурс и выход во 2 тур тут - самое большое мое достижение. Хотя, конечно, мне ещё работать и работать над писательским мастерством.

Попробую сформировать своё (неоднозначное и шизофреничное) мнение относительно того, какое жюри краше – самосудное или профессиональное. А оно у меня, повторюсь, неоднозначное.

Плюсы и минусы есть «и тама, и здеся». Кроме того, многое зависит от аудитории самосудного конкурса и от подбора профжюри. Сравнивать сферический самосуд в вакууме с кубообразным профжюри в невесомости – бессмысленно.

Во-первых, самосуд – это способ оценить аудиторию рассказа. Тут ценны как восторги, так и «ниасил чо за хрень». Во-вторых, на разных конкурсах – разный самосуд. Одно дело «старичковый» заход на МП, где почти все участники – хотя и начинающие, но публикующиеся и пишущие (на мой взгляд) очень сильно; другое дело – массовый или даже очень массовый конкурс, куда набегает куча новичков и «хорошо известных в узких кругах» (на СИ, например, в каком-то литобъединении) МТА. В последнем случае играет немалую роль давно уже замеченная на Грелках и прочих массовых конкурсах разница в голосовании первого и второго тура. Аудитория «самосудных судей», на мой взгляд, имеет большое значение.

Немалое значение, на мой взгляд, имеет и анонимность/неанонимность конкурсов. Анонимные мне лично нравятся больше и кажутся более объективными.

Если сравнивать подход профжюри и судей первого тура массового конкурса – конечно, профжюри даст более объективный результат, так как в нём не будет некоторых имеющихся в первых турах одиозных фигур с очень странными представлениями о литературе или полных дебилов, которые пишут с ошибками, но учат других «как песать правельно». Или гнобящих рассказ за то, что автор посмел использовать для антуражу сложные дебри таблицы умножения.

Однако и профжюри тоже бывает разным. Бывает, собирают в качестве жюри таких писателей-фантастов, которых я не читаю, не уважаю и чьё мнение мне лично по барабану (что не мешает другим участникам относиться к мнению этого жюри с пиитетом). И наоборот: жюри, мнение которого мне кажется важным и ценным, другие участники могут смешать с грязью (срач на одном из последних конкурсов форума Эксмо, где модераторам пришлось вмешаться в скандал, тому примером).

Для начинающих авторов, как правило, любое профжюри (люди, которые печатаются, широко известны в критике, имеют авторитет в фэндоме и т. п.) – авторитетно. (И у меня был такой период). Потому что эти люди уже чего-то добились. Потом человек начинает «фильтровать» ценность высказываний не только самосудных товарищей по конкурсу, но и мнения членов профжюри. И выбирать конкурсы, в которых стоит или не стоит участвовать, предварительно изучив состав судей.

А на СИ, знаете, бывают и конкурсы с жюри, «авторитетным среди своих друзей». Чем оно отличается от самосуда, кроме узости выборки – да ничем. Только мнений меньше.

И ещё один момент – человеческий фактор. Члены профжюри – как правило, люди занятые. Многие сетуют на то, что при самосуде участники читают по диагонали – а на конкурсе с профжюри, думаете, такого не бывает? Ещё как бывает. И на первых строках читать бросают, и чушь в отзывах пишут. И «не люблю фентэзи» бывает, и мускулинность/феминность в выборе фаворитов или гноблении непонравившегося, и просто похмелье, и просто выпендрёж («.. опять собрались МТА, а я, такой гениальный, снизошёл до этого ацтоя…»), и просто тупая безграмотность («такой закон не может существовать… чо? он существовал в реальности? всё равно автор дурак», «я не знаю, в чём разница между Бадаевскими складами, Бабаевской фабрикой и фабрикой Вилли Вонки, и знать не хочу», «в интернете этого нет, а в библиотеку я не пойду»).

Так что – авторитетность жюри каждого конкретного конкурса, на мой взгляд, стоит оценивать индивидуально.

Почти с тем же успехом ты можешь придти в издательство и потребовать, чтобы тебя сразу печатали, не смотря с подозрением))

Если это какая-то районная заварушка между местными, то конечно не знаю.

Мда. Вопросов больше нет. Продолжайте считать, что следите за критикой.

Знаете, когда я отправляла свой первый рассказ в МФ, с меня не требовали прохождения "лягушачьих" отборов. А работа у редакторов МФ, думаю, не легче преноминаторской.

Что значит "потребовать, чтобы тебя сразу печатали"? Не потребовать - а предоставить своё произведение. И ничего больше доказывать не надо, текст сам за себя всё скажет. Вот и всё.

Не понял. Получается, чтобы дать дельную оценку произведению, мне нужно обязательно писать, и при этом писать хорошо? Вот скажите, вы должны уметь готовить, чтобы оценить вкус кулинарного изделия, прочувствовать всю тонкость испробованного блюда, разделить его вкус на составляющие?
Допустим, я знаю на отлично правила русского языка, великолепно разбираюсь а литературных приёмах, в состоянии разглядеть идею произведения и различные аллюзии с раскавыченными цитатами - и не пишу. Или пишу, но плохо. Неужели один этот факт мешает мне быть оценщиком или критиком?

А что, не напечатают? Сейчас даже в "Эксмо" берут кого попало, судя по тоннам низкопробного чтива о попаданцах, от которого ломятся полки книжных магазинов

Оценить кое-как может быть. А вот выделить все органолептические показатели, оценить гамму, все компоненты блюда, его качество и изысканность сможет далеко не каждый. Дегустатор это особая профессия! А средний читатель вполне будет сыт фаст-фудом. Не мешает. И именно поэтому голосование участников рассматривается под другим углом. Можно хорошо писать и быть плохим критиком. Можно наоборот. А можно быть и писателем и критиком. Но как правило плохие писатели часто являются и плохими критиками. Ты согласен?
Кстати, могут и напечатать. )) Вполне. Все зависит от многих обстоятельств. А вот чужаки будут рассматриваться все-равно с подозрением. Это психология! Особенно если ты приходишь и сразу просишь к себе уважения. Тебя же не знают... И ты не знаешь их. Время расставит все точки над "и". Просто нужно научиться терпению и вежливому общению.

Каеш слежу) А не за местными разборками!

Я сказал "печататься", а не направить рассказ в журнал, принимающий тексты как раз в рамках практики печати любительских рассказов. Когда я в мф устраивался, меня попросили прислать варианты рецензий, не для печати, не для конкурсов, а чтобы посмотреть на уровень - и я не стал говорить, мол, что за фигня, берите меня просто так. И изначальный вопрос темы поставлен так: как сделать уровень конкурса выше? Один из ответов - проводить некий отсев. Самый щадящий отсев - это своя лига, не для новичков, а для работ, слабее по чьему-то там мнению. Самое адекватное в этом случае - мнение жюри, разберающегося в сабже. Просто новички будут попадать в лигу более слабых из-за того, что никому неизвестен их уровень. А в нашем мире так получается, что высокий уровень - у меньшинства. Т.е. шансов на то, что конкретный новичок окажется слаб больше, чем на то, что силен. А если окажется силен-таки, то пройдет эту свою отборучную лигу. Что в этой схеме вас так смущает?

Ну давай без этих банальностей, да и тебе уже ответили. Сказать, что макароны были вкусные ты сможешь всегда, а понять, что тебе дали марсипальские спагетти - увы, не будучи в теме, вряд ли. Не обязательно готовить хорошо, чтобы разбираться в еде (более того, можно хорошо готовить, но все равно не разбираться), нужно знать и понимать эту сферу. С критикой писанин ровным счетом тоже самое, я говорил, что середнячковый уровень, и говорил это не только про уровень письма, но и про уровень критики/понимания. Если набегает толпа, он, уровень, будет средним в большинстве случаев.

Коммерция - это другой разговор, и там, ставлю бакс, тоже очень хорошо проверяют, чтобы все было чином, но с тз коммерции, а не литературы. Но неглядя за свой счет тебя печатать никто не станет.

Вы смешны, уж простите меня. Давайте ещё скажите, что не знаете, кто такой Рух, Минаков, Первушин...

МФ вам не подходит, Эксмо тоже... что ж вы имеете в виду под словом "печататься"?

Что-то не припомню ни одного журнала или издательства, куда нельзя было бы послать текст новичку. Возможно, такие и существуют, но на общем фоне являются исключениями.

Ну вам же не сказали: сначала потусуйся на форуме, а потом будешь нам тексты показывать.

Преноминация есть на многих конкурсах. А вот система "наши и всякие" пригодна скорее для междусобойчика. Многие ли сильные, но нетусовочные авторы захотят быть всякими? Но если вы хотите поменьше участников - делайте, кто ж вам мешает.

Делайте. Потом посмотрим масштабы вашего конкурса.

Оу,ну наконец-то дельная мысль! А помню, как же меня били на этом форуме когда пришел. Били и били, били и били... А я просил, нет, требовал уважения - дайте, дайте мне его! Я вот щас вспоминаю и думаю - может, не зря били? Может, для того чтобы стать лучше, напористей, "злее" в писательстве, МТА не надо гдадить по шерстке, а надо тупо ***деть? И тогда мы, МТА станем чем-то больше, чем стаей волающих о форумном беспределе дилетантов? (Вопросы ни к кому конкретно, к себе лишь в частности). Даже, если написал хорошо, все равно стоит побить, чтоб написал еще лучшее?
А вообще, господа "нестаричк" заходите к нам в Мастерскую. Выполняйте задания, критикуйте чужие, не стесняйтесь. Форум для всех открыт - на то он и форум)))

Гм. Предложение, конечно, заманчивое. Но если я скажу, что о нём думаю - многие могут обидеться.

ну что ты, так во всем мире делают - на иностранцев недобро зыркают, в соседнем отделе\бригаде хмуро посматривают... Социум, так его раз так, никого вот так сразу не принимает.
seshat_k, я вообще не понимаю, почему ты еще здесь:) Иди печатайся и все тут:)

хехе, а вы знаете, кто такой Данилкин? ^^

Про МФ и "другие журналы" со специальными конкурсами для новичков я уже ответил. Эти конкурсы позицианируют себя как прием работ любителей, а конкурс не имеет такой концепции, и мы обсуждаем, как сделать его лучше. МФ вряд ли сильно парица по поводу уровня присланных рассказов. А про Эксмо уже сказано - там неглядя не будут печатать. Так что на выходе от вас ни единого примера нет.

Я и вам такого не говорю, я говорю, что нужно поучавствовать в лиге. Тусование на форуме - это из другого предложения)

Нет никаких "наши и всякие", чувак может тусить на форуме хоть пять лет, если за это время он ничего не писал и не зарекомендовал себя годным автором, он пойдет во вторую лигу ко всем только что зарегевшимся

Роман, отдыхаю я, не видно, что ли :)

Лев, что ж вы спорите здесь о местечковой ерунде, лучше займите своё место в жюри Нацбеста!

Al Bundy, вновь увлекаете меня в пучину словоблудия? :) Ладно, разок. Последний!
Отвечу Вам Вашими же словами:
Вернее, я почти уверен, что читаете, но потом как-то очень творчески переосмысливаете, формулируете мои мысли за меня и комментируете их О_о Интересный подход, не спорю, но не очень конструктивный.

Кстати, я внял просьбе Красавы и постарался сделать ответ компактным.





Не удержусь - кто первый "приплел" критерии признанности? :)

Презентабельность выборки, называемая иначе представительностью, показывает способность элемента системы характеризовать все (нужные в условиях данной задачи) свойства системы в целом. Она либо есть, либо нет. (На память) Если что, уточните в учебнике статистики.
Это нужно авторам. Чтобы не метить пальцем в небо. А готовится к чему-то конкретному.

Это не значит, что его нет.
Что народ выбран не случайно, как вы думаете, а по критерию, значительно влияющему на результат эксперимента. Это не средний читатель. Делать выводы по этим людям относительно средней реакции читателя нельзя. Можно сделать вывод о средней реакции людей со всеми вышеперечисленными признаками. Не более. А критик в жюри - существо более конкретное. На него всегда можно ткнуть пальцем и сделать выводы. 1) Об образовании. 2)О начитанности. 3) О возрасте. И т.д. После сбора отзывов от нескольких критиков можно получить информацию о примерном круге возможных читателей, которых данная работа заинтересует или наоборот, отпугнет. Об абстрактном "народе" этого сказать нельзя. Тем более, когда "народ" - сам пишет рассказы. Слишком много шумов для выявления "аналитического сигнала". Другое дело, когда народ выбирается случайно и по анкетированию параметров. Можно составить корреляцию и получить выводы. Образование какое?)

Теперь добавьте, что "Полдень", "Если", РФ, УС, ЗС, ОН, ТМ, кто там у нас ещё? Все, в общем - не парятся по поводу уровня присланных рассказов. Раз там новичку можно опубликоваться - берут всех подряд.

То ли дело Автор Рецензии! :)

Но в то же время вы, конечно, полагаете, что МФ "сильно парица" по поводу уровня присылаемых рецензий :D

Как это естественно.

/оффтоп
А можете расшифровать аббревиатуры?

Так это ты повторяешь одно и тоже (к примеру, то, что я будто бы, не привожу док-в) без каких-либо аргументов. Выше - как раз яркий тому пример; т.е. после поста, где все пояснено на примерах, заданы вопросы насчет понимания Улисса, насчет идентичности скорости мышления различных людей и т.д., ты берешь и пишешь, будто бы я просто повторяю один и тот же тезис. Это очевидно неверное суждение, повторюсь - не потому что я так сказал, а потому что в посте, который ты в очередной раз обвинил в бездоказательности, содержатся примеры и вопросы, тобою проигнорированные. А они в свою очередь были по делу, и не в твою пользу, от того, видимо, и не заслужили должного внимания, гг

Особенно утомительным в дискуссии обычно считается неспособность одного из оппонентов ответить по делу.. и утомительна она как раз для него)

Не совсем понятно ваше удивление. Естественно журналу важнее качество его рецензий (ибо это - его рецензии), нежели присланного рассказа. Практика приема рассказов от любителей в журнал - это обычное привлечение ЦА, а не попытка поднять литературный уровень журнала (для последнего привлекают рассказы писателей, опять таки, фактом своей профессии подтвердивших свой талант так или иначе). Так что да, все по-прежнему - по поводу качества рассказов МФ не парица, главное, чтобы было прилично и вменяемо, не более того, а по поводу рецензий - да. Кстати, чтобы проверить теорию, можете попробовать вместо рассказа написать рецензию и попросить ее разместить. Интересен результат просьбы!

Влезу в ваше соревнование.

Ты похоже исходишь из того, что кто лучше понял, что хотел сказать автор ("посыл Джойса"), тот и лучше понимает произведение. Мне это напоминает школьные годы с их сочинениями, все эти "автор хотел сказать".

Не только, хотя это - составная часть. Т.е. разбирающийся в литературе должен понимать, что хотел сказать автор, и насколько это актуально в целом, в жанре, за кем автор повторяет, с кем полемизирует, у кого тема раскрыта лучше, ну и все прочее. В том числе, читающий разумеется волен понимать, в чем автор ошибся, что сказал невольно, подсознательно и все в этом духе. В целом это и значит лучше понять произведение, да)

Я про критерий. Искусственного отбора умышленно никто не проводил. Но он все-равно есть. Невольно.

Ага. Я догадался.)) Во всяком случае у меня еще есть и этот пункт.
Это тоже интересно, но оценивать что людям нравится: детективы или любовные романы, я пока не тороплюсь. Это итак примерно известно.
Я вообще о конкурсах. Мне тоже хватило. Но если бы я знал, что потребуется писать 36 рецензий в обязательном порядке и в кратчайшие сроки, я бы лишний раз подумал. У меня времени на подобные дела не так много. Да и выбор работ на рецензии я бы хотел делать сам. К тому же будь у работы указан хотя бы примерный жанр(после преноминации), при рецензировании было бы проще работать. Я бы оставлял фэнтези на вечер. А детективы и НФ оставлял на выходные. Это вопрос удобства работы. Ездить по городу можно и на Жигулях. Но на Ауди, как-то комфортнее.)

Как-то я хотела написать рецензию на пару сборников, о чем сообщила редакции МФ. На что пришел ответ: "Пишите, только к одному, на второй уже написана". (Выслать образцы текста не просили, но пара рассказов уже была опубликована). Правда, к стыду своему, замоталась с другими делами и не отправила :(

Так что мне кажется, как бы это сказать, что вы несколько преувеличиваете сложность своей работы. Писать рецензии и аннотации, конечно, дело уважаемое, сама периодически занимаюсь, так что говорить об этом деле плохо не стану, но пальцы-то так гнуть не нужно :))))

Тем более давайте быть честными: в массиве рецензий есть рецензии выдающиеся, а есть проходные. И есть авторы "безымянные", а есть - авторы "с именами". Я не спорю, возможно, вы как раз "критик с именем", но это не отменяет существования проходных рецензий, которые легко заменяются на любые другие любого дргого автора.

По-моему к загибанию пальцев куда больше относятся всякие байки про то, как "я собиралась, они уже заочно согласились печатать" и тому подоное -) Хотя, если вас уже знали по рассказам, то к чему этот пример - это не пример, когда неведомо кто пишет в журнал без всяких примеров своего мастерства, а его сразу соглашаются печатать в один из разделов, не связанный с, собственно, приемом работ от неведомо кого) А так наша милая беседа на той же точкие своего, с позволения польстим, развития: рассказы в мф от любителей принимают исключительно в рамках практики приема рассказов от любителей, а рецензии принимают от проверенных авторов.

Следовательно приводить в пример то, что у вас взяли рассказ "просто так" там, где рассказы действительно берут "просто так" по самой системе, неверно, пытаясь этим доказать, что всюду должны поступать так (:

Ну так у нормального автора такие рецы - неприятное исключение, а вот у ненормального - традиция)

Я же и говорю, возможно, вы "критик с именем", проходняка не пишете. Но почему-то проходных рецензий на порядок больше, чем заметных.

Ну вы же сами сказали, что рассказы в МФ любительские, низкого качества, а рецензии - крутые, как яйца, так что было бы логична предварительная проверка. Достоин ли автор дилетантского рассказа написать рецензию.

Извините, я под забралом не скрываюсь, и за свои слова отвечаю. Перечитала письмо: речь шла о пяти тыс. зн. (мега) на сравнительную рецензию по двум сборникам, на третий уже кто-то писал.

А вообще, по моей практике, совершенно нет ничего сложного в том, чтобы предложить свои услуги журналу, или издательству, заказывающему книги нон-фикшен, или крупному интернет-ресурсу. Вы из этого прям какой-то героизм разводите.

Проходняк я пишу с удовольствием, но опять же, у хорошего автора обычно процент проходняка ниже, чем у плохого. Хороший или плохой автор - устанавливается проверкой, кою и надо пройти, че-то там прислав.

Вы как-то слишком очевидно и скандалистски дополняете мои слова... это что-то женское?)) Я чей-то, тем паче ваш, мною вряд ли читанный, рассказ не называл рассказом низкого уровня, и если вашу рецензию собирались принять, чего мы увы никак не установим и вольны лишь предполагать, то могли это сделать именно по причинам знакомства с рассказом, коий понравился. А пример некорректный, повторюсь, от того, что речь идет изначально про любительские рассказы, в соответствующем разделе. Почему вы не предъявляете претензий журналу в том, что любительский рассказ не пихают в другой раздел заместно рассказа какого-то писателя, например?

Я ничего не развожу, это вы мне нечто несуществующее приписываете, в данном случае разведение героизма) Предложить услуги немудрено, а получить согласие выйдет далеко не всегда, обычно только в том случае, если у ресурса/журнала нет свободного автора, либо вообще в них недостаток. И то, даже в этом случае вполне могут попросить прислать что-то на проверку - это самая обычная практика, а не героизм)

Эээ, простите, не поняла. О каких двух разделах речь?

По-моему, эта "самая обычная практика" - обычная преноминация. Перед подписание очередного договора на книгу (нон-фикшен) с меня требуют план + кусок текста, точно так же, как в первый раз. Конечно, когда в сопроводительном письме указываешь уже "работал там-то, написал то-то" - смотрится намного лучше; но и новичок, умеющий внятно обосновать предложенные темы, имеет все шансы получить заказ.

* * *

Впрочем, я не спорю, что есть практика закрытого приёма. Бывает, проводится отбор в сборник, куда можно слать рассказы всем желающим, и об этом широко оповещается общественность. Бывает, приглашения в сборник приходят определенному кругу авторов по почте. Вопрос только, насколько уместна подобная элитарность в массовом конкурсе?

(хотя насчёт этого вопроса, если честно, мне пофиг; меня больше зацепил "тусовочный критерий").

К примеру раздел, где был рассказ Сапковского. Или наверняка в МФ появлялся Лукьяненко или еще кто - вы же не претендовали на то, чтобы вместо них брали присланные рассказы? Или хотя бы сравнивали, выбирали, думали, а может нафиг Сережу, возьмем вон, человека с мэйла?)

Да причем здесь книга) Я говорю о том, что просят, перед согласиться дать писать рецу, прислать какой-то свой текст на проверку. Это - не преноминация, этот присланный текст нигде не участвует, нигде не печатается, его просто смотрят и проверяют, как пишет потенциальный автор. Все.

Публикации книг вообще отдельная тема, да и все равно, если ты в первый раз присылаешь свой текст, если даже его соглашаются печатать, все равно тебя не распространяют крупными тиражами, как распространяли бы, пусть будет, Минаева. К этому ты тоже предъявишь претензию, мол, какого черта?)

ну если мы говорим про "повышение уровня", то вполне)

Про то, что возьмут Сапковского, Зоричей или Логинова вместо новичка и даже вместо автора десяти романов "второго эшелона" - это понятно, Капитан Очевидность.

Я спрашиваю, про какой "соответствующий раздел для любительских рассказов" вы говорите?

Реальность фантастики, Знание - Сила, Уральский следопыт, Очевидное - Невероятное, Техника - Молодёжи

Хм, вы знаете, если отбор устраивается в хороший сборник, как-то не вызывает вопросов "а почему составитель ведёт закрытый приём". Если редакция выбирает колумнистом Быкова, а не Тютькина - тоже понятно. А когда на каком-то форуме какая-то группа энтузиастов начинает делить на лиги... да ещё и по непонятным критериям... хочется спросить - "а может, пусть сами играются в своей песочнице"?

Ну а куда берут рассказы в мф?

Спросите об этом нашего друга, отказывающегося делить людей! Почему это составитель сборника себе позволяет элитарность, а ребята с форума нет.

Проблематика категории "я пошли вы все" имеет место быть, но опять же никак не связана с нашим вопросом о повышении уровня конкурса. Если задача стоит именно такая - то фильтр одно из, вероятно, обязательных условий. Разумеется отбором должны заниматься те, кто в литературе и конкурсах понимают)

Да вроде в "Зону развлечений", нет? Смотрю вот, рядом стоят Егорова и Харитонов, Токарев и Лукин... Начинающий и признанный писатель в одном разделе.

По-моему, получится двойная преноминация, вот и всё. Возможно, с пропуском вне очереди "своих" ("форумных") или по какому-то иному критерию.

Не проще ли просто ужесточить преноминацию?

Потому что это ребята с форума :) Практически любой может сказать: "А ты чем лучше?" (с последующими интересными разборками). Или с тем же вопросом просто проигнорировать "элитарную тусню".

Ну так речи о том, чтобы вытеснять писателя любительским рассказом не идет. В зоне с Сапковским только ведь Сапковский был. Любому же ясно, что писатель предпочительнее. И это нормально, а претензии этому предъявлять - нет)

То, что они с форума, не значит, что они не могут желать повысить уровень конкурса)

Al Bundy, ой, батюшки. Прям уничтожили *yawn*

Это запомни, падаван юный: худому не обидно человеку, когда толстым обзывают его.

В Вашем уютном мире Вы остались кругом правы, а оппонент сдулся. Круто. Только в моем та же фигня :) Но Ваш, конечно, круче моего, да, да, это я усвоил. Потому что круче.
Так не будем же далее тратить время друг друга бездоказательными обвинениями в бездоказательности, а? Мы ведь говорим на разных языках. Мы понимаем абсолютно разные вещи под словом "ум", например. Вы приводите мне примеры, но трудности перевода превращают их в хлипкие рассуждения с подменой понятий. Так, Вы ставите знак равенства между умом и скоростью мышления/способностью решать такие-то задачи, пониманием реминисценций/авторского посыла и "качеством" произведения, СТО походя наукой обозвали... Либо Вы совершенно не понимаете, о чем говорите (или слова используете не по назначению), либо мой встроенный переводчик барахлит, и из Ваших стройных, аргументированных рассуждений получается вода в ступе. Какой же смысл мне отвечать на Ваши убийственные и неоспоримые аргументы, если языковой барьер все сведет на нет? :)

Ровно наоборот. Мне интересно, что понравилось в моей работе и что не понравилось. А про детективы и любовные романы - это, скорее, к Вашему подходу, потому как разной аудитории, очевидно, нравится разное.

Погодите, погодите. Кто-то заставлял Вас писать рецензии на всю группу? :) Это дело сугубо добровольное.
Вы и так выбираете, что рецензировать. А вот то, что Вы не выбираете группу голосования, логично, согласитесь :) Не получилось бы иначе конкурса.
Вот еще один момент различия :) Мне бы это ничего не добавило, кроме, может быть, легкого раздражения "Они записали ЭТО туда-то?!"

Вы, если можно, за своей логикой следите. Очень трудно вам отвечать, когда вы в каждом комментарии виляете хвостом и переворачиваете свои же слова.

С утверждением "мэтр предпочтительней" никто и не спорит, Кэп Очевидность. Скорей всего, и гонорары для мэтров будут другими, чем для начинающих. Но вас-то спрашивают не об этом.

Изначально вы говорили о двух разделах в МФ - для "дилетантов" и известных писателей. Вот я и спрашиваю вас, где эти два раздела, может, их недавно ввели.

Маститый писатель, вы имеете в виду? Который в МФ появляется далеко не в каждом номере. А между начинающими авторами, допущенными на страницы МФ, и писателями "второго эшелона" особых различий нет. По крайней мере, большинство читателей по имени не определит, кто в разделе - Иванов или Петров - начинающий, а кто уже опубликовал десяток романов "второго эшелона". По крайней мере, когда публиковали по два рассказа, примерно так было.

Не просто потому что круче, а потому что то, что описываю я - реально, а у тебя лишь собственные иллюзии) Но если ты прочитаешь то, что написано, я ручаюсь, ты прочтешь там тоже, что читают все люди. Не забывай - примеры про Улисса, про аллюзии, про значение в жанре и т.д.

Я уже задавал вопрос - что ты подразумеваешь под словом "ум"?

Нет, равенства между ними поставлено не было, ты снова себе что-то придумал. Скорость мышления была названа лишь составляющей понятия ум.

Нет, у меня нигде не сказано, что понимание посыла автора каким-то образом приравнивается к качеству произведения. Спроси себя, я серьезно, каким место ты читаешь и понимаешь написанное? У меня было сказано, что понимание посыла автора является составной частью понимания произведения.

Блин, да у тебя просто колейдоскоп галлюцинаций! СТО не было мною названо наукой, оно было привлечено лишь в качестве примера, на который именно ты среагировал, употребив термин "точная наука".

Так что, ты до сих пор задаешься этим вопросом:

Или из написанного выше стало ясно, где ответ?)

Это не языковой барьер, ты тоже вроде как пишешь по-русски. Это барьер умственный, сдается мне)

О, не надо, виляние - это ваша стезя, что тут уже неоднократно продемонстрировано) А разделы в МФ, разные они или нет, не играют роли в моем примере, играет роль то, что есть разделение на любителя и профессионала. Даже более того, если любителя выпихивают из раздела по определению, когда туда можно засунуть профессионального писаку, это, по вашей логике, должно вызвать еще больший негатив и поток возмущений. А вы все, что можете в ответ, это уцепиться за "вот вы сказали разделы", бгг

Не понял сходу. Теперь разъяснили. На этом вообще заострять внимание не имело смысла. Это же очевидно!)

Угу. А читать 36 работ не по собственному желанию, а по принуждению условий конкурса это как? Не знаю, как вы, а мне трудно объективно рассмотреть 36 работ не делая подробных пометок. Последние работы всегда кажутся интереснее первых. Это психология. А я хотел выбрать лучшие!
Я не мог выбирать, что читать, а что нет. Мне нужно было прочитать все и выбрать лучшее.) Про конкурс соглашусь, но... Но можно было назначить группы сразу. А потом вычеркивать работы не прошедшие преноминацию. Тогда бы больше внимания было уделено тем, кто ее не прошел. Это раз. А второе - было бы больше времени на оценку работ группы.

Вам нет, мне да. Это лишь говорит в пользу большого количества свободного времени у вас.) У меня времени не так много и хотелось бы тратить его максимально эффективно.

Вас заранее предупредили, что Вам придется читать работы по принуждению условий конкурса :) Это было прописано в правилах. Чтобы авторы как раз знали, на что идут... и могли не идти.
Технически трудно. Группы там собраны не вслепую. Есть же авторы, приславшие несколько работ, соавторы и т.д.
Отнюдь :) Мне абсолютно все равно, какую пометку прилепят на рассказ. Фэнтези, НФ, то, сё. Я об этом. Мне такие пометки времени не сэкономят ни секунды.


seshat_k, отстаньте от человека :) Между нами и этим зубром рецензии "умственный барьер". Мне кажется, это очень точное определение. Но пусть лучше он бьется об этот барьер головой, а не мы :)

Тогда к чему был ваш трёп про разные разделы?

Не хотите за свои слова отвечать? :( Ну ладно.

Разговор о трудностях организаций конкурсов, по-моему, уже выродился в какой-то трёп не по делу. Так что я пока, думаю, устранюсь от бессмысленной дискуссии.

Вот только об этом подумала :)

Трудно следить за логикой, когда сначала человек утверждает одно, потом говорит, что это неважно, а имел он ввиду совсем другое. Что тут ответить, как только шукшинским "Срезал" - не знаю.

Как же прекрасно это стремление отщипнуть себе хоть кусочек, даже если это будет не пирог, а осколок тарелки из-под него..)) Может раздел для них и один, я не заострялся на этом, потому что это не важно. Вы лучше сосредоточтесь на том, что если в номер планируется Лукьяненко, альтернативы из народа даже не рассматриваются. И почему вас это не возмущает. Или возмущает?

Мы говорим не про читателей, а про то, кого предпочтет брать "по умолчанию" журнал.

Дорогой Капитан Очевидность, вы в очередной раз правы! И у Марса два спутника!

И между Лукьяненко и 99% профессионалов выберут наверняка Лукьяненко! И альтернативы из других профессионалов тоже, скорей всего, отложат на следующий номер.

И если известный критик напишет большую и интересную статью, вашу рецензию вполне могут потеснить.

Только вас ведь не о том спрашивают.

В случае, если в одном разделе стоит мэтр, чья фамилия на слуху, и начинающий. А если стоит "любитель" и профессионал "второго эшелона", большинство читателей разницы не заменит.

К тому же понятие "любитель" - очень расплывчатое. Не совсем понятно, правда, где вы проводите грань между любителем и "профи" (тут есть разные подходы).

В нашем случае - это незарекомендовавший себя. Неизвестный журналу/читателям.

Так что, не возмущает, что Лукьяненко возьмут вместо такого.. любителя?

Ты бы хоть на один вопрос ответил, друже, а то как-то совсем детский сад! А коли так, чего удивляться, что на конкурс не пускают - может ты еще алфавита не знаешь)

Лукьяненко возьмут и вместо 99% профессионалов. И чо?

А вот грань между Пупкиным, совсем неизвестным читателю, и Васькиным, имеющим 10 романов, но тоже неизвестным подавляющему большинству читателей, довольно зыбка. Особенно если пишут на одном уровне.

Нет, мы реально говорим на разных языках.

Во "взрослых играх", помимо уровня работы, учитываются ещё многие факторы, в том числе известность фамилии. Такие правила.

Конкурсы проводятся по другому принципу: по принципу равенства участников. Тем и интересны. Если на конкурсе сказать "у нас сегодня участвует Лукьяненко, учтите, что ему первое место как мэтру "- кто в таком конкурсе участвовать-то будет?

Смысл массового конкурса (в отличие от закрытого отбора в сборники, к примеру) как раз в том, что может прийти новичок и положить на лопатки мэтра.

Кроме того, известных фамилий на конкурсах обычно не так уж много, а на большинстве не бывает совсем. Обычно это соревнование между неизвестными Васькиными и чуть более известными Пупкиными. Разница невелика.

Ну а чтобы "полный отстой" под ногами не мешался, существует практика преноминации.

А если вы собираетесь устраивать "элитарный конкурс" с непонятно кем определяемыми "лигами" - ну, посмотрим, как вам удастся обосновать эту элитарность. Можно себя императором объявить, вопрос в том, как убедить в этом других.

Конечно на разных, вы, например, всячески пытаетесь подстраивать изначальные условия под себя -) Например приводите в пример толерантного отношения к новичкам прием читательских рассказов в МФ. Это подгон, потому что сам прием и основан на том, чтобы печатать неизвестных новичков. Я же не говорю, что не должно быть конкурсов для новичков, я даже предлагал новичкам свою лигу) И сам бы, придя на новый ресурс и захотя поучаствовать, не возмущался бы, что меня сразу не кидают к аццам. Это не очереди для черных и белых, ибо в последнем случае шансов попасть из одной очереди в другую немного, спросите у Майкла Джексона, столько стараний, но все равно не очень вышло. А в лигах все шансы, и довольно быстро, и главное - за заслуги. А за их отсутствие любые старички так же быстро вылетят.

В МФ читательские рассказы, считай, такая же лига. Там не соревнуются с уже известными писателями, когда дело доходит до последних, их просто печатают. Это тоже, по сути, две очереди.

Далее, брать некого Пупкина и говорить, что его уровень такой же как у Васькина с 10 романами - тоже подгон) Тем более, если Васькина в МФ так или иначе знают и знают, что он пишет и имеет десять романов, я сомневаюсь, что его так же пихнут ко всем в котел. Скорее всего, рассмотрят как основного кандидата.

И поэтому тоже пример с рассказами в МФ не самый удачный.

Вы же участвуете, присылая рассказы в МФ ^^ И на конкурсах не такое уж равенство, там же есть, как вы сказали, преноменация. Т.е. некто может прочитать и недопустить не только за отсутствие темы, но и за банальное неумение писать, то бишь "полный остой". Все равно есть это разделение, просто более щадящее (хотя не для тех, кто "полный отстой"). А тут предлагают несколько повысить уровень этого разделения, не более.

Ну как-то же обосновывают элитарность при отбрасывании "полного отстоя")

А мне больше по вкусу, когда новичок имеет возможность обыграть мэтра. Если вы лишаете новичка такой возможности (так как при переходе из лиги в лигу "новичковость" уже теряется), найдутся, конечно, и другие конкурсы. Рваную Грелку сколько пытались реформировать, "элитаризировать", но "гамбургский счёт" остаётся самым интересным для участников.

Не понимаете разницу между общей преноминацией и лигами, да... Ладно, мне-то что.

Хотя, с другой стороны, была юбилейная МП, в которой участвовать могли только победители, призёры и, кажется, вошедшие в "десятку" на любой из предыдущих. Тоже, наверное, своеобразная "лига"... Но это был исключительный случай, юбилейный, с определением победителей по общей сумме побед на всех заходах.

Против такой "лиги", я, наверное, ничего не имею против.

Но тут весь смысл - в исключительности мероприятия. А если лиги постоянны, да ещё и критерии размыты (непонятно, кто определяет, по каким критериям, кто те люди, "кто разбираются в литературе"), по-моему, на первый план выйдет "межлиговая возня".

Это не аргумент. Для вас найдутся другие конкурсы, а для тех, кто напротив не любит когда мэтры и новички сразу соревнуются, покажутся неинтересными найденные вами конкурсы) Речь, напоминаю, идет о повышении уровня конкурса, а не том, чтобы он не обижал определенную группу людей. Тем более новичковость никуда не денется, если новичок пройдет лигу новичков и попадет в лигу старичков - там-то он будет новым.

Причем тут разница между лигами и преноминацией (она есть, хотя и впрямь именно в вопросах элитарности не сильная), когда речь шла про то, что при преноминации тоже есть разделение, с которым вы так боретесь? Т.е. тоже самое - "непойми какие люди" выбирают, кому участвовать, а кому нет. Почему в случае с лигами разделение возмущает, а в случае с преноминацией - нет?

* задумалась * А правда, какое мне дело? Конкурсов много, на всех хватит. Получится у вас сделать интересный и престижный конкурс - хорошо, получится "элитарная возня" с примесью междусобойчика - это будут ваши проблемы...

В конце концов "Коза-ностра" уж на что авторитарна, а пользуется популярностью. А наряду с ней куча междусобойчиков тоже пыжится-пыжится, а фиг что получается.

Наверное, не только от системы, но и от организаторов ещё зависит. И от сложившейся аудитории.

P. S. Вы не убедили меня, что лиговая система лучше, но право делать, как вздумается, конечно же, имеете.

(Шепотом) а что Вы о нем, о предложении моем, такого страшного думаете? Не к лицу Вам наши форумные возюканья?))) Чего же Вы так возмущаетесь, если вдруг я угадал? Ну я по поводу всяких предложений тут про элитарность и нет, про деление на лиги, циклы, менопаузы. Я например от чистого сердца Вам предложил поучавствовать в задания, а вы в ответ иронию))) Если Вы маститый писатель, с публикациями, тиражами, отчего ж Вас так раздражает наш "детский" лепет? Дайте малышам потешиться, ну, на правах старшего.

Итак, предполагаемые проблемы данного конкурса:
1. Перегруженность работами.
2. Недостаток времени.
3. Выбывание некоторых интересных работ на первом же этапе.

Пробуем решить задачу.

Примерная схема предполагаемого конкурса до 400 работ. (Можно чуть подрегулировать, для простоты использовала круглые числа)

Т.к. на написание рассказа было дано три месяца, мы выуживаем из периода творчества один месяц и оставляем его за конкурсом.

1. Анонимность.
Не ахти какая перестраховка, но может сработать.

2. Нулевой этап: Длится от трёх до четырёх недель, как решит суд.

Разделить на группы по 40 работ.
Следовательно 10 групп.

Голосование.
Участники оценивают последующую за своей группу по применяемой Креативной схеме. Выбирают 10 работ.

Нововведение: закрепить за каждой группой «судью». Он выбирает по своему усмотрению 3 рассказа-изюма, на его взгляд, и выдаёт им иммунитет.
А. Если подобных рассказов в группе нет, значит не выдаёт иммунитета никому. Это не обязаловка.
Б. Если в группе судьи подобных рассказов нет, он может выдать иммунитет рассказам из других групп, если найдёт там таковые.
Этим мы исключаем фактор: то пусто, то густо.

Плюсы от такой системы:
1. Мы учитываем мнение большинства.
2. Рассказы-неформаты не обходим стороной.

3. Первый этап: Две недели.
У нас должно получиться «на входе» не больше 130 работ.
Делим на 5 групп по 26 рассказов. К группе прикреплено по два «судьи».
Голосуем по той же схеме.
Участники выбирают 3 рассказа.
«Судьи» выбирают по одному «неформатному» рассказу с последующим иммунитетом.

4. Второй этап. Две недели.
«На входе» получаем не более 25 работ.
Участники выбирают пятёрку лидеров.
У судей на этом этапе тоже будет голосование. По итогам выбирается «рассказ с иммунитетом».

5. Финал: 5 рассказов от общего голосования, 1 от судей.

Примечание: Это не значит, что мнение судей и мнение участников не может совпадать.
Можно договориться, что если судья голосует за тот рассказ, что выходит в следующий тур, место «неформата» занимает рассказ из общего голосования следующий по списку.

непредвзятое жюри, с хорошим разношёрстным кастингом
платить жюри деньги
что? бррр, ничо не надо сортировать1. нахрен мучать всех этапами, трата времени для большинства, при чём обидная сколько потребуется. при таком количестве рассказов, как в проекте 100, можно было для небольшой коллегии жюри выделить минимум 2 месяца, справились бы

Видите ли, если говорить о пользе "форумных мастерских", то надо говорить долго, анализируя различные факторы - и плюсы, и минусы. На мой взгляд, польза от "форумных мастерских" очень неоднозначна. Попробую вкратце объяснить.

Хорошо, конечно, что начинающие авторы не варятся в своём соку, имеют возможность кому-то показать своё творчество, выслушать замечания, но... Большинство участников ФМ - такие же начинающие. Их мнения часто бесполезны, а порой могут быть вредны.

Хорошо, если в ФМ есть сильные авторы, но, как показывает практика, обычно они интересуются работами таких же сильных авторов. Могут, конечно, высказаться по поводу работ начинающих, но всё-таки подвижников, "учащих молодёжь", совсем немного. Кроме того, почувствовав себя выросшими из "песочницы", сильные авторы начинают скучать и рано или поздно покидают ФМ.

Дело в том, что (на мой взгляд) ФМ может "подтянуть" автора только до определённого, довольно посредственного уровня. То есть совсем плохо пишущего новичка - чему-то да научит, даст минимальный уровень. Для такого автора значение ФМ действительно велико - прогресс налицо. Но выше определённого порога уже никто не научит писать, там важна только самостоятельная работа, а советы "младших коллег" уже будут восприниматься как бессмысленные или даже глупые, а порой - если выработался свой индивидуальный стиль, отличающийся от среднего - как враждебные.

Опасность ФМ и в формировании определённого "общего стиля". Причём этот стиль, "нравящийся" большинству ФМ, как правило, довольно стандартен и непритязателен. ФМ, в общем, очень сильно "равняет" таланты.

Впрочем, плюсы в работе ФМ, конечно, тоже есть. Друзья заводятся, сильные авторы оказывают неплохую бета-помощь (обычно друг другу, но это вполне нормально). Мини-конкурсы, задания - неплохая разминка, если есть время и желание. Ну и развлечение тоже.

В общем, я не демонизирую ФМ, но и придавать им исключительное значение в воспитании автора не стала бы.

Нет, просто неинтересно. Меня на литературных форумах привлекают именно дискуссии по ряду вопросов.

В другие разделы я чаще всего не заглядываю, или не нахожу там предмета для спора :)

Вот это очень хорошее предложение, как на мой взгляд. Использовалось, кажется, на ХиЖ (могу ошибаться). Помню, что преноминаторы действительно не всегда использовали своё право, но несколько хороших рассказов спасли от "расправы масс".

А вот такого права у преноминаторов на том конкурсе не было, а идея хорошая: действительно, группы разные, в одной все достойные прошли, другая "группой смерти" сразу для нескольких "неформатов" оказалась...

Вот тут мне кажется, очень жесткая будет конкуренция. 3 + 1, то есть 4 рассказа из 26... Посчитайте сами, какой это процент выхода. Выходит один из 6 - 7 рассказов. По сути, как в первом туре этого конкурса, что многим, судя по обсуждению на Литфоруме, показалось слишком жёстким.

На мой взгляд, если пропорция выхода отличается от 1:3 (один из четырёх рассказов) в сторону усложнения выхода, получаются очень жёсткие конкурентные условия, что особенно сказывается на "группах смерти".

Вот на втором этапе - хороший процент, 5 + 1 из 25. Нулевой этап - вполне щадящий: 10 + 3 из 40. А первый этап - 1 из 6,5.

Кстати, не совсем вижу смысл в том, чтобы называть нулевой этап нулевым. От последующих он не отличается. Нулевой - это обычно преноминация, а тут обычный первый тур.

Разношёрстный кастинг даст сильный разброд в оценках. Один 10 ставит, другой 1, а в итоге все шансы у "средненького" рассказа, получившего у всех по 6 баллов.

Мне кажется, жюри должно составлять одну команду, например, представляющую редакцию, или команду составителя сборника и т. п. Да, тут будет играть значение формат, но смысла тут больше, чем в сборной солянке мнений разных людей с совершенно различной литературной "программой".

Хотя, быть может, кого-то наоборот интересует разброс мнений...

Я понимаю, что первый тур в этой интерпретации получается слишком жёстким.
По сути, можно тоже дать на выделение участникам 5 или 7 рассказов. Но тогда в последнем туре будет не 25, а 35 или 45 рассказов соответственно. Не смертельно, но тогда на последний тур надо выделить больше времени.

Здесь надо подрегулировать. Вариант не окончательный, это набросок.

Назвала так, чтоб было наглядней, т.к. при "разработке" опиралась на этот конкурс.
Чтоб понятней было что конкретно изменяется.

Но если эту схему вдруг возьмут за основу для следующего конкурса, конечно, нулевой этап логичней бы назвать первым. А дальше по порядку.

Спасибо, что уделили внимание этой разработке. Думала, сейчас опять будете говорить, что всё плохо.

я б ещё уделила внимание преноминации. Т.к. свалившийся потом очень тяжело переработать в одиночку. Вообще не понимаю, как Круа-сан с этим справился.
Можно было бы подключать тех же "судей" для разгрузки потока. В десять раз из человеколюбия снизив нагрузку на организатора.

дык да, только он не средненький, а лучший в таком случае, всё правильно
ведь единицу годному рассказу так просто не поставят, значит причины есть существенные

а кого он не интересует? неужели неинтересно, как к твоему рассказу отнесутся - матёрый писатель, начинающий графоман с завышенной самооценкой, тупая блондинка, заядлый геймер, неначитанный рабочий с завода, ветеран, наёмный убийца, гей-педофил, твой лучший друг, твой злейший враг, бог, и другие...

Ну да, например, тотальное непонимание ^^ Есть куча таких фишек, которые были задуманы аки оригинальные, но рядом индивидов были восприняты в штыки, причем, не за оригинальность, а по каким-то им ведомым причинам. Ну как, я не знаю, фильм Морпехи, где фишка в том, что герои даже ни разу не вступали в бой - это круто и оригинально в свете природы демонстрируемого военного конфликта. Но это абсолютный фэил с точки зрения того, для кого американское военное кино исчерпывается Райаном. С рассказами что-то подобное легко возможно.

Но это речь, конечно же, об индивидах с известными взглядами =) если мы про реально адекватное жюри, то да, там 1ца просто так если и всплывет, то в виде исключения.

Ничетак, да, но это же вообще "нетолерантно, элитарно" и проч. Как оно может казаться хорошим предложением тому, кто неприемлет даже жюри хD

непонимание - тоже плохо. в идеале, всё должно разжёвываться, намёками потолще, почти прямо и т.д. а не учительница литературы потом должна объяснять классу что да как имел в виду автор
на словах. вполне неудивительно, что фильм от этого получился изрядно скучный, хотя мне тоже нра

Намеки, сложность - это субъективные понятия. Что-то для одного сложно, а для другого в самый раз и разжевывание будет примитивом... просто у рассказа должна быть своя публика)

Да он funny as fuck, ты чО ^^

Есть люди, которые Олди считают отстоем, а Головачёва - суперписателем.

Выше приводила пример из жюри, состоящего из профессионалов в области фантастики, которые ставили прямо противоположные оценки.

Я видела члена проф. жюри (члена редколлегии одного издания), который ставил единицу рассказу-лидеру просто по причине собственной необразованности, в которой были публично уличен (из серии "ах, у Марса два спутника? вот тебе кол за это!").

Если же брать случаи единиц рассказам-лидерам от адекватных людей, то рассказу могут поставить единицу и за неприятие авторской позиции, и за отличающуюся от стандарта форму подачи. Это постоянно случается и в "большой литературе". Типичный пример - "Лолита" Набокова.

Вы уверены, что "серенький", посредственный рассказ, которому все поставили по шесть баллов (школьную "тройку") лучше спорного и яркого произведения?

В последнем случае предлагаю перечитать рассказ о Уильяма Тэнна "Нулевой потенциал".

Это для кого идеал, для читателей "Колобка"?

Стоит ли автору ориентироваться на читателей с пониженным IQ? И стоит ли организовывать конкурсы, чтобы выявить лучших писателей для специнтерната?

* * *

Надеюсь, вы это это сказали "вообче", ни к кому конкретно фразу не адресуя, иначе мне придётся заподозрить вас в том, что вы не умеете читать чужие посты.