Black Prometheus, Почему? Везде непобедимый герой совершает подвиги. Да и рассказы по одному принципу строятся. 1) Есть закалённый приключенец. 2) Древнее зло. 3) Наши победили. Меняется только место действия.

Ну, уж как минимум Бран Мак Морн не из разряда непобедимых героев, да и Кулл не сказать чтобы копия Конана. Уж по крайней мере приключений на свою голову никто из них специально не искал.

По сабжу, нравятся хоррор (в особенности пересекающийся с вселенной Лавкрафта) и фэнтези произведения мастера. Псевдоисторические и приключенческие в меньшей степени, но и там есть интересные вещи.

Кувалда Шульц, цикл о Соломоне Кейне отличается тем, что больше тяготеет к хоррору, чем тот же Конан или Кулл; в рассказах о Кулле достаточно много философских размышлений.
А новеллы о Бране Мак Морне, пожалуй, больше всего отличаются от цикла о Конане. В «Народе тени» нет ни древнего зла, ни победы над ним, в «Королях ночи» есть древнее — но добро (в виде Кулла), — а также есть зло — но не древнее (в виде римских войск). В «Червях земли» есть древнее зло, но его не побеждают, а наоборот, ждут от него помощи.

:glare::glare::glare: Можете доказать это утверждение? В книгах о Кулле столько же философии, сколько - на этикетке йогурта.

А как же «Удар гонга», «Зеркала Тузун Туна», «Череп молчания»?

Black Prometheus, И что? Чего там филосовского? Обычное приключалово...

Ага, ага. Особенно в «Ударе гонга»: приключение на приключении сидит и приключением погоняет.

Философия одна - у кого ружьё (меч, секира), тот и главный :)))

Читал я и один романчик про Конана, и рассказики a la "готический ужас", и еще псевдо-исторических рассказиков... считаю, что это детство и того (героическое фэнтези), и другого (готический ужас) жанров.

Это не детство. Это зарождение современных канонов.

MR. SANDMAN, вы большой любитель эвфемизмов. "Зарождение современных канонов" это то же "детство", но в более обтекаемой и развернутой форме.

Argumentator, "ноги" современной мистики и фентези растут как раз из 20-30х. Жанр, культивированный дешёвыми журналами, вновь заинтересовал в 50-60-е благодаря последователям и подражателям (это и можно считать "детством)". При жизни Говард не увидел ни одного своего сборника.

Mr.Sandman - мерси за историческую справку. Мне прекрасно известно, что Р.Говард является одним из общепризнанных "отцов-основателей". Говоря про "детство" я именно это и имел ввиду. Он писал, когда вышеназванные жанры только зарождался... но нельзя сказать, что именно он первым писал в этом жанрах, были и другие "отцы". говоря про "детство" а не про "стоял в истоках" я выражаю свое несколько пренебрежительное отношение к творчеству автора, нисколько тем не менее не умаляя его заслуг в целом.

Согласен. Картер Венерианский и Тарзан появились раньше Конана.
Я начинал с Говарда, Меррита, Лавкрафта, поэтому принебрегать вряд ли когда буду, хоть перечитывать в ближайшем обозримом будущем не собираюсь (но это сугубое ИМХО).

Между прочим, стереотип штука вредная :smile:


Во-первых, как верно отметил Black Prometheus, рассказы о Кулле не имеют и половины той приключенческой нагрузки, которая выпала на шею Конана или Соломона Кейна. Во-многом из-за этого они менее популярны.


В них чувствуется больше Лавкрафта, повлиявшего на Говарда, чем самого Говарда.

И во-вторых, Говард для своего времени - один из ведущих мастеров ужаса. В этом отношении он писатель довольно разносторонний: действие его рассказов происходит в самые разные эпохи и в самых разных местах, а сюжеты бывают весьма непредсказуемы. Например, в рассказе "Голуби Преисподней" Роберт успешно морочит читателю голову вплоть до последней фразы.


Так что сводить его к приключениям одного большого и красивого сами-знаете-какого героя мягко говоря неправильно. Хотя цикл о Конане и остается, ИМХО, вершиной Говардовского мифотворчества. Берроуз, как его сюда не тяни, к фэнтези касательства не имел, и многовековой предыстории для своего мира не сочинял

Это секрет Полишенеля, но тем не менее...
Кулл - проба пера, рассказы были отвергнуты журналом и Говард их впоследствии переработал под Конана.
Говард ввёл в мир Лавкрафта Героя. В его произведениях человек, сталкиваясь с потусторонним противником, выходил из схватки победителем или умирал сражаясь. У Лавкрафта герои менее героичны - столкновение с Ужасом их либо убивает, либо калечит.
помимо ужасов он писал фентази, приключенения, вестерны, спортивные рассказы, но для своего времени он был одним из многих авторов, пишущих для дешёвых журналов.
что касается философии...Мне вспоминается "Сердце старого Гарфилда", а в большей части творчества Говарда (при всей моей любви к этому писателю) философии не больше, чем в других книгах героического фентази. Развлекало/приключалово.

Не совсем. «Королевство теней» писалось долго и мучительно, неоднократно переделывалось. И получилось на одном уровне с рассказами о Конане.
Да, многие рассказы были отвергнуты. Скорее всего из-за той самой важной составляющей, которая отличает цикл от цикла о Конане.
Но Говард переделал впоследствии всего-навсего один рассказ, «Сим топором я буду править!»
И это верно. Но вместе с тем Лавкрафт ценил его именно как мастера ужаса. Почитайте статейку «Памяти Роберта Говарда».

Спасибо за наводку, но всё это лет-цать назад как читано. Если вы не заметили, я написал "для своего времени" а не для Лавкравта, который конечно уважал и ценил своего молодого коллегу, но это не мешало ему его критиковать. Например, Г.Ф.Л. не нравилась хайборийская созвучность имён и географических названий современным аналогам. Кстати, добавлю, что Говард для своего времени был одним из УСПЕШНЫХ авторов, т.к. зарабатывал своим творчеством.

MR. SANDMAN, ну, я же согласился с вами по поводу палп-журналов.
Кстати, Лавкрафту еще не нравилась идея реинкарнации, которая в творчестве Говарда представлена довольно-таки широко.

На мой взгляд, Говард и сейчас читается лучше многих современных авторов "Конанианы". Исключение составляет разве что Джон Маддокс Робертс, ну может еще кто-то

Но если учесть сколь отвратительна "конина" по сравнению с адекватной современной героической фэнтези... скажу так: "Низкий поклон Р.И.Говарду, но читать его... увольте!"
А поклонникам героики по советую "дренайский цикл" Дэвида Геммела. Особенно "Друсс-Легенда" и несколько последующих книг про Друсса.

Argumentator, ну не надо всех сливать в одну канистру. Конан, как любой межавторский цикл, включает сильных авторов, которые прорабатываю детали, чётко строят сюжет, держатся в рамках антуража Хайбории, и "писак", которые посмотрели "Конан-варвар" и пару серий "Конан-авантюрист" (м/ф) + имеют в черновике "повесть о безымянном мужике с мечом" и на основе этого лепят свои "шедевры". Читал опусы С. Неграша, честно говоря, хотелось если не в морду дать, то хотя бы сказать что-то ободряюще-матерное по поводу его халтуры.

К тому же не стоит сводить творчество Говарда к одному лишь Конану. У него много других вещей, совершенно разных и по жанровой принадлежности, и по уровню исполнения.

Ох... -1 Черному Прометею, потому что задолбало :-(( Смотри мои предыдущие посты в этой же теме. Внимательно! Страничку перелистни... читал я и хорор, и про пиктов читал. Да, разные по жанру, разные по уровню исполнения. Хорор рассказы - очень даже ничего... но в целом - слабоват автор. Мое мнение.
(ну вот, зачем то новичка обидел...)
Mr.Sandman - возможно, и даже вероятно, среди "конины" есть один-два достойных прочтения романов. Если вы очень хотите меня переубедить - по советуйте самый на ваш вкус лучший из них. Прочту - и мы с вами обсудим его художественные достоинства и недостатки. Литературный Клуб предоставит нам открытое пространство для дискуссии.

Argumentator, ну не знаю как насчет "лучший", но "Город негодяев" Джона Маддокса Робертса - неплохой авантюрно-приключенческий роман.

Argumentator, сейчас Конана (последователей) у нас двигает "Северо-Запад" (если я ничего не путаю - издательство меняло названия, но оформление осталось узнаваемым), а там, как я выяснил, печатуются большей частью русские авторы под ненашенскими псевдонимами (если интересно кто есть кто то http://fantlab.ru/work25429) из иностранцев болгарин П. Митрев (моя оценка "3-"). На мой вкус, интересно пишет А. Мартьянов (АКА О. Б. Локнит, К. Монро). Е. Хаецкая регулярно пописывает про Конана (АКА Д. Брайан).

почитай "боксёрские рассказы" или "Джентльмен с Медвежьей речки". Очень советую.

Argumentator, заметьте, моя реплика не относилась непосредственно к вашему сообщению.
Попробуйте еще поэзию Говарда почитать. На мой вкус очень хороши «Тенедержцы» и «Осень».
http://magazines.russ.ru/ural/2006/7/go1.html
http://forum.cimmeria.ru/showthread.php?t=409

Извините, что немного оффтоп, но просто чтобы донести до пользователя Ghash, прибегаю к общему обозрению. Мне тут он минус поставил из-за одного из сообщений в этой теме с таким вот комментом:
уж_извините_но_не_то_чтобы_уже_очень_Уважаемый Ghash! А не открыть ли вам учебничек истории, да не почитать ли его повнимательнее? Обратить внимание на, к примеру, тот же 1861 год? На годы до него. А указы Грозного по поводу крестьян.... В общем, много куда пожно кинуть свой пытливый взор.

Про грядущую экранизацию Конана вроде уже все знают. А только что с удивлением узнал, что мимо всех новостных сайтов проходит интереснейшая новость:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...KanePoster.jpg

Снимается, и уже близок к выходу, полнометражный фильм о Соломоне Кейне!

В роли пуританина, который вечно кому-то мстит, снялся Джеймс Пьюрфой. А его отца сыграет небезызвестный дядя Макс фон Сюдоф.
Подробнее в киноразделе

Для меня это новость необычная, так как цикл о Соломоне Кейне я считаю достаточно слабым как по сюжету, так и по связности, и не способным растянуться на целых двухчасовой фильм. Очевидно, от оригинальных рассказов мало что останется. С другой стороны, мало что осталось от оригинала и у Милиуса (будем справедливы: ничего не осталось), и тем не менее, фильм вышел отменным. Но малый бюджет "Соломона" особых успехов не сулит.

А можно узнать, зачем СК большущий бюджет? Для создания эпического блокбастера с летающими драконами и замками темных властелинов?)))
Бюджет там в самый раз для реализации всех деталей и атрибутов присутствовавших в рассказах Говарда.

Говард для меня - эталон создателя динамичных сюжетов, захватывающих приключений и мясных боёв. Пускай многие критикуют мелковатость и однотипность его героев - не будем забывать, что, в отличие от современных авторов фэнтези, склонных к гигантомании и раздуванию серий на *дцать томов, Говард писал в основном рассказы. Конечно, в малой форме не до изощренных описаний.
И тем не менее, он не устает поражать своим разносторонним талантом. Фантастические миры и самые разные участки Земли, времена от самой зари цивилизации до наших дней, жанры от ужасов до разбитных вестернов и стихотворений - кто еще может похвастаться такой многогранностью?
Что касается похожести героев - также не соглашусь. Да, возможно, если смотреть поверхностно, то большинство персонажей его рассказов укладываются в схему "могучий вояка с мечом/топором". Но, вместе с тем, основные герои (о которых написано несколько вещей) имеют свою индивидуальность, не ограничивающуюся различием расы или периода существования. Всем несогласным с этим утверждением советую окинуть взглядом произведения Головачёва, который свой образ "решительный интеллектуал, владеющий боевыми искусствами и цитирующий Блока" эксплуатирует уже третий десяток книг, что совсем не мешает ему носить звание "Грандмастера".

Говарда можно уважать и как хорошего по-настоящем у оригинального писателя и как сильного человека. 8)

В ожидании премьеры "Соломона Кейна" предлагаю обсудить этого товарища, не столь популярного, как Конан, но не менее харизматичного и интересного. К тому же, он сильно отличается от Киммерийца, главное, своим мировозрением: если Конан - это бандюган с большой дороги, правда. слегка отягощенного проблесками совести и определенной морали, в тоже время Соломон - это настоящий фанатик, неистово верящий в свою миссию по защите слабых и обездоленных, и в то, что он является Бичом Божьим.

Ну свое мнение об этом цикле я уже писал и здесь, и на фантлабе. Найти в нем что-то интересное нужно ОЧЕНЬ постараться. Ибо все сводится к схеме "Разбойники/чудовище мучают невинных девушек/крестьян, но тут появляется ОН и молча делает негодяям Спарту". Только один сквозной персонаж - сам Соломон, и тот либо молчит, либо цедит угрозы сквозь зубы. Читать как экшн тоже не получается - не захватывает. Мотивации у героя никакой, он просто ездит по миру и истребляет зло, на что он живет — непонятно.

Отдельно недобрым словом хочу помянуть рассказ "Перестук костей" - это вообще новое слово в литературе. Впервые в жизни я прочитал рассказ, в котором главный герой, в прямом смысле слова, не делает НИЧЕГО.
Первую половину рассказа Соломона держит на мушке разбойник, вторую половину его держит на мушке безумный трактирщик. И все участники истории считают своим долгом пространно высказать Соломону свою точку зрения в духе «все равно ты сейчас умрёшь». Все это время великий герой стоит, не смея шелохнуться под дулами, и хлопает глазами на это.

В этом рассказе немного другой смысл, чем в остальных. Скорее, в нем показана бессильность человека перед потусторонними силами, что возмездие достанет даже с того света. Таким образом, по своему смысловому содержанию он ближе, скажем, к рассказу "Голуби преисподней", чем даже к следующему рассказу "Под пологом кровавых теней".
И отдельное спасибо Говарду за мертвого чародея-московита - улыбнуло. А ведь действие происходит во времена Ивана Грозного. возникают некоторые параллели)))

Ну нет, с "Голубями" его никак не сравнить. "Голуби" по сюжету своему - детектив. Да, в рассказе действуют потусторонние силы, зомби и древние проклятия, но по большому счету это детектив, в котором ищут убийцу и пытаются раскрыть способ и мотив убийства. И в конце, буквально последней фразой, они раскрывают имя убийцы.

А тут Соломону все выкладывают на блюдечке, рассказывают от и до, по принципу суперзлодеев "Прежде, Чем Я Тебя Убью, Я Расскажу Тебе Свой План". После чего появляется deus ex machina и спасает героя в последний момент.

Не в смысле сюжета, а в смысле смысла (во как завернул). То есть тут дело в беззащитности человека перед потусторонними силами. Конечно, и я не могу отнести "Перестук костей" к лучшим рассказам Говарда, но все же он слишком выбивается из общего ряда рассказов о Соломоне.

Для меня Соломон Кейн это Конан... Ток антураж другой... Ведь не просто так "последователи" Говарда, "сотворили" из пары набросок про Кейна, пару рассказов про Конана...

С удовольствием читала про Конана. Храбрый, отчаянный, правда, излишне прямолинейный герой. А еще замечательные магические препятствия, проклятия, сокровища.

Дусичка, вот только одна проблема - каким Конан начинает каждое приключение, таким он его и заканчивает. Меняется только атрибутика. Из серии "из грязи в князи". А суть не меняется ни на грамм. Духовности нет и в помине, нет даже намеков на духовность.

Argumentator, не для того писалось. Цель Говарда - приключения, напряг, экшен, экзотические места, жуткие твари. Развитие? Да какое развитие в коротеньком рассказе. Духовность? А что ты понимаешь под духовностью?

Конан интереснее:smile: У него есть природное брутальное очарование, как у Боярского. Его участие в любой истории уже придает ей бонусов.

Духовность? Да бросьте, викинги вроде Конана это слова до конца бы не выговорили :smile: Хотя в "Часе Дракона" есть что-то такое про переход Конана в другую религию.

Кстати, из Кейна в Конана ни одного рассказа не переделывали. Из Брана МакМорна - да, из Кулла - да, но не из Соломона Кейна.

Вообще, на что уж я любитель Говарда, но рассказы про Кейна надо принимать дозированно. Суховат он. Крылья в ночи да, реально цепляют, это вещь, которую прям сейчас бери да экранизируй. А вот остальные рассказы слабее.

SpellCaster, понятно, что не для того. Но в век кинематографа экшена можно увидеть и с экрана, а в книгах ищешь чего-то другого, не так ли?-)

Argumentator согласна по поводу отсутсятвия духовности. Конан очень похож на запрограмированную машину. Даже отношения с девицами (вернее отсутствие как раз отношений) стандартны. На каждый рассказ определенное количество определенных, вполне стандартных сцен. И все-таки читала с интересом, даже, можно сказать, почти увлеченно.

Argumentator, это всё равно что изучать историю по книжкам Дюма :). Если ищешь духовности, то полно других авторов, у которых этого добра навалом.

Дусичка, как раз в том и фишка. Он "запрограммирован" киммерийским воспитанием, и в любых испытаниях остаётся верен себе. Это пример стойкости и несгибаемости - чего ж ещё нужно от нарочитого варвара?

Что касается развития, то Конан меняется в течение жизни, а за те пару-тройку дней (максимум, пара месяцев), что описываются в каждом рассказе, какой-то заметный прогресс был бы наигран.

Нуууу... не знаю, что ты подроазумеваешь под отношениями, если по твоему мнению, их не было... лубофф, гуляния под луной, цветочки и стихи под гитару?

так. про Конана читал. очень душевно.
про Кулла читал. душевно.
про Соломона Кейна не читал - но прочитаю.
Хороший автор. не надо искать от его книг высшей мудрости; но ведь зато он подарил миру самого крутого и "правильного" варвара. 8)

Стоит отметить, что именно Говард вместе с Толкиным сделал фэнтези популярным, правда, эта слава досталась ему посмертно( Что жалко, ведь человек, создавший жанр "меча и магии" так и не испробывал свою славу.

Frontlander, Это Толкиен сделал фэнтези популярным. А вот Говарда подтянули, после этого...
Появился спрос на фэнтэзи, надо было что-то публиковать... Порылись по сусекам... И наскребли...

Вообщем, что я могу сказать. Дикий, пафосный, тупой треш. Не имею ничего против того, чтобы меня заминусовали, но подобное чтиво употребительно исключительно для подростков 15-16 лет. Человек который уже успели приобщиться к таким писателям как Сапковский, Мартин, Скотт Бэккер - будет читать это только через силу. Поверьте мне, я знаком с фанфиками и ФРПГ более высокого литературного качества чем Говард и Ko. После четвертой повести, где один за другим шла тупая резня с детским сюжетом в стиле "Конан пришел туда-Всех поимел-и-Пошел дальше", я отложил книгу в сторону, и спросил себя на кой хрен я потратил 300 с гаком рубля? Единственное, единственное, что заслуживает уважения - это сеттинг. Да, слизанный с нашего мира от "А" до "Я", но тем не менее есть в нем "нечто", где есть развернуться молодым и талантливым авторам.

Сказанное мной, является моим личным мнением, и не претендует на истину в последней инстанции.

С уважением Аха.

Аха'Cферон, "Сеттинг", вот у Говарда, один из лучших... Это точно.

Эт конечно сильно... И Вы сравниваети тёплое с мягким... Сравнивая Говарда с Сапковским, Мартином, Скоттом Бэккером. Время разное. Да и произведения, совсем другой направленности.
С кем можно сравнивать, так это с Лавкравтом и Дансенни.

чтобы заблистал талант того же Сапковского и других мастеров современности, им нужно было порубить дорогу. проложить Путь. это сделали как раз Говард и великий Толкин. без них не было бы очень и очень многих...
ведь и рыцарские доспехи повесили на стены замков, когда мушкеты стали массовым оружием...
а Говарда и Толкина можно читать и сегодня. по настроению, по зову души... не только их одних. но тем не менее.

Свят, свят, свят! Vade retro, Satanas!

Sledge

Я не сравниваю, просто мне читать неприятно. Вот попадись он мне 3-4 года назад, то это уже другое дело.

Так про тоже... Посмотри время написания историй про Конана. 30-е годы прошлого века... Но они до сих пор популярны. Это о многом говорит.

Ну вы это зря! Даже пан Анджей признается, что во многом его творчество является переложением "конины" по собственному разумению.
Говард умер в 30-ых, и на время о его творчетсве забыли, но в 50-60-ых его наследие доработал и отредактировал Спрэг де Камп и выпустил тридцатитомник произведений отца Киммерийца и примерно в это же время в карманной версии в америке издали "Властелина колец". И тогда началось настоящее сумашествие.

Я имела ввиду "А поговорить?" А что, слово "Любовь" сейчас не в моде, или говорить об этом неприлично и стыдно?

Да не меняется он. Конан, то есть... Ток профу и левлы апгрейдит... А так. Шо Конан-вор, шо король... Разницы нет. Всё самолично мечём рубает.

Так я собственно этих других и стараюсь читать. И, кстати, у многих из них и приключенческо-боевая составляющая получается лучше, чем у Говарда.
Так кто же отрицает историческую значимость его творчества для жанра? Значим, безусловно. Но читать его книги - увольте. Место им - в музее, ПМСМ.
Хотя экранизацию "Конана-Варвара" с Арнольдом в главной роли я бы с удовольствием пересмотрел :-))

Поговорить? Варвару? Гы :). Не в том цель была. Хотя... то, что в конце концов он сделал одну женщину своей женой и королевой - это идёт в зачёт? А вот пылких признаний от Конана ждать... хм, смешно)

Простые были времена... Да и сам Конан видимо более привлекателен для дам, чем они для него.
Ну кстати, не такой уж он и варвар. Например, сравнивая его с Волкодавом, постоянно получаю, что Конан - общительный и легко ориентирующийся в обществе наемник, который нигде не пропадет, а Волкодав - нелюдимый молчаливый дядька, который везде чувствует себя чужим. Конан - из тех варваров "римского" типа, которые мгновенно перенимали от цивилизации всё, что было им полезно. Как галлы и иберийцы на службе Империи.