Комикс: это литература?
Комикс по физическим характеристикам (бумага, буквы, даже картинки) больше подходит под раздел литература. Но по эмоциональным составляющим я б его присоединила к мультфильмам или к "шоу". Зрелища много, КПД (информативность, научность) мало.
Таким образом комикс - это развлекалово. Пролистать можно, но в серьёз воспринимать бессмысленно.

Я не согласен с подобным утверждением. Это, смотря о каких комиксах идет речь. Я читаю все виды комиксов и скажу вам так: есть не слишком серьезные комиксы, созданные главным образом для подростков. И есть так называемые графические романы. Яркий пример последним - "Хранители". Столь осмысленной истории, заставляющей по новому взглянуть на людей, не найти ни в одной книге.
Нельзя утверждать, что книги превосходят комиксы. В чем-то да. В чем-то нет. Жанры всякие важны. Да и у комиксов есть ряд преимуществ:
-Книжных персонажей, сколько не описывай, каждый представляет их по своему, а в комиксах до нас доходит именно замысел автора.
-"Картинки" несомненно влияют на атмосферу повествования.
-В комиксах проще показывать тишшину и спокойствие. А ведь не всякий автор умеет объяснять чувство умиротворенности на словах. Да и вообще, отпадает надобность описывать окружающую обстановку.
Книги не заменяют комиксы. Ровно как и наоборот.

Какие комиксы вы читали?
А от книг комиксы отличаются ровно тем, что описания заменеы иллюстрациями. И усе. А насчет "смысла" - ну так и в литературе" много "конины".

Обыкновенные.

Ключевое слово "много". Это не относится к данной ветке творчества целиком. В литературе так же много (для умеющего выбирать) хороших познавательных вещей. В комиксах такого не встречала.

Конкретные наименования. Работы Алана Мура попадались?

А не проще ли назвать комиксы и мангу "пограничным жанром" и успокоиться? %)
P.S. Не бывает плохих жанров. Бывает ерунда-однодневка и вещи, которые потом становятся классикой.

и что же стало классикой? думаю, не одному мне интересно что же есть выдающегося. в комиксах, не манге.

Видел в электронном варианте отрывки из "Хранителей" и был очень впечатлён. Полностью хотел найти на бумаге, но, к сожалению, из-за маленького тиража в три тысячи экземпляров так и не отыскал. К счастью, скоро должны прислать "V — значит вендетта", чего я с нетерпением жду.
И "Песочного человека" Геймана обещают вскоре выпустить.

Город Грехов не подойдёт? =)
P.S. Есть манга по Карлу Марксу (:

мне то откуда знать, я нацеливаюсь с чем знакомиться. фильм мне по нему очень понравился. что еще?

Waterplz,Трансметрополитен, V и "Лига выдающихся джентльменов" того же Мура. Я бы еще Freaks of the Heartand посоветовал, хотя они и простоваты. Ну и "Сэндмен", со всеми "ветвями".

Это потому, что фильм снимали непосредственно по нескольким отдельным историям комикса. И очень близко к оригиналу (я читал/смотрел один из них, который про Goldy, потом сравнивал).

Комиксы
 

При положительном отношении к графическим новеллам вцелом, считаю коммиксы про супергероев несусветной хренью, рассчитанной на подростковую целевую аудиторию. И чем больше узнкаю на страницах "МФ" про тот же Marvel, тем больше в этом убеждаюсь.

Мультивселенные с кучей параллельных реальностей, неубиваемыми героями и злодеями, примитивными однообразными сюжетами - подобная интеллектуальная "пища" способна удовлетворить исключительно имбецилов. Вселенные "кроссоверы" это вообще полный ахтунг. Более отвратительно коммерческого действа придумать затруднительно.

Поэтому и русские супергерои в этом контексте представляют собой всего лишь "жертв жанра", выполняющих свою, примитивную роль "идеологической подготовки" для самых маленьких. Обижаться на подобное творчество абсолютно нелепо. :smile:

Старый еврейский анекдот:
- Что люди находят в Карузо?! Петь не умеет - картавит, пришепётывает, фальшивит!
- Рабинович, а вы его слышали?!
- Ну да. Мне Кац кое-что напел
Только на днях обсудили с Beyond отзыв какойто дурчитательницы о комиксах в магазине "Лабиринт":
Как говорил в своё время Лукич: "Пока народ в общей массе безграмотен, важнейшими видами искуства для нас являются кино и цирк". Ощущение, что с тех пор ничего не изменилось
Комикс культура у нас приживается со скрипом, зато масса жлобских выссказываний "это нам чуждо", "это нам не нужно", "это для американских дебилов, а нам Толстой и Чехов". "зачем нам Снупи, если есть Муму".
Сомневаюсь, что эти "критики" знакомы с "1602", "Wanted", "Red Son" или "Civil War", но глубокомысленно рассуждают о жанре.
Забавно.
Кстати, для "танкистов" - в комикс-индустрии работают тысячи авторов, обладающих разными способностями и возможностями, творчество их рассчитано на самых разных потребителей, соответственно неоднородно.

Отказать.
Человеко-Мыш финансировал фармацевтические исследования Фриза ("Бэтмен и Робин") + в повседневной жизни он Брюс Уэйн - промышленник и филантроп.

Бро, читай (смотри) "Watchmen" и оно (сверхзадача) придёт.

Snake_Fightin, ИМХО ты не в теме. Там всё гораздо сложнее, чем просто "человек в латексе (не путать с мистером Мазахистом из Ю.П.) ловит карманника".

а кто поставил?
"Человек в латексе" Озимандия, который вдохновился другим "человеком в латексе" - Комедиантом. Результат - конец холодной войны, американос едят "borshch" и готовятся вместе с Советами к вторжению инопланетян.

Ну да, не хрустишь онэмэ, комиксы, панк рок или не пускаешь слюни на Битлов - все! Ты жлоб. И невежа. :yahoo:
И вообще ты не все говно в мире перепробывал на вкус, так что не раскрывай рот. popcorn

К слову, Хранители - редкой занудности чтиво.

Пирамидами он вдохновлялся.
Да и что он изменил? Подхватил шизу, что Советы вот вот всех убьют, убил тьму народа и .... все?
Советы бы и так вышли из Афгана. Ну и нет в комиксе русских идиотов верящих в победу в атомной войне. Вот идиотов-американцев, верящих в атомную атаку хватает.

MR. SANDMAN, ты опять-такм выдаешь желаемое за действительное. По всей видимости, по-другому отстаивать свою позицию ты не способен в принципе.

В предыдущем посте я намеренно разграничил понятия графической новеллы (типа замечательных "Борджиа", "Скорпиона" и т.п.) и супергеройских комиксов, рассчитанных на аудиторию неискушенных потребителей.

Я и сам читал комиксы, когда мне было лет 14 - на тот момент прибывал от оных в полном восторге. Но это литература четко возрастная, и то, что нравится подростку в 14 лет, в 20 вызывает лишь снисходительную усмешку. Это нормально (не нормально - если не вызывает). И дело совершенно не в том, что перед нами - картинки с текстом в "пузырях". Проблема в состоятельности сюжета, который рассчитан на подростков и великовозрастных имбецилов. Сюжет этот банален и туп.

"Хранители", "Город Грехов", "Пипец" - не имеют никакого отношения к комиксам про супергероев. Это совершенно другая концепция, совершенно другие идеи и авторские задумки. Это все равно, что сравнивать сюжет какого-нибудь фильма про контрабандистов с "Бриллиантовой рукой". Антураж соответствующий, но идеи абсолютно разные, абсолютно разные жанры.

Если ты не понимаешь этой элементарной разницы - не удивляюсь, что тебе нравятся комиксы про супергероев. :smile:

Добавим ко всему прочему, что супергерои – это жертвы своего Мира. В любом комиксе о СГ можно проследить, что как только, а часто появляется очередной супергерой, то количество «мальчиков» для битья, сиречь злодеев и сверх злодеев, тут же возрастает в арифметической (а в случае со слугами переступнях гениев, правда, «гений» это громко сказано, в геометрической прогрессии) прогрессии.
Причина очевидна в сознании амеркосов и молодёжной части европейцев добро должно быть с пудовыми кулаками.
Ну, а дальше больше и у супера три судьбы:
1) После долгой и изнурительной борьбы во славу Большого Бобра, герой «покрошив всех злыдней в капусту», обзавелся семьёй, растит себе смену, пьёт пиво на диване и смотрит футбол.
2) В самой последней из последних битв со Злом, герой героически, вызывая море соплей сочувствия и океан пафосных речёй, гибнет смертью храбрых.
3) Героя высшие силы, иногда и сам Сатана, ставят на реверс, заставляя заново переживать свою жизнь (пример: Человек-Паук)…

При всем при этом моё увеличение комиксами не более, чем легкое хобби!

Я бы сказал чуть точнее.
За редким исключением, супергерои - это неудачники и изгои своего мира. Как говорится: "Не такие, как все". Это очевидная игра на целевую аудиторию, которая замечательно продемонстрировала свою эффективность еще во времена Великой Депрессии.

Неудачники, задроты и лузеры подсознательно ассоциируют себя с такими же персонажами комиксом, которым повезло обрести сверхспособности и т.о. самоутвердиться. При этом, как известно, ГГ продолжает жить двойной жизнью - то опять таки прицел на ЦА, желающие видеть героя не просто могущественного, но скромного и кроткого, похожего на них самих. И т.д. и т.п.

По сути мы имеем дело с американскими сказками. Наш народ пережил этот период еще во времена Древней Руси, а США образовались гораздо позднее. Им требуются свои, национальные герои, своя собственная мифология. И комиксы именно на это и "работают".

Гиселер, знаешь, подавляющему большинству людей плевать на мифологию. И американцам тоже. Просто супергеройские комиксы - неотъемлемый пласт их культуры, так же как Стар Трек. Или Доктор Кто для британцев. Их интеллектуальный уровень, конечно, частенько ниже плинтуса (почитал бы ты выпуски годков шестидесятых, где герои изрекают не просто мегапафосную чушь, но ещё и комментируют свои действия в третьем лице), но даже это несравнимо лучше, чем, скажем, наши сериалы про бандюков - современный отечественный миф.

Что-то вы на бедных лосиноносцев совсем уж накинулись.popcorn
Может, дело в том, что автор не может прыгнуть выше головы? Не все такие умные как вы. Придумать злобного гения, пытающегося завоевать мир посредством птичьего гриппа, проще чем рассмотреть реальную проблему. Соответственно отобразить борьбу с этим злым гением куда проще, чем некое "изменение мира к лучшему". Я понимаю, что у вас не возникнет тут проблем, но вы, кажется, не рисуете комиксы...:sad:

Если отбросить петросянство, то все эти "психологические" обличения супергероев выглядят натянутыми. Логично, что следить за похождениями необычного человека интереснее, чем за жизнью обычного. Логично, что нарисовать обычные похождения необычного человека проще, чем необычные похождения обычного. Логично, что автор не может прыгнуть выше головы, и не является (сюрприз!) великим философом. Тем не менее, логичные обьяснения отбрасываются и предъявляется Фрейд либо теория заговора.

Помнится обсуждалось нечто подобное в темеКино =/= Комикс.
Гиселер, давно удивляюсь - зачем тебе форум? Сам реплики для опонента придумываешь, сам их обсмеиваешь. С такой самодостаточностью не обязательно лезть в люди.
Кто-то причислил "Sin Сity" и "КickAss" к комиксам о супергероях?

Для "танкистов": героями "Watchmen" изначально планировались известные персонажи DC, позже их несколько изменили и дали новые имена.

надо срочно поведать насколько интересна работа благотворительных фондов и социальных организаций
Почему не применяешь свой постулат о "каноническом добре" к кино или литературе?

Кикэсс не о супергероях? Да ну.
Ну и что? Ну звали бы Сову (или кто он там - Филин?) Бэтманом, мне-то что с того?

П.С.
Но вы забавно спорите. В цитируемом гиселеровском посте присутствует разделение на граф. новеллы и "быдлокомиксы". Не вижу к чему тут цеплятся можно... но продолжайте, продолжайте.

Эм... Честно говоря, помимо комиксов, США произвели на свет НФ и Скай-фай. Так что там достаточно культуры и техники, чтобы прыгнуть выше головы в рамках комикса.

Дело всё в чом. Дело всё в том, что американской элите достался такой народ, получив который на руки даже Николай II заплакал бы:
-- Верните мне моих славян взад! (((

Американской элите в качестве народа достался конкретный сплав индивидуалистов всех мастей. Каторжников, революционеров, религиозных фанатиков и меньшинств, прочих выселенцев.

Поэтому лучшие умы изобрели средство держать ярых индивидуалистов в узде: демонстрировали им существ с ещё более длинной пиской, живущих на коротком поводке: от гражданского ареста гопника до отклонения траектории полета кометы подальше от Земли. И никакого вмешательства за пределы указанных сфер.

Т.е. в комиксах такой сюжет напрочь отсутствует?
наверное для любителей "колхозов" были придуманы всякие лиги правосудия, альянсы и кроссоверы.
??? Ну ты сказал

Считаешь, что за основу комиксов берутся китайские притчи или японские сказки?

И "Пипец" и "Хранители" это своеобразная карикатура на весь жанр супергеройских комиксов. Противопоставление героического пафоса, "накатанного" сюжета и суровых реалий нашей жизни.
Погоди, а разве русские сказки и былины не являются неотъемлимым пластом славянской культуры ? Между тем никто не подвергает сомнению их мифичность и сказочность.
Ради смеха, попробуйте сравнить двух персонажей: Питера Паркера и Иванушку Дурачка. В их судьбе гораздо больше общего, чем это может показаться на первый взгляд. Потому что традиционный "каркас" сказки всегда одинаков. Фактически у любого народа. ;)
Ну кто же на них накидывался ? Просто констатируем факты.
Являются ли комиксы неотъемлимой частью североамериканской культуры ? Несомненно.
Оказали ли они влияние на становление США в ее современном виде ? Безусловно.
Плохи ли они, как явление ? Конечно нет ! Они занимают свою нишу, "обслуживают" свою целевую аудиторию. Можно пенять на банальность сюжетов тех же русских сказок, но не стоит забывать, что ими вдохновлялся сам Пушкин, наше все. Простота - это не плохо, со всем неплохо. Но со временем человек должен развиваться, постигать что нибудь более сложное, нежели чем бескомпромиссная борьба "Бобра с Ослом". Именно усложнение банальной схемы друг-враг позволила состояться человеческой цивилизации в ее современном виде.

Научись различать "интеллектуальную пищу" и чтиво типа "убить время", и отвращение твое пройдет. Может быть.
Как писал один российский рецензент по поводу "сериальности" (кстати, книжной): "На Западе успех несовместим с чувством меры". Издают, пока продается. А продается хорошо, потому что требования к чтиву типа "убить время" невысоки. К тому же стабильно подрастают новые поколения потребителей и рисовальщиков, и тем и другим нужно что-то новое (не переиздавать же старое - сколько можно?) о все тех же (легче продвигать). Хотя эстетствующие комиксоманы по этому поводу придерживаются твоей точки зрения.

Argumentator, ты не понял. :nea: Какая радость убивать время рисованным рассказом про то, как очередной супергерой-задрот, в сотый раз побеждает очередного суперзлодея-идиота ? Это же по-просту скучно (мне во всяком случае) ! Существует огромнейший спектр сюжетов, но создатели комиксов упорно муссируют один и тот же шаблон.

При чем здесь "убить время" ? Читать нудную книгу - это как в ожидании на часы смотреть. Никакой радости - одни мучения.

Вот к этой идее я и пытался подвести собственными измышлениями. Сюжет, некогда приносящий прибыль будут "обкатывать" вновь и вновь. А неискушенная публика будет хавать и хавать, ну разве что меняя соус, под которым им подадут это знакомое блюдо.

Если кому-то нравится по сотне раз перечитывать одно и то же - не мне их судить. Но подобное стремление - это интеллектуальная деградация.

Snake_Fightin, "периодическое издание" - это форма подачи, она не имеет никакого отношения к смысловому содержанию. Многие телевизионные передачи тоже "издают" "периодически", но они от того интеллектуальнее не становятся. "Убивать время" можно и регулярно.
"И все наскучило ему". Ты у нас в свои дцать лет уже все изведал, а подростки - что наши, что американские - они менее привередливы. Пока не очередной очередного, а первый-второй-третий - вполне можно и по читать. Тем более что дело это быстрое. К тому же они немножко разные - ровно в такой степени, чтобы совсем убого не было. Потом, в комиксе есть такой фактор, как рисовка. Несмотря на не сразу понятый мною сюжет, например, манги "Blame!", я испытывал от рассматривания картинок удовольствие - красиво сработано. И, в конце-концов, это дело привычки.
"90% всего - дрянь", мы все это понимаем. Что не мешает получать наслаждение от оставшихся процентов. Так что, уймись, Онегин!

по-моему даже не периодичность, а коллекционность. их же собирают, как марки или монеты. и разницы/смысла в них примерно столько же - на пять копеек.

Snake_Fightin, и это как-то мешает им быть средством регулярно убивать время, "испытывая чувство глубокого удовлетворения от стабильности"?
А что ты в рамках своей теории скажешь о журнальных изданиях романов?

Опять ты свои правильные мысли цепляешь как репей куда ни попадя и не в тему.

Argumentator, ты читал мои начальные посты по этому вопросу ? Если да, то твои замечания не по существу. :)
Я ведь не даром сравнивал комиксы с русскими народными сказками. Разве можно в 20 лет говорить о том, что "Царевна-лягушка" говно - только потому, что у этой сказки совершенно банальный сюжет ? Классический супергеройский квест ?
Разумеется, нет. В детстве все это читается интересно и впечатляюще. Но проходят годы, и ты вырастаешь из этой литературы (правда, как показывает практика, вырастают не все), тебе хочется более сложных фабул, более непредсказуемых сюжетов, более "свежих" интриг. Это не значит, что старые сказки стали хуже. Просто ты их перерос.

С комиксами происходит примерно то же самое. Когда великовозрастное дитя с увлечением читает рассказы про человека-паука, бэтмена и супермена - это выглядит по меньшей мере странновато. Даже в Голливуде это осознали, поэтому и пригласили Нолана в режиссерское кресло нового "Бэтмена". Поэтому и появились фильмы типа "Хранителей", "Пипец" и т.п., высмеевающих киноштампы, откровенно надоевшие даже американцам, своим создателям. Истории про бэтмена и супермена от этого хуже не стали, но общество, к счастью, желает развиваться дальше.

К тому же существуют "графические новеллы", по сути, как справедливо заметил MR.SANDMAN, это те же комиксы, однако рассчитанные на более взрослую аудиторию. Сохранен исключительно метод преподнесения материала, а сюжет стал гораздо более сложным, неоднозначным. Именно сюжет, о чем я и начал говорить в самом первом посте на данную тему. Кто бы меня еще услышал... ;(

Да не убивают они время, ёпрст.
Они дают культурный пласт для регулярного обсуждения, дают ответы на вопросы об устройстве мира и клятое ощущение стабильности.

внезапно в точку. очень они напоминают греческую мифологию. только греки очень любили трагедию и буйство чувств.

Дубль два. Сюжет - убог. Но остаются: Рисовка. Коллекционность. Привычка.
Многие занимаются "всякой хренью". Клеить модельки самолетов не более и не менее странно.

И еще немножко:
Да, это так.
Да, читал. И вот что я там нашел:
А остальные приведенные тобой мысли там если и были, то в слишком неявной форме. И Мр.Сэндмен тебя за это оправданно упрекал.

Т.е. позволяют убивать время вместе с друзьями!
Ну, разве что самую малость. Побочно. Раз не получается выпустить продукт совсем без содержания, его заполняют простенькой и социально-полезной философией. Но это не главное.
Да, пожалуй. А в остальном - "убивают время". Это, ёпрст, коммерческий продукт!

А так же инцест, отце- и братоубийство, надругательства над трупами... Занятные были люди. И, кстати, у них система была (или стала?) малость по стройнее. Кто кого примерно когда где убил-породил поколений на четыре-пять проработали (людских, без учета божественной гениалогии). Немножко похоже, да. Только греки мифам еще и верили. По крайней мере, некоторое время. Для них это была история.

А теперь перечитай этот абзац еще раз. И обрати побольше внимания на мысли, изложенные в неявной форме. ;)
Ты видишь там где-нибудь утверждение о том, что комиксы про супергероев являются несусветной хренью ? В контексте, если я не ошибаюсь присутствует "я считаю" - показатель субъективной оценки. Я имею право считать комиксы несусветной хренью, верить в Ктулху и Санта-Клауса. Это не означает моей правоты по данным вопросам.
Просто я так считаю.

Объективно я попытался сравнить комиксы с русскими народными сказками, вывел сходства, и опроверг себя же утверждением, что комиксы про супергероев - это возрастное явление. Они не плохи, просто они акцентированы на определенной целевой аудитории.
Как-то так.
Извиняюсь, если ввел тебя в заблуждение своим ходом мыслей, но в данном случае я имел ввиду именно это. :)

Гиселер, наверное, наше взаимонепонимание частично связано с тем, что я читал текст снизу вверх :-) Я ничего не имею против субъективизма. Но учитывать только сюжет, абстрагируясь от остального... Просто следовало лучше расставлять акценты, наверное. Неявно выраженные мысли могут быть хороши в художественных произведениях, но не в дискуссии.

Ну а на что еще стоит обращать внимание в комиксе ? Исключительно на сюжет и графическое исполнение. Если меня интересует исключительно картинка, я могу остановиться на тематических альбомах маститых художников. А от литературного продукта я все-таки ожидаю большего. А именно - интересного сюжета.

Приключения Тинтина - самый рульный комикс на свете. Самая адекватная раскадровка действий, разговоров, да и просто лучшее графическое воплощение, которое я видел среди комиксов.
Кстати, фильм снимает Спилберг, он уже снят, но идёт обработка, которая ещё будет очень долго.

В комиксах не люблю супергероику и море спецэффектов.
В детстве тащился от комиксов про черепашек-ниндзя и по парку юрского периода.

Ну и фанатам Темной Башня Кинга не стоит проходить мимо комикса-приквела.

Ну-с, по заказам радиослушателей попробую сравнить два комикса, две графические новеллы - как вам больше нравится.

Итак, с красном углу ринга трилогия (на данный момент) комикса, оформленного художником Мило Манара, называется "Борджиа", посвященная одноименной легендарной династии итальянских правителей. На сегодняшний день в этой серии вышло три части: "Кровь для Папы" (2004), "Власть и инцест" (2006) и "Погребальное пламя" (2008).

В синем углу ринга "Человек Паук" - серия комиксов, посвященная злоключениям обыкновенного американского студента Питера Паркера, укушенного пауком-мутантом. Если не ошибаюсь - канонiчная, судя по хронологии происходящих событий.

Итак, рассмотри два этих произведения подробнее.




Сразу же отметаем графическое оформление, прорисовку, насыщенность цвета - это видение каждого, конкретного художника. Цветовая гамма во многом характерна для конкретного жанра (молодежный комикс про супергероев будет явно ярче и насыщеннее исторического полотна). Все, что связано с иллюстрацией - это личное дело, личное видение каждого творца. И, соответственно, читателя. Говоря проще - дело вкуса.

А вот к сюжету рекомендую присмотреться поподробнее. В "Борджиа" нам представляется мрачный мир средневековой Италии, полный интриг, крови и секса. Кардинал, а в последствии и Римский Папа Борджиа планомерно выстраивает собственную вертикаль власти, подкупая, запугивая, шантажируя и наконец физически устраняя политических оппонентов. Именно Борджиа считается идейным основателем знаменитой итальянской мафии, под контролем "крестных отцов". На пути к абсолютной власти над Италией он не останавливается ни перед чем. На первый взгляд - фигура резко отрицательная, но при ближайшем рассмотрении - всего лишь достойный представитель собственной эпохи. Как и его сын, Чезаро, которого воспевал сам Макиавелли.

Средневековый быт, нравы того времени переданы с максимальной реалистичностью, даже более того - с "грязью". Этот эффект может показаться несколько гротескным, однако с учетом специфики данного комикса он себя вполне оправдывает.

Все это в совокупности оказывает неизгладимое впечатление на читателя. И явно, что целевой аудиторией такого графического шедевра является человек взрослый. Политика, интриги и эротика среднестатистическому подростку наверняка покажутся напонятными и обременительными (ну разве что за исключением эротики). Широкой подростковой аудитории такой комикс не соберет. Но и не на нее он рассчитан.




Теперь переходим к комиксу "Человек-паук". США, наше время. Студент в результате укуса паука-мутанта приобретает сверхъествественные способности. Когда он осознает этот факт, ЧСВ поциента зашкаливает до невиданных высот. Но гибель родственника сразу же возвращает его в наш дерьмовый мир. "Суперспособности - это большая ответственность !", да. И он начинает творить добро, защищать слабых и обездоленных, переводить старушек через дорогу, спасать Мир и т.п.

Начало вроде бы неплохое и интригующее. Если бы не одно но - у десятка подобных комиксов оно один в один совпадает со спайдерменовским. Не по антуражу, по смыслу. Ну да ладно, допустим, что "Человек Паук" один в своем роде.

Что мы наблюдаем дальше ? Герой (который до этого был лузер-лузером) вроде бы должен был воспользоваться столь счастливой оказией, превратиться в "альфа-самца". Но нет, не тут-то было. Паркер сохраняет инкогнито, продолжает творить добро под маской. Пусть так, в конце-концов никто не захочет подставлять собственную задницу (ОМОН в своих черных масках действует по такому же принципу). Но с психологией-то ничего не поделаешь ! Она должна измениться по умолчанию ! Между тем перед нами все тот же ботаник-задрот. Допущение ? Не такое уж значительное, пусть так.

Человек-паук побеждает своего первого суперзлодея, и все это выглядит ново, свежо и оригинально. Интересно. Народ в восторге, девушка покорена, город (Мир) спасен.

И вот тут-то начинается самое печальное. И имя ему - конвейер. Для того, чтобы серя не издохла, пауку подсовывают все новых и новых противников, которых он неизменно "мочит в сортире", побеждает и карает. Средства различные, методы тоже - итог один. К 4-5 выпуску интрига пропадает даже в сознании особо "одаренных" читателей. Но читают, потому что бренд - "Человек-паук". Каждый сопляк знает, что это круто, это суперспособности, это стильный костюм и это - непобедимость. Говоря по-русски: "Пацан пришел к успеху".
Проходит один сезон, второй, третий. Неожиданно фанатский интерес к серии спадает - даже у особо упертых фэнов со временем развивается чувство привыкания. Ни новые злодеи, ни новые девушки ГГ, ни даже новые локации не в состоянии подогревать читательский интерес. Потому что - конец немного предсказуем.

Создатели терпят убытки. Что делать ? Срочно нужна drama. И заматерелого, уставшего от жизни Человека-паука героически... убивают. Фэны в ужасе рыдают и рвут на себе волосы, творцы получают мешки гневных писем в таких количествах, что и Конан Дойл бы позавидовал. Интерес подогрет.

И вот тут "Человек-паук" возрождается. Не важно как, не важно почему - важно, что возрождается. Вырощенный из пробирки, восстановленный по атомам, клон в параллельной вселенной - но это все тот же ЧП ! Если конец был совсем уж печальным, создатели выжидают несколько лет и перезапускают серию. Красота ! Безотходное производство.
А народ все читает и читает, покупает и покупает.

Кто-то может мне возразить: "Некорректно сравнивать "Человека Паука" и "Борджиа" ! В первую очередь потому, что "Борджиа" - это чисто исторический сюжет, реализм, а "Человек-паук" - фантастика, авторский вымысел. Легко красиво изложить сюжет из реальной истории, а вот придумать новый мир, нового героя !"

Вот только я и не сравниваю два этих произведения. Каждое из них имеет право на жизнь. Но стоит совершенно четко разграничивать целевую аудиторию "Борджиа" и "Человека-паука". В первом случае мы имеем дело со штучным продуктом. Во втором - с конвейерным чтивом, нацеленным на фанатов, готовых в очередной раз перечитывать одно и то же. В первом случае мы имеем дело с комиксом для взрослой аудитории, во втором - для подростковой. Потому что проблемы "Человека-паука" - это проблемы подростка. Никаких интриг, никакой борьбы за власть. Исключительно самоутверждение в обществе и "спермотоксикоз".



Я не буду категорично восклицать, мол "Человек-паук" хуже "Борджиа". Он не хуже, он - примитивнее. В той же мультипликации существует детское творчество (наиболее распространенное) и серьезные ленты, рассчитанные на просвещенного и умудренного зрителя. Так вот "Человек-паук" - это то самое детское, подростковое творчество. А "Борджиа" - пища для совершеннолетнего читателя. То, чем восхищаешься в детстве (в силу недостаточно базы знаний) с возрастом теряет свою привлекательность, это называется "пройденный этап".

Счастливы те, кто познакомился с "Человеком-пауком" в детстве, а с "Борджиа" уже с возрастом. Хуже, если случилось наоборот. В первом случае мы имеем дело с развитием, во втором - с деградацией.
Как-то так.

это конечно мегооригинально сравнивать европейское БД с серийниками, к тому же от разных авторов.
Давайте возьмем вселенную Властелина колец от других авторов и какого-нибудь... хм... ну Дюма. Вот, сравнивайте...

Гиселер, все твои познания идут из парочки жалких, при том часто с кучей ошибок, статей да мультов среднего качества. Все мысли и доводы основаны на классических стереотипах о супгероях и не более.

Если бы ты внимательно прочитал мой пост, то увидел бы, что там прямым текстом указано - я не сравниваю, а исключительно рассматриваю две эти серии комиксов. Так что данные претензии не по существу.
Может быть просветишь меня, дилетанта ? :smile:

Не очень понимаю. Тебя смущает "одинокий герой с кольтом"? Замени кольт на дубину - получится Геракл, на меч - Ланселот, на палицу - Илья Муромец. Вся разница в национальном колорите. вариантов масса - Роланд, Гильгамеш, Зигфрид...

Столь радикальный подход не по мне. Если честно, то к комиксам по большей части равнодушен, но и откровенной неприязни к ним не испытываю. Когда ко мне в руки попали "Хранители" и "V значит вендетта", то взялся за них из больше из любопытства. В итоге остался более чем доволен, эти творения произвели глубокое и серьезное впечатление.

Но даже если бы мне в руки сейчас попала бы тетрадка с комиксом про черепашек-ниндзя, я бы с удовольствием потратил полчаса на разглядывание картинок и чтение очередной истории о том как черепахи-переростки побеждают Шредера.

Комикс вещь классная! Просто не надо зацикливаться на ней одной и периодически познавать искусство через нечто другое.

Warlock9000, Гиселер не против комиксов вообще.
Он имеет чёткую позиции относительно "супергеройского" направления, считая его чтивом для малолетних и умственнонеполноценных. На основе чего он сделал выводы, до сих пор загадка.
Та же мысль :)

С тобой неинтересно спорить, MR. SANDMAN, ты не имеешь собственных взглядов на вещи. Однако с удовольствием и присмаком критикуешь чужие. ;)

Warlock9000, дело вкуса. Я еще раз подчеркну, что в данном случае высказал свое собственное, субъективное мнение. Просили подробный разбор ? Я его провел, написав соответствующий пост. Не согласны - пожалуйста, возражайте, опровергайте. Только пожалуйста - конструктивно, а не в стиле: "Ты ничерта не понимаешь в культуре североамериканского комикса". С интересом ознакомлюсь с противоположным мнением. Как только оно воспоследует. :)

А мне малоинтересна самая идея комикса как формы искусства. Вроде как нечто среднее между литературой (воображение), кино (динамика) и живописью (визуальная эстетика). То есть всего помаленьку, но в то же время все упрощено. Это как разговаривать исключительно с помощью смайликов: если постараться, то можно выстроить целую драму :) Но ведь все равно будет примитивнее, нежели обычная речь. Так зачем огород городить?

комиксы - это не только Снупи и Гарфилд :)