Очень странно было увидеть здесь такие негативные отзывы о романе ЛС.
Конечно, российское издание очень подвёл перевод. Видимо, переводчик совсем не разбирается в теме, в которой пишет, отчего местами придумывает свои слова, понятные только ему, а местами откровенно забивает на связь слов в предложении, отчего мне многие обзацы приходилось несколько раз перечитывать. Так что если есть возможность - читайте в оргинале.
На мой взгляд книга получилась очень интерсная, атмосферная, и весьма оригинальная. Я бы сравнил её с Фиаско Станислава Лема. Немного меня разочаровала концовка, но всё равно поставил бы книге 9/10

Adison, кстати да, перевод не ахти какой. Сначала я сваливал это на общую зубодробительность текста, но потом притерпелся. Концовка же... Она нормальная, но зачем-то растянута рефлексией ГГ.

3DNews cообшает:
Я вот даже не знаю, как к этому относиться.

я вот тоже не знаю. неужели халтура будет, ведь ни одной нормальной книги нет по мотивам игр?

Ну уж не "ни одной", но основная и подавляющая масса - шлак.

BaZilisk, сможешь назвать хоть одну?

Новость, мягко говоря, удивила. Трудно представить Питера Уоттса, "Ложная слепота" которого летом насиловала мой мозг на протяжении 2-3 недель, пишущим новеллизацию игры, учитывая, что подавляющая часть последних - часто посредственное и неглубокое чтиво.

Или случится чудо, и по мотивам Crysis 2 выйдет очень качественная и продуманная книга? Верится с трудом, если честно.

Из старого - Орсон Скотт Кард, новеллизация квеста "The Dig", у нас вроде бы переводили как "Колодец".
Из нового - да хоть тот же Сталкер. Калугинский "Дом на болоте".
Да пусть хотя бы просто боевичок. Главное, чтоб качественный.

BaZilisk, принято, раз у тебя такая система отсчета. Просто я не считаю сталкеротню "нормальными" книгами. Хотя Кард мог написать что-то неплохое, да.

Как серию я тоже не считаю. Как и любую серию, будь она даже не по мотивам игр и фильмов. Но отдельные более-менее качественные образцы в сериях бывают (хоть шанс их прочитать исчезающе мал, потому что имидж серии, ага).

Здесь же... Насколько я знаю, по Кризису книжек ещё не выходило, и у Уоттса может получиться. Тем более что вселенная располагает к чему-то умному, там есть многое, за что можно уцепиться (помимо боёвки).

Нашумевшее творение Питера Уоттса "Ложная слепота" - роман неоднозначный и типичный одновременно. Неоднозначный, потому что его содержательная и стилистическая составляющие слишком разнятся. Типичный, оттого что подобный "перекос" не редкость для жанра "твердой" научной фантастики.

Итак, "Ложная слепота" - эта россыпь действительно интересных, серьезных и незаезженных научных идей. Уже за одно это ее можно рекомендовать к прочтению. Тут и достойная попытка реально представить первый контакт с по-настоящему чуждыми существами и методы, используемые для его установления. И редкий взгляд на человеческий разум, его место в эволюции и организации вещества. Еще несколько менее значительных, но интересных идей. Очень интересно, очень правдоподобно и очень жутко.

Не обошлось и без "ложки дегтя". С точки зрения стиля "Ложная слепота" роман не выдающийся, увы, идет тяжеловато. Автору не всегда удается сбалансировать фабулу и теоретические отступления: иногда излишне много одного, иногда другого. Порой автору (вариант - переводчику) просто не хватает слов, чтобы попросту обрисовать ситуацию хотя бы "кто кому и что сказал" - остаются недосказанности и приходится домысливать самому, ловить контекст или довериться своему здравому смыслу. Не мастер автор и области человеческих терзаний: не сказать что уж совсем их судьба и переживания не берут за душу, но и петь осанну его успехам не хочется. Ну и мои личные "тараканы": сильно не понравилось участие в книге вампиров. Их смысловую миссию можно было доверить другим исполнителям, не используя столь заезженный образ, тем паче автор вроде не раскрывает подробно каким образом они-таки появились и как им удалось то, что произошло в концовке.

Итог: достоинства и недостатки я постарался сформулировать кратко, но ясно. Поэтому выбор "читать или нет" зависит именно от приоритетов читателя в данной области. Лично же мне весьма понравилось, хотя и без особых восторгов. Книга умная, но тяжелая в употреблении не в самом лучшем смысле. 8 из 10

не внимательно читали, автор все объясняет.

Читал где-то с год назад "Ложную слепоту". Впечатление очень сдержанно-положительное. Главное - это НФ. Новая, свежая НФ. Ура. Ее еще пишут. Причем НФ, позволяющая "быть в курсе" относительно некоторых последних научных тенденций. Но с художественной точки зрения, соглашусь, книга - далеко не шедевр. Увлекает плоховато, хотя кое-какой "саспенс" я ощутил, так что нельзя сказать, что совсем не тронула. Стиль повествования рваный и достаточно невнятный, на любителя. Главный вопрос книги: "Что такое разум?" - под тем или иным углом рассматривался уже неоднократно. Но он приправлен множеством второстепенных вопросиков, идеек, научных "финтифлюшек".
В общем, книгу я прочел, немного удовольствия получил, но перечитывать вряд ли когда буду. Слишком тяжело пошло.

Waterplz, да нет, это-то понятно. Я имел в виду первоначально. 1) Как и когда они откололись от основного вида и стали жрать себе подобных. 2)

Аналогично. Разве что чуть ближе к плюсу в моем случае.

Halstein, как и откуда пошли - а что об этом можно интересного написать? Просто вид более высокий по пищевой цепочке, коэволюционировавший вместе с нашим.
Насчет второго же пункта, можно было бы развернуться и это было бы интересно. Но можно и поставить точку тут, оставив домысливать. А может задел на новую книгу в том же сеттинге.
А я вот перечитал и получил даже больше удовольствия чем в первый раз. Стали заметны упущенные детали.

Ну так это к писателю и вопрос! Раз уж он взялся все подробно объяснять с научной точки зрения и ввел в роман архетипичных вампиров, попутно в деталях объясняя их образ мысли, биохимию и т.п., то вопрос "Постойте! А откуда они вообще взялись?" вполне уместен. У какой-нибудь Стефани Майер или там автора российского фантбоевика я бы это спрашивать не стал, а вот у Питера Уоттса этот вопрос напрашивается.

Давно хотел высказаться о данном авторе.
В его "Ложной слепоте", я прочел это:
И это несмотря на то, что гуманоидный проект характерен для этой галактики, а, возможно, и для доброй порции всей Вселенной. В связи с этим, закрадываются определенные подозрения, относительно целей, поставленных писателем при написании романа. А еще, я не нашел у Уоттса, никаких упоминаний о торсионных полях, волновой генетике и прочих научных направлениях, которые несомненно станут основными актуальными темами в самом ближайшем будущем.
В связи со всем этим, закрадываются весьма далеко идущие подозрения. Так например, мы знаем что писатель Дэн Браун стопроцентно является проектом определенных сил, стремящихся внедрить в головы населению определенные идеи (попросту говоря, запудрить мозги). Это ясно после выхода его романа "Утраченный символ". Возникает вопрос: не является ли и Питер Уоттс таким же проектом?

Небесспорно. Нет никакой статистики. Мало данных.
Фантасты, увы, не могут в своих произведениях охватить все перспективные направления во всей их полноте, и, как правило, ограничиваются какой-то одной-двумя идеями. Исключения безумно редки. Уоттс к ним не относится.
Это вы знаете. А мы знаем что писатель Дэн Браун спекулирует на определенных идеях в уже изрядно запудренных мозгах читателя, зарабатывая на этом деньги. И Питер Уоттс определенно является чем-то иным.

Эта информация была получена прямо из космоса. Понимаете? Напрямую.
Ну да. В той же "Ложной слепоте", у него летят в космос, не то на ракете, не то на солнечном парусе. Хотя уже, есть двигатели на торсионных полях, позволяющие за неделю долететь до Плутона.
Это так большинство думает. А правда, гораздо более неприглядна. Вы например, в курсе, что башни-близнецы в Нью-Йорке, на самом деле, взорвало вовсе не ЦРУ, как считает большинство?

Не думаю, что такого рода информация может быть получена напрямую. На звездах не написано английским языком: "здесь водятся гуманоиды". Значит, мы имеем дело с теоретическим выводами, полученными на основе интерпретаций. Достоверность у них неопределенная.
В проекте - да. Ну, не всем же быть пророками. И НФ - далеко не только "вестник науки". ПМСМ, главное в "Ложной слепоте" - это вопрос о природе разума. Чисто философский вопрос. А технические подробности - вишенка на верхушке торта. Впрочем, вопрос уже паханный-перепаханный. Поэтому я бы и не назвал роман особенно выдающимся, разве что за неимением лучшего.
Правда? О том, что такое "правда", лучше рассуждать в "Серьезных темах". Я пока тут вижу не "правду", а всего лишь только предположения.
Я в курсе, как следует правильно относиться к "теориям заговора" и их сторонникам.