в последнем посте очень точно упомянут Балашов, но, увы, никогда не любил его книги - это именно историософия (как у Хомякова), то бишь рассуждения начитанного неспециалиста об истории, причем всё-таки крен в философию и допущения...
но я материалист и лично для себя не допускаю искажать историчесиких персонажей в угоду своей прихоти (хоть и творческой)...
а кто как сыграл...Простите но Мамонов всегда одинаков на протяжении последних лет 20-25, только с годами ещё больше стал похож на прожжёного алкоголика, чем на спивающегося интеля

Slim Slam Snaga, во многом согласен с Вами. (только от называть Балашова (или скажем недавно ушедшего от нас С.Ямщикова) неспециалистом будет всёж не совсем правильно.) Дело в том что как раз Балашов, Хомяков и Аксаковы с Леонтьевым наиболее глубоко, ПМСМ, заглянули в прошлое и будущее Российской истории. и фильм действительно получился на стыке художественного, исторического и философско-богоискательского...
За кровью и пламенем, увы, мы не увидели укрепляющююся Российскую державу... А она была. Прирастала землями и народами, развивалась материально и духовно...
интересно, каким будет следующий фильм Лунгина?...

как автор диссертации по Хомякову также с Вами во многом согласен))))

Slim Slam Snaga, а я вот только пишу. Тоже по почвенникам. 8)))
Вы помните как Коллингвуд писал про тех кто стремиться к изучению философии истории? Что они должны знать и историю и философию...
а насчёт историософии - мне очень симпатичны труды покойного митрополита Иоанна (Снычева) - "Русская симфония", "Русский узел"... как они перекликаются как с теми же славянофилами, почвенниками двух минувших веков, тем же Кожиновым - и снова вглубь веков к Иллариону и Филофею...

Отличная статья про Грозного
http://www.pravoslavie.ru/polemika/print32874.htm

Очень сильный фильм. Цепляет - по настоящему. Здорово сыграли и Янковский, и Мамонов. По-моему, даже "Остров" у Лунгина не так крут. Здесь энергетика совершенно бешеная, затягивающая и страшная. очень уж много мыслей возникает по ходу просмотра - протеворечивых мыслей.

Именно о таких фильмах (надеюсь) президент (или премьер? Вот блин, первый раз, но путаюсь) говорили: надо снимать кино, которое будет интересно. А оно интересно. Не только нашим кинозрителям, но и зарубежным. Именно на таком кинематографе мы можем выжить, и даже больше - развиваться.
Зачем нам "сногсшибательные" спецэффекты, если и без них за душу хватает? Не даром когда показывали в позапрошлом (я не ошибаюсь?) на РТР "Остров" (невиданно! ещё премьера была в кинотеатрах) города замерли. И на фестивале (Канны, вроде) его показывали вне конкурса, что является показателем качественности фильма.
Мы соскучились по таким работам. И когда ещё придётся увидеть нечто подобное?

Тем, кому понравился фильм, советую прочитать "Князь серебряный" А.К. Толстого. Тема та же - о поздних годах правления Иоанна; написано отлично! зачитываешься с пол страницы.

Невероятно сильный фильм!
Мамонов, Лунгин, Янковский-три гения!!!правда мамонов очень уж похож на...ну не важно...
Этот фильм меняет мироощущение, цепляет за душу.
Я не знаю на сколько исторически достоверен этот фильм, но впервые жизни мне стало жалко Ивана Грозного, впервые жизни я на него взглянула ни как на тирана, а как на очень одиного человека...

Да. Все уже сказано выше.

Жаль только, что к тому времени как выпустят еще подобный фильм - придется увидеть 60 фильмов об озабоченных подростках, маньяках с бензопилами и недотраханных фотомоделях...

Возвращение - Остров - Царь... долго.

А всякого шлака безумно много. Это печалит. Соотношение не должно быть: 99,99 и 00,01.

А хотя бы 80 на 20. Сколько можно дерьма выбрасывать на экран, Харламовы, Собчак, Тимати, Деревянко, Семенович, Гена Букин - если вы меня слышите - выпрыгните в окно и убейте себя, ПОЖАЛУЙСТА!((

Если мяса с ножа ты не ел ни куска,
Если руки сложа, наблюдал свысока,
И в борьбу не вступил с подлецом, палачом,
Значит, в жизни ты был ни при чем, ни при чем.

В.Высоцкий


Намедни выдалась оказия посмотреть-таки по ТВ фильм "Царь" Лунгина. Что могу сказать ?

Неоднозначные, очень неоднозначные впечатления. Начну с того, что я вообще слабо воспринимаю творчество Лунгина, тот же "Остров", не вызывает у меня бурных восторгов. Наверное я не настолько высокодуховен. ;) "Царь" же во многом именно "Остров" и напоминает - по размеренности сюжета, вялотекущему действию, длительным богословским рассуждениям персонажей... Снято все весьма талантливо, спору нет, но... слишком специфически, на любителя. Если Лунгин считается знатоком русской души - значит я не русский человек, в моей душе его идеи не нашли отклика. :sad:

А теперь главное - как раз об идеях. Просмотрев фильм "Царь" лично я сильно усомнился в соответствии своего и каноничного православного мировоззрения, которое представляет патриарх Филипп. Слишком оно... рабское что ли. Терпеть и каяться в ожидании того, когда злодеи сами осознают свои ошибки - по моему это достаточно жестокая позиция. Со скорбью взирать на бесчинства безумного (по фильму, разумеется) царя и не предпринимать при этом ничего, c осуждением глядя на деспота... для этого, я скажу вам, нужна по-истине непробиваемая психика. Показательна в этом отношении сцена казни воевод (которых Филипп по-сути подставил, ведь явись они к царю сразу, не укрываясь у патриарха, с трофейными польскими знаменами - неизвестно, как обернулась бы их судьба. Укрылся - значит испугался, значит виновен). Невиновных по-сути людей бросают к медведю, а патриарх дрожащим голосом пытается воззвать к милости Грозного: "Останови это, государь !" Прекрасно осознавая, что не остановит, ибо с учетом предыдущих поступков... :nea:
Ну да ладно, царь - "помазанники божий", противиться его воле - грех. :smile: Но когда на арену бросилась блаженная девочка, и патриарх не предпринял ничего, для того, чтобы ее остановить - у меня, как правоверного христианина отвисла челюсть. Смирение с неизбежным или попустительство злу ?! Неужели нельзя было удержать фанатичного ребенка от необдуманного поступка ? Или сила Веры способна подтолкнуть человека на преступление (преступное бездействие - есть такая статья ;) ) ? Право, увольте меня от такой христианской морали. :glare:

Про образ Ивана Грозного в этой картине даже распространяться не хочется - как есть маньяк, окруженный сумасшедшими сподвижниками. Остается только представить этот фильм на суд западного зрителя и он будет рукоплескать - русские всегда были и есть безумными, необузданными варварами ! Разумеется я понимаю, что фабула данной истории требовала именно такого царя - ради более яркого противопоставления его и патриарха. Но по-моему со своим "воплощением антихриста" Лунгин все-таки перебрал... Более того - аргументы царя иногда выглядят вполне резонными. Да, Иван жесток, но он правитель живущий в жестокое время, когда восходящую Русь действительно "клевали" все подряд. Что предлагает Филипп ? Опять таки - терпеть и каяться, надеясь на то, что в ответственный момент икона подтолкнет опору моста ?

Меня всегда раздражали и раздражают блаженные (нет, не отшельники или монахи, а такие же граждане, живущие среди нас, однако начхавшие на общество, человеческие авторитеты, уповая исключительно на "милость Божию"). Безусловно их независимость и сила характера могут вызывать уважение... Но безразличие и равнодушие не вызывают ничего (у меня лично) кроме раздражения и ненависти. Этим людям, во имя служения Высшему Добру некогда творить добро "будничное", ежедневное. Делать счастливыми единиц, вместо того, чтобы молиться за все человечество (вспомните колоритную проповедницу из "Мглы" по С. Кингу). Именно эти люди всегда проводят равенство между понятиями дети божии (брать пример у прародителя, творить во имя добра) и рабы божии (терпеть и каяться в ожидании божественной милости).

Каков итог ? Лично мне фильм не понравился ни разу. Я прекрасно понял авторскую идею, то, что он пытался донести до зрителей. Но подобное мировоззрение мне чуждо. Абсолютно чуждо. Очень, очень сложно творить добро бездействием, безразличием. :glare:
Исключительно за техническое исполнение 8/10.

однако, по-моему именно так и изображались все святые (не считая воинов) в агиографиях. Ну или почти все. Вспомнить хотя бы первых русских святых - Бориса и Глеба. Филипп здесь в первую очередь святым показан, а не политическим деятелем.

Ну святость - это тоже понятие достаточно субъективное. Александр Невский тоже причислен к лику святых (исключительный праведник ! :lol: ), и Николай II, и наконец Георгий Победоносец, который сражался со злом с Верой и копьем (!) в руках. Святые великомученники - это нечто другое, они действительно терпели и каялись, но... не бездействовали. Подставляли "под удар" свою жизнь, а не жизни окружающих.
Филипп не лез в политику ? Возможно, но воевод он задержал весьма легкомысленно. Помнишь сцену за трапезным столом ? Когда он ни сказал царю ни одного серьезного довода в пользу своих подзащитных ? Для чего тогда было затевать всю эту махинацию ? Чтобы скомпроментировать воевод ? :nea:

Гиселер, ну, может быть. В общем-то, можно согласиться, что Филипп не был человеком, который много может сделать как политик. У него не было хватки. Не всем же священникам протопопами Аввакумами быть. Но факт тот, что в его образе главное - святость. Это, фактически, житие. О чем и свидетельствует прижизненное чудо (да не одно!), например.
Опять же, святые разными могут быть. Филипп в фильме видит главное не в спасении бренного тела, а в спасении души. Он, конечно, мог ошибаться (как с воеводами - да и то исключительно из-за душевного порыва сделать добро), но лгать - никогда. Если бы он солгал во время казни своего племянника - какой он святой?
ну я и говорил об изображении святых-не воинов. Хотя и Борис и Глеб тоже воины, но свидетельств об участии в кровопролитии о них нет.

Святость... Ну не знаю. ИМХО - Лунгину не удалось доказать преимущества святости перед мужеством и решимостью. Право, племянник на дыбе вызывает гораздо больше уважения, нежели стенающий и страдающий Филипп. А что касается чудес... меня этот момент в фильме особенно бесил. Вместо того, чтобы действовать, патриарх просил Всевышнего о чуде.
Знаешь, есть такая знаменитая притча. Она всегда излагается по-разному, вот одна из интерпритаций: ;)

Праведный Мойша всю жизнь молился Богу и уповал на него. И вот, однажды в городе, где он жил началось наводнение.
Мойша погрузился в молитвы о спасении, а вода тем временем поднялась до середины первого этажа.
Мимо проплывали его друзья на лодке:
-Садись, Мойша, мы спасем тебя.
- Нет, отвечал Мойша, меня Бог спасет.
Тем временем вода дошла о середины второго этажа.
Мимо проплывало бревно - на нем знакомые Мойши:
- Садись, Мойша, мы спасем тебя.
- Нет, отвечал Мойша,- меня Бог спасет, и продолжал молитвы.
Тем временем вода поднялась до самой крыши, на которой сидел Мойша,
тут подлетел вертолет и его товарищи спустили вниз веревочную лестницу:
- Залезай, Мойша, мы спасем тебя,
- Нет, - отвечал Мойша , меня Бог спасет - и продолжал молиться. Тут вода поднялась выше крыши и Мойша утонул.
И вот Мойша предстал перед Господом:
- Почему ты не помог мне? - с упреком спросил Мойша Господа,
- Я ведь так верил в тебя и молился тебе, я так ждал от тебя помощи!
- А кто, спрашивается,- отвечает Господь, - посылал тебе лодку, бревно и вертолет?

Эту, основополагающую идею фильма я как раз-таки понял. Ее-то я и считаю рабской, весьма сомнительным примером для подражания. Неужели святость предусматривает бездействие ? Да, Филипп говорил Правду. А что толку-то от этой правды ? Кого она спасла ? Племянника ? Блаженную девочку ? Царя ? По-моему, подобная риторика как раз из плана религиозного мракобесия. :glare:

Ну я не настолько близко знаком с житием конкретных святых. :smile: Но меня привлекают именно те из них, которые заслужили свой статус конкретными действиями, направленными на благо собственного народа, паствы. Тех же, кто через всю жизнь пронес благие помыслы, но ни разу не воплотил их в действительность... к ним я абсолютно равнодушен.
Примерно так: http://lurkmore.ru/ОБВМ

Почему-то мне кажется, что Лунгин постарался снять фильм в духе средневековья, с тогдашними понятиями, отношением к вере, царю, смертям и т.п. Современный зритель просто не способен оценить, с точки зрения своей морали, действия человека того времени, который действительно верил в божественное чудо и в то, что царь - это ставленник Бога на земле. С позиции современников (ПМСМ, конечно) бездействие Филиппа, возможно, выглядело самой настоящей революцией и открытым противоборством царю.

Винкельрид, согласен (хотя и в Средневековье существовали выдающиеся религиозные реформаторы, уповающие на более существенные средства, нежели послушание и молитва ;) ). Проблема в том, что сегодня этот фильм пытаются позиционировать, как эталон поведения правоверного христианина. Я нахожу эту идею вредной и даже откровенно опасной. Народ учат быть "терпилами", быдлом, не умеющим активно отстаивать собственные интересы. Терпеть и каяться, терпеть и каяться... Не надоело ? Может быть господу угодно нечто большего от многострадального русского народа ?!

Не думаю, что фильм этот окажет такое уж сильное влияние на умы общественности. Смотрят его, как я понимаю, люди думающие, способные анализировать, а не слепо принимать за призыв к действию, остальным он попросту не будет интересен. К тому же, не так уж много фильмов с подобной идеологией сейчас снимается, гораздо больше других, более популярных - где нам ненавязчиво предлагают убить в себе ксенофоба и предать свой народ, например).
А народ у нас всегда и был тем, кем вы сказали, потому тут, возможно, будет действие "от противного", когда человеку надо посмотреть на себя со стороны, чтобы измениться.

так может и не стоит воспринимать это все как пример для подражания? Все-таки тут две крайности просто показаны: Царь, тоже верующий до сумасшествия, и Филипп, о котором мы уже тут и так наговорили :-) Два антипода.
Вопрос настолько вечный, что так просто его не решишь. Для этого (в условиях того, что мы говорим о фильме с явной религиозной подоплекой) нужно знать хотя бы существует ли Бог - я утрирую, конечно, но все же. Вспомнить "На дне" Горького. Лука пытался лгать, чтобы спасти. В итоге никого не спас, все осталось как есть, а может еще и хуже.
Или, предположим, повернуть все в фильме. Ну, солгал бы Филипп, сказал бы - да, вор. Что же, племянник бы не умер? Да все равно бы казнили его, все равно. А заодно тут же и Филиппа. Филипп в конце концов тоже - бунтарь. Он мог спокойно благословить царя на поход в Новгород, но не благословил. Никому легче от этого не стало, но и царю руки не развязал, хотя, как известно, Новгород он потом все равно разорил (я ведь не ошибаюсь, не?). Тут все очень сложно и на тоненького. Итог в любом бы случае был один. И Филипп не спасся бы, говоря только правду, и воеводы бы все равно смерть приняли - Полоцк-то сдан! - и царь продолжил кровопролитие - тем более, если бы была поддержка церкви. Филипп отталкивался от спасения души, а не от спасения тела, и, если рассудить, души тех, кого мог, он наверное спас. Хотя и не факт, конечно.
И нет тут, наверное, примера для подражания, в этом фильме. Есть пример того, как не надо.
А может, и его нет.
З.Ы. Уж извините за попытку демонстрировать ОБВМ)))

Ну, то, что здесь учат этому, уж извини - нет. Бунт против царя имел место быть, хотя и в очень своеобразной форме. Так что, скорее наоборот.
Винкельрид, +1

Исходя из этой логики, Филипп должен был бы просто отравить/зарезать Грозного (как источник всех проблем) и тем самым обеспечить благо своему народу и пастве.