Существуют некоторые формы безумия, которые, будучи
доведены до крайнего выражения, могут стать новыми
моделями нормальности.
Фрэнк Герберт, «Досадийский эксперимент»

кстати, это проливает немного света на так называемое "нет психических отклонений".

ва-ва-ва, у-тю-тю
я на это в теме по синергетике указывал. Ведь каждый сам лепит реальность

есть! такие люди в обществе жить не могут. их же организовать, фактически, невозможно. Общество=машина.
Поэтому это и называется отклонениями.
видимо, да не совсем. Сейчас понятие психоанализа настолько изменилось, шопесец. Там всё гораздо сложнее, Фрейд лишь верхушку открыл

Поланик намеренно и методично выбирает худшие черты, показывает только грязь и нелепость нашей жизни. Что у него общего с работами Фрейда? (из коих я читал только одну и давным-давно)

Поэтому Паланик и погряз в самоповторах.
А Фрейд же пытается общие законы найти. Для будущих Палаников. И для спасения человека от страхов.

он, кстати, тоже кекс ещё тот был. На коксе сидел + стебал антисемитов (говорил о том, что все они боятся кастрации и что у них пинус с мизинец)

Ровно настолько, насколько этого требует фабула (повторяюсь однако). Как определить эту потребность ? А никак, на глаз. Это называется чувством меры и определяется исключительно талантом автора.
Основополагающим "мерилом" в данном случае выступает сюжет, идея повествования (невозможно продемонстрировать ужасы войны без насилия, эротический роман без секса, или "бульварное чтиво" без мата (массы не поймут ;) ). Однако и в этом случае найдется множество исключений, например произведения, в которых сохраняется атмосфера происходящего, не вдаваясь в очевидные детали (ужас, отчаяние и безысходность можно продемонстрировать и без откровенных сцен насилия, грубости и жестокости. Скажем, на банальном примере равнодушия и безразличия, созданием "серого мирка". Очень эффектный метод, гении от литературы часто его используют. :smile:

Беда в том, что современные люди почему-то больше склоны верить в показуху.. Вроде как нагнетания равнодушия и безысходности такой приём - это для интеллектуалов.. а нам давая зрелищ да по забористее!-((

Категорически не согласен. Большинство читателей (во всяком случае известных мне лично) знакомятся с литературой различного качества, при этом все как правило выделяют одни и те же книги (в зависимости от вкусовых пристрастий разумеется). Читая разные книги они могут с легкостью отделить "шлак" от "жемчужин".
Нагнетание равнодушия и безысходности - это действительно прием для интеллектуалов и талантов, но только - писателей. Именно при помощи таких методов их книги "западают" в души читателей, которые не всегда понимают, о чем читают, однако очень хорошо ощущают атмосферу повествования. Это называется "авторским стилем", по которому сразу же узнается автор поизведения.

Бинго, вот тут мы и пришли к интеллектуальному кругу читателей (меня тоже окружают в основном умные люди, любящие классические приёмы в литературе лишь слегка разбавленные подробностями). Но средне статистический человек может не полностью владеть подобным вкусом, и выбирает книгу, руководствуясь элементом зрелищности и эмоциональной встряски:sad:

Аморальные вещи писать будут. И читать будут.
И писать будут больше, чем больше их читают.
Но если их совсем не будут читать, их всё равно будут писать.
Так что всё что мы можем сделать - это не читать эту гадость и другим не советовать.
А там уже выбор за человеком.

любопытно...
С одной стороны такое есть. (ну вот любил я когда-то читать того же Сорокина). С другой - всё это ни в коем случае не должно пытаться подменять собою подлинную литературу...
и не должно быть никакой пропаганды грязи мата и насилия...

Bad 13, хотите книгу/фильм в стиле "старого доброго ультра-насилия" - прочтите/посмотрите "Заводной апельсин" Бёрджесса/Кубрика. И оцените смысловую глубину. К вопросу о том, может ли основательно прописанное "аморальное" в литературе быть уместным. Может.

Как уже говорили, все зависит от того, с какой целью автор начинает расписывать секс/убийства и т.п.

Аморальность - понятие обратное слову мораль, а неужели у всех людей одинаковые критерии морали? И ничего плохого в сексе, убийстве и прочем я не вижу, если книга с помощью этих вещей выражает определённые авторские мысли, скажем о человеческой природе.

Согласен с предыдущим выступавшим.

К примеру те же "Заводной апельсин", "Фабрика футбола", "Дневник порнографа" являются с точки зрения обывателя или же человека верующего аморальными. Однако читать их интересно, даже весьма и весьма.

Могу даже предоставить более подробный личной списочек подобных произведений.

"Среднестатистический человек" сегодня книжек ни читает (во всяком случае - регулярно). А если и читает, то это как правило "модные" новинки. Недавно разговаривал с подобным типом, он с гордостью признался мне, что за три месяца таки осилил "Код да Винчи". Правда на элементарный вопрос "в чем же идея этой книги" он мне ответить не смог (причем я спрашивал без сарказма, ибо сам "Код да Винчи" не читал). Вот и получается, что прочитать книгу - это еще пол дела. Главное - понять идеи, которые пытается донести автор в своем творчестве.

Спасибо, не надо я уже сыт по горло подобными веяньями, скоро :beeeee: начну.
А я о чем :wall:, народ почему то требует только экшена, а над идеями особо не задумывется.:sad:
Для меня человек, задумавшийся над идей книги уже заслуживает медали:wink:..

IMHO даже аморальные вещи можно преподать так что они будут притягивать и отталкивать одновременно.

А по-моему автор не должен быть скован понятиями морали. В конце-концов, он лучше знает, что и как он хочет этой книгой сказать. И если он хочет сказать "убивайте и трахайте всех подряд ОЛЕ ОЛЕ ОЛЕ!", то это его право. У нас в стране свобода слова. Другое дело, что мы имеем полное право уверится в психическом нездоровье этого автора и разнести эту мысль по свету. А ничего страшного и не случится. Человек, который достаточно серьезно воспринимает книги, чтобы они формировали его мировоззрение, в наши дни по определению способен отличать зерна от плевел.