Margulf, как всегда гениально. Приводить мне в пример цитату совсем другого человека, полную его собственных восторгов, никак не связанных ни с бэком, ни с иллюстрируемым моментом...

И если уж на то пошло, зная характер Адского Крика в героизм как-то не верится. Не тот персонаж. И Маннорох кагбэ на шаблонного тёмного лорда не смахивает (и я сейчас не про анатомию аннигиланов). А вот Тралл - да, один из немногих откровенно непроработанных персонажей. Понятно, что в этой истории должен быть центральный светлый герой, вокруг которого весь сюжет крутится, но вот почему-то на фоне других персонажей он выглядит очень уж плоским. У остальных либо весёлое прошлое, либо глубоко скрытые эмоциональные проблемы, либо другие черты, позволяющие назвать их по-настоящему живыми, а у него довольно стандартная история (разбавленная цитатами из ЗВ и включением в неё других, куда более многогранных персонажей, но всё же) и сценарные рельсы.

А речь, собственно, о восторгах и идет. Пафос - это прием, призванный вызывать как раз те самые чувства, о которых написал Аха'Cферон. Своей цели он достигает на все 100.

Википедию прочитали, это хорошо. Ещё лучше, что прочтение этой самой википедии не заставило доказывать глубокий психологизм и драматичность книг Говарда и Берроуза и иные неочевидные вещи, а то бывали случаи...

А вот то, что слово в определенном контексте (или в иной лексике, или в куче других ситуаций, всё же русский язык) может принимать совсем иное значение, почему-то не поняли. И что благодаря отечественной журналистике - и "МФ" в том числе - пафос в критическом аспекте понимается чаще всего как некорректное/неправильное/неумелое использование автором вышеобозначенного приема, приносящее рецензентам и аудитории массу лулзов... (или в случае с Вархаммером - наоборот, несмотря на всю очевидную раздутость, гротескность и изрядную долю здорового идиотизма. Там это всё есть, но сделано с умом и органично сплетено вместе)