Евгений Анатольевич, если талант есть, то его не гнобить надо, а лелеять. Слишком мы поспешны бываем в суждениях. А подставь мы плечо на первых порах? У Марк Твена есть одно интересное произведение. Рай описывается. Так вот, там говорится о знаменитых полководцах, но не тех, что в реальности были таковыми. О ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ! О том, что бог дает оценку не только фактам, но и возможностям.

А мы таких возможностей НЕ даем. Мы отсеиваем. Только кого? Судить надо не по первому "сверхгениальному", а по общему комплексу работы человека. Можно по первым детским каракулям определить, кто будет гениальным художником, а кто маляром? И здесь та же петрушка!

ersh57, Вот тут - соглашусь. Сначала убедиться надо, кто есть кто, а уж после-делать выводы. Но не стоит сильно обнадеживать человека, всего должно быть в меру. Иначе обольстится человек, пришедший за помощью, покинет нас, направляясь искать издателя. Мол, вот мое произведение похвалили! Напечатайте! Не важно, что я это вчера написал. Сказали же - Неплохо!
Таких людей остерегаться надо и ставить на путь истиный, глаза им открывать. Это труд серьезный, раньше я его не считал таковым, а сейчас - порой даже тексты выкладывать страшно. Они на начальных парах такое редко понимают. Уж слишком в небесах парят! "Я хорошо пишу, интересно придумываю. Напишу завтра книгу, продам и поеду на карибы, виллу строить!"

Неплохо не есть хорошо! Это стимул работы дальнейшей. И потом, дело в том. как это неплохо подать. Разве трудно сказать - есть кое-что интересное, а потом разнести в пух и прах, оставляя лишь малые фрагменты текста? Это что, не критика конструктивная?

Серьезный. Потому и подходить к нему надо с серьезный позиций, без ёрничаний и шуточек. Это уж распишутся когда новички, то можно и нужно охдаждать горячие головы. А в начале самом, если видишь что-то интересное в тексте, то на грех и похвалить. Не дифирамбы сплошные петь. Нет! Но похвалить стоит.

А еще лучше парами работать, по типу "хороший"-"плохой". Тогда уж совсем будет дело. Один хвалит, другой ругает - автор в недоумении чешет в затылке и РАБОТАЕТ!

Согласен. Талант вызывает большое раздражение обычно. К сожалению.
Зависть?
Профессии критика не понимаю. Искусство надо воспринимать чувствами.
Может быть задача критика находить именно профессиональные достоинства/недостатки материла. У живописцев это нагляднее: мазки, слои,....Рембранд-мастерски передавал свет.
Или уже даешь автору отклик, (как читатель), как воспринял его произведение. Только чисто, без шпилек.

Иначе гремучая, зловонная смесь получается.
Так что мухи отдельно, котлеты отдельно.
Начиная писать о произведении, сначала выбери: критик, читатель или просто: хочу плюнуть автору на макушку.:smile:
По моему надо определяться!:smile:

Не совсем так. Точнее, совсем не так. Критика нужна еще и для того, чтобы автор мог проверить воздействие своего произведения на читателя. Обратная связь должна быть. Не только и не столько коммерческая, коя выражается в бестселлерности книги. Нужны отклики. Впечатления от книги. А кто их дает в первую очередь? Критик.

Не, без критики - никак!

Согласен. Свое первое произведение я выкладывал без оглядки на читателя, в основном, писалось чисто для себя, проверки своих возможностей. Сейчас без ужаса не могу смотреть на строчки, которые написал всего пару лет назад - текст изобилуют ошибками, натянутостями и прочими такими "приятностями". Но сам факт, что любой, повторяю, ЛЮБОЙ начинающий автор, выкладывая свое произведение начинает сообщение примерно так:
"Это мое первое произведение, пожалуйста, не пинайте ногами"
вызывает неподдельное раздражение. Однако, если он с уверенностью в своих силах пишет:
"Выкладываю мою первую КНИГУ"
это вызывает раздражение еще большего масштаба. Дело скорее в предвзятости. Факт - за ярлычком "начинающего автора" мы рискуем проглядеть талант. Хотя, конечно, бывают случаи, что автор испугавшись критики перестает писать. И тогда назревает логичный вопрос - если ты пугаешься любых трудностей, возникающих у тебя на пути, то нужно ли тебе это писательство вообще?

А это зависит от того, каким тоном эта критика написана. Если просто указаны основные ошибки, если дана ОЦЕНКА всего текста в целом, то большинство авторов на такую критику не обижаются. Но когда начинают критиковать по принципу неприятия вещи на основе "нравится - не ннравится", тогда все - туши свет. Объективность и доброжелательность критика позволяют более спокойно воспринять и переработать критику.

Я, конкретно, имею в виду именно вкусистскую критику. Я рассуждаю на своем примере - до этого меня очень сильно критиковали на warhammer-forums.ru, однако, я продолжал писать. И это многих удивляло, что несмотря на жесточайшие выпады в свой адрес я не бросая рассказ на половине пути, а постепенно улучшаю его качество и оттачиваю собственный стиль.

Именно такой критики я и советую избегать. Она - в чистый вред. Неконструктивизм никого и никогда до добра не доводил.

Да я и не отрицаю... *топчется на месте*
ХОТЯ!!! Бывают и исключения, когда с первого раза видно, что автор - абсолютная бездарность... хм... здесь уже, соответственно, и разговор другой.

Но и это можно показать в конструктивной критике, без ёрничанья, без издевок, спокойно. И автор воспримет лучше сухой логичный совет. А если на каждое новое произведение орать "Ффф топку!", то толку будет - чуть!

Ну, испытательного срока на два-три раза вполне бы хватило. А дальше уже радикальными методами. :)

Кому? Критику? Или автору? Мы здесь не суд, даже если справедливый (а такой бывает?). Мы сообщество авторов. Таких же точно, как и новички. Потому может только советовать. И говорить категоричное нет я не буду даже самому заядлому графоману сегодняшнему. МЫ УЧИМСЯ. Надо такую возможность предоставлять и новичкам. Если он поучится, но так ничего и не будет выходить - вот тогда и разговор должен быть особый. Но сколько и как должна идти учеба, чтобы это выяснить? Я, например, решить такой вопрос не берусь.

Писали уже здесь об этом, но я все же повторюсь. Критика очень нужна, чтобы в будущем ошибок не повторять. Мне, например, хотелось бы, чтобы писали замечания с конкретными примерами из моего текста. И оставляли в конце :понравилось, не понравилось. За собой же никогда ошибок не замечаешь. И вообще, если критикуют, значит обратили внимание, а это очень приятно, все-таки стараешься! А то иногда оставляют что-то без внимания и начинаешь гадать почему это?
Я сама замечания писать не решаюсь, т.к. критик из меня неважный и могу только понравилось или не понравилось сказать, а это по-моему будет кому-то обидно.

Astra, почему же обидно? Если с аргументами, то как раз наоборот. Типа "Понравилось потому-то и потому-то" или "Не понравилось из-за того-то" И все! Все довольны. Или почти все. Только обязательно проставить ИМХО в конце. Чтоб понятно было, что это личное мнение.

А если Вам соринка в глаз попала? А ярлык уже повешен....
Если непривычная форма всего лишь...
Ван Гог не мог продать при жизни своих картин, с большим трудом Тео что-то умудрялся сбыть, а теперь любой музей мира счастлив обладать его работами.

Давать обратную связь автору, разумеется надо.
В сущности любой, кто прочитал книгу, может это сделать.
Кто же тогда критик? Сальери? Который сам не может, но видит как это сделано, технологию и может показать автору его сильные и слабые стороны?

У как сердито! Нет, критик - не Сальери. Сальери - это сосед-интриган. А критик - это камертон, по которому стоит настроить свой инструмент. Иначе - диссонанс.

Да, так и слышны стенания талантов, обруганных мерзкими завистливыми критиками. Стопудово - зависть. А надо жеж мягко, ласково и по брюшку погладить же.

А если серьезно, предложил бы определить кто такой критик. На мой непрофессиональный взгляд критик - литературовед, изучающий выдающееся произведение в каком либо контексте (эпохи, идеи и т.д.). И, соответственно, критики в отечественной фантастике почти нет. А все остальное - отзывы, причем непрофессиональные отзывы, ибо много ли на форуме опытных авторов и профессиональных литературоведов? А с отзыва какой спрос. Это субъективное, мнение, в зависимости от опыта автора отзыва более или менее обоснованное. Более того тот самый КРИТИК форум читать вообще не будет, ибо у него есть более полезные дела.

А таланту никто не мешает отправить рукопись в печать. Так нет же, пишут на форуме. При этом примерно половина вновь приходящих талантов даже неспособна прочитать правила. А можно ли разглядеть талант в произведение написанном канцеляритом с кучей грамматических и стилистических ошибок? Может кто-то и сможет, но мало кто.

Так что тут форумная критика свою задачу вполне выполняет: человеку тыкают носом в то, что писать он не умеет. И надо бы почитать теорию и поучиться. Ибо никто не пытается сразу стать программистом, а писателями многие приходящие считают себя уже сложившимися. Ан нетушки.

А вот тут поспорю. Из собственного опыта исхожу. Ко мне, как компьютерщику приходят столь дремучие "таланты", что язык не поворачивается назвать компьютерно-грамотными, но мнят себя величайшими программерами. Но то, что с писательством не всегда лады у людей, с этим трудно не согласится. Не знаю, правда или байка досужая, но якобы в одной из клинописных библиотек обнаружили ПЕРВОЕ графоманское сочинение. Представляете себе такой факт?! Пять тысяч лет графоманству. А сколько исполнилось критике? Эта дисциплина довольно молода. И профессиональный литературный критик - все еще достаточно редкая птица. Потому простим самих себя и будем прозываться критиками, пусть и доморощенными, но критиками. Ибо выполняем то же действо - способствуем росту мастерства и стоим на страже литературы.