Karakurt
Слухи — великая вещь:
У нас, к сожалению, не было возможности слетать и проверить. Спасибо за информацию.

Акценты номера
 

Интервью с Бушковым - интересно.
Книги: Пратчет получил дежурный выбор, а Перумов такой чести не удостоился (видимо, книга совсем не удалась). Рецензия на 2 книги 2004 года выпуска не объяснима даже летней засухой, тем более, что и фильм Бессона уже сошел с экранов. Далее на английском языке в год выходит наверное под тысячу новых книг имеющих отношение к фантастике. Ну Гейман, ну Кларк - рецензия на "культовых" в данный момент писателей понятна, но романы Резника... Неужели больше ничего достойного в руки ваших рецензентов не попало? Премии Резник, как бало замечено в сноске он получал за рассказы, а романы выходившие на русском были по качеству самыми средними.
По мне лучше не Мэри Стюарт, а Мэрион Зиммер Брэдли. Тоже про Артура, но фэнтэзи, как жанра там больше, но это на любителя, конечно.
Не правда ли жалко, что статьи о хороших писателях фантастах в МФ выходят только в качестве некрологов?
Мастер-класс. Олди на 8 страницах это здорово, но, редакция как-то очень настойчиво учит читателей "как стать писателем". Я не собираюсь писать НФ/фэнтэзи, как, подозреваю, и еще 95% читателей журнала. Можете даже опрос провести. Но Олди в любом случае хорошо. А вот тематически примыкающая трибуна Чекулаева - очень плохо. Трибуна задумывалась, как взгляд какого-нибудь оратора на вполне определенную проблему. Я что-то не увидел никакой проблемы в данной трибуне. Во-первых вместо 1-ё страницы - две. Во-вторых, по сути это мастер-класс. Но, я, например не знаю ни одной книги писателя Дениса Чекалова, в настоящее время. Честно говоря, даже фамилии не слышал, а он пишет о том как трудно быть писателем. Ну я и узнал из трибуны, что есть такой писатель. А смысл?
Кино: Роджер Вадим вместо Роже Вадима, Джон Кьюзак (а не Кьюсак), хотя его родная сестра Джоан Кьюсак... В принципе я на такие опечатки в разделе кино обычно внимания не обращаю, разные варианты прочтения транскрипций и т.д. Но иногда кажется что читка этого материала каким-нибудь специалистом (редактором) со стороны не помешала бы.
Десятка звезд - новый взгляд на рубрику всегда плюс.
Рассказы: Вообще-то странная подборка. Березин по формату больше подходит в Полдень, но все равно спасибо. Правда немного вспоминался Синякин с "Монахом..." , ну может так и задумывалось, опять-же Незнайка и т.д.
Ну а второй рассказ... Наверное задумывалось смешно. Но МТА как-то забыл, что если есть идея для юмористического фантастического рассказа, то исполнение должно соответствовать. У того-же Шекли были ударные фразы из-за которых рассказы помнятся до сих пор. (Земля - великолепное место для отдыха, но она абсолютно не приспособлена для жизни.) А здесь идея есть, а подано так, что я пожалел о времени, потраченном на прочтении.
Юмор. Одна и та же шутка во второй раз срабатывает через какое-то время. С Джорданом было куда веселее.

в редакционке Николай сказал о статье Олди, и заметил, что не со всем в ней можно соглашаться. Прочитал статью, и таки да - не со всем согласился :)

есть один ляп в журнале... когда рассказываеться одна тема, а вслед идет какаято другая... непрятно както такое видеть... надо такие ляпы испровлять еще когда журнал еще не ушел в печать...

А как должно быть? Что должна идти тема, затем белая страница или страницарекламы (рекламная пауза:Laughter: ) а потом и вторую тему мона писать?

Очень не понравились рецензии Судакова...что-то в последнее время взгляд становиться не объективным,а субъективным...например,взять рецензию на "ПКМ 3"...он утверждает,что "отличный и связный" сюжет...но это же чистое враньё, даже слепец поймет,что фильм местами провисает,что он до того коммерческий,что противно...моя оценка - 7,максимум 8. ИМХО
Зато очень понравилась статься в разделе "оратор". апплодирую стоя!

Из первых впечатлений - Попова все-таки сослали. В "Сумму технологий". А "Доска почета" не его авторства просто расстроила.

совершенно согласен,лично я не смог прочесть без скрежета и две номинации..не знаю,кому нужна такая информативность и т.п...очень интерсено читать про Альфу Центавру...

"Доска почета" - в июльском номере достойная. А информативность нужна тем людям, которым эта тема интересна. И я не понимаю, чем тяжело воспринимать сжатую, вполне читабельную информацию, причем минимальную? Понимаю, что многие читают фентези, а не НФ, но знать такие вещи надо, хотя бы для того, чтобы расширить свой кругозор.

Понравились статья об Эйнштейне и "Доска почета". Серьезно и информативно. Как обычно, порадовала рубрика "Наши постеры" (всегда интересно узнать, как создавалась та или иная иллюстрация).

Думаю это было несложно. Всётаки звезда смерти - искусственный объект, микроскопический по сравнению с любой настоящей звездой. :)))

Вообшето в хтом номере были планеты в топ 10, а не Звезда смерти... чтота, ктоа пуитает.

2 ShadowLordM
Вроде были звезды, а не планеты. Кажется, "чтота ктоа" действительно "пуитает".

Про "Стальную панику" написал фанат, сразу видно. Очень хорошо и подробно предоставлен материал, спасибо большое!

От автора Топ-10
 

Спасибо всем, кто оценил мой "звездный" эксперимент в Топ-10 (и за ругательные высказывания тоже спасибо). Хочу только сообщить (чтобы знали), что вообще-то это была статья на 28 000 знаков, которая сократилась до 16 000. Тут уж ничего не поделаешь -- формат. Хотя плачу слезами. :Tears: И еще -- шрифт параметров звезд выбран не самый удачный: семерку от единицы отличить довольно сложно. Кому надо для работы, сверяйте по существующим справочникам или ждите, когда в Сети появится авторская версия. Впрочем, это будет только в конце осени.

С уважением,
Антон Первушин

2Anton Pervushin
Еще раз спасиба за статью. А вот за то что скоро появится полный вариант огромное мерси!

Подождемс, диваться не куда.

Тогда можно написать про Джона фон Неймана. Лоренца. Мура и др
И еще про токамак и реакторы синтеза. как альтернативные источники энергии.