Старый Лис
Ок, я понял. Речь о следующем:
Читатель не может видеть глазами автора потому, что его мозги и личный опыт отличаются. Если же обезличить героя, то это даст возможность создать сферическую болванку в которую может залезть кто угодно. Потому и прокатывают обычно вечные темы о "главном".
Ну что ж, в этом есть смысл, да.

Да, Джун, я именно об этом и говорил:smile::good:

Потому что у читателя своего личного хватает. Зачем ему еще ваше, если он не ваш психотерапевт, и вы не платите ему за это деньги? )))

Хм...
Если это вопрос, то почему бы и не?

У тебя это вообще хреново получается. :facepalm:

Объяснил бы с примерами для тупых. А то интересно же. :smile:

Тогда его надо ещё лишить пола, возраста, национальности, вероисповедания и тогда вообще всё зашибись, что ли?

ну кстати. По моим личным ощущениям, свой жизненный опыт вступает в конфликт с опытом, который проецирует через текст автор, только в том случае, если сам текст не нравится. Ну грубо говоря, заметил я какой-то матчастевый косяк в рассказе, который мне приглянулся, ну ок, ну и ладно, это можно исправить. А даже если не нельзя, то тоже ок, ладно. Но если и рассказ не идет, и матчасть гудит, ну тут уж, автор, держись.

Там была речь о другом. Если автор проецирует что-то через героя специфически свое, что другим не близком, то они, другие, и не поймут. А чтобы поняли надо универсализировать так, чтобы каждый мог на себя примерить. И уже посмотреть своими глазами.

Джун всё правильно понял. Вот:
Попробую попроще, хотя буду утрировать. Ну, скажем, ты описываешь чувства человека, у которого умер щенок. Если ты сам пережил это чувство, ты начинаешь его описывать без пояснений, исходя из того, что каждый сможет понять, что ты чувствуешь. Но понять тебя сможет только тот, кто сам это пережил. Остальные скажут: "Тоже мне горе, это всего лишь щенок". И лишь когда умрет их собственный щенок, они смогут тебя понять.