Эт вряд ли. До тех пор пока сериалы будут сниматься в формате "разбитых фонарей" а их сейчас у нас именно так и снимают. Что либо путьнее из этой затеи вряд ли выйдет.
Тогда уж пусть лучше а ля дозоры. Или типа турецкий гамбит (это я о качестве исполнения) Тоже не фонтан, но хоть тошноты не вызывает.

Ну про сериал эт я про бедность эффектов. В зомбоящике они все равно не так впечатляют.


Ну а улицы 1-е 2 сезона эт все-таки хороший сериал, который потом скатился в УГ) но в сериалах, мне кажется, более важен сценарий.
фильмы же, даж по не плохим сериалам, все равно получаются гуано. И эт я еще лояльно отношусь к нашему кину)

Хоп-хей, ла-ла-лэй. Забавная политическая интерпретация:D
Watch on YouTube

честно говоря, выглядит как наш ответ "Орудиям смерти".
то ись еще не мантикора, но даже до дозоров не допрыгивает
мне больше другое интересно, чому пейсатель неизменно радостно привечает экранизацию своих творений ваще любого качества? ради титула "самый экранизируемый аффтар современности"? ради существенной моральной компенсации, которую ему каждый раз из ФК башляють? по принципу "да, говно, зато родное!"?
гм, ведь могут же найтись люди, которые еще не читали книгу и не будут вникать в это ваше "творческое переосмысление" и решат, что книга тоже г, да и ваще писатель так себе, а ведь это потенциальные читатели покупатели его книжек. или ему прям так много дают за права на экранизацию и у него такая крепкая, многочисленная и всеядная фанбаза, что на продажи первоисточника уже насрать? или после дозоров он настолько мегазвезда, что ничто ему не навредит?)

а вообще ощущение такое, что фонд кино тупо просирает бюджетные деньги и это мне, как налогоплательщику, обидно. не зря же буква "ф" логотипе фонда так похожа на очертания жопы. проходное кино невысокой художественной ценности снимают везде в мире, но не везде - за бюджетные деньги. даже самое тупое, говенное и штампованное эксплуатационное кино про мостров, сиськи и пердеж снимается, чтобы как минимум окупать само себя. а наши даже бюджет отбить не могут, до того все уныло.

Не, наш ответ «Орудиям смерти» — это «Тёмный мир: Мракобесие». Вот там и правда один в один.

«Чёрновик» — хорошая в целом книга, и экранизация даже в общих чертах передаёт её сюжет (в отличие от «Дозоров», кстати, где в первом фильме выдумали половину, а во втором вообще всё). Но кино-«Чёрновик» убивают невероятно устаревший графон, высосанная из пальца любоффь и внезапное обилие политоты и хруста французской булки.

Чтобы продолжали экранизировать и покупать права. Чтобы помочь прокату и получить больший процент. Чтобы в киносообществе считали своим чуваком и предлагали новые проекты.
Семёнова опустила кино-«Волкодава» — и где теперь экранизации Семёновой?

Robin Pack,А у Семеновой, акромя Волкодава, паровозов больше нету)
Вон сапковский тоже опустил свою экранизацию и ничо, ща 2-я попытка)
А у Лукьяненко вроде как есть ишшо в загашнике хиты для попыток.
Да мож ему и действительно понравилось)

У Семёновой есть отличные исторические повести про викингов и славян. Любая из них для экрана подошла бы лучше, чем «Волкодав».
Сапковского вторая попытка настигла почти 20 лет спустя первой и только из-за успеха игры.

А Лукьяненко тем временем делает сериал для ТВ. Потому что ему там доверяют и считают своим.

если для канала Россия, то это это скорее повод для стыда, чем для гордости)
таки да, но никто даже названия их сходу не вспомнит. В отличие от Луки. Да и не только его - возьмите Бредбери к примеру. Вино из одуванчиков, и грянул гром, здесь могут водиться тигры, Что-то страшное грядет и это не вспоминая 451 и марсианские хроники. У семеновой хитом был, пожалуй, только волкодав, больше с ее именем ничего не ассоциируется. При всех литературных достоинствах повестей с этой точки зрения экранизировать их - рискованно, кмк.

Хорошо, не истории про викингов. «Волкодав-2» почему не сняли? Первый-то окупился, несмотря на критику.Для зависти. Большинство других писателей живут на зарплату, книги пишут как хобби. Лукьяненко и Акунин среди немногих, кто действительно зарабатывает своими текстами. А тут ещё сериалы на ТВ фигачить по собственным сценариям. Да это же просто шикарная жизнь. И всего-то и надо засунуть внутреннего сноба куда подальше и не ссориться с режиссёрами.

К слову, знаете, какой ещё чувак так делает? Тот очкарик, которому «Тёмная башня» с Эльбой понравилась.

А сериал-приквел почему сняли?

Его сняли, насколько я понимаю, на сдачу параллельно с основным фильмом, и вышел сериал сразу после него. Полнометражный сиквел же так не появился, хотя сюжет располагал, а сборы в теории позволяли.

Кстати, интересная проверка нашей индустрии: увидим ли мы «Чистовик». По западной логике не должны: оригинал не окупился, да и репутация не в плюсе. А вот по российской может выйти и иначе. Фонд Кино выделит деньги под ходатайство Лукьяненко, которому всё понравилось. А что фильм не отбился — это «Дэдпул» проклятый виноват, надо было запретить. Бюджет поделят по-братски, а на остатки сделают графон уровня 2005 года.

Ага. Гёте и Толкин были в числе таких, например) Наверняка оне были бы страшно расстроены, что по фаусту или сильму не снимут сериал для домохозяек, слегка творчески переосмыслив первоисточник, чтоб ЦА канала зашло))

Ты так говоришь, будто Лукьяненко — седой классик, который пишет ради искусства, а не успешный беллетрист, который стремится стать успешным сценаристом и продюсером. Всё он правильно делает для своих целей.

ну, таки он не одинок, много кого экранизируют, если вещь хайповая. Донцову тоже любят экранизировать. Когда-то Роулинг отказывали издательства одно за другим, а когда ее очкарик внезапно стал сенсацией, все метнулись разрабатывать золотую жилу. Есть, безусловно, ремесленники пера, кто только этим зарабатывает на хлеб, и делает это хорошо. Снимают - и славно, чай Лукьяненко проторит дорогу еще кому стоящему, да и синематограф оживится. Но еще вопрос, для чего, кого и как снимут. На примере черновика ты видел, как можно нормальную книжку поуродовать экранизацией.

ооо, я забыла же в этой связи кое-кто важное!
Два слова, ровно два: Алан Мур)

Кстати, Мур не одинок в этой своей особенности. Говорят, очкарик, который одобрил «Тёмную башню» с Эльбой, терпеть не может кое-какую экранизацию своей книги, от которой прутся все остальные и включают ее во всякие топы, списки классики и культового. Это все про то самое "Сияние")
Очень не любят синематографистов с их творческими переосмыслениями по слухам также Бёрджес, Капоте, Энде, Райс, Даль (который Роальд), а также Треверс и Эллис. Хотя что завтрак у тиффани, что американский психопат, что заводной апельсин зело почитаемы у киноманов и считаются крутыми, годными фильмами.

и еще важный момент. не так-то просто засунуть куда-то твоего внутреннего сноба, если твой герой изначально выводился как, допустим, нормальный белый политически нейтральный парень с достоинствами и недостатками, оказавшийся в сложных обстоятельствах, а режиссер хочет слепить из него, предположим, необоснованно злобного садиста-имперца-поцреота, да еще и переклепать в одноногую темнокожую негритянку. Или проще - если ты создал монстра с пугающей внешностью и сложным внутренним конфликтом, а его перефигачили в смазливого тупого красавчика с блестками и ветром в голове.

Любой нормальный автор, который хоть немного претерпел определенные творческие муки, создавая и продумывая своих героев, их психологию и мир, в котором они живут, гарантированно должен быть недоволен такой фигней.

А вот если автор штампует романы, не сильно парясь, легко и как горячие пирожки - ой, та делайте шо хотите, я вам еще наваяю, только платите. Это конечно, определенный уровень владения писательским ремеслом, да только вот именно что ремеслом. Рано или поздно автор столкнется с тем, что произвести что-то действительно серьезное, мощное и вневременное он не сможет. Никогда. Но кому нужна слава в веках, если можно срубить бабосиков здесь и сейчас, правда же?)

Писатели, по моему скромному мнению, как и режиссеры, мельчают, если работают главным ради денег и ориентируются не на то, что у них зреет внутри, а на то, как бы угодить вкусам толпы. Да, они могут ловко мастерить одни творения за другими, и иметь с этого денежку, иногда даже неплохую - они все таки профи. Но у таких дельцов что-то важное может потеряться в погоне за разменными монетами и запросто может наступить профдеградация. Их произведения - это попкорн для мозга, они могут быть добротно скроены, но не дают ничего ценного зрителю и читателю. Потому что это пустышки, склепанные ради денег. А их если произведение это априори джанкфуд, зачем разумному человеку тратить на него свое время и деньги?

Вот поэтому книги авторов, которые не зарабатывают писательством и спокойно пишут книгу годами, как правило, полезнее и качественнее, чем творчество тех, кому надо по контракту в год пять книжек наклепать.

У "Черновика", как и у многих отечественных экранизаций имеется одна главная проблема - и заключается она не в искожении изначальной истории, злых коммунистах или банальной лав-стори. "Черновик" непонятен для стороннего зрителя (который не ознакомился с первоисточником). В тех же "Дозорах" и сама история была проще, и определенная вводная имелась. А тут ничего подобного.
Из отечественных сериалов весьма неплохими были исторические опусы про Екатерину II, "Кровавая Барыня", первый сезон "Чернобыль. Зона отчуждения". Поэтому не согласен по этому поводу. Другое дело, что качественный сценарий для сериала написать не менее сложно, чем для блокбастера. Тем более по достаточно сложному "Черновику".

Поспорю. По сравнению с «Черновиком» мир «Дозоров» переусложнён, полон условностей, непонятных терминов, враждующих фракций. Дозор такой, Дозор сякой, Договор, Сумрак, Инквизиция, вампиры, реморализация, уровни магов... Во всё это трудно вникать, всё это отпугивает.
«Черновик» же очень прост. Есть параллельные миры, туда можно открывать двери. Делать это умеют особо избранные чуваки, которые не палятся потому, что никто их не может запомнить. Под конец выясняется, что есть самый главный мир, который за всеми шпионит. Вот и всё, что нужно знать про этот мир.
Так что для экранизации «Черновик» подходит гораздо лучше, чем запутанные и полные непонятной мистики «Дозоры». В теории. На практике не справились.

Не понимаю, что именно в "Дозорах" должно отпугивать. Старое как мир противостояние света и тьмы, параллельная реальность, которую видят лишь избранные, сказочные существа. В фильмах вселенную еще упростили, совершенно не вдаваясь в особенности Сумрака, превратив Гесера с Завулоном в персонификации ангела и беса. Для массового зрителя такие фантастические допущения понятны так же, как в тех же "Сумерках" (ни в коем случае не сравнивая уровень этих произведений). Это что касается материала.

В остальном - "Дозоры" изначально погружали зрителя в определенные правила мира. Потому они постепенно раскрывали его нюансы - пусть и в искаженной интерпретации киноделов. В "Черновике" вместо этого сделан упор на какие-то идеологические параллели, а сама вселенная преподносится, как данность: так есть. Но не читавшему книгу зрителю совершенно непонятно, что это за миры такие, чем они отличаются, на кой черт нужны башни, таможенники и вся прочая спец. атрибутика. Только только начинаешь по кирпичикам восстанавливать общую картину - и фильм уже заканчивается.

Из давнишнего еще можно "Графиню де Монсоро" вспомнить. Так что могут, когда хотят.

"Графиню де Монсоро" - отличная вещь, но это скорее плод агонии постсоветского кинематографа. Там одна финальная дуэль чего стоит. Сейчас так в принципе не снимают.