Крест не фэнтезийный или не половина?

Если фэнтезийный, почему цитируют Христа?

Да-да, в этом косячил даже Дж. Мартин (Нед Старк боится испить чашу), но как нашему брату-веруну не придраться...

Не половина.

Captive, где у вас сказано, что религия в рассказе - фэнтезийна?

А где сказано, что нет?
Рассказ сам по себе фентезийный - думаю, тут нет вопросов. Так почему бы и религии не быть таковой же?
Христа я ни разу не упомянул, кстати. То что крестится? Ну а почему бы и нет? Мало ли какие заимствования могут быть.

Не, не ) "Почему бы" - это не пойдет. Если вы явно не показали обратного, то, следовательно, религия у вас не фэнтезийная. Если бы вы упомянули кого-то вместо Христа - тогда да.

Но ведь и его я не упоминал! А значит варианты рассматриваются. И вообще, что за недоверие?
Автор сказал фентезийная религия, значит так оно и есть!:smile:

Captive, должен говорить не автор - должен говорить текст.

По умолчанию всегда предполагается простейшее. Если сказано, что человек съел на завтрак бутерброд, то, при отсутствии пояснений в тексте, сразу мыслится нечто с сыром или с колбасой. Вы же говорите, что этот бутерброд вполне мог быть с Дональдом Трампом под соусом из ливерпульского анчоуса. Да, мог. Но вы ж тогда подведите читателя к этой мысли. Иначе это очень маловероятно.

Ну давайте посчитаем.
1. Немая и ко. Неа. Похотливые юмористы на воротах так шутканули. Именно эту позицию я бы и отстаивал на месте автора, ибо так я этот момент и воспринял.
2. Рухнувшая образность. - вкусовщина. В том числе и проблемы старых шлюх. Придирка к слову "забор" тоже не засчитывается, ибо придирка. Неа.
3. "дерьмо обдирает до нитки безумца, который пошел за забор, как из ночного горшка и затопился в луже дерьма... А умник доски бросает. " Это вообще ради красного словца, повыпендриваться. Впрочем, не мне вас судить.
4. С воротами - ок.
5. "Идут оба и жрут, жрут – кто в кустах, кто из сумки..." - тоже красное словцо. Неа.
6. "Когда говорят, что “лес не спит”, то именно говорят, что, “не спят обитатели этого леса" - Это вам сам лес сказал? Да я сейчас загуглю это выражение и попаду на Короленко, например, или Бунина, которые не так уж с вами согласны. Лес шумит ветром в листьях, треском старых веток. Так что неа. Придирка пустая.
7. Очень неуклюжая попытка показать протяженность пути во времени. ок, согласен. Но было бы там не "Пятые сутки" а "На пятые сутки" и стало бы лучше.
8. про Напиться росой - ок.
9. Про истинно верующего - придирка, ибо черт его знает, каковы там истинно верующие, в этом сеттинге. Может, для них это как за здрасте. Неа.
10. "А ее ни разу никто еще и не искал. " - ну это же заигрывание с читателем, то есть нам как бы дают понять: девку ищут. За что - догадайтесь с трех раз, что называется. Неа.
11. "Собака с колюще-режущими инструментами" - я так понял, это вполне осознанно. Ибо все знают, к чему приводят встречи с бешеными животными, и методы мистера Аттикуса Финча мы одобряем, но почему вы сразу это записали в минусы? Один персонаж бессовестно врет, а второй просто верит. Как мы узнаем позже, это тоже намек на будущее. Неа.
12. "ведь и намека нет на то" - это ок. Хотя, как мы выяснили выше, намеки все-таки есть.
13. "Покойнице?" - ну что ж вы так? Жива подружка, ее только покоцали. Но, признаюсь, сам поначалу подумал, что грохнули сердешную.
14. "Тоже по Фрейду." - красное словцо (тм) неа.
15. "Ее чуть не убили, а она сладко зевает. Это по Тарантино" - это вообще что сейчас было? При чем тут Тарантино?
16. С финальным вердиктом согласен отчасти - героине можно было бы добавить деталей, когда безумие чуть-чуть подтравливает, вылезает наружу. Но это все еще поправимо в теории.
17. "Ничего "просто" не бывает, не лукавьте. На все "просто" своя псих.статья имеется." - вы бы еще список использованной литературы бы потребовали. С обязательными ссылками по тексту. Неа.
18. "Вспомните, как "скрывал" преступление, к примеру, Родион Романович." - РР планировал, исполнял, а потом рефлексировал. А тут Убить - бежать - адреналин - вытеснение. Голливуду можно, почему авторам креатива нельзя? Неа.

Подведем итог. Из 18-ти - 4,5 объективных (да, я скромный) высказывания, округлим до пяти. Остальное - субъективные придирки и зубоскальство. Да, вы правы, не половину, гораздо больше половины.

Captive,
Я даж не вспомнил, что там кто-то крестился (читал вчера). В ВоВке вон кресты на могиле стоят - ну может, знак четырех сторон света, как знать... А тут цитата.

Отсылка?


Буре-буре,
Отбился нормально, критика была жестковата, согласен...

Буре-буре, из всего перечисленного соглашусь только с "неубийством" подружки в канаве. Тарантино - это когда контраст ужаса сцены и пофигизма к оной отношения.

PS. Религиозная составляющая так же важна в этом тексте, как и девочкина патология. Так что этому нужно было уделить особое внимание.

PPS. Раз уж вы Аттикуса вспомнили - там именно так, как надо обращаться с бешеными собаками. Их убивают сразу и издалека. Иначе простыми шрамами не обойтись. Мне вообще не ясно, для чего нужна именно "бешеная" собака. Это ведь болезнь, заразная, это не аллюзия к чей-то ненормальности.

И, да, не надо мне приписывать того, чего я не делаю. Ну, пока точно не делаю. Я вполне мирно разобрал текст и вполне поладил с автором.

Я пользуюсь Бритвой, как и вы, в отношении религии в тексте.
Вы поладили с автором? Да, я вижу. Автор посыпает голову пеплом, униженно кланяется, подавленный авторитетом, а вы менторским тоном рассказываете, почему рассказ - дерьмо, то самое из ночного горшка, который вы упоминали. Это не называется поладить, уж простите.

Я такого не говорил.

Чтобы особо внимательный ко мне одмен опять не влепил страйк, кину технический момент:

Автор знает, что делать...

Буре-буре,
Это еще забыл прокомментировать, здесь вы ну совсем не про то.

Она, Марта, всю жизнь с этим своим комплексом жила, быть может, даже дольше, чем тот же Раскольников (во всяком случае, в ней идея убить сидела гораздо глубже, потому что эта идея была иррациональная, а не "экспериментальная", как у Раскольникова). Мотивации "убить-бежать" у Марты и близко не было. Убийство - это было нормальное, естественное состояния для ее разрушенной личности. Здесь нет ничего спонтанного, это ее образ жизни, так думать и так убивать.

В глубине души она могла и желать смерти и пр. Но... если бы папаша не полез к ней под юбку, вряд ли бы она решилась на убийство. Или не сейчас. Случился эффект бомбы, Гг в состоянии аффекта совершила убйство, а осознав, бросилась прочь. То есть совершенно необязательно, что убийство это ее естественное состояние, ничего подобного. Сколько людей живут в состоянии постоянного унижения, издевательсвта, стресса, с больной психикой. сколько из них способны на убийства? И сколько совершают их?

Это не мне было? :smile:

Секундочку. А это тогда про кого?
Нет, может, я реально не понял, но мне казалось, что Марта была такая уже довольно давно. И мысль об убийствах давно стала для нее обыденной.

Это был кнут по моей аццкой гордыне. Mea culpa, mea...

Тут некая двусмыленность. было ли это на самом деле все? А если было, то что? Воспаленная фантазия не менее больной мамаши? Ведь поянтно же, что камнем нельзя так располосовать лицо.
Я понял вот, что... необходимо все ж поработать над этими недосказанностями.

Вот как раз камнем-то можно! Собакой нельзя, а камнем можно.
И да, а по-вашему тогда что же с лицом случилось? Там вообще какая-то, я бы сказал, петля времени прорисовывается, потому что лицо такое страшное и у одной, и у второй.

Тьфу. Не угодишь прям.:facepalm:

И нос оторвать можно?