"Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда!" (с)

Во времена Маклая холодильные установки на борту корабля отсутствовали как факт (по объективным причинам).
Так что хошь не хошь, а охотится для пропитания приходилось.
Да и свеженькое мясо воспринималось командой куда веселее, чем надоевшая солонина и даже консервы.

А еще он не был первооткрывателем папуасов.
У тебя есть стастистика сколько конкретно стрелок заканчивалось стрельбой или как обычно гадаешь на кофейной гуще?
Тот самый Кук замечательно выходил на контакт с туземцами. Да и на Гаваях история была мутная - вполне возможна подстава от подчиненных с целью продвижения по карьере.

Желающий повоевать всегда найдет способ. А вот в случае нападения отсутствие оружия может сыграть злую шутку и привести к ненужным жертвам, так как первые выстрелы будут скорей всего неожиданны и времени на обмозговывание не будет почти. В этом случае необходимо применить тактику Андрия из Тараса Бульбы А она гласит "не думай-а действуй".

Конечно знает. Но если возможно повысить шансы человека на выживание, эта возможность должна быть предоставлена. Это выгодно и самой организации. Ведь выгоднее использовать человека еще раз, чем организовывать конкурс на место убитого. Если получится, ибо как только общественность узнает о том, что дипорганизация не предоставила возможность самозащиты(хотя она могла) будет ахтунг.

Маклаю повезло, он попал к нелюдоедам. Если бы за ним гонялась орава туземцем он бы применил оружие, я уверен.
Наши с чукчами тоже не хотели воевать, но что поделать с этнопсилогией типа "мы, чукчи, настоящие, а все остальные-нет, поэтому их надо бить"? При этом русское правительство постоянно твердило поселенцам, чтобы они за оружие хватались только в крайнем случае

Почему, люди такие как Миклухо-маклай тоже отправляются на край света ради науки .

Именно поэтому хороших дипломатов, способных предвидеть разного рода неожиданности так немного.

И да, вы правы порой они гибнут.
Вспомните что гласит народная мудрость - "Худой мир, лучше доброй ссоры".
Если организация пойдет по этому пути, то высока вероятность того что конкурс на замещение убитых будет перманентным...

Племена практикующие каннибализм не более агрессивны чем иные хомо сапиенс.
Просто в их сообществах так принято.

Этнопсихологии всегда зиждиться на условиях обитания - это аксиома.
Экосистема тундры весьма ограничена, ввиду чего и плотность населения столь мала. Поэтому чукчи столь агрессивно отреагировали на приход чужаков. Как говориться "или мы, или они".

Но в конечном итоге консенсуса ведь удалось достигнуть.

У каждого "синяя птица" своя.
Познание нового для человеческого вида порой куда привлекательнее, чем поиски "презренного металла"

Выдающийся пример дипломатии...
"Сожрали" собственные подчиненные.

Выходит, что дипломаты не имеют права на самозащиту? Я согласен, что они должны понимать, на что они идут, и быть готовым умереть за отечество, но защищатся они имеют право, в случае нападения?

Алеуты, находясь в похожей ситуации были куда мирнее, когда наши на Аляску пришли.
Почему?

Каких именно чужаков?
Вообще потуги выдавать собственные крайне спорные суждения за факты, применяемая !!!неким!!! пользователем весьма удручают.

Как люди да, как дипломаты нет.
Поскольку как дипломат он действует от "лица" своего государства.

А то вот так получается: Похожей?
Алеуты жили рыболовством и промыслом морского зверя.
Чукчи же оленеводы. Территория для них это все.

А разве туземец закусивший своим убитым противником (согласно своей этнопсихологии и экологической ситуации), агрессивнее чем европеоид применивший иприт или белый фосфор?

А возможно и поэтому.

Любых!
А кем является группа пришельцев принадлежащих иной генетической либо религиозно-культурной общности? А если и то и другое сразу?

А что гадать - сходи на кладбище и посмотри на захоронения 90-х годов. Целые аллеи гранита и мрамора.

Но статистика у меня естественно есть.
Вот отсюда

Только это не статистика гибели парней на "стрелках", так что не считается.
"Любых" это не ответ. Соседи чукчей (Чукотка не граничит с Московской областью) были коренными жителями ДВ и также оленеводами. Сюрприз - чукчи не считали их за людей. Они тоже были "пришельцами"? Да ну.
Не территория - чукотку у них никто не отбирал, а право грабить и убивать соседей - "нелюдей".

Ну да. Они были инородцами, т.е. принадлежали иным Родам (иной генетической общности).

Но рассуждать на эту тему не имеет смысла, поскольку после прихода русских конфликты сошли на нет, а чукчи до сих пор пасут оленей. В отличие от аборигенов Тазмании (см. выше).
Дипломатия...

Да ну!
От гриппа небось все 32 тысячи в год умирали?

Это нужно спросить у того пользователя, который привел эту статистику.
Нам нужна статистика бандосов погибших на "стрелках".
Не вообще умерших, и не вообще умерших насильственной смертью, а убитых на "стрелках".
:obvious:
Чукчи убивали и грабили своих соседей - коренных жителей ДВ потому что они пришедшие чужаки?
Кто и куда пришел?
как говорится, фиксед.

Дипломаты тоже в первую очередь люди. И в юриспруденции существуют договора, которые направлены на зашиту жизни дипломатов. А если государство хочет повоевать- то оно будет использовать любой повод, чтобы воевать, а то и вообще нападет без повода( как нацисты). Так же и с инопланетянами и людьми. Если человек нормальный, то ему хоть весь боевой арсенал планеты положи, он нападать не будет на пришельцев и наоборот если он агрессивен, то он будет использовать любую возможность для атаки.
И еще раз говорю:не стоит судить о человечестве по криминальным слоям

Не все оленеводы агрессивны. Ненцы мирные люди всегда были, например.

Да, поскольку для общества каннибалов нормально, когда едят других людей, а общество европейцев считает жестоким распылять газы . Так, что если людоедов проапгрейдить до уровня цивилизованного человека по технике, он был бы агрессивнее.

Чукчи определяли своих соседей как "почти люди",если быть точным.

Как раз таки среди них он и провёл бОльшую часть жизни. Более того, если бы он умер на островах, его бы тут же съели из большой любви и уважения :pardon:

Хорошо что вы это заметили.
Допустим что инцидент в Розуэле был в реале.
И как вы думаете у инопланетян есть законы, защищающие их дипломатов?
А если так, то как должно быть расценено с их стороны поведение людей, "пошинковавших" на препараты прилетевших представителей высокоразвитой цивилизации?

По сути от каннибалов никакого отличия...

Ненцы? Хм...
Самоеды, которые?

Цивилизованному человеку до людоеда один шаг...
У меня создается упорное впечатление что вы от родясь не слышали о явлении межклановых (межродовых) конфликтов? Что даже "Ромео и Джульетту" не читали?

Так вот представьте себе что подобными прецедентами история просто таки наполнена.
А для ирландцев это кончилось очень не весело - рабским положением, знаете ли.
На ненцев же крепостное право не распространялось...

"Не верю" или "не подходит" это не аргумент.
Если вы располагаете другими данными, с удовольствием на них посмотрю.
Ну а пока вы этого не сделали ваши утверждения голословны и оскорбительны.

В комплекте к высокоразвитости, обычно идет богатый опыт общения с другими расами, так что в этом случае они попытаются выяснить, что происходит, а не кричать" THIS MEANS WAAAAAR!" и сразу отправлять армаду космического флота для атаки Земли.

Но ведь даже в приведенном вами тексте говорится, что это всего лишь догадка. С чего вы решили, что все именно так и было?

Любой, кто будет в экстремальных условиях будет не брезговать людоедством. Вот если человек продолжит людоедствовать уже в нормальных условиях, то тогда можно будет говорить о каннибализме. Мы ж не скажем, что слоны агрессивные судя по особи, зараженной бешенством, верно?

Слегка ушли от темы фантастической дипломатии ))

Вот тут немного оторванный от реальности момент, как мне кажется. Ситуация, в которой в глубокий космос отправится один корабль чтобы установить контакт с жителями одной конкретной планеты мне пока кажется несколько нелогичной. Как по мне основных сценариев два:
1) Корабль отправляется для исследования звездной системы, а то и нескольких, в зависимости от развития технологий. То есть это специализированное разведывательное судно, экипаж которого подготовлен именно к такое деятельности. И в такую подготовку будет входить и основы дипломатии, и психология, и ксенопсихология на доступном уровне. А кроме того - биология, геология и тому подобные вещи, необходимые исследователем, и боевые навыки в обязательном порядке. По одной простой причине - разведчики банально не знают с чем столкнуться, и выходить с одной дипломатией против инопланетного тигра или акулы ни один руководитель их в здравом уме не заставит. Примером такого корабля по умолчанию служит Энтерпрайз, чья задача, в первую очередь - именно разведка, а потом уже налаживание контактов. Причем даже если братья по разуму будут найдены, не факт что Энтерпрайз будет устанавливать контакт. Для этого больше подходит второй вариант:
2) Дипломатическое судно, предназначенное для установления контактов/ведения переговоров. Вот здесь вполне возможно отсутствие оружия вообще, или у членов делегации, а так же очень желательна предварительная разведка. Возможно местные жители наоборот, уважают только вооруженных, или при первой встрече предпочитают обмениваться свежими трупами. Члены такой миссии в первую очередь должны быть психологами, дипломатами, наблюдателями, а их боевые навыки обычно будут непринципиальны. Чем то подобным полагается заниматься экипажу Вавилона-5, опять же по умолчанию.
И в том и другом случае экипаж корабля действительно должен быть готов к гибели, вот только у разведчика в первую очередь задача выжить и доложить, а у дипломатов реально могут быть самоубийственные миссии, когда неудачный результат переговоров приведет к их гибели и шансов защитится у них не будет.

Что же касается фантастической дипломатии в принципе, то в своей основе, как по мне, будет лежать те же принципы что и в реальной - найди точки соприкосновения интересов всех сторон и постарайся получить выгоду для своей. И основная проблема будет как раз с первым пунктом, так как понять интересы и мотивы людей другой расы гораздо проще, чем разобраться в разумных камнях или коллективном разуме медуз.

Еще раз, по словам, как ребеночку, объясняю.
Нам нужна:
1. Статистика
2. гибели
3. бандитов
4. на стрелках.
Четыре слова и один предлог. Что вам непонятно, какое слово?
Вот когда такая статистика будет предъявлена, тогда можно рассуждать на тему "верю /не верю".
"Не подходит" это не просто аргумент, а важнейший аргумент. И он не сводится к тому, что статистика "не подходит", я объяснял, почему она не подходит. Если непонятно, нужно спрашивать. Если не согласен - объяснять почему. А утверждать что аргумент не аргумент - это детский садик.
Что касается того, что я должен приводить какие-то данные - это логическая ошибка, т.к. бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис.
Тезис выдвинул юзер Ракса - ему и доказывать. Пока что утверждение про гибель на стрелках большого кол-ва бандитов "голословно"(с).
Еще раз - коренное население ДВ это пришельцы и чужаки?

Вся история это лишь догадки и предположения.
Одни мы принимаем, другие отвергаем...

Ваш пример не слишком удачный.
Однако аналогия прямая. Сейчас поясню:

Так что как для слонов, так и для папуасов это горькая правда жизни.

А вот называть кого-бы то ни было агрессором, "глядя со своей колокольни", т.е. не имея достаточных данных. Это действительно дикость...

Однако вернемся-таки к теме...
Согласна пожалуй.
Но вот в чем проблема - разведка не предполагает налаживание контактов. А ресурсов на второй "заход" может уже и не быть.

Это первое, второе же - представьте себе ситуацию когда папуасы приплыли на тростниковом плоту, допустим к берегам Америки.
Какие контакты они смогут там установить? Их станут там слушать?

Нет. Куда же они "со своим свиным рылом, да в калашный ряд"...

Вы утверждаете что этого не было? Я правильно поняла?
Печально видеть когда человек трусливо прячется за словами и оскорблениями будучи не в состоянии найти контраргументов...

Дальнейшая дискуссия теряет смысл.

Неправильно. Я утверждаю, что человек, выдвигающий тезис должен его доказывать.
:facepalm::facepalm:
Пока что дискуссии в теме не было. Был наброс мнений от юзера Ракса и нежелание оного юзера обосновывать свои мнения, но отчего-то выдающего их за факты.

Как любитель истории я решительно протестую.История-это не гадание на кофейной гуще. Это факты в первую очередь. И все предположения в истории основаны на фактах. Вы можете привести ссылки на исторические первоисточники, говорящие прямо, что ненцы были людоедами?

Вряд ли они вообще бы собрались в такое далекое плавание, поскольку они боялись уплывать далеко в открытое море,навстречу неизвестности.

Уважаю ваше мнение как любителя истории.
Однако вся история построена на подтасовке фактов...

Для примера Великая Тартария. Множество исторических фактов (документы, археологические изыскания, генетические исследования) доказывает что она была, а "общественное ученое мнение" тольдычит что нет!

И кроме всего прочего...
Watch on YouTube

Дарить заведомою подделку будет не самым разумным дипломатическим ходом или вы считаете иначе?

Ну мы же рассматривали гипотетическую ситуацию. Допустим что в каком то племени нашелся охотник за "синей птицей".
И каков, по вашему мнению, будет исход если папуасы каменными топорами станут стучать в борт авианосца?

Значит тезис вы НЕ оспариваете?
На стрелках людей убивали!
И при этом вы требуете доказывать очевидное.

Однако. Гигант мысли, отец русской демократии... (с)