Там еще можно наловить, но это достаточно типичное. В целом по стилю... тут опыта, мне кажется, не хватает. Местами сложные фразы, а местами неоправданно рубится на фразы в несколько слов. Когда все одинаковые фразы – тоже скучно, но тут часто подряд. Сам прием норм, но для него нужно выработанное практикой и чтением чутье и понимание, зачем резко менять ритм.

Сама идея поиграть с мифом вполне нормальная и интересная.
Вот реализация местами не очень вразумительная. Например, нам поясняют, что герой примирился с собой, потому что узнал, что Изольда не приплыла. А ведь час смерти изменить нельзя. Если он в первый раз, как и положено по сюжету мифа, умер до приплытия Изольды, то и во второй должно было случиться то же самое. Так откуда он узнал?
Получается, что из сторонних источников, но тогда полковник мог их просто показать, не отправляя героя в свое время. Может, во всех этих разговорах про цвет парусов кроется ключ, и это не только отсылка к оригинальной истории? Если так, я его не уловил.
И, кстати, сам момент узнавания и примирения с собой нам лишь упоминают, но не показывают, а это почти всегда хуже. А ведь он ключевой!

Теперь о фантдопе... Он представляется сомнительным психологически. Пусть даже это не наше время, а будущее или альтернативное будущее – природа человека не очень-то меняется. Если мир порождает террористов и врагов, с которыми надо бороться – точно так же он может породить и борцов. Тем более во многих смыслах это близкий психологический типаж. Полагаю, найти человека, выросшего в неблагополучных условиях или много потерявшего, или просто с детства готовить – всяко проще путешествий по времени. Конечно, фантдоп – это правила игры, условности, которые надо принимать при чтении, пока он не рождает внутренних противоречий – но данный лично я принимаю как-то со скрипом.

Если же говорить о личных впечатлениях и ощущениях... Эта деконструкция мне не очень понравилась. Наверное, я романтик. «Какая нафиг великая любовь?» - говорит автор. «Все это сказки, про приезд, про смерть, не бывает такого. А вот классная задница тут рядом – вещь реальная».
С этим, конечно, не поспоришь, это реальная и отличная вещь.
Но все же хотелось бы, чтобы было что-то, кроме нее, ради чего стоит ломать миф)

Узнаваемое прошлое, но что-то не то с ГГ. А, вон оно что! И хорошо, что челнок во времени объяснен в финальном будущем, а не ранее.