Исторические приключенческие эпики выходят не часто, поэтому этот проект привлекал внимание. Фильм о противостоянии двух враждующих народах, фильм в котором показан быт древних цивилизаций, этот фильм напоминал практически все фильмы на эту тему начиная от «Храброго сердца» и «13-го воина» и заканчивая недавним «Апокалипсисом». Но легкие схожести событий фильмов этого жанра неизбежны, поэтому не стоит обращать на это внимание. У фильма куда более глубокие корни, а именно древняя лапландская легенда, повествующая о жителе племени, который ради спасения соплеменников решает совершить поступок, которым прославился наш Иван Сусанин. Именно эта история легла в основу норвежского фильма 1987 года «Проводник» (Ofelas) номинированного на “Оскар”, ремейком которого и стал новый фильм Маркуса Ниспела. Этот фильм является уже вторым ремейком в карьере режиссера, и думается не последний. После небольшой трансформации сюжета действие фильма переместилось из Лапландии XII века в Северную Америку IX века, что позволило сделать фильм более жестоким.

Изменениям подвергся и главный герой. Он превратился из одного из жителей племени, семью которого убили враги в полукровку, своеобразного Маугли индейского племени. Отвергнутый своим отцом и родом, не принятый племенем он представляет образ современного человека заехавшего далеко от дома. В нашем мире, когда на каждого туриста или эмигранта смотрят с неприязнью, а расистские действия стали привычными, это изменение добавляет актуальности фильму. Эта роль так же близка новозеландскому актеру Карлу Урбану, для которого это первая самостоятельная главная роль. Сильных нареканий его игра не вызывает, но от него ничего сверхъестественного не требовалось, просто быть убедительным с мечом в руках и во время произношения “шедевральных” фраз. Видимо сценаристы были в ударе когда писали диалоги, местами отдающие философией, местами пафосом и порой вызывали смех своей глупостью.

Но диалоги и сценарий это не главная составляющая фильма. Являясь приключенческой картиной, основной акцент делался на баталии и боевые сцены, которые поставлены с одной стороны жестко и реалистично, а с другой стороны не достаточно четко. Камера выхватывает всю жестокость происходящего может и не полностью, но и не отворачивается в самый “ответственный” момент. Оба набившие руку на видеоклипах, оператор Дэниэл Перл и режиссер Маркус Ниспел работают весьма органично, и уже не над первым фильмом. Они не первые пришли из музыкальной индустрии, и не первыми повторяют ошибки других. Большая часть боевых сцен теряет свою прелесть из-за манеры съемок, так как местами мало чего понятно. Хотя более весомый недостаток в визуальном ряде бросается в глаза ближе к концу фильма, когда криворукость визуалистов портит все впечатление. Неудачное совмещение видов и слабая компьютерная графика стала не исключением и в этом фильме.

Радует одно, эта недоработка присутствует каких-то несколько минут и все оставшееся время визуальный ряд не вызывает явных недовольств, а экспериментирование с цветом придает фильму мрачности и атмосферность, что в свою очередь сильнее выражает противостояние в фильме. Противостояние двух рас, противостояние их вождей. Сыгравшие противостоящих вождей Рассел Минс и Клэнси Браун выглядят более чем правдоподобно. Они выражают собой не просто противостояние враждующих народов, но и противостояние разных идеалов и взглядов на жизнь. Яркий контраст между викингами и индейцами позволил более четко показать из различия, а так же послужил основой для художественного вымысла. Викинги в свое время высаживались в Северной Америке, и это наверно единственный правдоподобный факт, что был показан в фильме.

Используя художественный вымысел, авторы раскрывают весьма болезненною для нашего общества тему, а именно проблему национализма. Фразы викингов про расовое превосходство заметны не вооруженным ухом, и если для многих они могут ничего не значить, другие с ними знакомы не понаслышке. Многим приходится каждый день слышать слова, что они “не имеют права жить здесь”, что они не люди, а животные. Как и многие до него, режиссер пытается раскрыть современные проблемы, через события прошлого, тем самым, подчеркивая не только ненасытность человеческой кровожадности, но и неизменности насущных проблем. Так же здесь неизменное отношение к насилию и мести, которое уже сотню раз так же выражалось другими авторами, а именно то, что они не приносят удовлетворения, не приносят насыщения, а только приумножают потери и разъедают душу.

Запрятав этот смысл поглубже в фильм, режиссер, являясь иностранцем по происхождению, актуализировал внимание на экшене и визуальном ряде больше, чем на раскрытии смысловой составляющей. Фильм не станет откровением для насмотренных зрителей, он не дает чего-то нового, а лишь повторяет уже заезженные социологические подоплевки. Тем, кто смотрел хотя бы пару фильмов на схожую тематику покажется происходящее знакомым и виденным, а предсказуемость сюжета не даст этому фильмы сильно выделиться среди других. Вдобавок к этому сюжет и реализация может скрыть весь смысл фильма от зрителя, заставить его размышлять лишь о постановки боев, показанной жестокости и возможности высадки викингов в Америке.

А ты знаешь, что "викинг" фактически означает "пират"? Что христианизированы скандинавы были в районе 1000-го года (если не ошибаюсь), причем после этого они отнюдь не стали кроткими агнцами?
Да, у викингов была устная культура, они обрабатывали железо и строили потрясающие корабли - но жили-то они сражениями. Так что в фильме их образ, быть может, слегка утрирован (особенно в части этих невероятно навороченных шлемов), но только слегка.

Фильм скорее понравился, чем нет. Да, в сценарии куча дыр, начиная от того, что толпа закованных в броню тяжеловесов сумела незаметно нагрянуть в селение лесных жителей, и кончая "неопытностью" викингов в горах и на замёрзшем озере, учитывая, что в Скандинавии гор в сотню раз больше, чем в Америке. Плюс оператору порой действительно хочется вырвать руки, чтобы отучить от дурацкой манеры размахивать камерой в самые интересные моменты. И харизма у главного героя слабовата.
Но сюжет скроен неплохо, провисаний почти нет, экшен идет без перерыва - причём жестокий. Основная идея фильма - человека определяет не то, кем он родился, а выбор, который он делает, - не нова, но по-прежнему актуальна. Сражения за собственную родину против жестоких захватчиков опять же не потеряли значимости в свете прогрессирующей паранойи всеми любимых америкосов. Так что хотя бы поэтому можно глянуть "Следопыта".

Фильм не смотрел и в кино идити не собираюсь. ИМХО, слишком маразм, да и моих любимых скандинавов обижают

Ацмотрено.
Действительно неплохо.Ещё бы конечно к бюджету несколько десяток лямов и выйди он пораньше был бы однозначно хит сезона.А так,экшена много,разговоров не так много но всё идёт в тех пропорциях каких надо.Актёры играют нормально включая самого Карла Урбана.Радует что к середине фильма у создателей не кончаются идеи(сёрфинг на щите,скалолазанье и т.д.).Вобщем всё нормально,но не стать ему хитом.8/10.
З.Ы:Хе...вот уж хрен угадаешь в начале кого вождь сделает главным слдопытом.Молодцы,хоть под конец порадовали.

А ты знаешь, что нет? Так в 1001 году Лейфф Америку и открыл. И был он уже христианином.
Я ориентируюсь на "Сагу об Эрике Рыжем" и "Сагу о Гренландцах", единственные источники, из которых мы знаем о скандинавских наплывах в Винланд. Там есть упоминания о стычках со "скралингами" (причем те нападали сами, пытались воровать оружие), но ничего - об их, скралингов, поселениях, обычаях и быте. Варяги просто не видели ни одной деревни индейцев! Не говоря уже о том, чтобы их грабить и зачищать.

Так что скандинавы не просто утрированы, а опущены по самые гланды. Тематика Винланда - благодатная и интересная, но никак не для сюжета "грязные отморозки из Европы обижают добрых хиппи-индейцев".

"В настоящее время наиболее приемлемой считается гипотеза шведского ученого ф. Аскеберга, который считает, что термин происходит от глагола vikja — "поворачивать", "отклоняться". Викинг, по его толкованию, — это человек, который уплыл из дома, покинул родину, т. е. морской воин, пират, ушедший в поход за добычей. Любопытно, что в древних источниках этим словом чаще называли само предприятие — грабительский поход, чем человека, участвующего в нем. Причем строго разделялись понятия: торговое предприятие и грабительское предприятие. Отметим, что в глазах скандинавов слово "викинг" имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII в. викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных".
(взято здесь)

" Английский термин “викинг” произошел от древнескандинавского слова vkingr, которое могло иметь несколько значений. Наиболее приемлемо, по-видимому, происхождение от слова vk – залив, или бухта. Следовательно, слово vkingr переводится как “человек из залива”. Этот термин использовался для обозначения грабителей, укрывающихся в прибрежных водах, задолго до того, как викинги приобрели недобрую славу во внешнем мире." (взято здесь)

Ну, как известно, историю пишут победители... кто знает, как там было на самом деле?
Создатели фильма предложили свою гипотезу, они не претендуют на ее достоверность.
Ага, в ней ещё Гаррисон отметился замечательной "Фантастической сагой"

патамучта политкорректна.
Белые, да еще и воины - это в современной Америке - Зло с большой буквы (ну, понятно, если не несут Ценностей Демократии).
Иных причин нет.
Теперь по буквам (кандисер по истории чего-то да значит).
Викинги - это НЕ НАРОД, А ЗАНЯТИЕ. Причем викингами скандинавы называли ЛЮБЫХ морских разбойников, в том числе вендов - балтийских славян. (см. "Сагу о Хаконе Добром").
Женщины на отправлявшихся в Винланд кораблях БЫЛИ. Причем, согласно сагам, из-за одной такой девушки (Виндис, кажется), вспыхнула родовая вражда, погубившая поселения в Винланде.
На фильм все же НЕ пойду. Не желаю очередную диверсию поощрять своим рублем.
Офф-топ: крайне рекомендовал бы многоуважаемым коллегам отвыкать от вредной привычки отождествлять понятия "варяг" и "викинг". Ибо если "викинг" это скандинавское обозначение разбойного промысла на море, то "варяг" - это именно НАРОД, причем не скандинавский. Последнее готов отстаивать со сслыками на ситочники в руках, но не на этой территории, естественно.

Не сказала бы что очень понравилось, но сделано весьма достойно и инетересно! Карл Урбан, по-моему, просто украсил эту картину)))) Но некоторые очевиднейшие ляпы просто так бросаются в глаза! Кто его учил обращаться с мечом? Причем так лихо, что опытные воины-викинги, просто как колосья валились, от одного взмаха!

Смельдинг, вроде греки и византийцы звали варягами всех подряд, даже славян.

Фильм не понравился, какой-то нескладный.

Лично мне этот фильм почему то напоминает " Поле битвы-земля". Викинги здесь вылитые сайклосы

Просто ужас. После этого я начал уважать Лебедева. Викинги, которые не викинги, индейцы, которые не индейцы. . . Почему за весь фильм "викинги" ни разу не помянули Одина и ни разу не напились?

Ужас. Надо было на форум раньше зайти. Я б не совершил ошибки...
Убогий фильм. Не несущий в себе ничего... Зачем вообще делают такие фильмы? Боевик? Интересно? Нет...я лучше пересмотрю первый сезон Санты Батрборы(извините если не правильно написал)...
Викинги представлены большой кучкой тупых орков. А индейцы.......Спасибо Margulf , ты уже все сказал....Говорить ничего не хочется. Если кто-то хочет сходить в кинотеатр, удачи и упоси вас бог зайти на сеанс этого фильма....

не совсем так. Греки-византийцы (в ту эпоху именно византийцев звали греками) называли варягами всех. Даже скандинавов.:Laughter:
о этнической природе настоящих варягов см
http://rujan.jino-net.ru/
и в особенности
http://rujan.jino-net.ru/article.php?id=4_1_1
ну и (сам себя не пропеаришь...)
http://rujan.jino-net.ru/article.php?id=4_9

Я пока не успела посмотреть, но очень хочу.

И мне кажется вы тут сильно чего-то хотите от фильма, который сделан для развлечения.

Смельдинг, что-то я не догнал: ты фактически повторил мою фразу, но почему тогда "не совсем так"?

По чесному, отсидел в кинотеатре весь фильм. Даже пиво не пил( а поп корн совсем не люблю). Ничего не пропустил. Но.... так и не понял о чём фильм.
Мне страшно:fear: , (толи лыжи не едут, толи я.....) я наверное в кинемотографе ничего не понимаю.
А кто может, коротенько так, на несколько строк рассказать о чём фильм...

Посмотри в один присест "Рембо", "Волкодава","Чинагачкука" и еже с ними ещё какого-нибудь трэша и всё поймёшь.

xgrifx, забыл про техасскую резню бензопилой.

А если не о чём? Не все же фильмы должны нести какую-то смысловую нагрузку. Просто развлекаловка, с драками, кровью и т.п. Такие фильмы тоже имеют право на существование)))

П.С. Камрады, не трожте Рембо. "Первая кровь" - классика и просто отличный боевик.