Давай, давай перепишем Красную Шапочку, поскольку волк уже сто лет как должен был выесть всех вокруг и одинокую бабку в первую очередь, а охотники давно должны были устроить облаву и его завалить.

Ты что, хочешь забить сказку бизнеспланом? :smile: Давай ещё подумаем как они все на жизнь зарабатывают :)))

Неа, не годный контраргумент: КШ - ок:) но если тебе и тут все ок, то даже не буду предлагать представить, как это читалось бы, если в конце механически урезать, например, всего несколько предложений о том, зачем ему это нужно. И говорить больше ничего не буду: нечего больше.

Это в продолжении разговора, о том, что читатель считывает из рассказа свои собственные мысли. Я этих дырок не вижу, поскольку прочитанные фразы автоматом вызывают какие-то ассоциации, достраивающие мостик дальше.. Без пояснений. Соответственно, у тебя иначе. Читаю отзывы к другим работам, мы сильно расходимся. Думаю, причина именно в ассоциациях. У тебя одни работы читаются нормально, а у меня - другие.

Кстати, постом ранее тебе автор ответил. Это если вдруг пропустила.

Творчество должно быть и быть оно должно свободным аки чайка над морем. Свободного полёта вам, соАвторЫ!
Здесь был ИМХОтеп.

Довольно интересная миссия, сказать мнение о рассказе. О достоинствах - он маленький. Если бы полоса прокрутки была крупнее, я б его не прочитал.
Второе достоинство - красивая картинка, подцепляния и скручивания линии жизни. Так и представляется, что аки волос переносится с запястья. Остальное в сюжетной части не очень весело и разрушает повествование изнутри.

Для притчи недостаточно образности и много бытовухи, для мистики много притчеоборазности и игнорируются очевидные символы. Мост между жизнью и смертью не воспринимается совсем, как и речка - они не визуализируются, нет ни малейшего описания. Речка широкая или узкая? Мост большой, малый, деревянный, металлический? И при этом высокий чтоб самоубиться? И при этом узкий, что б не зайдя на него можно переговариваться с человеком с середины? Ужасно аморфно непредставимый объект. А то что мост как символ вообще игнорируется (переход в загробный мир, символ свадебной церемонии, калинов мост над смородинной речкой) при закосе на притчеобразность рассказа, ещё больше рушит картину. Баба-девушка в тряпке - непонятного фасона, ни одного признака, чтобы зацепиться и представить. С мужичком-старичком-братом-колдуном ничуть не лучше. Ни одного описания - это кошмар.

Зачем ГГ рассказывает про синюю травку бабе? Чтобы она заподозрила? Или чтобы пошла искать этот наркотик?

Только финальная картинка радует (замечу не финал рассказа, а то как представимо автор описал словами картинку).

Неудержимо флудю в двух темах...

А у меня с образами никаких проблем. Они достраиваются из поступков и общего поведения героев. Из мыслей, из разговоров. Описания только вредят, поскольку ограничивают естественное течение читательского восприятия. Заставляют подстраиваться под авторский образ, в тех местах где это не нужно. Помните, как заяц учил многоножку маршировать?

Это значит, что автор пишет полуфабрикатами.
В рассказе должно быть нечто оригинальное, иначе он не оправдает бумаги, на которой написан. Не описать проходные моменты - понятно. Но поставить полуфабрикаты вместо центральных элементов рассказа, это значит, что уж очень автор спешил высказать что-то, а остальное было ему не важно.
Спешка нужна лишь в охоте на блох.

Это первый пункт, а всего их три.
:smile:

Хм,
Никогда никому не говори о бойцовском клубе и
Никогда никому не говори о бойцовском клубе?:smile:

ну, предположим, что пункт один - блохи. Пункт два - понос. А какой третий тогда? о-О

Супружеская измена.
:smile:

Гарри, в этой теме ты ни слова про рассказ не сказал. А постов уже штук пять наляпал. При том, что ты здесь - точно не автор, который может накручивать просмотры любым себе удобным способом.

Так зачем вбрасываешь пустые посты один за другим? В теме рассказа, который, действительно, позволяет хорошо и интересно поговорить о вещах полезных и увлекательных? В то время, когда по соседству такая "гуманитарная помощь" не помешает? И еще - отдельная флудилка есть?

Будь так добр, в качестве извинения теперь расскажи, как тебе, некогда доброму сказочнику, прочиталась чужая?

p.s. И третий пункт не измена, а пожар в танке.

Хе-хе. Написал автор сказку, а тут понеслось... в обсуждениях )
Не слушайте никого, автор! Творите сказки дальше.
Очень понравилась идея с жизненной линией, и легенда о брате с сестрой.
Обычно река двух братьев разлучает, но вариант брат-сестра тоже хорош!

Спасибо за рассказ!

Автор, не надо же так пугать хэппи-эндом. Меня чуть кондрашка не хватила.
Насчёт миниатюры без лишних деталей - это понятно. Но тут как-то всё сильно обезличено. Отсюда и возникает ощущение то ли фальши, то ли недосказанности.


Попытаться угадать мотивацию эмпатического упыря, выстроить свою версию оставшихся за кадром событий - это неплохое упражнение. Однако исходных данных не хватает, и мозг заметно пробуксовывает. Или трактует события так, как хотелось бы самому читателю и не имеет ничего общего с точкой зрения автора. Не надо выписывать историю жизни старого маньяка в трёх томах. Порассыпайте по тексту каких-то маленьких намёков. Потому что никакой трактовки его действий, кроме:


я не увидел.
И целая ветка дискуссии по поводу братской любви. Я-то согласен, что и такая бывает. И при всём при этом подсознательно пытаюсь примерить каких-то известных братьев-сестёр (богов, исторических личностей, литературных персонажей). Потому что вся история их отношений остаётся за кадром, и эту "пустоту" так и тянет чем-то заполнить.
Вообще же мне очень понравилось. Так держать!

Пулюм-пулюм!

При ближайшем рассмотрении мы решили, что нам все понравилось. Особенно вот это:
Очень точно. Есть в этом что-то от "вот прыгну и посмотрю, как они без меня будут".

Другое дело, что неожиданным финал не был. Неладное начинаешь подозревать уже в районе обсмакованной подробной легенды о брате с сестрой. На ней большими такими буквами написано "это всё неспроста".

А не понравилось вот что:
У вас ведь первое лицо. Вот вы так сходу думаете? Слишком уж замудрено.

И безличных предложений такая прорва, что кажется, словно все "я" вы выпиливали уже после написания. Поэтому текст кое-где читается очень монотонно.

При первом прочтении понравилось. И финт в конце, и кульминация вроде как есть, и читал, позабыв про время и строчки.
Хорошо написано, хороший язык. Образный, тягучий. Всё хорошо, да не всё.

Что мне не понравилось? А я не понял. Вот так.
Сказочки всякие эти. Чем хороши самые лучшие? Тем, что в них всё равно всё логично и веришь сказочнику. И хочешь ему верить. И... знаете, есть такая штуковина, по-умному "сюжетной справедливостью" обзывается.
Это тогда, когда герои заслуживают того, чего автор им насулил и на жизненный путь накидал. И читателя автор убеждает в том, что все эти кочки-ямки - за дело. И читатель согласно кивает: "Да, да, я вижу. всё верно!"
А что у вас?
А у вас есть женщина, которой низачто прилетело. И старик, который, как мнится мне, читателю, мог бы ей помочь. ведь мог бы. а он оказывается злодеем. да ещё каким. и не верится совсем в то, что такой может любить. что он способен на любовь.
фанатичная, маниакальная привязанность - может быть.
а вот знаете, пока писал, ещё кое-что понял.
если б он сожалел больше о своём поступке. или если б он ей действительно помог, а вслед подумал: ну да ладно, ещё будут, сезон прыгунов только начался.
и читатель - я, в частности, - с радостью бы за это ухватился. Мол, добрый, несчастный, истосковавшийся старик. и Кот бы поверил в то, что не навсегда.
а так я мстительно думаю: "навсегда, старый. навечно, не обольщаясь, ворюга! так тебе и надо! сестру обидел - ничто, людей погубил - вот страшнее в сотни раз."
да, самоубийцы, да, сами отказываются. но этот старик даёт им надежду. они бы и рады дальше жить, да он отматывает их годы для себя.

вообще, здорово написано. смыслов - куча. и пласты, пласты, в которых хочется разбираться. сильный рассказ, да.

Спасибо! Очень приятный рассказ! Держал в напряжении до конца. Финал неожиданный, сюжет увлекательный. Уверена на сто процентов, что автор мне знаком.:smile:

Прив.
А я не понял. Все говорят, что женщину герой убил.
А я подумал, что просто он ей укоротил жизнь...
В общем и целом да. Очень даже да. Но как-то мало!

Кстати, да. Зачем из героя такого уж изверга делать, что даже не верится потом в его братскую любовь? А так, интересненько бы вышло: "я у тебя, милая немножко отмотаю, пока спишь. Уж, не серчай - надо мне, и ты ещё поживёшь". Подумайте, автор! Для меня с такой концовкой рассказ просто бы отличным стал.
Но, опять же, как видит автор. На каждого читателя не угодишь.
За образы выше ругали. Не согласна. И реку, и место, и мужика я чётко увидела. Вот женщина - тряпка, а не образ, видеть начинаю, когда засыпает только. (из-за всех этих тряпок, кстати, делаю вывод, что однозначно мужчина писал) :smile: