Да нет, это же ужасно любопытно наблюдать, как люди, глядя в текст, читают исключительно собственные какие-то мысли.

Например, вопрос насколько дети невинны, наивны или, наоборот, жестоки, вообще не имеет отношения к той плоскости, в которой автор рассматривает тему.

Но да, его трактовка косвенно перекликается с тем, что именно Карма исполнил на прошлом, что ли, блице с Алевтиной, которая утратила способность спрятаться в убежище, потому что перестала различать чудовищ. Как он назывался-то? "чудовища были добры ко мне" почему-то лезет, но это, наверное, из другой все же оперы.

Но я сильно удивлюсь и обрадуюсь, если и это Карма наваял:)

Если так...
Возможно, моя проблема в том, что всё описанное тобой получается принять как инструмент, как средство для выражения чего-то большего. У меня не получается взглянуть на описание "конфликта между детским и окружающим", как на саму цель повествования.
Так и хочется, сказать: "Понятно-понятно, ну, и что дальше?" А дальше ничего и мои мысли свернули (и сворачивают) на дорожку пропагандистской направленности. Поскольку это наиболее весомое, что формирует сознание.

Похоже, просто не хватило. Автору достаточно. Тебе, Илларии достаточно. А мне не хватило. Видимо, этот пролёт моста в сознании уже давно положили и я его просто не замечаю.

А откуда Вы так уверены, что Ваша трактовка верная?)

А у меня справка есть, что я читать умею:)

Бедные авторы. Вспомнилось:

Вообще-то я согласен с Майком насчёт детской жестокости. Но, чтобы вы не думали про меня как про пытающегося усидеть на двух стульях, сразу скажу: это не тот случай. Не стоит искать в тексте то, чего там не было. Ну допустим, автор неправ. И что? Он излагает своё видение, причём излагает так, что ему хочется верить. Нет там ура-патриотизма, потому что ни автор, ни его персонажи на этот счёт не заморачивались.
P.S. Меня больше с толку сбил лазерный прицел. Как-то он не к месту. Вызывает нечто вроде когнитивного диссонанса. Но прицел - это деталь, а текст - это текст.

Кстати, я уже пол дня размышляю над мыслью. Давай построим гипотетическую схему по пунктам:
1. Вот у нас есть рассказ и есть реакция читателей.
2. Реакция правильная, вдумчивая, социально-положительная. Примерно такую положительную реакцию я бы хотел получить на свои рассказы.
3. На мои рассказы читатель реагирует абсолютно не так. Скажем, абсолютно-отрицательно. Хотя я их писал с прицелом вызвать положительную реакцию.
4. Теперь я сам читаю текущий рассказ и у меня он вызывает, абсолютно-отрицательную реакцию.

Могу ли я говорить, что произведение дрянь, если для меня оно действительно - дрянь, но при этом решает задачи, которые мои произведения решить не смоги. Решает для всех кроме меня.
Это какой-то бред. Мы живём в разных реальностях.

Да, это был чисто гипотетический пример с крайними значениями. Все совпадения случайны.

Майк, ну те твои рассказы, что я читал, для меня были сродни Стругацким. Интересно, глубоко, временами даже слишком. У тебя своя аудитория. Просто проблема в том, что или привлекать твоих читателей слишком хлопотно, или т.н. "ниша" уже занята другим автором, который имеет больше рекламы и контрактов.

Два раза написал, пример гипотетический. И на мои рассказы реагируют всяко и этот рассказ вовсе не дрянь. Мне сам вопрос показался интересным. Может люди в принципе не могут договориться? А как жить в социуме, если у каждого свои эксклюзивные взгляды и реакции? Хочешь сделать добро, а получается наоборот. Поскольку, твоё добро, это только твоё добро. Ужас :smile:

Енто уже отдельная ветка дискуссий и писанины, про неё уж немало написано и сказано. Да и будет немало.
Ничего, кроме частной собственности, на ум не пришло. Честно.
Всё это конечно, жуть как интересно, но здесь-то обсуждается произведение:rules:
Я не против дискуссии, но, наверное, это лучше делать не здесь. Ибо она выходит далеко за рамки обсуждения рассказа.

Мишка, когда человеку не нравится рассказ о полноценном чуде, будь оно хоть чудом детской любви, совершенном хотя во сне, и при этом ложится на душу рассказ, в котором показывается, что в жизни все - не то, чем кажется, и любое добро - мнимое, и совершается только ради личной корысти, к рассказам как таковым это имеет мало отношения. Но очень показательно про читателя.

Да, текст возникает на пересечении с читателем, его суммой жизненного опыта, взглядов, вкусов и настроений. Читатель - что-то вроде массы, которая может быть нейтральной, отрицательно или положительно заряженной (ГлавГер с точки зрения физики формулировка канает? Слово "масса" в таком контексте - нормально? Или лучше искать других формулировок?)

Например, в данном случае у меня нейтральный заряд: мне хочется играть в блиц, интересно (по-честному интересно, без конкурентных соображений), кто как выкрутил тему, и какой конкретный момент хорошо сработал, и какой контекст складывается для моего собственного экзерсиса. Никаких откликов собственным мыслям я не ищу: на сей момент у меня другие источники в качестве "стенки, чтоб подумать". Нет необходимости любую игру на эту переводить.

Этот рассказ, кстати, из тех, что я уже читала, пока единственный, где тема раскрыта и в разрезе первой части, и второй: сон как невозможная мечта. Круто сделано. Плюс стилистика: обычно с описания детей я как раз зверею. Потому что когда взрослый пытается конструировать детский образ ради иллюстрации идей, дети обычно получаются ненатуральные. Тут автор этот момент решил вполне удачно, к моей бурной радости. То, что он показывает, отвечает моим личным представлениям о детях (а у меня - только своих пять штук, не считая тех, с которыми я работала), поэтому мне нравится. Даже если б я была с чем-то не согласна на уровне следующего порядка, отметила бы в любом случае, как удачно автор расписал детей.

А у тебя - опять всего лишь толчок к очередному витку раздумий, как и о чем лично тебе надо писать, и снова почему твое мало кому нравится. Это - отрицательно заряженная масса: текст интересен только в той мере, в какой дает возможность вернуться к собственным мыслям, в очередной раз перебрать одни и те же аргументы, и проверить личную позицию.

Это был сеанс практической семиотики на уровне настолько популярном, что граничит с шарлатанством. Вот кстати, Мишка, а почему ты до сих за семиотиков не взялся? Они же как раз о твоем наболевшем все, как один!

Главное, чтоб не та "масса", которую лучше не трогать:pardon:
А по рассказу еще

Не, коричневая масса в голове как фактор чтения - это уже "бонус", когда писала, этот образный слой в виду не имела. Пыталась провести аналогию со сложными электомагнитными отношениями, представить, как читатель и текст притягиваются или отталкиваются в зависимости от заряда. Но у меня с физикой всегда беда была, так что скорей всего, аналогия не самая удачная, потому что я чего-нибудь важного про массы и заряды наверняка не помню:)

А может, тогда лучше из компьютерных технологий?
Читатель - ПК с определенной ОС, а рассказ - некая прога, которую пытаются установить. И - может, подойдет и будет с пользой работать, а может, антивирус ее заблокирует. Еще и ругаться будет.

Инка, не переживай, я всё равно обречён писать о том, что мне интересно. Писать о чужих интересах получится фальшиво, поскольку будет притворством, подражанием… Так что интерес не слишком практический. Просто интересно :)
Рассуждать на тему «в книге читатель читает себя» из той же оперы. Преломление мыслей автора, через призму восприятия, опыта, собственных мыслей, идей. Почему у тебя идут рассуждения о плюсах и минусах? В контексте текущей работы, мне всё понравилось, кроме реализации. Не считал я в работе тех посылов. Это вовсе не значит, что мне не нравятся истории про детей, про их сны и мечты. Мне не понравилась данная конкретная реализация, поскольку, на мой взгляд, она не настоящая. Краски – настоящие, кисти – настоящие, холст, багет и даже главное – авторский замысел. Всё хорошо. А получившуюся картину я б не купил. Отдельно задумку – да. Но не конкретное воплощение.
И обсуждаю всё это исключительно из любви к искусству. Горемост понравился безумно. И вовсе не по причине отрицательности ГГ. Хотя, чего лукавить, отрицательные человеческие качества мною воспринимаются, как более естественные. В бескорыстный альтруизм я не верю.

Надеюсь, автору будет не без интересно, что мы тут наговорили :)

ПС. А кто такие семиотики? Сейчас нагуглю, но звучит как какая-то секта.

Семиотика - это зубодробительный сплав литературоведения с философией, рассматривающий в том числе и роль читателя в тексте. По их мнению, в тексте считаются только те символы (и т.п.), которые читатель сумел увидеть. Причем вопрос, а что и почему он способен понять и отозваться, рассматривается как самостоятельный. Это страшно интересно, но того же Эко, например, я читаю уже третий год: он мне мозг наизнанку, буквально, выворачивает. Наши (тот же чудесный Лотман) мне, все-таки, легче идут, видимо, за счет общего культурного контекста.

Хм. Так мы договоримся, что читатель обречён видеть и считывать, только то, что он и так видит. А мимо чего-то нового пройдёт и не заметит.
В какой-то степени это подпитывается размышлениями, что читатель считает хорошей только ту литературу, фильм, прочее которая совпала с его внутренним.
Неутешительные размышления. Год назад я понял, что мы не умеем читать, сейчас получится, что мы вообще ничего не хотим, кроме утверждения своих взглядов, подходов, прочего.

А можно отзыв чисто наивно-читательский?
Детки понравились все. Очень.
Вначале решила, что это две сестрёнки и братик. Потом наткнулась на:
«смешного кота Тузика» и «Мама ушла за Хвостиком в садик».
И поняла, что раз котики из разных домов, то и дети не родня. Но вот что интересно тогда: про Машеньку и Мишку читается – не разделить, а про Ириску смотрится совсем другим рассказом. Про Ириску как-то сильнее что ли и шире. Подавляет эта история предыдущие. Особенно обидно за Машеньку. Красивая история – не выкинешь. Но и там девочка выросла, и тут – дежавю.
«А Ириска плакала, пока слёзы не выплакались. Она сидела на корточках у муравейника, и поняла».
О, и я поняла, но только после второго прочтения. Злые дядьки с ружьями, как муравьи? Дожать бы этот момент бы, нет?
Ну и совсем уже придирчиво влезу. Про Хвостика гармонично и ясно. А вот Тузика захотелось или совсем убрать или увидеть. Почему смешной?
А написал, по-моему, George M.
:smile:

Дымка Ри,
Аватарка классная!
+

Ну нифика себе 0+ !