Обращение.

Не очень логичное объяснение. А потом говорит, что мало времени. В итоге одна из самых критических недосказок, из-за которой ждёшь подвоха и ничему не удивляешься. Всё это отдаёт фальшью и мешает влиться в сюжет.

Не очень как-то. И вообще обратите внимание, как о людях пишут ваши любимые писатели. Обычно выражаются иначе, о присутствующих персонажах возле героя говорят по-другому. Изящнее. Хотя бы сразу клички давайте, обозначения. Не обязательно с большой буквы. Интересное определяющее прилагательное или существительное вполне подойдут.

Вошло. "Вошло семеро мужчин." (с) страница вики-словарика со словом "семеро". :)

Запятая.

Угадывается Твин Пикс. Но вообще все эти цитаты, отсылки и аллюзии излишне навязчивые, это немного раздражает. То у вас похожи на детей, то у вас маленький человечек, что уже прямое указание на карлика. Но от такой отсылки ни холодно, ни жарко, вряд ли кто-то может счесть это плюсом.
"Список использованных источников" в концовке - ошибка из той же степи. Возможно, даже главная проблема произведения. Если это лёгкое хвастовство эрудицией и кругозором автора, то это сильно раздражает. А ведь легко можно так подумать, как бы автор не оправдывал этот ход. Аналогично - отталкивает перебор цитирования, которое даже не всегда в тему. Накидать известных цитат в текст - не равняется сделать его лучше. Можно только усугубить. Особенно если невпопад.

Лишняя запятая. А всё потому, что часто делаете сложные предложения, сложные как для вычитки при написании, так и для чтения в целом.

Не очевидно.
И не могу припомнить, чтобы у кого-нибудь когда-нибудь получалась такая игра с читателем или даже зрителем. Этот ход никогда не работает хорошо, он всегда ведёт к провалу в той или иной мере. Знаете примеры успешного использования? Я вот не знаю. Но если задуматься, как разыграть эту карту лучшим образом, я не нахожу достойного решения. Рассказчик в рассказе Агаты Кристи в итоге оказался убийцей (!), которого все искали, это, наверное, единственный раз, когда что-то похожее прокатывало, но и то - это редкое исключение, единичный случай, да и то далековато от вашего авторского допущения. Поскольку четвёртая стена всё же не рухнула окончательно, читатель остался в рамках авторского мира (повествование велось в виде записей в дневнике).
По поводу вашего вируса... Конечно, мне сразу вспоминается мой рассказ "Вверх дном без дна и вне себя", теперь понимаю, почему вы меня позвали сюда -оценить, так сказать, похожую задумку скелета произведения. :hug: И в подкрепление этого сходства даже добавлю, что изначально планировалось написать в стиле некого манифеста, тоже разрушая под конец четвёртую стену, чтобы слова рассказчика моего рассказа выглядели неким призывом к мультиЛичностям каждого читателя свергнуть основное сознание, верхушку правления человеческого мозга, освободиться от иллюзий... :vile: Но потом после взвешивания задумки и тщательного продумывания выстроился иного рода сюжет, и легко было отказаться от такого заигрывания с читателем. Вы же рискнули, что ж, за смелость можно похвалить, но из-за неочевидности посыла и даже при его возможной очевидности - тексту не удаётся как-то шокировать, поразить или попросту захватить авторской задумкой. Чего-то не хватает. Стилистической красоты; продуманности повествования, очищенного от всего лишнего, не нужного читателю; более сильной, пробирающей до холодка интриги; каких-то по-настоящему громких кульминационных моментов. Без излишнего пафоса, без излишнего комментирования. Больше запоминающегося действия, меньше рефлексии. Больше авторской фантазии, меньше цитат. Постоянное ощущение некого безумного сна тоже не вдохновляет на прочтение в ожидании пробуждения героя что ли. Возможно, более яркие и реалистичные приключения героя скрасили бы всё это в ожидании переворачивающей всё с ног на голову концовки. Ну, наверное, как-то так.
И ещё проблема вашей рухнувшей четвёртой стены в том, что когда читатель узнает, что сам рассказ - это ловушка, то всё происходящее в рассказе уже кажется не имеющим ценности. Какая разница, что там происходило? Но, повторюсь, понять, что стена рухнула - можно только из комментариев автора в теме. В общем, какой-то из этих вариантов нуждается в серьёзной доработке. Особенно раз на этом построена основная ловушка, тема конкурса.

Не очевидно после прочтения. На моменте, когда включается повествование от первого лица - совершенно не ясно читателю, что это уже разговор с ним. Хотите усилить эффект, сделать его понятнее? Напишите что-то вроде "да, я говорю с тобой, ты, пялящийся до слепоты в экран". Но лучше вообще этого как-то избежать, переделать, имхо.