Долой героев! Обществу не нужны «подвиги». Главное – найти сбежавшую кошку, получить зачет, пожрать сытно и, желательно, вкусно.
Верно, автор! Жрать, спать, трахаться. Какие, к черту, герои? Нет им места в системе ценностей. Это – очевидно. Зачем мне нужен герой, повергающий так называемых врагов общества, которые мне ничего плохого не сделали? Мне срочно нужно подтереть задницу. А где шляется герой, когда он так нужен для обеспечения столь насущных и, заметьте, реальных, а не мнимых, интересов общества? Летает где-то? А обществу что, прикажете с грязной задницей ходить?
А герою рассказа – нос не вешать. Не все еще потеряно. Купи туалетной бумаги, дружок. Жду.

– Ну чо, баклан, допрыгался? Давай, подходи! Или я сам к тебе подойду. Помнишь, как в братву стрелял? Возле дома, на глазах детей. Сироток оставлял. Я тогда сразу сдался. Десять лет строгача получил. Но мир, баклан, круглый – вот и свиделись. Чо, фуфел, переминаешься? Пацанов застеснялся? А там, на крыше, не стеснялся. Свысока глядел, мессией себя ощущал. Судьёй! Судьба та ещё сука, и от сумы, тюрьмы не зарекаются. В общем, в одной лодке теперь. Надолго. Ты не менжуйся, убивать пока не станем. Не звери, чай, по понятиям живём. Отработаешь! За пацанов, за беспредел, за сирот. Давай, избушка, поворотись ко мне задом!

Попытка переосмыслить наследие поп-культуры – это всегда похвально. Когда автор шагает за грань устоявшегося шаблона с намерением его порвать или хотя бы расширить, жанр часто развивается, открывается с какой-то новой стороны. Рассказ можно засчитать как удачную попытку.
Проблема рассказа в том, что супергеройский жанр существует уже много лет, на нем зарабатывают еще с тех пор, когда, наши бабушки еще не родились или, как минимум, были очень молоды. Соответственно, границы жанра раздвигались и ломались так часто, как это только возможно.
В общем, рассказ неплох. Плохо то, что автор кинулся изобретать велосипед, не удостоверившись, что его никто не изобрел раньше. И все.

– У города нет названия.
– Это плохо.
– Автор таким образом подчеркивает его типичность.
– Это хорошо.
– Герой потратил всё своё состояние.
– Это плохо.
– Но победил организованную преступность.
– Это хорошо.
– Его за методы осудили сограждане.
– Это плохо.
– Но некоторые из них искренне ратовали за законность.
– Это хорошо.
– Герою предложили работу дворника с низким окладом.
– Это плохо.
– Но зато казённое жильё.
– Это хорошо.
– Он обиделся и впал в депрессию. Это плохо.
– Но потом встретил девушку.
– Это хорошо.
– Девушка не была в него влюблена.
– Это плохо.
– Зато поговорила с ним по душам и раскрыла глаза на многие важные вещи.
– Это хорошо.
(Из внутреннего диалога)

Моё впечатление по ходу чтения менялось несколько раз. По первым абзацам показалось, что будет нечто шаблонное на тему супергероев. Потом ирония появилась, это в плюс. Затем, с одной стороны, интересный зачин на тему жизни после подвига. С другой – тема насчет нужности подвигов и ситуации, когда всех всё и так устраивает, поднималась не раз еще со времен «Дон Кихота», если не раньше. Показалось, что всё так и будет решено в набившем оскомину мне ключе – подвиги никому не нужны, ничего не изменить к лучшему. И поэтому очень понравился финальный поворот идеи: хочешь помогать людям – спроси у них самих, что им нужно.

Наверное, надо написать: весьма оригинальное переосмысление типичного супергеройского сюжета. Но не получается, потому что вместо слёз прозрения ощущаю лишь растущее раздражение. Люди – тараканы в мусорной куче, «Бэтмен» – зажравшийся аутист, героические дела, по сути, сведены к смене пелёнок. Все эти наивности:
– герой просадил родительское состояние, упомянув, что умеет зарабатывать деньги
– искоренил преступность (угу, всех чиновников поубивал?)
– митинги (к преступности все были равнодушны, но тут внезапно вскипели к герою)
– сохранение тайны личности в мире, где тебя мимоходом разоблачает девочка на крыше
И прочее… Что добавить? Не пишете о людях хуже, чем мы есть. Не переводите стрелки на якобы «пошлого» читателя. Занавес.

В начале было полслова и загадка: «Скажи читатель, сколько букв пропущено?» Автор – молодец: сразу говорит любителям визуализаций и прочих образов, чтобы сэкономили время на чтении. Здесь - клуб любителей букв.
Затем была сатира на героев комиксов. Наверно. Почему, наверно? Потому что не смешная. Банальные слова о комиксовых героях, потом об обывателях, потом о реальных проблемах реальных людей. Парадокс в том, что, несмотря на банальность, эти слова наивны и также далеки от сермяжной правды жизни, как и сами комиксы о героях. Только те - через Гондурас, а эти - через Крыжополь. Все.
И правильный ответ: две буквы – «е» и «б».