Здравствуйте, Mezkalero!
Если вам интересно, отвечу на ваш отзыв:smile:

"Если в первом акте на сцене висит ружьё, то оно должно выстрелить." Здесь на сцене вывешен целый арсенал, но выстрелов не слышно, ибо автор - литературный пацифист.
Нет, серьёзно! Зачем мы узнаём о том, как инопланетяне решают проблему преступности, если это никак не задействовано в истории?
По поводу ружей-возможно.
По поводу преступности-да, мой косяк. Вначале планировался другой финал, к этому и писалось. Действительно, можно убрать.

Теперь к герою - после прочтения не помню его имени, не знаю, что он за художник. Помню, что женат и двое дочек имеет. И что мать умерла от опухоли мозга. Решения принимает по наитию, а ля "приснилось-бац-надумал". А логику решения мы так и не узнаём. Но ведь это самое интересное, ради этого мы читаем. Соль и кровь литературы именно в решениях и переживаниях. А их от нас автор утаивает.
Здесь спорно. Кстати, ГГ зовут Сергеем:tongue: Так вот. ГГ у меня довольно простой, если не сказать серенький такой человек. Живет своими проблемами и ни о каком геройстве не помышляет, может потому и не запоминается. Запомнится здесь должен его поступок. По поводу решения-не согласна. Да мать ему приснилась. Да, он хотел бы видеть ее живой, оттого и принимает решение о пересадке мозга. Чтобы жили родители и дети! На мой взгляд переживаний достаточно и логика присутствует. НО! У каждого свое мнение-это я понимаю.

Теперь об инопланетянах, жаждущих творческого, но талантливых в копировании - они же читали земную литературу, стало быть, знают, что есть шантаж и интрига. Есть множество способов сделать предложение убедительным:

Какое же это геройство будет тогда, ежели шантаж? Здесь уж хочешь-не хочешь...

Итого: в нынешнем виде рассказ нехорош. Декорации есть, но толком ни актёров ни действа не наблюдаем.
Жаль, что вам так не понравился рассказ.:sad: Но, в любом случае, спасибо за отзыв. Много дельного обнаружила в нем. Ждите в гости:smile::smile::smile:

А я с ответным визитом!:)
Рассказ приятный и такой... как бы сказать... Правильный! Тут и семья, и любовь к своему делу, и жертвенность во имя человечества.
Хотелось бы только дать совет, если он нужен, конечно:). Не стоит вот так вываливать про маму в самом конце, непосредственно в тот момент, когда герою надо выбрать. Вот смотрите, мы всю дорогу видим семью: любящую жену, милашек дочек... Т.е. для читателя очевидно, что отец стремится домой и постоянно о родных думает. А трагедия с матерью выползает только в конце, именно тогда, когда она автору понадобилась, чтобы склонить выбор в пользу человечества, а не личного счастья. В итоге сложновато полностью проникнуться. Вот если бы линия любви к маме и горя от её смерти шла бы такой же красной нитью, как любовь к жене и детям, мне кажется, вышло бы сильнее.
А сама концовка, где дочки видят папу, вышла здорово. С гордостью и горечью... красиво и трагично!

А я с ответным визитом!:)
Очень рада вас видеть:smile:
Рассказ приятный и такой... как бы сказать... Правильный! Тут и семья, и любовь к своему делу, и жертвенность во имя человечества.
Это хорошо, что правильный. Иногда этого не хватает...

Хотелось бы только дать совет, если он нужен, конечно:). Не стоит вот так вываливать про маму в самом конце, непосредственно в тот момент, когда герою надо выбрать. Вот смотрите, мы всю дорогу видим семью: любящую жену, милашек дочек... Т.е. для читателя очевидно, что отец стремится домой и постоянно о родных думает. А трагедия с матерью выползает только в конце, именно тогда, когда она автору понадобилась, чтобы склонить выбор в пользу человечества, а не личного счастья. В итоге сложновато полностью проникнуться. Вот если бы линия любви к маме и горя от её смерти шла бы такой же красной нитью, как любовь к жене и детям, мне кажется, вышло бы сильнее.
Нужен, конечно, нужен, почему нет?:good:
Над этим можно подумать. Может вы и правы.

А сама концовка, где дочки видят папу, вышла здорово. С гордостью и горечью... красиво и трагично!
Этого и хотелось. Хорошо, что получилось:smile:
Спасибо, Гин, за отзыв:good::good::good:

Прекрасная работа!
Пожертвовать личным счастьем во имя спасения миллионов - настоящий героизм.

Кое-какие замечания.

"Не пишите длинных реплик в диалоге. Любая реплика длиннее трех предложений должна чем-то разбиваться. Пусть ваш персонаж что-нибудь сделает. Пусть оглядится вокруг себя. Дайте читателю представление о происходящем. Создайте нужную атмосферу."
(А. Гатри "Все вместе на прополку плеоназмов")
"– Сейчас мы дойдем и до этого. Так вот. Единственным нашим отличием от вас является головной мозг. ---" и т.д - гигантский диалог, неплохо бы его разбавить описаниями.

"В тот день она как-раз"
как раз

"Что от вас требуется и какое время вы проведете здесь"
Что от вас требуется и сколько времени вы проведете здесь
***
Удачи!

Прекрасная работа!
После этих слов мне хочется сделать вот так :hug:

Кое-какие замечания.
Учту. Сейчас все посмотрю.:smile:

Harry book, cпасибище огромное за ваш отзыв:good:

Итак, перед нами некоторый сублимат повести. Даже на главы разбито. Про космическую фантастику и инопланетян. Я понимаю, надо было влезть в конкурсный объём... Но лучше от этого не стало. Скорее наоборот, стало плохо. нет, не по части грамотности. тут на первый взгляд нормально. И общая структура в целом соблюдена - хотя экспозиция хромает.


Где что происходит? В вакууме?

Да и финала, этой любимой болезни авторов - финала нет. Нет же его, потому что работа потеряла свою литературную идею. Что хотел сказать автор? Что логика погубила эмоции? Так не выстрелило. Финал выглядит инородной нашлёпкой с введёными посторонними героями.


Теперь про остальные потери в процессе усыхания.
Очень неравномерно распределён фон. Его то густо, то пусто. То подробно описана комната, то два персонажа беседуют скажем во 2й главе - и опять почти ничего нет. То реакция героя (как в комнате) дана подробно, то потом, когда он видит сумасшедших или когда ему делают предложение - почти ничего нет.

Кстати непонятно, с какой радости лечить отработанный материал. Гуманизм в области эмоций лежит, логики скорее тихо неудачный материал прикопают. Чтобы не тратится на возвращение.

Стоит поработать над образами, соответсвенными именно тому, как персонажа воспринимает читатель в данный момент
Что такое гидроцефалия, нормальный человек в стрессовой ситуации не вспомнит. А вот почему вспомнил герой - дано много ниже. Но тут я ещё не дочитал.


Ну и обратите внимание, что вы очень любите объединять разные действия в один абзац. даже если эти действия не связаны.
Пример:

О! Loki! Рада, что зашли:good:

Хотя, отзыву совсем не рада:sad:

Эй, парень, – послышался сзади противный гнусавый окрик.

Сергей молча обернулся и остановился. К нему приближались две тощие высокие фигуры, облаченные в длинные плащи. На голову накинуты капюшоны, полностью скрывавшие их лица.
Где что происходит? В вакууме?

Ну, ладно, допускаю, перед этим можно вставить предложение, типа : Был теплый вечер и т.д.

[B]Да и финала, этой любимой болезни авторов - финала нет. Нет же его, потому что работа потеряла свою литературную идею. Что хотел сказать автор? Что логика погубила эмоции? Так не выстрелило.
Так и не должно было выстрелить! Автор про это вообще не думал. Герой принес на Землю знания. И придумал вакцину от рака. Все-финал!

Очень неравномерно распределён фон. Его то густо, то пусто. То подробно описана комната, то два персонажа беседуют скажем во 2й главе - и опять почти ничего нет. То реакция героя (как в комнате) дана подробно, то потом, когда он видит сумасшедших или когда ему делают предложение - почти ничего нет.

Вот ей Богу!!! Вы очень зациклены на композиции. Я не могу писать по вот такому плану. Здесь фон. Ага.. А здесь фона мало. А здесь надо комнату-комнату расписать. Извините, но я так не могу. Даже, если это не правильно.

Кстати непонятно, с какой радости лечить отработанный материал. Гуманизм в области эмоций лежит, логики скорее тихо неудачный материал прикопают. Чтобы не тратится на возвращение.

Да, они не гуманисты. Но и не злодеи. Какими взяли, такими вернут.

Спасибо за отзыв.:smile: Надо бы и к вам зайти. Ждите:vile:

Своеобразная работа. Главы есть, но их всего две. :shok: + эпилог. :facepalm:
Уверен, автор допишет ещё пяток глав до полноценного романа.
Чтобы не обижать других, читаю до трёх косяков.
У фигур нет лиц.
Он же это не вслух сказал, так? Оформлять мысли в том же стиле, что и дальнейший диалог - довольно странно.
И третий косячок тут же: "тот же гнусавый" кто? Были: окрик, фигуры, их лица.
Окрик спросил?
Это, кстати, общая беда всего текста: пропущены слова-определяющие, глаголы-связки и т.п.
Прекрасно: гнусавый окрик вытащил бутылку. :lol:

Ой, извините: строчкой ниже ещё смешнее:

Ага, и в бантиках. :lol::lol:

Удачи на конкурсе! Сведёт судьба, ещё почитаю. :blush:

Много же вы прочли:angry2::tongue:

Когда-нибудь я все-таки уберу эти главы и эпилог:facepalm:

Давайте уж, бомбите все по всем фронтам :isterika:

Даже нужно.
Это не финал. Это завершение фабулы. Финал - это сцена, подводящая итог литературной идеи произведения. Итог может быть сюжетный, эмоциональный, философский - но всегда он связан именно с идеей. Если при этом подразумевается дальнейшее развитие сюжета, порождающее новую идею - финал открытый. Если в финале завершается и текущая фабула - финал закрытый.

Что касается литературной идеи. Текст от художественного текста отличается эмоциональным восприятием (а какое эмоциональное восприятие от инструкции к микроволновке?)
Литературное же произведение отличается от прочих произведение - наличием художественного замысла и авторской идеи. Это в статье достаточно просто сюжета.

На самом деле не зациклен. Просто стараюсь использовать общепринятую терминологию.
Что касается "я так не могу"... Требования по композиции сцены и произведения - это не сухая выдумка литераторов, пытающихся загнать творчество в академические рамки. Это сконцентрированный опыт многих поколений, опыт, который вытекает из языка, на котором написано произведение.
Задача литературного произведения - пробудить эмоцию читателя. А чтобы это сделать, нужно заставить читателя воспринимать придуманный вами мир как живой. Сделать героя объёмным, сделать объёмным мир. Именно для этого и служит второй план, фон. Как, кстати, и в кинемтографе. Без этого - подмостки любительского театра.



Опять же. вы нарушаете логику собственного произведения. Вы попытались показать два разных типа существ - чистые логики и способные на эмоции. Вот только ваши инопланетяне-логики получились слишком уж человечными и эмоциональными. Холодная логика и бескорыстный гуманизм слабо совместимы. Не удалась задумка?

:smile:Loki!

Я поняла. Спасибо за информацию:good:

Кажется это социальная фантастика, про похищение инопланетянами... :vile:
... но читается тяжело-тяжело, рассуждения о великом долге перед человечеством и концовка конечно трогают, хотя :nea:
Описание инопланетной цивилизации далеко превосходящей земную, но от кого-то прячущейся и почти не плодящейся оставляют чувства как у Станиславского... что-то здесь не то.
Короче автор сори, не моё, три.

Да я особо и не переживаю:nea: Три, так три)))

Спасибо за отзыв!

Как мне показалось, вы не очень хорошо разбираетесь в естественнонаучных концепциях, которые упоминает в рассказе. Например, если бы у энцефалов не было воображения и способности к творчеству, они бы и разговаривать не могли, потому что составить предложение, адекватное речевой ситуации - это пусть маленький, но акт творчества. Также, судя по тексту, вы не знаете, как работает радиоуглеродный анализ и что означает термин "вакцина" (и почему "вакцины" от всех онкологических заболеваний быть не может в принципе).
Опять неверное употребление терминов, выделенное просто лишено смысла.

У меня нет претензий к сожету, к композиции, к языку - рассказ довольно простой, но неплохой, герой прописан годно, героический выбор имеет место быть. Но вот перечисленные небрежности лично для меня подпортили впечатление от рассказа. В таких вопросах, как мне кажется, просто необходимо проводить небольшую исследовательскую работу, чтобы точно понимать, о чём вы пишете. Если исправить все эти нестыковки, то получится вполне приятный текст. Успехов ;)

Здравствуйте, Ирма:smile:

. Например, если бы у энцефалов не было воображения и способности к творчеству, они бы и разговаривать не могли, потому что составить предложение, адекватное речевой ситуации - это пусть маленький, но акт творчества.
Мне кажется в рассказе говорится, что воображение отсутствует частично. И не могут энцефалы лишь творить. Хотя, соглашусь, что это очень спорный вопрос и над этим стоило лучше подумать и поработать.

означает термин "вакцина" (и почему "вакцины" от всех онкологических заболеваний быть не может в принципе).
Возможно, нужно было упомянуть, что энцефалы к примеру обнаружили некие микроорганизмы, являющиеся возбудителями раковых клеток. Вследствие чего вакцинация будет оправдана.
Но, наверное, вы правы, такие рассказы не пишутся быстро и материал необходимо было штудировать лучше. В любом случае к этому рассказу серьезно не отношусь, он был экспериментальным. И я в очередной раз убедилась, что не стоит делать то, что не очень умеешь:nea:
Спасибо, что указали на ошибки. Они, действительно, серьезны.
:facepalm:

В том-то и дело, что это с бытовой точки зрения для нас различаются творчество (написать книгу) и повседневная активность (придумать оправдание, почему опоздал на работу). Но с точки зрения физиологии эти процессы практически одинаковы =)
Частично это поможет, но уже сейчас известно, что есть небольшой процент онкологии, вызываемый инородными возбудителями, а всё остальное имеет совсем другие механизмы возникновения. В любом случае, похвально, что вы серьёзно относитесь к недочётам. А штудировать литературу, на самом деле, нужно только для центральных концепций произведения. Для вспомогательных вещей отлично подойдут друзья. Я, например, мало что понимаю в computer science, поэтому при необходимости обращаюсь к другу-специалисту в этой области =)

Не буду спорить насчет воображения. Потому как вижу сейчас, что что-то тут не то)))))

По поводу онкологии и механизмов ее возникновения, наверное все-таки можно немного пофантазировать, все-таки рассказ фантастический.
Но я понимаю, что если бы к примеру описывала не реальное заболевание, а какой-нибудь вирус H48BM, являющийся, например, биологическим оружием, то понятное дело, могла нафантазировать все, что душе моей угодно. И вакцинация была бы здесь точно приемлема. А потому, делаю выводы на будущее к таким серьезным вещам и относиться соответственно.

Вчера читал рассказ я этот,
Где Ленка жарила котлеты,
А за столом сидели дочки,
И мне кольнуло что-то в почки.
Но я маньяк, и я суров,
И это выдержать готов.
И я почти что не рыдал.
Настолько мой суров закал.
Пусть с точки зрения науки
Сей текст во мне и вызвал муки,
Но фантастичных допущений
Факт принят мной без сожалений.
Написан текст вполне умело
И вас хвалю за это смело.
Герой вполне себе герой.
Его решения порой,
Во мне сомненья вызывали
И недоверие рождали.
То вдруг семья, и он – нет-нет.
Ну а потом другой ответ.
Ведь умерла в расцвете мать.
Ну как такое пропускать?
Мне недостаточно метаний.
Сомнений и переживаний,
Чтобы поверить мне в Серегу,
И в выбор этот вот жестокий.
Что мозг надвое разделили
И правошарие пришили.
Совсем другому энцефаллу.
Ведь там ему недоставало
Фантазий и таланта тоже,
Хоть он и лез почти из кожи.
Зато теперь Серега гений
И после пары размышлений
Создал народу он лекарство
Вот так. Без всякого коварства.
Но захотелось мне сюжета,
Где Ленка жарила котлеты,
А за столом сидели дочки,
И мне кольнуло что-то в почки…

Гениально:smile::smile::smile:

Я даже не знаю, что еще тут можно сказать:lol::lol::lol:

А...Нет... Знаю... Ужасно хочу вас пригласить прочесть другой рассказ...

http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=2843

Позвольте, я зайду попозже,
А то мне надают по роже
За то, что я писал-писал,
А людям комментов не дал.
Как четвертую всех в B группе
И розу на последнем трупе
Оставлю, так примусь за Вас
И прочитаю Ваш рассказ =)