Прочитал тему и удивился, довольно таки большому количеству отрицательных постов. Мне фильм всегда нравился. Историческим его конечно не назовёшь, но снят довольно таки красиво. Сцены боёв под Троей, хоть и близко не стояли в смысле достоверности, зато сняты эффективно.

Хоть жутко отшли от первоисточника. Делался упор на кравиую картинку и красивых героев. Вообщем есть там на что посмотреть и это не Питтовская попа.

Дымка, не согласна )))
эта сцена в фильме, с вышеупомянутой частью тела г-на Питта, думаю привела многих в кинозал. =D

Кувалда Шульц, а здесь на форуме все фильмы с любым намеком на то, что события имели место в прошло и являются частью истории обвиняют в одном. Большое расхождение с первоисточником )))
Это одна из самых главных бед кинолент )))))

Но фильм я посмотрела с удовольствием!!! Прекрасные актеры )

Refisul я например пришла без всяких мыслей о пятой точки Питта пришла в кинозал. Это фанаты гурьбой повалили. Мне понравилось то как Питт, Ахилеса сыграл. Каков он был в баю. Бой с Гектаром, любовь с его сестрой. Вот это меня заинтересовало больше чем части тела Пита.

Дымка, я понимаю, что физические данные этого актера Вас не интересуют, но как актера уважьте
Пишите его фамилию хотя бы правильно и если занудствовать, то до конца. Обращение к человеку выделяется запятой ;)

Просто режиссер убрал богов, чудищ и прочую мифическую шелуху,вот многим это и не понравилось:))

Шикарное кино, несмотря на всю критику, которую на него обрушили. Особенно поразила придирки по историчности фильма. Ну это полная дурость, они же не документальный фильм снимали, а исторический боевик. Ну а в фильме понравилось почти всё - баталии, актеры, декорации...

Фильм мне не понравился.
То, что отпугнуло:
- постоянное нытье про войну и убийства ГГ. Блин, он всё время кого-то валит и ноет. Валит и ноет. Крокодильи слезы. Сделать из Ахила супер нытика, который ещё и своего убийцу пощадит (!!!!) это нечто
- Гектор. В оригинале Гектор был гораздо более крутым человеческим воином. Почему же он проиграл подлому Ахилесу? Неуязвимость ГГ - по факту читерный код на режим бога. Карается баном на две недели... Дальше - они метали копья. Оруженосца Гектора свалили и герой вышел с мечом (короткий кинжал) против копья. Поэтому чести в убийстве Гектора по хорошему было мало (хотя на войне все средства хороши((() Дальше - Ахил ещё и повозил, тешась. останки настоящего героя, не то что он сам.
В фильме Гектор лох по определению. Я не буду тебя убивать без свидетелей - говорит ему Ахил и приказывает убираться от разоренного храма. Я метал кирпичи.
Романтическая так сказать линия смешна.
Кино окупилось. А жаль. Жаль, что авторский бредовый вымысел торжествует. Эх, ну неужели фильм, где показали бы по-настоящему брутальные замесы оригинала, но желательно с троянской стороны, был бы хуже?

Хорошая блокбастерная киношка. Битвы масштабные, где-то трагичные, где-то динамичные, где-то - хватает красочных дуэлей. Ну а сюжет и всякая историческо-мифическая мура - кому она нужна!

Весь фильм в свое время смотрел с одной единственной мыслью: где боги? Боги где? Куда богов дели?! Вся соль Илиады - для меня лично - в весьма занятной грызне богов. А именно этого я и не увидел в, по сути, экранизации Илиады. Потому сие творение недолюбливаю.

Очень качественный и интересный фильм, хорошо отражена история, только он мне показался слишком длинным..... Считаю, что не каждый поймет все глубину этого фильма, а некоторых могут расстроить отдельные моменты.....

Но это все же лучше, чем учебник по Истории..... popcorn

Раз уж тему подняли, то отпишусь по этому "чуду".

Этот фильм, казалось бы, упростил героев "Иллиады" до примитива, однако дилемма - можно ли кого-то считать чисто отрицательным персонажем - остается неразрешенной. Даже Ахил представляет собой клубок противоречий.

Снято слабо.Если в "Трое" на фоне обилия взрывов и звезд это не заметно, то в "Посейдоне" Петерсен развернулся по полной: фильм смотреть невозможно вовсе. Если бы в истории кинематографа не было сотен трех режиссеров, то я бы никогда не позволил себе сказать, что "снято слабо", но до 2004 года был "Властелин колец", а до 2006 - "Титаник", причем почти за десять лет до...

Эффекты в большинстве своем никакие. Отрубленные руки, обязательное попадание копьем в горло или глаз - это треш в чистом виде, я уж не говорю о сочетаемости этого с эпическим полотном, тем более претендующего на связь с классикой литературы и историей.

Понравились актеры (не все, но многие), не понравилась музыка, текст с поэтичного сменялся на прозаический (подобный речитатив у меня вызвал зуд в ушной раковине), местами были претензии к работе оператора.

В целом, что парадоксально, фильм смотрится гораздо живее "Битвы титанов", которая с теми же картами на руках, получает от "Трои" две "шестерки" на погоны (и эффекты не помогут).


<<< Limon >>>, про историю Вы загнули, так же как и про глубину фильма. В сравнении с "Битвой Титанов" - да, определенная глубина есть, но понимать, по сути, нечего - все в репликах.

неправда, снято качественнее некуда. в битвах ракурсы отличные, показывается всё - и кровь, и понятно кто откуда бежит, атакует, и понятна даже расстановка сил. моменты типа когда парис бежит подбирать оброненный клинок, или когда сражаются гектор с ахиллесом, да и другие - в плане операторской работы идеальны. Ранения в глаз-грудь - так без этого ведь никак в батальных сценах, иначе будет только мельчешение показано - никакой атмосферы бойни и мясорубки на поле боя. Ну а спецэффекты глупо обсуждать в трое, тут ничего нет такого - ни магии, ни взрывов, ни стиллистики типа 300 спартанцев.

Vasex, даже если согласиться, что по меркам Голливуда снято качественно, то все восторженные эпитеты не соответствуют действительной картинке. Приведенные примеры - из сцен боев, которых в фильме не так много.
"Ранение в глаз-грудь..." Уточню. Только в глаз или горло, я внимательно смотрел. Сцена смерти Ахилеса - нелепа. Спецэффекты в фильме практически отсутствуют, поэтому я про них ничего не писал.

С идеальной операторской работой не согласен категорически. Даже для боевика она не выдающаяся.

Filwriter, что тогда идеальная операторская работа? Я отталкиваюсь от смены крупных, средних, общих планов по статье об операторской работе Альфреда Хичкока.

Vasex, это фикция. Начнем с этого. Ничего идеального нет.
Что есть хорошая операторская работа? Один вариант: это когда операторская работа живо участвует в картине. Второй: когда она чем-то удивляет. Например, сцена на пляже в "Искуплении". Я уже не помню, как снят весь фильм, но одна эта сцена снята отлично. Пример плохой операторской работы: "Чарли и шоколадная фабрика". Постоянная смена крупных планов героев, в момент их реплики, - скука смертная. У Тарантино в этом плане все более продумано: он не боится показывать другого персонажа, когда кто-то говорит.
В "Трое" хорошо снята сцена битвы Гектора и Ахилеса. Остальные сцены просто сняты.
Фразой "Снято слабо" я говорил о режиссуре в первую очередь.

P.S. Было бы неплохо - ссылочку на статью.

Filwriter, у Тарантино с камерой те же приёмы, что и у Хичкока. Т.е. стандартно, просто, но о ракурсах даже не задумываешься, забываешь что смотришь запись.
Насчёт участия операторской работы в картине хочется вспомнить "Дитя человеческое" (на крайний случай "Монстро"), вот где оператор не просто побегал с камерой, а умело побегал с камерой.
Ну а насчёт оригинальной операторской работы - я бы вспомнил "Тайное окно", "Амели", "Пекло", ну ещё может "Ультрафиолет" местами.

Теперь вернёмся к "Трое". В моменте, когда Парис возвращается за мечом после поединка с бородачом, камера просто отменно передаёт напряжённость ситуации - отчётливо видишь, как герой бежит прямо навстречу вражескому войску, а потом со всех ног улепётывает. Далеко не каждый оператор смог бы с помощью стандартных наездов камеры передать такие ощущения.
Про поединок Г и А тоже можно добавить, что камера ведёт себя так, что совершенно не понятно, кто выиграет битву. Вроде Ахил сильнее, вроде его оппонент не может так просто умереть... зритель смотрит с разных ракурсов за их движениями и гадает, что произойдёт - кто первый пропустит удар и т.д.
В сражениях общие планы чуть ли не эталон того, как надо снимать масштабные битвы. Тот же "Александр" с "Троей" и рядом не стоял в этом плане - там схватки сумбурные, пыльные, ничего не видно. При этом сцена, когда Гектар бьётся против силача с молотом, снята тоже неслабо - стандартные ракурсы камеры, стандартное нагнетение напряжения.
И вообще - начальный поединок в фильме, где Ахил с одного удара прикончил врага...
Или сцена высадки захватчиков трои на берег, с первым выходом Питта в открытом бою...
Везде к оператору претензий нет, и даже больше - ракурсы для кульминационных моментов лучше не подобрать, а большего фильму и не нужно.

Ну а о режиссуре спорить не буду, потому что честно говоря не до конца понимаю этот атрибут в кино. Что здесь такого делает режиссёр? В каких фильмах режиссура лучше, чем в других? Я не считаю, что Кэтрин Бигелоу стоит по режиссуре хотя бы гроша ломанного по сравнению с Кэмероном, хотя Оскар достаётся ей. И то, что она первая женщина блаблабла, ничего не объясняет. Напротив - это говорит о том, что данная номинация совершенно ни к месту, потому что не поддаётся точным оценкам.

Vasex, с "Дитем человеческим" согласен. Там камера, как глаз, очень органично. В "Монстро" сам прием, может, и отработан, но фильму не шел.

Момент с Парисом я бы выделил, если бы не огромное количество подобных сцен, которые передают напряжение ничуть ни хуже в других фильмах. Тот же "Властелин колец" - сцена с Барлогом (+ облетание камерой моста, под которым бурлит лава). К хорошему быстро привыкаешь, поэтому появляется такое понятие, как планка, ниже которой снимать просто стыдно. И это тоже должно учитываться. К слову в фильмах Хичкока операторская работа не была излишне интересной (разве что в "Окне во двор", где крупным планом брался весь дом, но это скорее вопрос ракурса и режиссерской задумки), поэтому оставим ей на откуп термин "качественная".

Режиссуру можно рассматривать, как ремесло, а можно, как стиль. Фильмы Жене (та Же "Амели" с ее операторской работой) - это стиль, Тарантино - стиль, у Спилберга - ремесло, Бэгилоу - подмастерье (не зацепил меня "Повелитель бурь"). Вообще режиссура лучше просматривается в авторском кино, нежели в жанровом.

Vasex, хорошо написал ) вот только в отношении режиссеров мне кажется тебя просто гложет обида, что обидели тех, кто тебе нравится, и наградили какую-то выскочку, ни таланта, ни опыта, и то даже скорее ради пиара, чем по заслугам.
Роль режиссера, как мне кажется, очень даже можно оценить, но скорее в авторском кино, чем в голливудском. Поэтому оскар - да, действительно ничего не значит. Для меня оскар - это окультуривание того, что хорошо продается. И если "продукт" сделан качественно и красиво, и его приятно продавать, тем более что покупатель доволен - то гуд, оскар получишь. Слишком сильно стремился поживиться наживой и забыл про качество - оскар не дадим, будешь знать как чернить светлое имя голливудского кинА и транжирить наши денешки зазря...
а, ну кстати, в отношении Кэмерона - мне кажется, это просто зависть! уж сколько уже таллантов голливуд загнобил... злые они, но это везде так...
прочитала отзыв выше - я идею не воровала )))))