Рассказ сильный, очень сильный, этого не отнять.
Но, знаете, впечатление как от рассказа Desperado с 17-го креатива - "Оленька". Еще только начало рассказа, а читателю уже ясно, что вот именно этот персонаж, пусть добрый, пусть говоривший: "Ну что ты, это же я", в конце станет форменным маньяком. Это как аксиома с самого начала прописано в репликах Пирата.
Вы играете между серыми красками и черными. И ощущение именно такое - что тебя засасывает, засасывает в какую-то бездонную пучину, а дальше только хуже.
И любовь Пирата к Даше в итоге превратилась в нечто очень странное. Он убил ради нее, причем тогда, когда ей даже ничего не сделали - это совершенно маниакальный, безумный поступок. И после этого уже не веришь, что он ее отпустит. Отсюда и ощущение, что в конце это автор своей твердой рукой заставил его отпустить любимую.

Возможно, вышло сумбурно. Но мне до конца так и не поверилось.

Dr.Watson, эх, дался вам всем этот предлог. Это специально, честно. И не думал, что кто-то воспримет её как авторскую небрежность. Просто казалось, что к провинциальному менту спецы приезжают именно с района. и никак иначе.
И, кстати, вы угадали географию. Городок действительно южнорусский. Собирательный вариант.
А вот я люблю жизненность. И не переношу сопливые сказки. Такой уж вкус. Ничего не поделаешь.
И история с отчимом не с потолка, а из реальности. К сожалению.
Просто в первоначальном варианте было чуть больше про это написано. Потом потерялось при правке как несущественное. Папа Даши умер не так уж давно, после появился Алексей. Наверно года три-четыре. Так что ни о каком воспитании с детства речи не шло. Да и не гребу я под одну гребёнку. Это конкретная история одного конкретного морального урода.
Спасибо за высокую оценку.

Альт Шифт, очень приятно столь вдумчивое прочтение. "Оленьку" не знаю. Наверно ознакомлюсь.
Скажу крамолу, но Пират не виделся чудовищем. Его поступок ужасен, но понятен. Опять же, чувства из реальности. Только без таких диких последствий.
Он вообще занятный персонаж. И сначала виделся главным, но Даша самовольно перетянула одеяло на себя. Без моего участия) Пират во власти собственных комплексов. Травма повлияла на него и у него тщательно задавливаемый комплекс неполноценности. Даша - его доказательство, что он нормальный парень. А тут такое посягательство... И "ничего не сделали" - это не освобождает от ответственности. Но не думайте, что я его оправдываю. Поступок запредельно ужасен. Но всё же Пират не чудовище и не маньяк. Это ошибка, усугублённая его огромной силой. Был бы обычным - морду бы набил. И не известно кто кому.
А по поводу концовки... Пришлось схитрить. Тоже думалось, что так просто он её не отпустит. Но мы видим только результат. Что было между - не известно. Может там было более чем трагично для Пирата. Только он теперь просто человек. и исправить это нельзя никак. Возможно, Дашка просто убежала. Не знаю. Честно...

Кармаполис, возможно-возможно. Просто я смотрю на это несколько иначе. У тёмной стороны тоже должны быть свои певцы. Хотя бы для того, чтобы увидеть прелесть светлой. Это называется равновесие.
Не знаю как в большой литре, но на Креативе светлые тексты преобладают. Так почему бы нам не добавить немного теней?
И когда это литература была сплошь белой и пушистой? Всегда были те, кто смотрели в самые тёмные углы мыслей и пороков.
Плохо это или хорошо - вопрос, конечно, интересный. Но я просто не смогу писать о благородных рыцарях или отважных героях. Они у меня всё равно червоточинку приобретут. И, опять же, не претендую на пророка поколения. Просто пишу, что меня волнует и цепляет. Уж как-то так вышло, что цепляют меня самые дерьмовые качества людей.
UPD Грешным делом думалось, что мой текст не такой уж и мрачный) Лето всё таки, речка...

Это называется самообман, автор. Между героем с червоточинкой и действительно мерзким героем лежит огромная пропасть. И если первый в состоянии сделать персонажа глубже, то второй - это просто игра на человеческих эмоциях.

Вы не добавили теней на Креатив, вы добавили грязи. Как будто её и без вас мало вокруг.

А я не понимаю претензий к автору. Это то же самое, что сказать Кингу: "Слушай, не пиши про людей-монстров, пиши про чебурашек и единорожек".

В этом же и смысл. Автор ничего никуда не добавляет, а пишет с натуры. Была бы наша жизнь молочной рекой с кисельными берегами, писали бы все про это, но в жизни-то всякое же бывает.

Так, Карма, я тоже кульпа, тоже пишу иногда гадости, хотя сама больше люблю читать про хороших людей, а не маньяков и монстров.
Просто я не сторонник той теории, что литература должна учить хорошему и светлому. Литература, как всякое искусство, должна показывать жизнь с разных сторон, а уж человек сам научится. Нельзя, я согласна, писать только о гадостях, потому что тогда это вранье. Но и обвинять человека, что, вот, грязи нанес, тоже не гут.

Конечно, всякое бывает. Причём похлеще, чем в данном рассказе. Но вот лично я, скажем, не бегу вприпрыжку делиться грязью с посторонними людьми. Лучше им от этого вряд ли станет, какой бы художественный я ни был.

У меня в своё время была миниатюра, в которой один ребёнок убивает ножницами другого ребёнка. Хорошая, сильная миниатюра, вызвавшая свою долю ахов и охов. Я даже какое-то время очень ей гордился. А потом вдруг понял, что она отравляет жизнь не только окружающим, но и мне самому. И показать её сейчас желающему человеку - вполне запросто, но только в том случае, если он знает, на что идёт. А вот в общий доступ выкладывать - зачем оно надо?

Кстати, я ничего не имею против Кинга, и очень люблю некоторые его вещи. Точно так же, как к другим и на пушечный выстрел не подхожу. Но в этой ситуации у меня хотя бы есть выбор.

Ну тогда участие в конкурсах тебе противопоказано) Я не стала бы покупать книгу, в аннотации к которой смачно описывается, как один ребенок убивает другого ножницами, но я знаю, что на конкурсе я обязана прочитать этот рассказ и оценить его с художественной точки зрения, нравится мне тема или нет.
Просто не понимаю комментариев типа "зачем вы притащили сюда эту грязь?" и понимаю комментарии "рассказ неплохо написан, но тема совсем не моя, извиняйте, автор".

Вот за что я тебя люблю, Карма, это за длинную трубку разумность)

Кармаполис, по-моему, в интернете кто-то неправ, и сейчас это вы)
Отнюдь не все такие рассказы. Вот и на этом конкурсе таких не один и не два, а вы со Стоп-Сигналом до этого докопались и обвиняете автора за всех, что он тут грязи нанес. Нехорошо как-то, кстати. А почему? Потому что он хорошо написан, лучше остальных подобных, вот вы его и заметили. Так обычно и бывает. А что хорошо написанный рассказ занимает место ближе к солнцу - что тут странного? Так же как и другие хорошо написанные рассказы другого толка. Так что логика натянута.

Мм. Обрати внимание, что "зачем?" у меня как раз нигде не присутствует. Я знаю, как и зачем пишутся подобные вещи. И если автор вправе (а он вправе) выкладывать их на конкурс, то я вправе прийти и пожурить его за это. И даже не пожурить, а хотя бы попытаться поднять вопрос "а надо ли?" В первую очередь самому автору: надо ли? Вот если он подумает и ответит гордо: "Да, надо, этот рассказ делает меня лучше как писателя и как личность", то пусть выкладывает себе на здоровье. Но я, вполне вероятно, буду обходить этого автора стороной. Выбор, как-никак. И не потому, что литература должна нести только разумное, доброе и вечное, а потому, что беспросветный мрак - это тоже не выход. Искать надо середину, а не крайности.

Призрак Пера, я "докопался" только до этого рассказа по той причине, что я из этой серии читал пока что только его, и увидел интересную дискуссию именно в данной теме. А вы уже раздуваете заговор на пустом месте.

Простите, где я писал о заговоре?

Простите, где я об этом писал?

Давайте учиться не додумывать за собеседника. Если что-то в мысли непонятно - стоит спросить, а не выбирать самый неприятный вариант, правда?

Поясню на пальцах - будь он плохо написан, он просто не привлек бы внимания, и его ругали бы в основном за то, что плохо написан. И не было бы нужды выезжать с копьем) В искренности ваших мотивов я не сомневаюсь, так как не привык думать о людях худшее, пока они не доказали мне, что стОит.

Ну все, пошел полилог глухих.
Ребят, автор вас, по-моему, поймет лучше, чем вы друг друга :)

Не-не, я всё. Последующие сообщения снёс, оставив только основные.

сделал так же

О, ну так тут надо начать с тех, кто смотрел на казни в первых рядах и с гладиаторов. Да, людей всегда тянуло и будет тянуть к смерти, крови, грязи. Может, для контраста, чтобы понять, что жизнь-то, на самом деле, штука сладкая и приятная, может, для дозы адреналина и стресса, хз. Ну да, популярны сейчас ужасы и ванильные мелодрамы с мерисью в главных ролях, ну что поделать.

Не в обиду автору, но мне не очень понравилось, как написано. Главный герой, он же главный монстр, совсем не прописан, а детали излишне смакуются. Если бы лучше показать героя, детали бы читатель сам додумал, и кровь выглядела бы не клубничным вареньем, а настоящей кровью. А так, что мы видим в герое? Двигает предметы пальцем? Страшно смотрит на героиню и плохих парней? Я вот не смогла понять ни его характера, ни его мотивов. Убийца и любящий парень смотрятся разными людьми, а не джекилом и хайдом. Ведь самый ужас в вашей истории - не то, что парень оказался Керри, а то, что близкий, родной Даше человек вдруг стал другим, монстром. Как муж, который после десяти лет совместной жизни, вдруг избил жену, хотя до этого ничего не намекало. Вот это страшно. Что ты смотришь на любимого человека, который превратился в монстра, и отказываешься видеть в нем монстра, продолжаешь цепляться за знакомые черточки, уговариваешь себя, что нет, не может быть, чтобы он был таким... И эти мысли, эти детали у вас показаны вскользь, а должны бы быть на первом плане.
И про ребенка в конце мне не очень понравилось, излишне мелодраматично.
Все фломастеры, разумеется, так что не принимайте близко к сердцу.

писание с натуры - такой же самообман, увы
красота в глазах смотрящего - так же как и грязь
вспомните у Лукьяненко мальчика, который видел лишь темных и ужасался, сколько же грязи в мире? а светлых он просто не видел - такой вот дефект зрения
да и если классика вспомнить, про визит киски к английской королеве: "Что ты видала при дворе? - Видала мышку на ковре!"
видение избирательно

а дерьмо и грязь ныне в тренде, что уж. Чем больше - тем востребованнее. Причем именно у элитарных читателей и авторов, этакое заигрывание - ну мы же с вами люди умные, мы же понимаем, что все люди сволочи и весь мир дерьмо. А те, кто не дорос до такого понимания, те пускай себе пишут про чебурашек и пускают розовые слюни, жуя литературную жвачку для чуйствительного быдла. Но мы-то с вами умные, мы-то все понимаем

скверная тенденция, с которой никак не могу согласиться. Но увы - искушение дляавтора, достигшего уже определенного профессионального уровня, слишком велико
Ибо качественно писать про дерьмо намного проще

Вот за что я тебя люблю так это за отсутствие трубки за то, что мнения о "как написано" у нас совпадают. Есть и лучше.

А я ничего не снес, по крайней мере, пока не возьмут назад слова о раздувании заговора.

О вкусах к рассказу не буду спорить. Лучше остальных означало - лучше остальных, показывающих "темно-грязную сторону" на данном конкурсе. ИМХО.

После такого бурного обсуждения прочел рассказ вне очереди. Разочарован. Напомнило "Кэрри", только всё очень поверхностно. Зато спермотоксикозных описаний как-то много. И где вы тут вообще такую прям грязищу-грязищу то нашли? Автор, вы муа, конечно, экскюзе, но мне по вкусу и цвету не пришлось.

Ребят, ну вы чо?
Любой автор должен писать и черные рассказы, и белые, чтобы рассказы его не слились в головах в один сплошной одноцветный калейдоскоп. Чтобы не было мыслей "где-то я это уже видел. А, в соседнем рассказе этого автора". А так... нельзя ограничивать свои идеи правилами, а то так и утопнуть можно в "это я не пишу - это слишком черное/белое, а вот это - самое оно".