Нет, Гарик лучше))))
Лан, давайте опрос. Ток отора дождаться ещё надо бы)

Тогда ты окончательно пропащий человек. :slz: Тот кто не читал Нарнию, не читал ничего

Всё, ворлд-пис...Короче говоря: на вкус и цвет, господа! Кому что... мне Поттер, естественно, больше по нраву, но тем не менее, оба фильма понравились. Кому-то всё - отстой. Каждый имеет право на своё мнение.:Laughter:

Наверное, все же не стоит делать такие выводы не зная человека как следует
ИМХО, ты преувеличиваешь. Хроники Нарнии конечно книжка не плохая, но так ее возносить... это похоже на манию)))

Зачем так сраться и спорить, у каждого всё равно свой вкус и его мнение не должно остаться в стороне, пось говорят. Вопрос такой: как вы, уважаемые, считаете, были потрачены деньги зря или нет? Хоть я на стороне Гарика (Астен!!!!!), но Нарния тоже может стоять с ним в один ряд. Скажу так, книгу про неё я захотел проитать. Может быть она хорошая, но фильм вышел СИЛЬНО детским и наивным (Битва исключается). Но книгу проитаю обязательно!!! Наверное авторы фильма сделали воё дело.
Кто за Нарнию, прошу написать только слово "Льюис".
Ко за Поттера - "Роулинг".

Как скажешь))))
И вправду, нах нам всё остальное, ты можешь почитать Желязны, Гаррисона, Стругацких. Но если не читал Нарнию, ты Беее... ))) Глупость ей богу) Я много чего не читал, прочитать всего невозможно)

Ты читал Яблоки из Чужого Рая? Если нет, то мне тебя искренне жаль.)))))

Сравнивать Нарнию с Поттером это все равно, что сравнивать Мартина с Толкиным!!!

Ну знаешь... Атомную бомбу тоже делало много человек. И они старались!:Laughter:

Нарния как ЭКРАНИЗАЦИЯ гораздо лучше. Прекрасный детский фильм!

:Laughter: :smeh: :smexon: Пять баллов)))) Канеш, Нарния и Гарик не атомная бомба, эффект....поменьше...и побезопаснее(?)... Но все равно пять баллов))))

Какие все кровожадные. Дожили, уже Поттера и Нарнию с атомной бомбой сравнивают. Куда катится мир???:Soldier:

Кто-то говорил, что и Нарния и Поттер - это сказки а не фантастика... а что-такое фэнтези, по-вашему? Это сказки. Просто большие и толстые. Да и вообще, разве детская фантастика (прошу прощения - фэнтези) не имеет права на жизнь...:Suspicious:

Я говорила....
Да, в принципе, ты права - фэнтези можно назвать сказками....
Но все же (по моему) между обычной сказкой и фэнтези есть разница....
И Нарния, и Гарри ближе именно к сказке в классическом понимании этого слова, а следовательно, рассчитаны скорее на детскую аудиторию....так что лично мне их было смотреть не интересно.
Имеет, имеет.... абсолютно не спорю...

Нарния - да, а вот, насчёт Поттера...совершенно не согласна. Я вот и классические сказки люблю, но тем не менее.
Поттер - это вещь, в принципе, для всех возрастов. Да и фильм (любой из цикла) рассчитан не только на детскую аудиторию. Особенно если учесть, что последнему фильму, к моему великому удивлению, даже рейтинг какой-то там возрастной присвоили (вот я угарала: второму можно, но не четвертому). И книжка четвёртая уже более чем не для маленьких детей...

Астра, на вкус на цвет.....

Согласна!:Laughter: Только Поттер всё равно для всех возрастов (у меня пятидесятилетняя тётя с двумя высшими образованиями любит на досуге перечитать Поттера или, что чаще, пересмотреть):Laughter:

Ну так и Нарния тоже со временем изменялась. Помню, что последнюю часть мне маленькому было тяжело читать, уж очень заумно и много морали.
"Лев, Колдунья и Платьяной Шкаф" - самая "детская" из Хроник, вплоть до наличия Деда Мороза.

А ведь по Нарнии будут ещё фильмы снимать. Вот это тоже будет интересно. Дальше сравнивать будем, хе-хе