| Татьяна Россоньери |
04.05.2015 08:09 |
А у нас новое утро - и новая рецензия, в этот раз на рассказ
"Один день весны"
Цитата:
Очень складный текст, язык элегантен и ярок. Он струится мелодичным журчанием ручейка. Читать приятно, уютно, тепло. Но, от этого тем более обидным становятся незаметные на первый взгляд огрехи. Тонкие нюансы, которые никак не хочется встречать в подобной работе. Приведу пример:
«На мгновение обрядовый зал окутала тишина, и пустота замка стала особенно заметна. В саду за окном не звенел детский смех, не доносились с кухни бойкие крики розовощёких служанок, не стучали по мраморным полам каблуки знатных дам, идущих рука об руку с кавалерами. Замок Гёльфен был полым и гулким, как большая раковина, в которой давно погиб моллюск. Уже сотню лет только Весто разрывал неподвижный воздух коридоров шорканьем шагов, брюзжанием и бранью».
Построение данного абзаца таково, что с первых слов складывается впечатление, что замок только-только окутала тишина: «на мгновение». А дочитав до конца, ты видишь, что замок оказывается пустой уже сотню лет. И тогда вопрос: а как же пустой уже сотню лет замок тишина окутала только сейчас? Какие звуки его наполняли тогда, если уже давно единственным его обитателем был Весто? Это путает читателя, вносит сумбур в повествование. А самое главное, вроде бы изящные фразы, тонкие штрихи, а получается мазня. Только после повторного вдумчивого прочтения до меня дошла мысль автора. А это довольно обидно. Ведь по всему видно, что автор может описать красиво, вывести затейливый словесный узор так, что мир оживёт.
Кроме того, это повторное описание запустенья. Выше автор уже дал нам картинку пустого замка. Поэтому подсознательно, читая продолжение, ожидаешь получить новую информацию. А здесь автор снова возвращает тебя к той же статичной картине. Это убаюкивает, что для начала произведения совсем не хорошо.
Описания природы за стенами замка настолько живописны и певучи, что складывается ощущение, что ты смотришь не вышитое разноцветными нитями панно, а солнечный день блестит золотым люрексом. Так сказочно предстаёт нам весна.
Итак, автор нам живописует о прекрасном, единственном за сто лет одиночества, дне весны. День реальной, настоящей жизни дряхлого старика. День дыхания полной грудью, день сердцебиения, день ощущений, день рождения и день смерти. Трогательная история, романтичная, сентиментальная. Но давайте посмотрим повнимательнее.
Лично у меня после прочтения сложилось впечатление о невероятной искусности декораций. Да, театральных декораций. И это искусство – создать на сцене мир, в который люди на каких-то два-три часа поверят, на который придут посмотреть. Но почему это всего лишь декорации? Потому что вглубь заглянуть нельзя. Мы видим детально прорисованный фасад, а заглянуть за него не можем. И кто обитает в этих декорациях?
Старик Весто. Кто он? Как мы его себе представляем? Внешне, да, автор нам дал картинку. Эдакий леший с птичьим гнездом на голове. А характер? А душа? Мы знаем, что он ворчун. Автор подсмеивается над ним, по-доброму, снисходительно. Да, старик хорохорится, прихорашивается и ещё не прочь побыть молодым. Но достаточно ли этого для глубины образа? Достаточно ли этого для такого подарка – дня за пределами магического круга? Автор не наделил героя даже слегка уловимыми мыслями о смысле такого существования. Весто особо не искал общения, его душа не стремилась заглянуть за пределы заколдованного сада. За триста лет он даже не узнал о том, что дальние предки выходили в люди! Он не интересовался. Так с чего мы взяли, что это одиночество его тяготит?
Да, эпизод с куколкой бабочки очень деликатно направляет ход мысли читателя в нужную сторону. Наверняка автор стремился в этом незначительном моменте показать некий элемент человечности и мягкости старика. Но он прошёл вскользь. И с учётом финальных слов воспринимается как акцент заколдованности замка, как иллюстрация того, что время в замке остановилось, что всё там словно законсервировано. А в образе старика так и осталась некая недосказанность.
И мальчишка смотрится ярким пятном на сером полотне законсервированного сада. Его слова как-то шаблонны, поведение нарочито хорошее. Такой примерный мальчик. Да, сначала он предстаёт нам воришкой. Но потом уже и не вспоминаешь, уже и думаешь, что он вовсе не для этого приходил. И с чего он взял, что старик проклял его мать? Если Весто вообще никуда не выходил из своих владений, то и матери его он не видел. Отчего же такая догадка у мальчика? Возникает ощущение, что просто автору надо было привести мальчика в замок. Кто-то должен был вытащить старика из запустения. И, конечно, невинный ребёнок – беспроигрышный вариант!
Идея с жертвоприношением с первого момента кажется нереальной. Весто показан слишком «никаким», чтобы решиться на такой поступок. К тому же ироничный тон повествования сразу убивает задуманную интригу.
Замок и его владения вместе с Весто образуют некий симбиоз. А скорее они, как единый организм, для которого время остановили, как вечная куколка. Но автор разбивает иллюзию вечности уверенностью Весто в том, что у него в саду лето. Замок уже пережил и свою весну, и лето, и неизбежно приближается к зиме. «Замок умирал, и ни Весто, ни даже Памфле, существовавший в нём со времен заключения договора, не знали, когда всё здесь окончательно рухнет…» - видим мы в описании. Исход очевиден, днём раньше, днём позже. Весто в любом случае обречён. И от этого трагизм финальной ноты смазывается. Мы всё равно знаем, что всё в замке движется навстречу смерти. Кстати, мне данный образ замка как единого организма напомнил проклятый корабль в «Пиратах Карибского моря»… Только там предстоящая вечность проклятия наводила ужас. Здесь же вечности не видится. Хотел ли автор показать движение замка и его обитателей к концу, или же преследовал цель нарисовать остановившееся время. Но тут явно вступает сам с собой в противоречие. Если у него в саду лето, то почему куколки? Если весна, откуда странные плоды яблонь? У меня как у читателя сложилась довольно противоречивая картина. На мой взгляд, автор сам ещё не совсем ясно представляет природу магии, основную загадку замка Гёльфен.
Таким образом, мы наблюдаем просто красивое панно – декорацию к действию, где достойно отработали актёры и ушли. А в остатке? Тишина. Спокойная весенняя тишина и умиротворение, какое остаётся после созерцания великолепнейшего пейзажа – красоты природы. Ибо это у автора удалось превосходно!
Душа рассказа – идея – мысль об одиночестве и о том, что иногда один день может затмить сто бездарно прожитых лет. Идея глубока и насущна. Люди всегда стоят перед выбором – жить сегодня и сейчас либо подумать о будущем. В итоге, многие живут на перспективу, откладывая самые сильные эмоции на потом. А потом что? Старость? И будут ли силы для эмоций? И всё бы хорошо: идея хороша и глубока. Но действие закончено и декорации опустели… И что в душе у читателя? Какой эффект? Минуты миража, самообмана, а потом вновь нелицеприятная проза жизни. И непроизвольно всплывает в памяти басня про стрекозу и муравья… А того ли эффекта хотел добиться автор?
|
|
