Я вас понимаю. Мы тут все друг друга понимаем, но, чувствую, всё равно не договоримся.

Залезем за определением на Вики.



Разделение на отдельный хоррор для фильмов и для литературы, честно говоря, неожиданно. Я его объяснить не могу.
В остальном же… «Призваны напугать зрителя, вселить чувство тревоги и страха, создать напряжённую атмосферу ужаса или мучительного ожидания чего-либо ужасного».
Почему не реализм? Тут, скорее, именно что реализм, поскольку всевозможная мистика воспринимается сказкой. Как меня напугает обычная выдумка, не имеющая отношения к действительности? А вы пугаетесь мультиков?

Всегда завязка на человеческое, на живое, на естественное.
Кстати, из трёх историй одна действительно ненастоящая. Но вписалась удачно – сомнений не вызывает.

Ни к хоррору, ни к мистике рассказ не относится (ИМХО, а как же). Но, тем не менее - написано очень хорошо. Понравилось. Не удивлюсь (как уже подмечали выше), если автор действительно зарабатывает денежку литературным трудом. :)

Куда относить рассказ - можно и пофилософствовать, но не буду. Не это главное.
Больше беспокоит, хотелось написать – забавляет, но не получилось… Так вот, больше беспокоит разнонаправленность мнений по поводу самого изложения. Вам понравилось, а представители компетентного жюри, кхм, сочувствуют, моим жалким попыткам.
Нет, лично мне ваши взгляды нравятся больше, но… )) Сплошное смятение.

Мой совет - про смятение забыть и писать, как считаете нужным :smile: Поверьте человеку, про которого главред одного из издательств сказал - "С несомненными литературными способностями" :vile: У вас они тоже есть. Пишите, не забрасывайте. :smile: Иногда не стоит прислушиваться ни к чему мнению, а делать то, что хочется.

Язык легкий, истории интересные. Что до "напугать"... современного читателя/зрителя вообще напугать сложно - пресытился. Кто-то читает Кинга, кто-то смотрит НТВ - приемы и там и там одинаковые. Природа страха такова. Тут выше хорошая цитата промелькнула про мозоли на сердце.
Мне структура не понравилась. Не люблю рефлексию в принципе. Для этого существуют блоги. Кому нравится, пусть подписываются и читают с упоением, а меня избавьте от этого хотя бы в литературе. Но я и не критик, и не филолог, а так читатель-обыватель. )

Ах, да, чуть не забыла. Долго ждала, когда же появится Чернобыль, потом пыталась понять, при чем здесь Чернобыль, потом дошло - читать надо через дефис черно-быль... Так блондинкам понятнее )))

Первый же абзац мне напомнил речи больших шизофренией.
и т.д в таком же стиле. По отдельности всё замечательно, а вместе крыша едет.
Понятное дело, Чернобылем и не пахнет. Эксплуатация (сто процентов написал с ошибкой) громкого названия, пляска на костях.
Чёрная быль - куча заточенных фразочек - стрел революции в никуда. Насмешка над читателем. Мол, ты, читатель, дерьмо! Тебе бы ржать да огурцы жрать. Низкий ты. Тебе бы сплошь образы подавать, ярлыки навешивать. Мол, Вася плохой, а Машка из 9-го подъезда - шалава. А ты читатель думаешь, что как бы чистенький. Нет же, собачий сын! Так и слышится: Ты дерьмо! И ты дерьмо! И ты тоже дерьмо!
В общем, спасибо за краткость, но как в песне: не для меня... придёт весна, не для меня Дон разольётся...

Вот такой вариант раскрытия темы. Вы же на ужастики пришли.

И повествование от лица зациклившейся тётеньки, оно не без насмешки. Про одно говно – противоположная крайность.

Впрочем, всё, что хотела сказать – вы всё увидели. Это приятно.

Уважаемый автор. Мне понравился ваш рассказ. Нет, не напугал. Но заставил ежиться во время прочтения.
Всего вам доброго)

Странное впечатление. Рассказ собран из нескольких историй, каждая из которых заканчивается чем-то негативным. А потом финал совсем уж о своём. Что это? Больше похоже на поток сознания, но конкурс-то не об этом! Нет смысла останавливаться на каких-то деталях, поскольку, первое, тут нет рассказа как такового и, второе, нет ужаса даже в попытке его показать. То-есть, вообще! Вот что было у автора в тот момент из неопубликованного, то и послал(-а) на конкурс. Странно, что вообще пропустили.
А название, как я понял, обращается к человеческой сущности — это мы Чернобыль, мы всё разрушаем, превращаем в развалины, в радиоактивные обломки.
Моя оценка 6 из 10 баллов.

Вялый Форсаж
И всё-таки рассказ был написан специально на конкурс. Написан именно так, как хотел автор, и взглядов на раскрытие темы автор не поменял.
Скажем, страшилки Кинговские, автор считает сказками, а сказки напугать не могут. Поэтому сказки писать и не стал.
На сколько удалось исполнение – трудно сказать. Мне нравится. И на фоне остальных работ, написанных за этот год, автор считает данный рассказ наиболее глубоким.

А название Светлана правильно расшифровала )

Ну вот, действительно лопухнулся - не заметил игру слов). Думаю, простительно, ведь столько текстов читаем разом, взгляд естественным образом замыливается. Но всё равно, позор на мою седую голову!

Почитал комменты и решил написать поподробнее.
Вот тут автор говорит, что Киговские сказочки не пугают и решил всем показать как надо писать ужастики. И посрамил бы старину Кинга, да только вот вообще ни в одном месте не страшно.
Странно определять глубину собственного произведения самостоятельно. Я думал, что читатели сами должны решить. А определять его по наличию\отсутствию фант элемента - вообще нонсенс.
Тот же Кинг пугает не "сказочками", как вы выразились. Самое страшное у него люди.
То есть он делает практически тоже самое, что попытались сделать вы. Ставит человека на край (не важно монстр ли это, или суровая судьбина) и смотрит какие демоны из него полезут наружу. Но он всё это даёт прочувствовать. Поверить. Ощутить на вкус.
У вас же блеклые фигуры, о которых мы имеем минимум информации. Нет сопереживания. Какого овоща я буду жалеть этих людей? Я их не знаю. Я не могу поставить себя на их место. Автор не предоставил мне такой возможности.
Вы же не боитесь, когда газетные заголовки читаете? "Мальчик-канибал загрыз трёх полицейских". И пофиг, даже если это чистая истина.
Вместо того, чтобы действительно заставить меня подумать, а не скрывается ли такой монстр в каждом, автор просто нудно морализаторствует.
Реализм не сделает ваш рассказ страшным или глубоким. Уж простите. Весь ужас в сопричастности. А тут... одна баба сказала. Пожать плечами только.
Имхо, вы бы выкинули нафиг все эти рассуждения и написали бы нормально одну из историй, желательно про мухоморы в компоте, - был бы совсем другой разговор. Может мне и жутковато бы стало. А пока "сказочки" на порядок страшнее и глубже.

Greenduck
Да не, срамить Кинга автор не хотел. Такого самомнения у меня нет )))

Что же до замечаний по исполнению. В данном конкретном случае автор хотел подойти к вопросу не со стороны переживаний и соучастия (это он уже делал много раз), а наоборот. Мимоходность, будничность, нормальность. Пробежал глазами хронику происшествий – да нормально всё. Жизнь продолжается. Где моё пиво?
И именно в этом месте автор видит суть своего рассказа. Что вот это всё у нас считается нормой.
И конечно попытка поддеть читателя, теми самыми лирическими отступлениями.

Вот, хорошо сказано. Автор, понимаете, если бы этот рассказ был в конкурсе обычных рассказов, то, возможно, я бы его воспринял иначе. Хотя всё равно не люблю назидательный тон. Рассказ в общем-то не плох.
Но мы на конкурсе Ужастиков. Соответственно пишу с точки зрения оценки рассказа как ужастика. И пресловутого саспенса тут нет. Вообще мимоходность, будничность и нормальность как раз априори убивают его в зародыше. Так что как ужастик - это был изначально провал. В самой структуре и задумке.