Действие волшебной мази кончилось :(

Так я же вроде как продолжаю обследования?
или это уже не считается?
Впрочем, не настаиваю
повисел - дай повисеть другому, девиз правильных и неэгоистичных удавленников

Да, я не спросил, будем ли продлевать :))))
Если есть шесть отзывов, то ради бога, щас обратно повешу

Как выражается наша юная суфражистка мисс Хадсон - Да пофиг!
там, наверное, же очередь уже выстроилась?
там, наверное, очередь уже выстроилась

нее, куда там. Писать отзывы дело трудное, не каждый к этому способен, так что места пустуют.

ну если пустуют, тогда можно и повисеть)))))))))

Доброго времени суток! Трудно передать словами, какое удовольствия мне доставил Ваш рассказ! Неовикторианская эпоха, ретрофутуризм, стимпанк и любимые персонажи. Если позволите, выскажу мнение, язык и сюжет - выше всяких похвал, но такое огромное колличество технических деталей требует скрупулезного отношения к их совместному "проживанию" в одной эпохе. В ретрофутуризм отлично вписались "автожиры" и пули из твердого кислорода, но выбиваются "булькающие котлы" таксистов и детские рожки с " гутаперчивой" соской. То что ГГ - знаменитый доктор Ватсон, мы знаем, только от автора, никаких других намеков на это нет, и поэтому такая привязка выглядит как " на всякий пожарный", чтоб совсем никто не забыл что дело происходит в Англии. По этой же причине столько названий улиц Туманного. Обычному читателю они ни о чем не говорят, пара-тройка штрихов направленных на описание этих улиц, сделает куда больше, чем сухое название. По сему, уберите имя героя и название улиц и исчезнет неовикторианство. Уберите дирижабль и котел таксиста и получим киберпанк с ведьмаком-ГГ. Уберите фокус с рукой и получим стимпанк. Также сама фигура монстра осталась довольно неясной. Это вампиры, людоеды? Немцы ещё... Рассказ пожиже разбавить, на добрую повесть хватит. А идея, конфликт ГГ с самим собой и с миром - великолепно!!! Апплодирую стоя! Но ведь так бывает, доктор, что и анамнез собран аккуратно и пациент доходчивый, а анализы с клиникой не совпадают, хоть и сделаны на новейшем оборудовании.

Проффесоръ
Как-то ранее я пропустил Ваш отзыв, уважаемый, а вот сегодня случайно наткнулся и был несколько удивлен довольно грубой пародией )если не сказать жестче) на медицинское заключение. Решил взгглянуть на Ваших пациентов, которые, судя по довольно-таки высокой степени высокомерия Вашего тона, должны быть просто эталоном здоровья и доказательством совершеннства применяемой Вами медицинской науки...
ознакомился.
И перестал удивляться.

Видите ли, Профессоръ, у нас с Вами слишком разные... как бы это сказать... медицинские школы. И фиговый листок твердого знака Вас не спасает, слишком много и слишком явно из-под него прет живой и недвусмысленной натуры. ну вот хотя бы, к примеру, такая мелочь, как тот факт, что дубинку толщиной в несколько микрон куда правильнее было бы именовать скальпелем, и что при ударе такая дубинка вряд ли оставит только поверхностный синяк.

но это действительно мелочи и детали, куда важнее другое.
У нас с Вами, к сожалению, слишком разные взгляды как на сущность пациентов, так и на методы и цели их обследования и лечения. И вот эти расхождения, я боюсь, неисправимы, ибо лежат на уровне базовых установок личности.

Поэтому я. пожалуй буду вынужден воздержаться от первоначального намерения попытаться Вам что-либо объяснить - а так же и от оглашения результатов обследования Ваших пациентов. Вам это вряд ли пригодится, а ругаться просто так, ради процесса - не хочется.

с уважением и пожеланием всяческих благ, Dr.Watson

revival
спасибо на добром слове и за любовь к старой доброй викторианской Англии. В нашем послевоенном мире довольно мало от нее осталось, но тем ценнее оставшееся.
Вас смущают паровые котлы таксистов? ну так в этом проявляется наша британская бережливость - зачем что-то менять на новое, если оно и так работает?
не совсем понятно мне и Ваше настойчивое желание обязательно что-то убрать из моего мира, чтобы из этого самого мира получилось нечто совсем другое.
Зачем?

пусть я и не в восторге от послевоенного мира, но он лучше, чем мог бы быть. И чем будет, если убрать из него существенные части. Так, например, мне очень нравится моя механистическая рука, и я бы никоим образом не хотел ее лишиться_)__)))))

Насчет излишней концентрированности - тут Вы, пожалуй, правы. Очень многое соталось за кдадром, и не только по причине секретности. Когда буду гтовить мемуары к изданию, пропиуш, пожалуй, и первую свою встречу с русской телеграфисткой, которая так старательно кричала "Мамочка" по-немецки, что ввела в заблуждение секретных агентов, прибывших удостовериться, что она именно что немецкая шпионка и ее можно выпустить за пределы Британии. Русскую бы так легко не выпустили. Но это уже совершенно другая история_))))))

что же касается ребенка-монстра...
да, он каннибал. вампир, людоед - выбирайте те слова, которые вам больше нравятся, хотя за вампира, пожалуй, мой знаменитый друг и компаньон мог бы и серьезно обидеться. После войны он приобрел много скверных привычек, и обидчивость не самая худшая из них - куда неприятнее нелюбовь к чесночному соусу и серебрянным запонкам.

Ребенок конечно же монстр - как и любой ребенок, рожденный в посмертии, тоесть, у мертвых родителей или хотя бы одного родителя. Мы - суперсолдаты, нас учили и натаскивали управлять собственными желаниями, мы проходили спецобработку и обучение. Младенца никто не учил - да и невозможно его научить в таком возрасте. Он хочет есть - и он ест.
Именно поэтому мы все давали подписку о неразмножении. Именно поэтому Совет Ветеранов бдительно отслеживает нарушителей и пресекает зло на корню.
снова и снова
замкнутый круг
Я посмел понадеяться на возможность счастливого исхода -ь пусть и не здесь, но там, где гений с украинской фамилией сумел делать из волчат людей. Может быть, сумеет и из монстра...

Я старался донести вам мысль в привычной вам форме, но вы кроме оболочки не увидели содержания. К сожалению.
Хм... Ну не знаю. По-вашему, у меня должны быть сотни изданных книг и куча дипломов по филологи, чтобы оценить ваш текст? А как читатель я уже никуда без соответствующих справок не гожусь, значит.
Так бывает довольно часто. Когда я впервые увидел ваш рассказ, я подумал о фантастических приключениях Ватсона и Холмса. А получил в итоге фантастическое разочарование.
Вполне возможно. Мне кажется, это непринципиальным.
Мой рассказ не гонится за реалистичностью.
Вы абсолютно правы. Читая ваши отзывы, у меня сложилось впечатление, что вы больше внимания обращаете на грамматику и стилистику, чем на композицию и идею. И, как мне кажется, зря. Но у нас разные взгляды, поэтому ни на чём не настаиваю.
Я б с удовольствием послушал бы, но не могу найти тему своего рассказа.
И вам всего хорошего, и творческих успехов.

Ну вот опять, Профессоръ, вы путаетесь в терминологии - ошибка, похоже, системная.
Я вел разговор не о реалистичности, а о логике повествования и художественной достоверности.
без которых, увы, не может быть произведения - и не важно, в каком жанре оно написано и насколько далеко от реализма, - или же. наоборот, близко к нему.

что же касательно грамотности и стилистики - это элементарная вежливость литератора, и мне просто удивительно, как человек, полагающий себя писателем, может не понимать столь элементарных вещей.
Но, повторяю, скорее всего тут дело как раз в разности систем обучения, в том числе и читаных в детстве книг - вот что я имел в виду под несовпадением медицинских школ

а корректуру - кстати, работу достаточно трудоемкую и дорогостоящую - я провожу лишь для тех рассказов, которые мне хотя бы чем-то понравились, тем самым стараясь оказать автору посильную помощь и платя ему за доставленное удовольствие

с уважением, Dr.Watson

Хорошо, давайте поговорим об этом. У меня текст юмористический, где, как я понимаю, ирония, стёб, гипербола и литота вещей только приветствуются. У вас - серьёзный. Во всяком случае, мне так показалось. Так почему же у вас маньяки боятся подробностей преступлений? Почему свалено всё в кучу, а именно: марсиане, земляне, восстания, убийства детей, знаменитые лондонские сыщики? Вы что хотели написать? Трэш в фантастическом антураже, где будут и приёмы из ужастиков, и из детектива, и из утопии, и из фантастики... и стёб?! Плюс это рассказ из серии (считай, что глава романа)... О какой тут достоверности можно говорить, если мир толком не прописан?
Ну не знаю... Писатель, конечно, должен владеть грамотностью, но если бы он владел ей в полной мере, то зачем тогда нужны были корректоры и редакторы?
Мне, к примеру, попадались редакторы, которые в своих рассказах ставили запятые в сложных предлогах... Разве из-за этой систематической ошибки можно сказать, что они пишут исключительно ерунду? Думаю, нет.
Я вас ни о чём подобном не просил, можете не напрягаться, тем более одна очень уважаемая мной писательница говорила: реальную помощь оказывают только те, кто делает это бесплатно и от чистого сердца. Всё, что за деньги и работа - ни чему хорошему не научат. Я с ней полностью согласен. Так что у нас, действительно, разные школы.

С уважением, Проффесоръ.

Профессоръ, вряд ли Вы на самом деле так глупы, как зачем-то изо всех сил стараетесь выглядеть. высказывая сентенции удивительной наивности, если не сказать сильнее
ну, например, что профессиональная редактура и корректура ничему не учит. Это ведь чистейший бред, батенька - если, конечно, с редактором именно что работать, а не звездеть, как один очень известный писатель, чьи романы печатались в Уральском следопыте, брали призы и издавались миллионными тиражами (в хорошей редакции. разумеется), но чьи произведения. переизданные сейчас в авторской редакции (очевидно, назло врагам!) читать просто-таки невозможно.
думаю, ошибка того редактора как раз и состояла в том, что он пытался помочь от чистого сердца и совершенно бесплатно. Полученное даром не ценят - это аксиома, в справедливости которой я убеждался многократно. и убеждаюсь снова и снова. когда встречаю уже почищенный мною на каком-то конкурсе или семинаре рассказ, в котором по-прежнему торчат запятые между подлежащим и сказуемым

далее - Вы всерьез именуете редактором человека, ставящего запятые в сложных предлогах? И тут же Вы именно на таких вот редакторов и корректоров перекладываете ответственность за грамотность, полностью снимая ее с писателя? И Вам. батенька, при этом совершенно не кажется, что Вы противоречите самому себе?
интересный, интересный случай... с профессиональной, можно сказать, точки зрения интересный)))
А если серьезно, то ведь других редакторов сегодня у издательств нет. Я знаю многих редакторов, и большинству из них не доверю редактировать даже Мама мыла раму - они и там умудрятся что0нибудь всунуть или удалить, просто так, из стремления показать, что работают. А за те деньги, что сейчас платит издательство, никто другой и не пойдет работать. Те редактора, которым я действительно доверяю, берут очень дорого. Поэтому уважающему себя писателю. не желающему, чтобы над его текстами ржали в совершенно не запланированных местах, сегодня приходится обходиться собственными силами - или платить. И вряд ли Вы этогг не понимаете, Вы ведь вовсе не похожи на новичка.
тогда, повторяю - зачем?

и, наконец. самое главное
Я имею в виду Ваше вроде как бы на полном серьезе высказанное утверждение, что в наше просвещенное время можно не только писать что-то в стиле стим-панка, но и делать это ВСЕРЬЕЗ.
рассмешили, батенька!
нет, ну правда!
значит, теперь ирония без смайликов и закадровоого смеха не воспринимается вообще? Вот так вот совсем-совсем?
Да Вы, батенька, тролль!
надо же, как интересно, живой тролль!
хотите поговорить об этом?

Я ещё не старался, но беседовать с вами интересно: есть возможность получить профессиональную консультацию и стать чуточку сообразительнее.
Разве я говорил, что профессиональная редактура и корректура ничему не учат? По-моему, я говорил, что писатель не обязан быть профессиональным редактором, как редактор - писателем. Ваши заключения попахивают поддельной печатью, доктор.
Ещё раз повторюсь: запятые - это не краеугольный камень всего произведения. Запятые можно добавить или убрать по желанию, а вот изменить идею рассказа или провальный сюжет - в разы сложнее.
Если у человека есть филологическое образование и соответствующие дипломы, то почему мне ему не верить? Многие редакторы, например, по разному относятся к трудностям Розенталя, кто-то им следует безоговорочно, кто-то говорит, что это ерунда. Например, с той же атрибуцией при прямой речи...
Вы уж, доктор, простите, но мне вы не кажетесь профессионалом. Шарлатаном - да, профессионалом - нет)))
Что зачем? Зачем я сказал о том, что писатель не должен быть докой в правилах русского языка?! Затем, что в погоне за запятыми, он может потерять нечто большее, став среднестатистическим клепателем вылизанной до блеска чуши, где мысль будет постоянно съезжать с сюжета, диалога и описаний, на правильность употребления того или иного слова и многочасового поиска замены по словарям и справочникам. Импровизация и музыка превратится в унылую мелодию будильника. Но чтобы вы меня не поняли превратно, я добавлю: автор должен знать язык, на котором пишет. Но не идеально!)
Т.е., по-вашему, смерть ребёнка, с которой вы начинаете рассказ должна вызывать улыбку? Или в процессе побоища аля восстание? Где смеяться?
Мне показалась ваша работа "что-то в стиле стим-панка" графоманской поделкой. Когда хотят рассказать о серьёзном, но мешают всё в кучу и получается белиберда.
А писать в наше время ВСЕРЬЁЗ, можно о чём угодно, не только реализм, было бы мастерство.
Я не тролль. Я вам честно сказал, что думаю о вашем тексте. Вам не нравится. Мне бы тоже не понравилось, если бы кто-то написал подобное о моём творчестве в целом, и о рассказе в частности, но вы, как мне кажется, должны всё-таки держать себя в руках, если вы не МТА-ник. Хотя, чем больше мы общаемся, тем больше я склоняюсь к мнению, что у вас всё-таки не тот уровень профессионализма, чтобы не скатываться в "сам дурак")))

Почему нет? Думаю, можно.

Рассказ на любителя. Я, к сожалению, не любитель.
Но абстрагируясь от своего отношения к фанфикам и тяжеловесным текстам, должна отметить, что стилизация отличная - и манера написания, и антураж викторианской эпохи, и стимпанковский флер. Отлично продуманы детали - мобильные телеграфы, рожки для кормления, моноциклеты - все это показывает, что текст продуман до мелочей.
Показалось, что на самом деле рассказ начался с фразы "Речь идёт об убийстве ребёнка, сэр!", а до этого автор расписывался. На мой взгляд, вступление смысловой нагрузки не несет, но, возможно, я ничего не понимаю в колбасных обрезках фанфиках:smile:
Спасибо за рассказ! Работа в любом случае добротная!

Сложная ситауция, ешкин кот...
Поскольку хорошо знаю "творцов этого мира"
Именно поэтому честно дочитал рассказ до конца. Иначе бы не стал, увы...
Почему? Во-первых, фанфик как жанр для меня не имеет никакого отношения к литературе. Но это - фактор субъективный. К сожалению, хватает и объективных факторов.
Не выдержана стилизация под оригинал. Т.е. в начале рассказа все нормально, потом автор на это дело слегка забивает. Все-таки, это дополнительные трудозатраты, а автору выдерживать нужный стиль на протяжении ВСЕГО рассказа слегка... лениво, неинтересно, необязательно (нужное подчеркнуть).
Во-вторых, я не чувствую доктора Ватсона в персонаже, ну ничего общего. Ну и Холмса, по сути, вообще нет. Т.е. и фанфик слишком уж далек от оригинала, и стилизация не удалась.
Кроме того, автору изменяет чувство меры. Возможно, кому-то понравится множество всяких придумок, у меня принципиально иная точка зрения - всяких придумок должно быть оптимальное, а по сути, минимальное количество. Иначе они начнут работать в минус.
И доктор Ватсон - монстр, но "офциально" послушный, и радистка Кэт из "Семнадцати мгновений весны" тут возникает... словом, опять "ирландское рагу" из "Трое в лодке", причем в его "классическом" виде... поскольку и крысу подтащил песик в смысле, монстрик.
Ну если автору нравится писать такое... имеет право. Но мне читать - только по решению народного суда, да и то подам аппеляцию вышестоящую судебную инстанцию.
Такой вот диагноз... троекратное ИМХО, ясен пень.

Рассказ сильный. Тень Мориарти нависает над ним зловеще и ощутимо до такой степени, что мне наконец стало понятно смятение автора "Бейрута" при прочтении этого (или подобного) рассказа. И ведь нельзя сказать, что речь идет о торжестве "не быть"! Хотя цинизм заключительной "шутки" Холмса просто зашкаливает. Четко выраженная позиция "быть" - в выборе главного героя не столько между долгом и долгом, сколько в проявлении человечности, которой сам доктор Уотсон даже не осознает. Образ монстра-бездушного мертвеца как будто не должен оставлять сомнений: машина для убийств работает безотказно. Но машина страдает, машина сочувствует, машина надеется:
Вот эта мысль и примиряет читателя как с героем, так и со всем рассказом.

Доктор Уотсон неподражаем. Он страшит, одновременно и отталкивает, и вызывает сочувствие. Холмс откровенно оттталкивает и вообще уходит на второй план, если даже не на последний. Мориарти упоминается только в названии, но присутствует в атмосфере постоянно, пугающе, издевательски.
Никогда не понимала прелести ужастиков, потому делаю вывод: рассказ выполнен мастерски, но мне такие не нравятся.

прочитал пару дней назад, не знал, что написать. понравилось, но что-то коробит, все думал что. сегодня понял: это не Конан Дойль, это Эдраг По. и непонятно, он в костюме Дойля или Дойль в его костюме.
атмосфера такая густая, что можно топор повесить, а то и два. теряешься, как в тумане, и сюжетную нить теряешь, как Ватсон мальчика, и сомневаешься, а был ли мальчик (с) не очень понятен финал, откуда взялся второй ребенок: если дама родила двойню, почему принимавший роды доктор этого не знает? и еще не понял, в чем именно заключалась исходная "врачебная ошибка". в начале рассказа так много интриги, был уверен, что автор все объяснит, а в конце такой кисель, что потерялся.
совсем не понял, зачем ловить твареныша, если они так часто рождаются.
но многое непонятое и недописанное легко простить: очень сочно и насыщенно, так что хочется перечитать и все понять. но попозже, когда уляжется.