Да, метафоры, сравнения образные, но порой настолько яркие, что ощущение, что это красивая девушка вертится перед зеркалом, приговаривая: и здесь я красивая, и вот тут, и тут. А рядом стоит её парень, сюжет то бишь, и матерно ругается про себя: когда же ты, зараза, наконец, закончишь, мы сядем в мою тачку и прокатимся с ветерком. Подобные вещи тормозят развитие сюжета, в них врезаешься, как в кирпичную стену и приходится ждать, когда же, наконец, сцена закончится, и мы перейдём к делу.
Через некоторое время сюжет стал напоминать густо сваренный борщ, в котором стоит ложка, настолько всего туда автор намешал, или комнату моей бабушки, которая очень любила набивать шкафы всяким барахлом. И так придёшь к ней, дверь какого-то шкафа – бах, открывается и тебе под ноги сваливается немаленький баул. Чертыхнёшься, идёшь дальше – опять сваливается мешок и так до бесконечности. И так вся комната оказывается завалена барахлом, что не продохнёшь.
В сюжете автор намешал черти что и сбоку бантик. Тут и невероятно колоритный инспектор Лейстрейд, которого одного хватило на весь рассказ. Но тут же и Шерлок Холмс в виде зомби, и вонючие марсианские кальмары (этот мерзкий смрад у меня просто витал в воздухе), инопланетяне со своим собственным языком, игрушечные обезьянки-убийцы и старушка-миллионерша. И все это в антураже стимпанка. Много всего, настолько много, что за массой вкусных, ярких деталей теряется логичность сюжета.
Если поразмыслить, убрав сюр, абсурд и нарочитую карикатурность, становится совершенно непонятно, зачем злоумышленникам нападать на полицейский участок, если у них там был предатель? Почему бы Лэнд не подсыпать сонного порошка Лестрейду и констеблю Уэллер и спокойненько открыть дверь своим подельникам? К чему это нападение с игрушечной обезьянкой, которая убивает адвоката? Чтобы Лестрейд мог убить одного из злодеев из револьвера?
Я уж не говорю, что только в абсурдном стебе в одном месте мог встретиться инспектор Лестрейд, который умеет превращаться в чудище, Холмс-зомби, бродяга марсианский кальмар, которого странная старушка сделала своим наследником, и кучка преступников–инопланетян. Когда рассказ закончился, у меня мелькнула мысль, что автор сильно ужал рассказ под размер в 40 тыщ знаков, и выбросил доктора Ватсона в виде Шрека и профессора Мориарти, спрыгивающего в костюме человека-паука с потолка полицейского участка.
Настоящий художник должен знать, где остановиться, иначе загруженность сюжета персонажами будет мешать читателю.
Некоторые сцены, сколько я не читал, смысла их понять не смог. Это, например, опознание кальмара. Что такое паровой зомби представить не смог. Но я довольно слабо знаю стимпанк, больше приверженец дизельпанка, поэтому пропускал некоторые вещи из-за их непонимания.
Превращение Лейстрейда в чудище выглядело тоже гвоздём в сапоге, или белым роялем, который вдруг свалился на читателя. Ни логикой сюжета, ни характером персонажа это никак не предполагалось. Холмс в виде существа с горящими глазами тоже выглядел, мягко говоря, странно. Не то, чтобы эти вещи были совсем лишние, но без них вполне можно было обойтись в малой форме.
И чего я совсем не понял в этом рассказе, так где здесь тема. Кто и перед каким выбором тут стоял? Лейстрейд стать или не стать чудищем? Маловато для темы, на мой взгляд.
Хотя, как я сказал выше, я не советчик автору. Мои соображения можно легко игнорировать.

Опечатка


"Стряпчий" - это чисто русское название адвоката в царской России.

Ну вряд ли Уэллер можно назвать феминисткой. :vile: За права женщин она не боролась.

Хотя, хорошо, что это произошло после того, как я прочел рассказ. И на мое мнение не давил авторитет.

Неправильно используемые слова и выражения:
«…по дому, забрался под полы плащей в прихожей» – если речь идёт о полицейском участке – лучше использовать более официальные термины «здание» «холл», если же речь о доме ГГ, «прихожая» – по-русски – надо тот же «холл».
«Наследники в трауре» – описание для жёлтой прессы, а не для «Таймс», в официальных сообщениях обычно пишут «родные и близкие в трауре», если же это внутренний комментарий Лестрейда, его надо оформить иначе.
«Вестхэмского попечительского» – совета, а не «комитета».
завязкой фартука – непонятная для полицейского ассоциация.
«Погрешность нетерпеливо потирала лапы» Почему нетерпеливо? – в этой ситуации подошло бы «злорадно».
Уэллер нигде не замечена в борьбе за права женщин, да и «феминистки» термин американский – лучше назвать её «синим чулком».
«он все равно был порядочной своулочью» – особенность речи говорящего требует «равноу» и поурядочной, и раньше «сегоудня» и «поугиб»; а потом «поутом» и «челоувечка». Проверьте все высказывания этого персонажа.
второй сможет предупредить нас с инспектором – говорит Холмс инспектору.
« пролаял «эльф» – с этими «оу» моро не лаял бы, а завывал.
«– Вы наверняка понимаете, о ком я, – продолжал адвокат, буквально нырнув в свой саквояж, – очень влиятельный человек» – запятые ставятся в прямой речи, если вторые слова персонажа продолжают первые. В данном случае лучше поставить точку и продолжение фразы – с большой буквы. «Наверняка» выделяется запятыми.
«из-за белой кучерявой бороды» – в данном случае более подходит предлог «из-под» или просто «из».
«Вот бы высший свет всколыхнулся…» А разве с кальмаром что-то случилось? В списке пострадавших и выживших он отсутствует.
Разберитесь с местом действия в первой части (до явления «кальмара»). То Лестрейд в каком-то «доме», то на улице. Он откуда-то вышел и пришёл в полицейский участок? Непонятно.
По всему тексту нет связной картинки. Некоторые выводы героев не подкреплены действием, а возникают из пустоты, читатель должен верить на слово.
Замечания по оформлению текста. Каждый абзац лучше писать от лица отдельного персонажа (одного!) или авторского. Совмещение «взглядов» мешает правильному восприятию текста.