Есть сайты, где можно генерировать тексты в виде набора научных терминов, выстроенных по шаблонам научной или псевдонаучной стилистики. Смысла в таких "статьях", конечно, ноль, но смотрятся внушительно.
Здесь смысл есть, но он, по-моему, выражен нарочито вымороченным языком, делающим текст похожим на квазинаучные псевдостатьи, о которых я сказал выше.

Здрасте.
Внесу сразу уточнение - сказал тут, что текст похож на словоблудие. Так вот я имел ввиду комментарий, который вы оставили, а не рассказ. Скажу даже, что именно ваш коммент и заинтересовал меня. Так что я прочитал, пыхтя всем мозгом, но прочитал, и почти все понял.
Мне кажется, что вы философ по образованию, или очень круто ей увлекаетесь, потому что целая куча философских терминов. И пусть это киберпанк, но технические особенности заметно уступают философским. Причем без особого стеснения, потому ну ничего же непонятно. :) Из-за этого вам будут говорить, что и как лучше, почему надо, что упростить. Ничего не делайте. Тут только вы знаете, как и что должно быть. Это того рода текст, который не читатель благосклонно читает и выдает свое весомое мнение, а автор дает текст и вальяжно говорит: "читай".
Сюжет в целом обыден, описан не один раз, да и вообще его можно было намного проще стилизовать. Но у вас-то какой масштаб, какой интелектуальный пафос :)) я такой только на аспирантских семинарах по философии встречал.
В общем, лично мне, жуть как понравилось и жуть как не понравилось.
Понравилось из-за смелости, интелектуальной насыщенности. Да хоть потому, что ну непонятно же!
Не понравилось - порой было просто критическое самолюбование, с намеком: "вот я так могу, а вы теперь поймите".
Короче, удачи. Надеюсь, что вы пройдете во второй тур.

Сразу напомнило:
Полёт фантазии у Макса был такой, что у любого наркомана крыша съехала бы набекрень без всякой химии. Правда, грамматика слегка прихрамывала, но ведь в любом издательстве редакторов с корректорами пруд пруди, не так ли?
Поэтому у Макса была стабильная пятёрка по литературе и устойчивый трояк по русскому языку. Школьные сочинения на свободные, «псевдофилософские» темы он любил больше всего. Учительница ничего в них не понимала, но неизменно похваливала, чтобы не прослыть невеждой.
Поскольку я не школьная учительница, то мне не очень страшно и прослыть невеждой. Тем более, что почти все слова и понятия в этом славном рассказе я знаю, в словарь лезть не нужно.
Как говорится, энергию атома - в мирных целях. Может, что путное и вышло бы. Какой процент фраз - просто бессмыслица, сплетенная из "квазинаучных" понятий... навскидку не скажу, но что за половину переваливает - это точно. Если бы не должен был дочитать до конца... ну, словом, вы меня поняли.
Некий смысл в рассказе можно найти, если счистить всю словесную шелуху. Но тут примерно как с добычей радия - один грамм на тонну шлака. Словом, рассказ для читателя вроде супругов Кюри.
Разумеется, троекратное ИМХО.

У меня закрадывается подозрение, что все бессмысленные фразы и есть признак киберпанка, нет? Это я без иронии, просто с целью понять. Мне такой текст первый раз попадается, а попытка проанализировать его именно по терминам мне не удалась, потому как бессмыслица вышла.

Мистер Вечер правильно сказал про философское наполнение. Он, кажется, хоть что-то понял. Нет, я не философ, хоть и увлекаюсь) Я вобще-то финансист по образованию и по виду деятельности)
Кто-нибудь здесь читал и понимал Грега Игана? А кто-нибудь читал труды Деннета, Дэвидсона, Серла? Или скажем Жижека? Никто не понял видимо, что я пытался через киберпанковскую эстетику умиротворить американские философии сознания с различными континентальными проектами последних лет. Да я, в общем-то, и не ожидал какой-либо концептуальной критики на этом форуме)

И правильно. Тут вообще одни графоманы тусуются... Никакой детерминированной релевантности зашоренного сознания ...

Ой, ну слава богу! А то мы испереживались, что не оправдали возложенных надежд.

по поводу бессмысленности фразы
как я описал в рассказе - псевдогилбертово протранство - это его так скажем аппроксимация, способная передать в виртуальном формате и в формате расширенной реальности некоторые аспекты оного, как то, бесконечность, векторность и пр. Что такое синхронность по Юнгу и пассионарность думаю не стоит объяснять, это легко прогуглить. Далее - тут допускается высокая доля суггестивности - намекается на то, что коллективное подсознательное может стать агентством виртуальной киберсети. Есть некоторые антропологические исследования (в журнале Games в частности), которые разрабатывают понятие агентства в видеоиграх. Теперь понятно, что каждое слово в этой корявой фразе необходимо?

не переживайте, я и не возлагал ни на кого каких-либо надежд. Я вобщем-то отношусь к писательству философски, как Ницше, который говорил, что, если у него будет хоть несколько настоящих, понимающих его читателей, он будет спокоен (или что-то в этом роде).

Параметризированым, не?

Нет, не понятно. Аппроксимация псевдогильбертова пространства? А что у вас выполняет роль элементов, как определить фундаментальную последовательность, которая у вас может сходиться к элементам каких-то других пространств, нарушая гильбертовость? Что у вас выполняет роль элементов?

Думаю, на этом форуме найдется максимум один-два человека, которые понимают разницу между множеством меры нуль и нулевым множеством.
Хотя разница - принципиальнейшая, не побоюсь этого громкого слова...
А не заклеймить ли мне их за это позором?
Кстати, я работал в лаборатории Н.С.Кардашева, который упоминается в рассказе, хотя "предел Кардашева" - это совсем другое, словом, кто-то просто "слышал звон"...
И в теме другого рассказа уже рассказывал историю, как этот самый Карадашев два месяца рисовал умные формулы... а у Шкловского ушло пять минут, чтобы в уме прикинуть порядки величин и выставить его на посмешище...
Какой смысл рисовать "умные" формуле, чтобы в результате получить бессмысленный результат...

Вы зря это все говорите. Кухня ученых должна оставаться на кухне ученых, чтобы не провоцировать обывателей на неправильные выводы. Рабочие момент и ошибки бывают у всех, вам, думаю, это известно не хуже меня. Наши общие знакомые, думаю, были бы со мной согласны.

Все дело в том, что вольно процитированное вами высказывание применимо и к творчеству Ницше, и к вашему, и к этому. А значит, принципиальной разницы нет - как между гильбертовым и псевдогильбертовым пространством.

Позвольте в каких-то вопросах мне оставаться при своем мнении. Тем более, деление на ученых и обывателей... лично мне сейчас резануло слегка ухо... "Во Христе нет ни эллина, ни иудея".
Кстати, Шкловский как-то раз сказал "Наука - не баня, тут нет мужского и женского отделений". Или Вы с ним не согласитесь? А сказал он это, когда уважаемый... был против защиты диссертации одной женщины... Он этого, думаю, и не помнит сейчас. Но я помню.
В конце концов, тут литературный сайт, а не астрономический. Тогда, если в следующий раз мы заспорим о чем-то с Таней Россоньери, у нее будет железный аргумент: "Ты вообще кто?"
Действительно, она - филолог, а я... хрен знает кто я... Ни одной книжки про литературу не прочел в жизни. Графоман-самоучка...
Так что, здесь у нас одна общая коммунальная кухня.

Имелось ввиду следующее. Ошибка в формуле для ученого - это рабочей момент. Ошибки исправляются - новыми формулами, оценками, наблюдениями, экспериментами. Но ошибки в формулах для людей, от науки далеких, - это однозначное осуждение ученого как непрофессионала.

Вы все Шкловскому комплименты говорите - а мне вот о нем ничего хорошего сказать нечего. О Кардашеве я лучше умолчу. Вы бы лучше ЯБ вспомнили.

С одной стороны - тема интересная, с другой - это флуд в теме конкретного рассказа. Давайте его и обсуждать. Моя позиция - автор пытается прикрыть "псевдонаучным словоблудием", да простит меня автор за такую формулировку, относительно неглубокое содержание. Обычно я стараюсь так резко не писать, но в данном случае сам автор напросился. Когда написал, что на концептуальную критику он и не рассчитывал... Тут вот уже был недавно подобный случай... тоже автор тут недоцененным остался... Кто виноват? Разумеется, мы - графоманы и МТА.

Так касательно "псевдонаучного блуда" в этом рассказе моя полная вам солидарность.

А вот это - уже некий конкретный результат. Статистически значимый. И, прежде всего, повод задуматься автору.
Рассказ не принимают практически все. Ни "лирики", которые тут половину "умных" слов не обязаны знать. Ни "физики", которые слова знают, но понимают, что они здесь просто в стохастическом порядке выложены. А поэтому претензии автора, что проблемы не в его рассказе, а в недостаточно "продвинутой" аудитории... ну как бы это помягче сказать... ну, словом, возможно, и не совсем оправданы.

PS. Кардашев был, как вы, наверное, знаете, любимым учеником Шкловского. А вы привели два примера, когда учитель любимого ученика так прилюдно об стол... Вы точно при этом были? )