Да, именно в этом. Но это относиться не только к бандитским сериалам.Если антагонист будет похож на выходца из психдома, грабить, убивать и насиловать просто так-ни в жисть популярность не обретёт.Иное дело воин тьмы с кодексом чести, благородные разбойники, пираты и т.д.

Эх как бы я не любила злых и темных персонажей, но от реальности не смоешся. Незнаю где и кому(уж точно не мне) встречались благородные пираты? Или разбоиники, или рыцари(у них тоже рыльце в пушку. )
Margulf хоть тут я с тобой согласна, но что поделать люблю я злодеев и все тут:love:

По этому поводу отличная пословица: Подлецу всё к лицу.

Гы-гы, идеальный рыцарь- Пьер Террай, сеньор де Баярд. О нём тут, в МФ писалось в статье о рыцарях.

Каждый человек борется за добро и за правду. Только у все людей понятия добра и зла сильно различаются.Поэтому людям нравятся отрицательные персонажи, несущие собственную правду жизни.

Нет никакого желания бороться за какие-то "за добро и за правду". Как в жизни, так и в литературе (фильмах, играх), есть не очень хорошие. есть нехорошие люди, есть плохие и есть Очень плохие. Людей, типа "рыцарь без страха и упрёка" не встречал, уж извините. Герои с недостатками более близки массам, т.к. люди видят в них отражение себя, а сугубоположительные герои скучны и не интересны.

За какую правду Жизни борется, например, разбойник, весь интерес которого - награбить, напиться и аппетитную девку под бок? А за что борется крестьянин, который ни с кем не борется, а просто работает, как его отец и дед, и не задумывается ни о чем другом?
Не надо заходить в модном моральном релятивизме до абсурда. Если у двух борющихся сторон может быть (а может и не быть) "своя правда", это не значит, что она валяется на каждом углу.

Герой, борющийся за добро и правду, вполне может обладать яркими недостатками и быть близок читателю. Ну что, допустим, Танис Полуэльф не обладает кучей слабостей? (нюня тот еще!) Или Фесс? (патетичный самонадеянный мальчишка).

Или обладать такими недостатками, что никогда не станет близок. Предательство. Расизм. Половые извращения.

Ну, Фесс еще тот борец за добро и справедливость. Прямо несет возмездие во имя Луны. Насколько я помню, больщую часть сериала он спосал собственную зад... эээ... шкуру.
Для других расистов расист вполне может быть близок.

Ох уж мне эта "борьба Бобра с Ослом". Всегда раздражали рефлексирующие герои типа "большая сила - большая ответственность" или "держись светлой стороны, не переходи на тёмную". Кто больше любим народом? Раздолбай Гомер Симпсон или набожный и отзывчивый Нед Фландерс?:smile:
Уважаю тёмное фентези (например "Чёрный отряд" Кука или "Сага о Ффрхаде и Сером Мышелове" Лейбера) за то. что герои движимы вполне реальными мотивами, а если при этом они спасают мир (страну, город, семью, старичка, собачку), то что ж...повезло миру (и остальным спасённым).

Если бы ФЛандерс был главным героем, ставлю тельца против яйца, Гроунинг заставил бы народ его любить.:tongue:
Ибо проверено временем: народ всегда любит главных героев, даже если они полная фигня на постном масле.

Margulf, не скажи. У Гудкайнда как раз многие не любят Ричарда, зато побочные нравятся. Зедд там или Кара...

Ну да. Принцип: "Ребята, познакомьтесь, это глав.герой. Его надо любить" - "Да! Да! Он полное ЧМО, примитивный и неинтересный, но он Главный! Будем его любить!"
Так?
Заставить ЛЮБИТЬ невозможно.

В наше время главное не заставить любить, а заинтересовать (читателя или зрителя)

Повторю прозвучавший в этой теме вопрос: у кого больше поклонников: у Гарри Поттера или Драко Малфоя с Вольдемортом, вместе взятыми?
Нарочно самый "попсовый" пример, на уровне Симпсонов. Поклонники серии любят ее героев, потому, что они полюбили серию во многом из-за героев. Обратная последовательность логики. Если тебе нравится второстепенный герой, ты из-за него не будешь любить всю серию. А вот если тебе нравится главный герой, тебе понравится и серия. А талантливый автор сумеет подать героя так, чтобы читатель/зритель к нему испытывал симпатию.
Хороший пример - герои Перумова, те же Фесс с Императором. Будь Имп. подан не как главный и положительный, а как хотя бы второстепенный, читатель припомнил бы ему все его художества. Но мы видим его действия его же глазами - а в его глазах они оправданы. Когда читателя "подселяют" в чувства и мысли персонажа, трудно не проникнуться его точкой зрения.

И вовсе нет. Например, я вот терпеть не могу Ричарда и Кэлен из саги Гудкайнда про правила волшебников. Слащавые и правильные до тошноты товарищи.

Наводящий вопрос: а ты вообще Гудкайнда сильно любишь?

До 4-го Правила да.
После 4-го читаю по инерции.

Парочку эту терпеть не могла с самого начала.
Так что мимо, дорогуша.

Не совсем понимаю, что ты пытаешься доказать. Что если герой убогий, но про него складно написано, то он становится интересным. В детстве меня шибко раздражал глав-гер "Приключений Кроша", хотя классика (школьная программа) и мальчик суперположительный, прям образец для подражания.
Кстати, кактус можно по всякому потреблять, например, с солью и лаймом:smile:

Но возможно. Я, например, не проникнулся...
Beyond, мы с тобой одной крови. Ты и я... (с)
Margulf, может, если его сварить, то получится неплохой супчик.

Важно то, как автор подает героя, насколько делает его интересным и непредсказуемым. Кому симпатичен штампованый персонаж, все ходы которого легко высчитываются? И неважно положительный он или отрицательный. В герое должна быть какая-то изюминка, которая и привлекает наши симпатии.
Повествование "от лица", конечно, сильный ход, но как и все на свете он не абсолютен. В дополнение к этому должны быть мастерство автора и качества героя. Пример по второму критерию - близнецы Ланнистеры из цикла Мартина. Джейме довольно быстро завоевал мои симпатии, тогда как Серсея нет. Читать о ней интересно, но лично Серсее не сопереживаешь, потому что она так и остается (возможно пока) всего лишь хитрой, но недалекой стервой.
Эталоном классического положительного героя я назову Геральта - сильная вдумчивая личность с особым взглядом на мир. А наиболее запомнившийся отрицательный персонаж - Петир Бейлиш пера все того же Мартина.