Что поделать, какое дали место, такое и есть. Не дочитают, значит не выйду в следующий тур. Всё просто.
Получилось созерцательно, это да. Но не сожалею об этом. Были моменты, которые до сих пор вызывают вопросы у меня самого, так ли нужно было писать, но в целом этой работой я доволен. В целом получилось то к чему я и стремился в тот момент, когда садился писать.
На самом деле о Руси говорить не совсем правильно. За основу я брал всё же западнославянский антураж. Реальных названий я практически не давал, хотя были и вполне реальные географические места, вроде Кривого леса. Но тут скорее история в декорациях, нежели историческое фэнтези.
Спасибо за пожелания. И вам удачи, амигос. :)

Сила в словах у автора есть, определенно.
Смутило немного начало. Стоило ли так в лоб проговаривать всю эту мораль? Нельзя ли было ограничиться намеком, чтобы остальное читатель сам додумал?..
Повествование понравилось богатством лексики и хорошим, спокойным, выдержанным до конца стилем. Вот только какое-то оно тягучее, что ли, вязкое? Возможно, нужно сокращать, чтобы динамики прибавилось. Многочисленные ремарки, например, вроде "плохо мое дело", "одно к одному", "всё к одному" и т.п. Повторы "вот и пришлось", "вот и получилось", "вот и получалось" тоже можно подсократить. А еще, может быть, хотя бы местами убрать повторы мыслей, когда целый абзац текст топчется по одному месту - красиво, даже разнообразно, но порой слегка утомительно (хотя это, безусловно, стиль такой, но всё же, всё же...).

Спасибо на добром слове.
Тягучую манеру осознано создавал, дабы передать тупиковость внутреннего состояния героя. Отсюда и самоповторы. Это как мысль, которую вроде осознаёшь, но до конца сформулировать не можешь. Насчёт ремарок подумаю. Спасибо, что указали на них.

Сегодня еще раз прочел рассказ. Не торопясь, с планшетника в электричке...
И, знаете ли, даже слегка расчувствовался... чесслово :-))
Вот этот рассказ - именно как мелодия на свирели... вроде и непритязательный, и простенький, и ни на что особо не претендующий. И понятно вроде, как сделано, и видны где-то вторичности... но есть в нем что-то искреннее... Вот хочет автор до меня, как до читателя, что-то донести.
Ну вот как иной раз глоток чистой воды... лучше любого коктейля...
Да, сложно конкурировать с сильными рассказами уже опытных авторов.
Но пусть на прау-тройку минут - но есть послевкусие от этого рассказа.
И, пожалуй, неплохо у автора получились финальные аккорды...
Не надо бравурных маршей, не надо подогревать ненависть к врагу...
нужно просто напомнить каждому воину - ЧТО и КТО у него за спиной остался...
"Посмотрел с мольбою
Всадник в высь небес.
И копье для боя
Взял наперевес" (с)

Спасибо за теплые слова и за то, что разобрались в произведении.
Вы всё-таки услышали музыку. Искренне рад. Рассказ и писался для неторопливого чтения. Реалии конкурса - стремительное пролистывание десятков рассказов, может и снижают мои шансы, но почему вы считаете, что рассказ непритязателен?
Что есть хороший, сильный рассказ? Тот который написан правильным языком, но совершенно неинтересный и незапоминающийся, или же всё же простой и понятный текст, который остается в памяти и вызывает некие чувства? У каждого свой ответ. Но знаете, я прочел немало рассказов на конкурсе, а в памяти осталось не более двух-трех. И всё с серьезными огрехами в плане исполнения. Но читатели запоминают не исполнение (это для эстетов), а сам сюжет, если он интересен, и героев, если они вызывают сопереживание. Да и потом, конкурсы - это лотерея. На них могут выстрелисть и совершенно слабые работы, и проиграть блестящие произведения. Всё дело случая. Улыбка богов, так сказать :)

А кто сказал - что это негативная оценка?
А если, например, переформулировать - рассказ без выпендрежа?
Простота, естественность, непритязательность - чем плохо?
С другой стороны, нужно искать и какие-то свои "фирменные фишечки"... чтобы и выделяться "лица необщим выражением" :-))

Я не знаю. Я не могу читать мысли других. Когда говорят, что что-то непритязательно, обычно это именно негативная оценка. Вы пояснили свою позицию и она стала мне ясна.
Они есть. Но они скорее отражают общие мотивы авторского исполнения, нежели смотрятся фишкой рассказа.
Ещё раз спасибо за отзыв :)

И Вам это нравится? По-моему, это скорее раздражает.

???
И что это означает? Простите, но не первый раз отмечаю в темах, что для того, чтобы понять смысл отзыва, нужно быть экстрасенсом.
А ещё я не понимаю, какой смысл обсуждать не рассказ, а отзыв на рассказ. У людей взгляды разные. То что нравится одному, не обязано нравится другому. Не проще ли написать, почему именно вам не нравится? Иначе это смотрится не то как попытка написать гадость ни то автору, ни то критику.
Особенно мне непонятен Ваша реплика, учитывая, что наши рассказы в чём-то созвучны, и приёмы мы используем схожие. Или Вы так скептично и к своему творчеству относитесь?

Лично у меня этот рассказ неплохо пошел.
Вот чего не люблю - это пустышек, разукрашенных драгоценными каменьями шкатулок... ни с чем внутри... особенно если при этом меня хотят убедить, что она - не пустая, а полная... но ничем...
Вот прочел я какой-то рассказ... вроде очень неплохо исполнено, единственный вопрос - а зачем автор его написал? Ну вот, чесслово, зачем? Написать рассказ, чтобы написать рассказ?
Разумеется, это лишь некое общее правило, из которого могут быть исключения. Может быть, например, и небольшая зарисовка вроде бы и ни о чем... просто - "вот такой пейзаж"... но исполненная совершенно блистательно. Но такие вещи сходят с рук только мастерам, вроде Ольги Велейко. Но так она и пишет небольшой рассказ месяцами. Она каждую фразу проверяет на "звучание", каждое слово - не подлежит замене на другое. Но мы же говорим сейчас не об исключениях...

Вот именно! Но рассказ с "закрытой темой", рассказ, в котором есть вопрос и есть ответ, в конечном счете, тоже не предполагает дальнейших размышлений. Я предпочитаю, когда рассказ задает темы для размышлений, показывает ту или иную позицию, но не делает выбор за меня. Иначе говоря, автор может сказать, что что-то "красиво", но не может - что что-то "хорошо". То есть конец рассказа:
Они пели о доблести и об отваге, о крае родном и улыбках любимых. Некоторые вещи можно передать лишь песней. А там, где песня, всегда звучит музыка. Музыка души.
Свирель смолкла, но мотив все ещё кружил над полем и звучал в сердцах ратников. Властемир обнажил меч, и полки пошли вперёд. Никто не знал, чем закончится битва. Но все знали, что эта земля будет жить, пока звучит музыка в сердцах людей. А эта музыка не стихнет никогда.
- не знаю, хороший он или плохой, но это абсолютно не мое. По выбранным художественным средствам. Ты мне расскажи, что это за музыка, чтобы я сам поверил, что она не стихнет никогда...

Давайте попробую поставить вопрос иначе: Вы сказали, что рассказ оставил послевкусие. Вы не могли бы его описать? Что Вам думалось, после того, как Вы прочли этот рассказ?

Должен честно сказать, что меня рассказ прежде всего оттолкнул несоответствием лексических средств цели: в мире славянского фэнтези у инструментов должно быть что-то другое, не "корпус", поле и степь там не употребляются как синонимы (Я стою посреди поля. Зелёное море травы колышется. Волны, гонимые степным ветром ), в мире, где поклоняются "богам", не может быть "Ивана Купалы" (потому что имя Иоанн не языческое), ни откровенно хоббитовского "Вы" (Я к вашим услугам, мой князь.) Это, впрочем, уже другой разговор.

Видите ли, Вы во многом правильно ставите вопросы. Но рассказ, как художественное произведение, может апеллировать не только к разуму, но и к чувствам. Иногда после рассказа остается послевкусие или послезвучие не в виде каких-то мыслей, а в виде настроения...
Скажем, мне очень понравился рассказ - Лев Конрадт "Галерея добрых дел Марвуса Монтойи". Вот этот рассказ дает именно пищу для размышлений, ставит перед мной, как читателем, вопросы, на которые автор совсем уж впрямую ответы и не дает. Прекрасно, спасибо автору.
Другой пример - Юка "Туман". От этого рассказа - не столько мысли в голове ходят потом, сколько остается какая-то мелодия... Ну как хорошая музыка - она же не к голове апеллирует, а к чувствам. И опять же - спасибо автору.
На какие мысли вот в жизни впрямую наведет печальная мелодия, сыгранная на свирели? Тут же не в мыслях дело - а в настроении. Кто-то вспомнит любимую девушку, с которой недавно расстался... а кто-то, может быть, что кредит опять просрочил...

Понятно. Вам не нравится. Вопрос, а почему я должен написать рассказ, который нравился бы именно вам? Почему вы считает, что рассказ обязательно должен иметь открытый финал (к слову тут его нет)? Рассказ должен нести идею. Ту идею, которой АВТОР хочет поделиться.
И если вы не увидели вопросов, на которые даётся не однозначный ответ, а лишь показан один вариант из множества, то с чего Вы решили, что здесь их нет?
И почему Вы считаете, что если Вам не нравится, если рассказ не отвечает Вашему эстетическому и литературному вкусу, он плох? И какой смысл пытаться всем доказать, что текст плох?
И почему, в тексте обязательно должны быть шаблоны свойственные стилю? Я не пишу по лекалам. Я использую атмосферу. Или, считаете, что раз есть расхождения с Семёновой, то это уже не то?
И особенно мне непонято, почему Вы, обливая Мой текст грязью, ведёте диалог не со мной. Это как минимум некультурно. Или я недостоин того, чтобы общаться с Вами?
Можете не отвечать. Вы мне не интересно общение с человеком, который не знаком с элементарными правилами хорошего тона.

А правила хорошего тона предполагают говорить в ветке рассказа только хорошее и общаться только с автором?
Для меня вот лично большой вопрос, кто здесь ведет себя некультурно...

Правила хорошего тона предусматривают, что если вы приходите к кому-то в гости, то некультурно игнорировать его. Я выступаю не против негатива по отношению к рассказу, а за откровенное игнорирование. Я задал критику вполне конкретные вопросы. Он продолжил общение с Городом Чудес.
Если вам не нравится рассказ, вы говорит: "Автор, тут плохо, тут плохо, а тут и вовсе ужасно". Отлично, автор принимает к сведению и слушает другие отзывы. Это правильная позиция. Но когда вы приходите в тему лишь для того, чтобы сказать, что хороший отзыв неправилен лишь потому, что вы уверены, что это неправильный отзыв, а правильный только тот, что соответствует вашим взглядам, то это уже не очень вежливо. Это не только некрасиво по отношению к автору, но и по отношению в критику. Почему он не может иметь такого мнения? Это уже смотрится скорее как выяснение отношений с критиком.
А вот теперь ответьте, так ли я неправ?

В принципе, во многом солидарен с Татьяной. Что самое главное, на мой взгляд, на Креативе? Это - даже не отзывы, не критика, а - дискуссия.
Возможность поговорить, даже в ветке конкретного рассказа, не только о самом рассказе, а и о каких-то более общих вопросах. Поэтому разнополярность мнений - должна где-то и приветствоваться. Если рассказ вызывает споры - это же хорошо. Плохо - когда в теме рассказа: тишина и ландыши.

Извините, но этого я вовсе не понимаю. Я выступаю в поддержуку вас, как человека, который имеет право на своё мнение, и оказываюсь всё равно неправ? Это выше моей логики. Ещё раз извините.

Мне как, сразу сниматься, я так понимаю, негативное отношение к своей персоне я уже создал.

Святовид, возможно, дело в вашем тоне в посте 29. Будь я на месте Капитана, я бы не захотела на него отвечать.
Авторы у нас играют разные, оценивать стараемся исходя из рассказа, а не из авторского облика - результаты Малого Фантазма тому подтверждение. Так что глубоко вдохните, посчитайте до десяти и улыбнитесь. На самом деле, все хорошо :)

Я просто пропустил Ваше сообщение #29. Конкурс оказался не таким... многолюдным, как я рассчитывал, и я уже привык читать в темах только последние сообщения, т.к., как правило, все предыдущие я уже читал.

Во всяком случае, я считаю Ваше требование отвечать на все Ваши сообщения чрезвычайно обременительным. Я только не совсем понял: Вам кажется моей ошибкой, что я в теме Вашего рассказа позволяю посторонние разговоры? или что я обсуждаю Ваш рассказ без Вашего участия?
Если первое, то, наверное, я могу попробовать продолжить обсуждение в Беседке. Если второе, то, я думаю, меня не затруднит подобрать и другой рассказ, который будет иллюстрировать мои мысли, и продолжить разговор в его теме.

Будем считать, что я удовлетворён вашим объяснением. С каждым бывает.
Теперь по существу. Ваша претензия носит не только общетеоретический аспект, но и напрямую имеет отношение к моему рассказу. Не случайно именно сюда вы зашли. Я не против разговоров о рассказе, но всё же, хотелось бы услышать конкретные пояснения, уж коль вы говорите, что текст плох. Хотелось бы конкретики. Вы ведь всё же для меня как для автора говорите, а не просто беседуете с Городом Чудес. Если конечно такова ваша цель. А если дело всё же в беседе, и рассказ для вас лишь удачный фон, то да, мне не очень интересно это читать.
Про разночтения с канонами я понял. Не совсем согласен, но к сведению принял. А вот насчёт остального, всё же сложилось ощущение, что оценка была не по рассказу, а по ощущениям. Вот и пытаюсь понять,то ли рассказ "не ваш", то ли действительно были просчёты. Именно по этому и хочу больше подробностей. Полагаю, я имею на это право.
Если это не сильно обременительно, конечно же.

Татьяна, я думаю, мы с господином Капитаном всё уладили. Недоразумения лучше разрешать между теми, с кем оно связано.
Моя позиция была оправдана, и на тот момент я не собирался за неё извинятся. В тот момент сообщение Капитана мне виделось как хамским. Он пояснил, я понял причины и принял их. Резкий тон был вызван именно этим. Однако, если опустить тон (который в том сообщении был хоть и резковат, но вполне сдержан), то содержание останется тем же. И мне кажется, я не высказал никаких крамольных мыслей.
На настоящий момент, я не вижу смысла акцентировать внимание на нём. Оно стало частью истории.