Почему всё-таки Власов, имея власть над Рубцовым и соответствующие возможности, просто не уничтожил демона? Для чего всё это: полуад, долгие разговоры... Меж тем всё, на мой взгляд, очень хорошо сходится - и подтверждение (косвенное, пожалуй, но довольно сильное) видится в позиции, с которой мы видим происходящее в первой части. Повторю вслед за Татьяной, чуть видоизменив: неосведомлённый повествователь, он же "третье неосведомлённое" лицо. Это прекрасно заметно, правда, уже в кульминации рассказа: оказывается, отчасти мы видим происходящее с точки зрения Рубцова. Сия деталь очень важна. Ведь, если я прав, в начале произведения демоническая сущность журналиста не проявлена. В самом деле, не место Истинному Демону в обыденной реальности. Таким образом, можно предположить, что вся цепочка событий, включая декорации полуада, чудовищную операцию и пафосную беседу накануне уничтожения - не более, чем спектакль, призванный пробудить, проявить настоящую сущность Рубцова. Сюда же относятся показной бунт и угрозы Власова. Только извлекши на свет демона можно его уничтожить - и потому следует классическая провокация. И вот тут у меня к автору... не то, чтобы претензия - скорее вопрос и предложение.
По ходу действия Рубцов-человек чует опасность и ловушку - так почему вы отказываете в чутье и уме Рубцову-демону? Он вполне образованный человек, словом владеющий (по крайней мере именно посредством слов, помимо прочего, журналист последовательно воздействовал на Власова - и непосредственно, и через фанатов) - не мог он не почуять фальшь классической фэнтезийной сцены беседы Героя с Главным Злодеем. Почему бы не показать тень сомнения, не успевшую сформироваться из-за банального опасения за свою жизнь?