Как там Шекспир у Гамлета говорит? Тьфу, опять перепутал - Гамлет у Шекспира.
"В его безумстве есть своя система" (с)
А, кстати, почему бы слегка и не приколоться над ближним своим?
Это же - не кулаком по лбу, и даже не томиком Розенталя.
Ну и опять же - чувство юмора пока еще никто не отменял.
Хотя тут не могу быть увереным на все сто. Наш взбесившийся принтер продолжает свою работу, может уже в третьем чтении что-то подобное приняли.
И еще мне одна цитата очень нравится:
"В действительности все не так как на самом деле".

Не особо. Из трех рассказов, где я фигулировал, мне понравился только один образ.
AC Milan тоже их скоммунизздил, насколько я помню ) Кстати, покровителем миланцы считали персонажа с рожками )

Рейст, а человечество не существовало бы во всех трех случаях?
Просто одно дело, когда с тебя пишут шарж, а другое - когда твои характерные признаки (причем не только отрицательные, а вообще всякие) поднимают до типических. Это, на мой взгляд, круто.

Это как сказать. Всё зависит от подачи и от причин написания такой работы. Бывает работа хорошая, характеры раскрываются именно так, как ты говоришь, но ты знаешь причины, почему так писалось и радости от типичности такого образа нет никакой.

Позвольте и мне слегка вклиниться в дискуссию.
Поскольку я не совсем понял вот это:
"одно дело, когда с тебя пишут шарж, а другое - когда твои характерные признаки (причем не только отрицательные, а вообще всякие) поднимают до типических".
И хотелось бы, чтобы милая барышня Красно-Чернова пояснила сей момент.
Как можно чьи-то мужские и женские характерные признаки поднять до типических?
Сведение к типическому - разве это подъем? Скорее, это определенное упрощение, подгонка более сложного к более примитивному.
Возьмем для примера соционические типы. Заполнит уважаемая г-жа Россоньери длинную анкетку. А потом некий психолог прилепит на нее (на госпожу, а не на анкетку) ярлычок, например: "Интуитивно-этический экраверт "Гексли". Этим он ее поднимет до типического? Или скорее опустит до упрощенной модели?
Нет, мы с таким подходом согласиться не можем. Вот отсюда и возникают картонные персонажи у отдельных взятых авторов, не знакомых с методом социалистического реализма. Окружающую действительность нужно показывать в ее революционном развитии, во всем многообразии.
А вот кое-кто, я так понимаю, пытается нам навязать упрощенчество и консерватизм.

Вот они, плоды омонимии понятий. Борюсь с ними уже который год; кучу страниц в диссере пришлось посвятить тому, что есть типическое и характерное.
Беда в том, что "тип" - многозначное слово. Не только упрощение, но и обобщение. И то, что в плане психологии позволит личность классифицировать, в плане литературы способно возвести ее в абсолют. Отсюда и понятие "вечный тип": Гамлет, Дон-Кихот, Мефистофель... Возведение героя в подобный тип не сужает его, но обогащает.

Вы уверены? А если слегка поразмышлять на сей предмет?
Что такое или кто такой Дон-Кихот как "вечный тип"?
Борец с ветрянными мельницами ну еще пара характерных черт.
Опять упрощенная модель вместо объемного персонажа.
Вот такими, не побоюсь этого слова - "типажами" - и пишут отдельно взятые авторы, с чем мы категорически не можем согласиться.
Ибо, как сказано, "Не упрощай и упрощен не будешь".

Если персонаж обладает типическими чертами Дон-Кихота, это не мешает ему быть ярким и полнокровным характером. Если же он только к ним сведен - само собой, будет так, как вы говорите. Но я-то начинала разговор именно с первого примера.

Так-то оно так. Но вот эдак-то - оно завсегда и эдак.
Что-то все равно у меня смутные ассоциации - с пришпиленными иголками бабочками в коллекции и пояснительной запиской под каждой.
Может, не стоит с сачками гоняться за персонажами бабочками?
Хотя, разумеется, мы твердо стоим на позициях передовой мичуринской агробиологии, а генетику считаем буржуазной лженаукой и продажной девкой на службе империализма.

Как говорил Малыш в Карлсоне: "Чего?".

Когда нам, молодым талантливым авторам, отдельно взятые подозрительные личности вроде г-жи К-Ч пытаются навязать сомнительные тезисы по поводу типизации и дегероизации, мы должны теснее сплотить наши ряды.
В нашем творческом единстве - наша созидательная сила!
Литературный вейсманизм-менделизм-морганизм - не пройдет!

Совсем молодежь распаясалась. Как на пишут, а ты сиди и думай, то ли вумное чего сказали, то ли лесом послали )))

Жизнь часто ставит нас перед выбором - то ли паясничать, то ли распоясаться.
Иной раз сделать правильный выбор, батенька, вещь - архисложнейшая.
Пусть даже и для убежденного марксиста-ленинца.
Но нет таких крепостей, перед которыми спасовали бы большевики.
Паясничать - "кривляться, вести себя как шут", образовано суффиксальным способом от существительного паяс ("паяц"), заимствованного из французского.
Распоясаться (иноск.) говорить, вести себя — безъ стѣсненій (намекъ на снятіе пояса для меньшего стѣсненія).

Я сказал то, что хотел сказать. Если же искать иные смыслы, то их столько можно найти, что потом ума не приложишь, что с ними потом делать.

Где-то я уже видел этот почерк. Надо зайти почитать :smile:

Рассказ дополнительно шлифанут и полирнут в свете полной и безоговорочной коллективизации и электрификации, индустриализации н/х и химизации с/х, роботизации и компьютеризации, приватизации и докапитализации.
Пятилетке эффективности и качества – рабочую гарантию!
Большому Фантазму-2014 – энтузиазм и творчество молодых!
За работу, товарищи!

Неплохой рассказ. Этакий тандемчик двух писателей с совершенно неожиданным и, как мне показалось, незаконченным финалом. Позабавила запятая между подлежащим и сказуемом. Близкая тема. Я тоже частенько путаю вводное слово с подлежащим.
Такие жаркие споры и темы подбирают хорошие, а не формат.Как быстро летит время и как беспощадно оно к писателям. Помню, Ефремова было не достать, а теперь мало кто его читает.
Описание яркое и живое. Как-то непонятно, что станет с героями? Ждал эпилога, а его нет. Хотелось бы ясности.
Удачи.

Благодарю за отзыв. А насчет эпилога - разные финалы можно прикрутить к одной и той же истории. Ну как сменные насадки к миксеру или фену ))
А с другой стороны, вспомним лозунг "Есть у революции начало, нет у революции конца" (с)
Кто-то уходит - кто-то приходит на смену. Так и Макс подхватит переходящее красное знамя, выпавшее из рук Сан Саныча. И пойдет на штурм новых писательских высот. Свято храня в сердце память об ушедшем боевом товарище.
И с томиком Розенталя в нагрудном кармане.

Начало как-то не зашло, а дальше пошло-поехало. Забавно, в целом. Но отрывки рассказов, как по мне, так излишне крупные.
Удивил Чех-Маевский. Почему один? Опять же, следуя логике, там, в издательстве, должно было сидеть двое человек: один мудрый и один молодой. Чех, предположим. И Маевский. Распекавшие бы авторов на все лады.
Словоохотливый рассказ. Ироничный и, похоже, для автора текста весьма актуальный.
Не скажу, что меня чем-то задело или рассмешило, но в целом положительные впечатления. Хорошо, когда текст идет в кайф, а не давится через немогу. Чувствуется, передается. Достаточно.

Автор выражает признательность за конструктивную критику.
Поскольку критика,а также самокритика - залог творческого роста.
Переход количества в качество и диалектическое развитие по спирали.
Что касается Антона Павловича Чех-Маевского, то не хотелось вводить лишних персонажей. Поэтому он здесь - вроде Двуликого Януса. Ну или бальзама с кондиционером в одном граненом стакане флаконе. Одним словом - два в одном.
Ну и, разумеется, автор перед собой особых задач и не ставил. Всего лишь - развлечение достопочтенной публики.