Mike The, я не слишком молод, сейчас пребываю в возрасте Карлсона :smile:
А неопределенное можно написать так, что у каждого читателя сложится свое мнение о тексте, независимо от вкладываемого автором смысла.
У "Первого читера" хромая стилистика, она мне напомнила произведение с Креатива там, где один автор попытался высмеять графоманов, написав графоманский рассказ. Для количества и посмеяться - можно, для победы - нет.
Миниатюры очень сложно писать, потому что каждое слово должно стоять на правильном месте. По принципу - день пишешь, три правишь.

Anger Builder
Интереснее же всего понять первопричины. Скажем, вот этот фрагмент
Чистая хохма. Если к нему относиться серьёзно, смотриться чёрт знает чем.
Видимо, мы разошлись в чём-то подобном. Бывает.

И сдаётся мне, что сия персона нам известна, только прячется под маской боевистой птички...

Здесь, как мне кажется, дело в построении абзаца.
Едите вы на машине, останавливаетесь, к вам подходит автоинспектор и штрафует, мол, остановка запрещена. Вы удивляетесь, где же знак? Инспектор указывает вам на знак, висящий впереди. Так и в этом абзаце - нет в его начале указаний на то, что автор хохмит. Если перенести, например, "хлюпали лужи, капали капли" в первое предложение, то восприятие читателя уже правильно настраивается.

Записал в книжечку. Пригодится.

Первопричина сугубо в моем восприятии. Ожидал почему-то совсем другого, видимо перечитался)
Удачи!
П.С.: А Демьян прав на счет перестановки предложений.

Я не прячусь, а вот ваша персона мне не знакома...

Допустим. Но всё же меня мучает сомнение...

хм, я понял чего нам не хватает. Нужна тема Угадайка! И ставки, можно на "репутацию" (а то у меня слишком много зелёных квадратиков).

Я и после разъяснений не понимаю отношение к искусству игры в аналог подземелья и драконы (или форт Бойар), неважно. Но мне интересно другое, Майк, а ты не думаешь, что миниатюра может выиграть от "перегона" в настоящее время?

Честно говоря, я тебя не понял. Совсем. От какого перегона в настоящее время? Вести повествование в настоящем? Оно там и так. Или заменить Капитана Пауэра на каких-нибудь сегодняшних Хоббитов? Нет, время ушло. Сейчас со свечками по подвалам никто не шарится. Игры уже давно шагнули на иной уровень и в сердце заглядывают всё реже.

А вот, что приходится пояснять принадлежность к теме - печально. Игра, это же не просто развлечение, но и вдохновенность. Подражание и "обожествление" идеалов. И к культуре оно имеет прямое отношение.
Не спорт, не соревнование, а желание жить и быть в обозначенном мире.

в подвале, откуда идёт сигнал, ещё таинственней и туманней. Тяжёлые облака пара томно клубятся над сочащим отоплением. Сложно живые они нехотя растекаются промозглой затхлостью и оседают под ногами героев. Хлюпают лужи, капают капли. Объедки, окурки, прочая мерзость. Из вентиляции тянет подкисшими щами.

Не клубились, но клубятся. Не шли, но идут. Вот что я иметь в виду.

насчёт игры - вроде бы у психологов другое объяснение.

Про время понял. Прикинул... Не вижу принципиальной разницы. Видимо, дело вкуса.

Психологов не знаю, но я хотел показать, что пока дети не взялись за книжки - черпают свою культуру из ящика :) И это их мир, в котором "иноверцев" не любят :)

Да только как бы и ящик не устарел. Такие дела.

А насчёт времени - ну, мне показалось, что больше неожиданности, вовлечённости тогда. Ну, сочилась какая-то вода и сочилась. Какая разница, если я тут в тепле, на свету сижу, чай с баранками пью. А если она сочится, прямо сейчас. И вонь вся, смрад, чтоб я поперхнулся! И герои не шли, а идут, прямо сейчас, а я скотина ленивая тут сижу, когда такие парни ни за зря пропадают!
- Эй, берегись! Не ходи!
Вспышка.
- А, поздно...
Ну, да, может дело и индивидуальное.

Ранго
Вообще, время - интересная штука. Диалоги же всегда в настоящем. Даже если "сказал Ваня", то он прямо сейчас сказал. Отсюда всё-таки элемент сиюминутности. И если вода капала то получается, что не когда-то давно, а вот, только что. И продолжает капать.

ЗдОрово! Майк молодец!

Глав Гер встал с доброй ноги :))

Не сказала бы.

Всё-таки женщина... А то "другое-другое" ;)

Я встал с объективной и беспристрастной ноги :music:

Здорово бы было, если бы тема смерти всегда звучала так же легко, как в этом рассказе!

Но для этого рассказ должен быть именно таким - легким, веселым, со вкусом детства, с его беззаботностью. Рассказ-игра.
Хорошо, что в этом мире нет взрослых, и лорд Дредд с его дьявольским смехом - совсем не нелюдь, а славный приятель Сенька, просвещенность которого служит плохую службу и выставляет его незадачливым грамотеем.
Мир без взрослых - иная реальность, в ней мальчишки учатся быть мужчинами, в которых неизбежно когда-то вырастут. Думается, у Сеньки шансов стать настоящим, наверное, больше.

Для начала замечание. Я не пришёл вершить праведное возмездие, а лишь высказываюсь по миниатюре. Мнение субъективное и ни к чему вас не обязывает. Начал именно с вас, поскольку ваш рассказ идёт первым в списке на сайте.

Первая стрела:
<--<< А это вообще о чём?
Начало вводит в ступор. Первая реакция: «Что за графоманство?». Дальнейшее прочтение наводит на мысль, что это не сам рассказ, а скорее пересказ главного героя, неких событий. В итоге так и получается. Мальчик рассказывает историю. Всё бы было неплохо, но есть парочка «но». Первое «но» - непонятно, о чём речь. Начинается всё с неких событий. Почему я о них читаю, мне не ясно. Есть лишь ощущение, что это нужно автору. Вот из-за этого ощущения первая часть читается по диагонали. Какой смысл вчитываться в то, что и для самого автора второстепенно. Лишь подводка к действу. Когда начинается само действо (вторая часть - эпизод с беседой мальчишек), осмысленности происходящего не добавляется. Понятно, что герои обсуждают какой-то сериал и всё. Где происходит действо (не конкретное место, а скорее реалии мира), когда, почему? В миниатюре нет ответов. Они не важны для автора миниатюры. Превалирует желание рассказать шутку. Шутка смешная, но для меня непонятно, для чего потребовалось «набивать» столько буквенного объёма, если шутка на абзац.
Вторая стрела:
<--<< Идея ясно, но не видно её.
Насколько я понимаю смысл миниатюры - это желание показать, что книга перестала быть источником знаний. Люди больше стали верить «движущимся картинкам», чем слову. Идея правильная, но несерьёзность (прежде всего в исполнении) миниатюры не даёт даже повода задуматься о том, что тут вообще есть идея.
Третья стрела:
<--<< Читер!
Красивое слово, яркое, запоминающееся. Миниатюра стирается из памяти, а слово «читер» живёт в ней. Авторский ход сработал. Внесён элемент, ставший фишкой рассказика. Но сложность в том, что фишка получается ярче, самого рассказика. Это всё равно, что рассказывать о войне, где на одной стороне воюет Супермен. Никто не вспомнит битв и тысячи погибших. Не вспомнит разрушенных городов. В памяти людей останется лишь то, что в этой войне воевал Супермен. Так и тут.
В коммерческом плане – идеальный ход. В значимости текста – спорный.
Четвёртая стрела:
<--<< А кто герой?
Персонажей в миниатюре много. Некоторые считают это изначально минусом. Я не вхожу в их число. Но в подобных произведениях обязательно должно быть несколько фигур, которые прописаны лучше всего и вокруг которых и строится действие. Здесь этого нет. Мельтешение героев, ни один из которых не запоминается. Об отсутствие сопереживания, думаю и говорить не стоит.
Пятая стрела:
<--<< Облома не получилось...
Ещё, явно прослеживается желание удивить читателей. Сдалать эпатажный финал. Вроде как все ждут одного, а я вот так сделаю...
Не получилось. Слишком наиграна вводная часть. Она зарождает в сознании подозрение, что будет некая подлянка. А когда подлянка ожидаема, то и эффекта от неё никакого.
В итоге миниатюра представляет собой рассказик, который действительно не жалко выкинуть.