Зачем? :lol:

#мимокрокодил

Если автор берет в качестве названия не самое распространенное слово, которое созвучно другому распространенному и, к тому же, засветившемуся в интернет-сленге, если автор сам обыгрывает сходство этих слов в эпиграфе, он не вправе обвинять читателя в поверхностном чтении. Тогда уж сноску давайте, если не хотите двоякости.

Но его ведь нет в словарях! :lol:

Хватит, простите, ржать как конь. "Бид'а" на слух то же самое, что "беда", плюс, вы сами обыгрываете это в эпиграфе, плюс, есть известный мем, то есть, зачем искать дополнительную информацию о некоем исламском термине, если значение примерно понятно и так? Плюс, как правильно упомянула Иллария, название еще созвучно совсем неаппетитному слову "биде". Если вы называете рассказ "Gay wizard", читатель не сразу поймет, что волшебник просто веселый.

lolbabe, да знаю я, вы всё правильно поняли, только ассоциация с биде всё равно надуманная! :tongue: Как и "Апостроф не надо было в любом случае вставлять. Он, вообще, мягкость согласных обознает." :smile:

А я вообще думал, что это транскрипция с хфранцузского.
А какова идея рассказа, если не секрет?

Ассоциация - дело сугубо субъективное, так что, боюсь, она всегда надуманная) Смиритесь.

lolbabe, Вы не знаете определение слова "надуманность"?)))
Anger Builder, от лица автора раскрывать подтекст, указывать на аллюзии и намёки (некоторые уже озвучены, к сожалению) - это моветон и не комильфо! :kiss:

MFhorror, тогда ладно...
А после конкурса расскажете? :)

А вы не знаете, что ассоциация - это именно что читательский вымысел относительно авторской идеи? Читатель есть царь и бог на просторах вашего рассказа, что он увидит, то и увидит, и если увидит биде вместо бид'ы, так тому и быть.

Ключевое слово - "Читатель" :tongue:

Вот здесь, если можно, поподробнее. Не с целью постебать, а с целью «ученье - свет». Ибо мне, наоборот, текст показался гладко выбритым – как с горочки вниз, с ветерком)

Насчет заголовка к консенсусу не придем, это понятно, но чисто так, мнение вслух. Возможно, название не идеальное, однако, и не такое страшное, как здесь обрисовали. К тому же, за заголовком следует эпиграф :obvious:, который черным по белому говорит, что речь не о биде. А если разобраться, и «биде» тож неплохо – в него-то мир и превратился)


Насчет интеллектуальных посылов, да, я уж писал в первом посте, хорошо бы пожирнее идею провесить, но, опять же, все не так плохо, имхо. Посыл тот же, думается мне, что и в «Противостоянии» Кинга, только там Капитан Шустрик, а здесь - Священная мать, собравшая вокруг себя прекрасный пол, и сделавшая его отнюдь не прекрасным))

Много ли в человеке человека, вот в чем вопрос. Почему на Украине люди не могут договориться, и льется кровь? А все потому же: у одних стрелка на запад, у других – на восток. Всегда найдется причина для ненависти.

Арык, ты конкретно палишься ;)

Арык, только придумывать не надо, да? Тебя вставило - хорошо. Может, даже и отлично. Но за остальных расписываться не стоит. Для кого-то пыль - бриллианты, а кому-то - мусор.

Халк, я и не претендую на истину в последней. Но и сливать рассказ в биде не стоит)
*хорошо все же, что у нас не самосуд*

Рейст, это точно не я. Иначе б оно было не палевом, а просто архипалевом, лол

Хороший атмосферный текст. Рассказ ли? Как сказала бы Иллария, слишком "матерный язык" (а может, уже сказала, не читал пока комменты). От себя добавлю, что протокол осмотра места происшествия тоже не получился - по криминалистике автор получает два.
Но, как ни странно, мне понравилось. Подробности в топе.

Арык, мне не хочется больше обсуждать текст. Автор ухитрился меня обидеть. Текст его я, видите ли, не читала. Мне никогда не импонировали так далеко заходящие попытки остаться на коне. Посему разбирать здесь стилистику - что бисер метать впустую. Мне жалко времени, даже если считать, что это вас лично развлечет, а то и чему-то научит.

Эпиграф тоже плох. Не, сам по себе - хорош. Вот только конраст, который немедленно возникает между ним и первыми абзацами, работает не на пользу тексту. Ну, если идете кадрить кого-нибудь, не стоит одеваться в рванину и брать при этом в компанию хорошо одетого красавца. На его фоне недотыкомка будет смотреться еще жалобнее.

РАВНОДУШИЕ. Полнейшее равнодушие к трупам. Автор, вы специально избегали любого проявления эмоций в вашем тексте? Если я ругала "псов" за удручающую нехватку описаний, то здесь, помимо этих самых описаний, вообще ничего нет. Первую половину рассказа по-хорошему можно сжать втрое, если не больше. Там абсолютно ничего интересного. Какой-то намёк на сюжет появляется только с выходом на сцену байкерш. И то - ничего не понятно. Концовка в стиле рондо тем более лишь добавляет вопросы, а не отвечает на них. Удивляюсь, как я вообще дошла до конца. Наверное, всё ждала объяснений и развязки этого затянувшегося вступления. Ан нет, оказалось, оно и было "рассказом".
Да уж, вот что правда, то правда - коли в твоём рассказе обсуждают только название, значит, больше просто нечего.

Я тут смотрела недавно одно очень старенькое аниме, "Яйцо ангела" называется... Тоже, на первый взгляд, сплошная непонятная муть. Однако, автор там очень умело играет образами, погружает в созданную атмосферу целиком и без остатка, и уже неважно становится, о чём, собственно, история - воображение рисует то, что именно вам лучше всего подойдёт, вольётся в настроение.
В данном случае автор ни сюжета не передал, ни настроения не задал.
Такое вот разочарование.

Да, сознательно. Как вы, наверное, заметили, в тексте нет ни мыслей героя, ни слов героя, ни подробного описания героя, чтобы до конца речь шла лишь об обезличенном человеке. Чтобы только в конце немного приоткрыть завесу тайны и намекнуть на то, кем он является. Не указывается отношение героя к тем или иным вещам: о всех эмоциях, мотивации и мыслях, предположительно, читатель должен догадываться сам, если пожелает. Подсказок достаточно даже для плохого детектива: капли пота, описания выражений лица, действий и так далее. Читатель лишь наблюдает со стороны. При этом нет размышлений и каких-либо объяснений в авторской речи, это тоже сухой пересказ наблюдаемых событий. Правило начинает нарушаться сознательно лишь под конец, когда некоторые карты творящегося вокруг хаоса и образа главного героя приоткрываются, тогда и начинаются обороты в стиле низко кружат вороны и радуются дождю или безымянная могила воина. Таких вольных авторских оборотов до этого в тексте не было сознательно. До этого вспомните любую сцену: например, когда герой держит в руках игрушечного льва, которого оставили в разграбленном автомате... На тот момент это читателю абсолютно ничего не говорит, и герой, естественно, согласно стилю и реалистичности происходящего, ничего не должен пояснять. Но примерно догадаться о том, почему всё так, и как герой к этому льву в тот момент относится, можно.
Обратите внимание, даже нет чётких объяснений, из-за чего всё началось (объяснения в воздухе не летают, а персонаж неразговорчив и не обязан быть справочником для читателя), но персонаж под конец сюжета в подземном уровне монастыря одними лишь своими действиями, взглядами, заметной реакцией указывает читателю на довольно очевидные улики, подсказывая, что произошло, так как сам в этом вместе с читателем пытается разобраться, хотя и знает немного больше фактов, о которых уже после "расследования" можно догадаться самому. По крайней мере, там освещается достаточная часть общей картины.
И вообще автор немного пошёл навстречу читателям, добавив дополнительных подсказок в виде заголовков газет. Они тоже охватывают важную часть апокалипсиса.
Спасибо за уделённое время и отзыв.

MFhorror, полагаю, вам всё-таки сократить начало и добавить больше намёков не помешало бы, иначе завеса тайны так и остаётся завесой, а из-за чересчур затянутого "вступления" копаться в тексте и искать там суть просто лень.
Кстати, раз уж о названии вспомнила... Кто не в теме, не поймёт. Т.е. вы заранее нацеливаетесь на узкий круг поклонников. Так что сами должны понимать, что в большинстве читателей отклика не найдёте.