Я и не предлагал детально расписывать. Собственно, из моего коротенького отзыва в двух частях и следует, что я рассказ воспринял так: Город, преломлённый через сознание Миранды. Не сам Город, а то, что маленькими порциями она мне выдаёт через свои переживания. И заметил, что если я дышу не унисон с героиней, то ловить буду искажённые (уже моим отношением) образы.
Ну, то лишь моё личное отношение. Я не критик ни разу, и уж тем более не знаток схем и приёмов.

Ну вот тут у меня и появляется главный вопрос - а на кой это всё делать надо было? Или вы надеетесь на толпы безумных фанатов, которые станут проникаться вашим миром, выучат язык, сделают для себя подобие вашей валюты и станут устраивать по нему ролевые игры? Что, мир так прочно засел в голове?
В моей вот голове другие тараканы: отношения между людьми, вопросы морали и совести, короче, онтология разная, которые проворачиваю в различных вариантах на экспериментальной площадке псевдосредневековья. Может потому и сложно понять, что у кого-то могут жить в голове такие вот города вместо тараканов.

О, вы меня совсем неправильно поняли - что вкупе с несколько агрессивным тоном и домыслами по моему поводу вгоняет меня в печаль.
Я вовсе не принадлежу к тому типу авторов, которые всю жизнь пишут одну книгу ("а когда я ее допишу, что заберу с собой в могилу" (с)) или топчатся по одному сеттингу.
Данным мир засел в моей голове не более, чем любой другой. Просто для меня это некоторый момент добросовестности - коли уж моделируешь какой-то мир, то будь добр смоделировать хотя бы его основы.
Понятно, если бы сантехник Степаныч случайно в пельмене сожрал галлюциногенного таракана и ему бы привиделось, что он Миранда и шарашится по этому миру, то тут я бы могла как раз и размахнуть сюр, глюк и лсд-трип во все поля. Крыса бы трансформировалась в квартирную хозяйку, цеппелин заговорил бы человеческим голосом... - что угодно и самое главное, без обязанностей объяснения даже для самого себя.
Вы же знаете, что один из авторских приемов тех, кто пишет крупную прозу - создание картотеки персонажей, их досье? Первая любовь, любимое блюдо, самое приятное воспоминание и так далее. Совершенно не обязательно, чтобы эти факты появились в тексте - и совершенно не факт, что этот единственный роман раздуется до декалогии. Просто так многим авторам удобнее составить свое представление о персонажах, очертить их характеры. Это подобно айсбергу, где текст на поверхности, а вот в его основании лежит титаническая работа, о которой многие даже и не подозревают.
Это можно назвать авторским приемом, можно назвать определенной ответственностью, можно назвать геморроем, который автор сам себе создал - как угодно. Но это абсолютно нормальная вещь, которую делают многие.
У меня есть наброски циклов с самыми разными сеттингами - от этого до мира клиники им. Лавкрафта, где Мальчик-с-Пальчик работает проктологом, а вампир является средством для понижения давления. Не говоря уже о текстах самой разной направленности и самого разнообразного сеттинга, которые так и остались в количестве одной штуки.
Согласитесь, если бы я надеялась на то, что вы перечислили выше, я бы давно уже вела репортаж из палаты с мягкими стенами.
Так что не надо путать авторский прием с самомнением или сбитой кукушкой.
Ну и вообще, если говорить прямо, такая проработка мира прежде всего удобнее для меня самой. В результате этого я могу показать в рассказе то, что я хочу - а не наскребаю то, что мне удалось придумать. Свободнее себя чувствую, без напряга.

У каждого свой подход, свои приемы, свои методы работы - но если они различаются, это не повод считать, что кто-то работает хуже.


И да, у меня тоже не снимаются вопросы отношений между людьми, вопросы совести и так далее - просто у меня сразу несколько экспериментальных площадок и с каждым разом появляются новые.
И говорить, что у меня в голове живет город... - не нужно транслировать собственную схему восприятия мира на других. У каждого свой принцип организации сознания - и не нужно считать именно свой за единственно верную систему отсчета. Понятно, что у каждого индивидуума естественным образом свое сознание оказывается системой отсчета, иначе никак - но нужно иногда делать допуск, что кто-то может распределить своих тараканов и миры по этажам общаги, приказать им заткнуться, и жить спокойно с пустой и тихой головой.

Да нет, мне кажется, что это нормально. Восприятие культурного текста - достаточно сложный процесс, на который влияет сразу много факторов.
Например, я испытываю какой-то метафизический ужас, когда читаю Бредбери - мне физически плохо от его текстов. А дело всего лишь в том, что в детстве у меня был томик Бредбери с ужасными абстрактными иллюстрациями черно-красного цвета, которые меня нехило так пугали. Вот и произошло подобие синдрома утенка - Бредбери навеки связался в подсознании с теми ощущениями. И никак не изгнать.
Вплоть до того, что я как-то начала читать рассказ, у которого не было авторства. Читаю и думаю - "Ёпрст, страшно, знакомо страшненько так. Ведь окажется же, что Бредбери". Бинго - действительно оказался неизвестный мне рассказ Бредбери. Как, каким образом это случилось - непонятно.

И то, о чем вы говорите - абсолютно верно и правильно. Рассказ - любой текст - может не понравиться просто потому, что не понравился.
Я считаю так - если читатель внимательно прочитал текст, понял заложенную в нем идею, и текст ему не понравился, то это не проблема читателя, текста или автора. Уточню - я не говорю о тех случаях, когда текст читался по диагонали, или он дурно написан, или автор как раз и целился в ЦА разочарованного читателя, в таких случаях проблемы-то есть.
Но если текст не понравился из-за несовпадения ритмов, пола героя, невозможности войти в унисон - да мало ли таких нюансов - мне кажется, это нормально. Именно благодаря этому и существует так много разнообразных текстов, стилей и авторов. А то иначе все бы любили одно и тоже.
Ну и да - если читатель может, как вы, объяснить, почему ему не понравился текст, это тоже круто. Это интересно, любопытно, поучительно и полезно автору.

Вы в моей группе, ваш рассказ мне понравился тем, что создает настроение. Много "ухтынадож" деталей. Будит воображение. Но сюжета нет. В чем его идея? Я так поняла в том, что не мыслю - значит не существую? Если так, то все плохо. Ибо нет ощущения что миранда мыслит. Она беспрерывно цитирует по настроению, наитию, ассоциации. Маленький милый робат-девачка выплевывающий чужие стихи. Концовка рассказа неадекватна поступку Миранды. Когда она отпустила книги в плаванье - это лучшее что с ней могло произойти, это шанс что она смогла бы подумать хоть одну свою мысль своей собственной головкой. Короче был бы сюжет и я бы пропихала ваш рассказ на первые позиции в каждой номинации включая юмор. Если бы понадобилось, я бы шантажировала других критикующих и выбивала бы из них первые позиции для вашего рассказа. Не знаю для чего это пишу. Наверное потому что хочется видеть вас на полках книжных, а не донцову.

Не было такого, никакой агрессии, только сарказм.
Не понимаю вообще сути деятельности демиургов (хотя кто-то фанатеет от творимых фантазией миров, моё в них не видит особого для меня смысла), потому и не читаю подобного рода фантастику. Фантэлемент ещё куда ни шло...
И напомню, что разговор веду с одной целью: не сказать автору, как надо писать, а как не надо, но выражая глубоко субъективную точку зрения и заранее извиняясь, что, возможно, не увидите рассказа в моём топе, несмотря на хвалебные отзывы других пользователей. а то скажете,мол, не читал, вот и не взял.

Не хочу никого расстроить, но
Унылая депрессия,
вряд ли Автор нуждается в рекомендациях.
:smile:

А кто даёт рекомендации?
Гарри, мне ли, с количеством публикаций, уходящих в минус, их давать?
Просто мнение и комментирование причин.
Больше так делать, видно, не стоит. И автора расстраиваешь, и себя.
Впредь стану являться только в те рассказы, которые понравились.

Надо больше работать. :popcorn:

я тут дико температурю, поэтому прошу прощения, что отвечу не всем, сейчас отпшикаюсь ингалиптом и приду снова.

О нет, Миранда прекрасно мыслит самостоятельно - собственно, большая часть текста построена на ее мыслях, а им нельзя отказать в определенной доле здравости. В определенной - потому, что книги постепенно захватывают ее сознание, вытесняя ее личность. В данный момент это выражается в том, что у нее нарушена координация "мысль"-"язык". Миранда не может выразить свои мысли своими же словами - а уровне, вероятно уже физиологии. И тут книги переходят в наступление - они гипнотизируют ее словами, которые заставляют говорить - в том числе и проговаривать мысленно. Такое невыразимое - или выразимое - коварство. Книги хотят свалить из города, где они никому не нужны (нужны ли они Миранде, тоже сомнительно, ведь нигде не говорится, что она как-то пользовалась тем, что книги дают, как-то развивалась, как-то использовала свои знания - кроме того, что начитала архитектору пару пьес. Из рассказа складывается представление, что она использует их чисто утилитарно - собрать, скопить и прочитать. Такой, букинистический Плюшкин, не помню сейчас, есть, вроде, даже научный термин. Ну или тупо эскапист.) - точнее, они давно уже скончались в этом городе.
Вооот... что я еще хотела сказать...
А, она не просто отпустила в плаванье. Это не плаванье. Это такие символические похороны. Смерть срезает с головы покойника локон, кладет его (локон, а не покойника) в бумажный кораблик и отправляет в Ничто. Ничто получило тень книг, из мысли - и может быть, оно ожило? Может быть, оно стало более живым, чем впавший в стагнацию Город? Недаром в финале Ничто даются действия и даже подобие (?) речи. Получивший книги, получает власть - лишившийся их, погибает.
Недаром есть такой штрих, что Смерть тоже знает книги и тоже цитирует их - и что из всех персонажей имеют имена Смерть, Миранда и Бобби, который находится при Смерти, сам литератор и худо-бедно да тоже включен в общелитературный контекст. Вероятно, они и выживут в этом новом мире.
В общем, обиженные на город заброшенные и покинутые книги захавали мозг впечатлительной героини, вынудили ее отправиться на городское кладбище и похоронить их. Однако на самом деле книги, точнее, их слова, структура, само их существование в рамках города, являлось неким обеспечением существования этого самого города. Не механизмы - механизмы были, как оказывается, всего лишь индикатором, не причиной, а следствием - а книги. Пока есть книги - город живет. Когда книги заполучило Ничто - оно получило жизнь и мысли.
Хотя тот момент, что в городе осталось чуть книг - Миранда говорит о жиже, которая пролилась на мостовую - дает маленький, но шанс на хэппи-энд.
Вот как-то так. Кажется.

Я только-только отгрипповал.
Выздоравливайте! :heart:

Спасибо :kiss:
плюс у нас за окном ад творится - ураганный ветер, снег, ломает деревья, сносит рекламные щиты и памятник в виде шара укатился в сторону, говорят, его тракторами подперли. Видимо, еще давление прыгает, что дополнительно фу.

Фамильное Привидение,
М-дя. Не позавидуешь.
У нас +18С и чуть пасмурно.
http://sinonptik-cdn1.un.net.ua/img/...Img/b/d300.jpg

Все-таки судя по описанию автора сюжета, этот рассказ больше фэнтези, мистика, бессознательное, чем фантастика. Не вижу тут технической составляющей.

Красиво все описываете. Но в рассказе я этого не увидел.
И мы попадаем куда-то внутрь истории без начала. Потому что непонятно, почему книги вдруг таким образом себя повели. Это мистический (необъяснимый ничем) элемент.

Техническая составляющая не обязательно должна быть в сюжете. Она может лежать в концепции мира.
Я уже поняла, что для вас критерием качества текста является объем использованной автором технической литературы и степень впихивания полученных знаний в текст. Только маленькое уточнение - это литературный конкурс, а не защита дипломов и диссертаций. И возмущение в соседней теме "почему это Я скрупулезно исследовал предмет, неделями сидел, зарывшись в энциклопедии, изложил в своем тексте кучу научных теорий, а вы не считаете МОЙ рассказ лучшим" несколько неуместно.
Вы умеете видеть только технические моменты. Если суть рассказа не в перечислении их или не в пересказе научных теорий, у вас всегда один коммент: "я не понял, я не увидел, поясните мне, о чем это". Тут я ничем помочь не могу, только посочувствовать.

Наверно, я неправильно выразился. Не техническая составляющая, а научная должна лежать в основе концепции мира. Науки могут быть, как естественными (физика, математика, биология, химия и те, что возникли на стыке этих наук), так и гуманитарными.
Какая научная составляющая лежит в основе созданного вами мира? К какой области она относится? К филологии?

Что я считаю критерием качества можно увидеть из двух десятков развернутых рецензий, написанных на этом конкурсе.
И объем технической литературы я никогда не считал критерием качества текста.

:shok: Где это я такое говорил? Может не стоит за меня что-то придумывать?

Вы выбрали неправильный метод общения с оппонентом. Оскорбления и клевета - это не аргументы.

Я никогда не делал упор на технические моменты, и уж тем более перечислении научных теорий в произведении никоим образом не делает произведение художественной литературой. О реальных научных теориях я буду читать в научно-популярных книгах, журналах и смотреть передачи об этом.
Если вы считаете ваш рассказ НФ - это ваше право. Если ваши читатели так считают, то это их право. Пусть будет так. У каждого свои критерии.
Вам дан талант, вы можете им распоряжаться, как угодно.

Красивый, сильный рассказ. Спасибо, автор!
Единственное, чего не поняла из текста - почему все книги оказались именно у Миранды. Другие жители города предпочли механизмы?
Желаю удачи на конкурсе!

Нет, просто стали не нужны. Неинтересны, устарели, перестали быть в тренде. Ну как пятидюймовые дискеты сейчас :)
А она просто собрала.

В основе любого мира, где есть общество, лежит научная составляющая социологии. Если же упоминаются индивидуальные составляющие социума, т.е. люди - то это уже психология. Тоже наука, как-никак. И это только по первой прикидке.

Та вот же:
Разве не так?

Будем считать это алаверды на:
Но если серьезно, ваши комментарии выглядят именно так. Сложно сказать, что на самом деле думает человек - и если с его слов что-то считывается, то это и воспринимается как данность. Возможно, это издержки текстовой коммуникации, возможно еще что - но кое-где ваши тезисы воспринимаются как безапелляционность.
Кроме того, мы с вами пересекаемся не на первом конкурсе, и не на втором даже. И действительно - я не говорю о своих текстах - очень часто ваш комментарий "я не понял, поясните". С 90% вероятности это комментарий на текст без НФ-составляющей. Это нормально, у людей бывает разный механизм восприятия - но вам удается грамматически выстроить данный коммент так, что в итоге выходит, что это автор виноват.
Наука статистика мне в помощь :)

Стоп, не передергивайте.
Вы сказали, что это не фантастика. Про НФ речь не шла.